Minorités de France

Et t'as demandé l'avis des habitants de Loire-Atlantique ? Qu'est-ce que c'est que cet impérialisme o_O

Oui, tu fais bien de pointer le caractère immigré de la culture bretonne ^^

Je note que tu ne réponds pas à mes arguments historiques, géographiques se socio-économiques... Peut-être qu'un ouvrage ou deux sur les châteaux de la Loire, l'influence angevine et française sur la région seraient de bon aloi pour entendre le sens de la culture ligérienne.

9 années que je vis à Nantes. A part son château, honnêtement, je ne vois pas ce qu'il y a de breton. C'est bel et bien une cité ligérienne qui se réapproprie son fleuve : la réhabilitation de ses rives, à l'image de son île, en est le plus bel exemple actuel.

Il faut tout de même remettre les choses dans leurs proportions. Qu'est-ce c'est la part de la culture bretonne pour un nantais aujourd'hui ? Aller manger une galette de temps en temps au resto... Voila. Et encore, on y met du pavé nantais maintenant :p

à l'image d'un certain adage qui parle de culture et de confiture.

je vous dirait que la culture c'est comme la confiture, on ne peut pas la conservé indéfiniment alors autant la partager.

Et t'as demandé l'avis des habitants de Loire-Atlantique ? Qu'est-ce que c'est que cet impérialisme o_O

Oui, tu fais bien de pointer le caractère immigré de la culture bretonne ^^

Je note que tu ne réponds pas à mes arguments historiques, géographiques se socio-économiques... Peut-être qu'un ouvrage ou deux sur les châteaux de la Loire, l'influence angevine et française sur la région seraient de bon aloi pour entendre le sens de la culture ligérienne.

9 années que je vis à Nantes. A part son château, honnêtement, je ne vois pas ce qu'il y a de breton. C'est bel et bien une cité ligérienne qui se réapproprie son fleuve : la réhabilitation de ses rives, à l'image de son île, en est le plus bel exemple actuel.

Il faut tout de même remettre les choses dans leurs proportions. Qu'est-ce c'est la part de la culture bretonne pour un nantais aujourd'hui ? Aller manger une galette de temps en temps au resto... Voila. Et encore, on y met du pavé nantais maintenant :p

tiens un peu de lecture pour toi:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Question_du_rattachement_de_la_Loire-Atlantique_%C3%A0_la_R%C3%A9gion_Bretagne

http://louis-melennec.fr/plandusite.htm

c'est un début pour toi et ton inculture

à l'image d'un certain adage qui parle de culture et de confiture.

je vous dirait que la culture c'est comme la confiture, on ne peut pas la conservé indéfiniment alors autant la partager.

il n'y a pas de probleme pour ca.

les bretons souhaitent partager ; la France souhaite détruire , c'est tout

Et t'as demandé l'avis des habitants de Loire-Atlantique ?

Je me rappelle de plusieurs sondages fait qui était à plus de 50% favorable du rattachement de la Loire Atlantique à la Bretagne. (Je ne m'en rapelle plus dans quels journaux ou autres).

Mais non prit en compte comme toujours !

Et t'as demandé l'avis des habitants de Loire-Atlantique ? Qu'est-ce que c'est que cet impérialisme o_O

Oui, tu fais bien de pointer le caractère immigré de la culture bretonne ^^

Je note que tu ne réponds pas à mes arguments historiques, géographiques se socio-économiques... Peut-être qu'un ouvrage ou deux sur les châteaux de la Loire, l'influence angevine et française sur la région seraient de bon aloi pour entendre le sens de la culture ligérienne.

9 années que je vis à Nantes. A part son château, honnêtement, je ne vois pas ce qu'il y a de breton. C'est bel et bien une cité ligérienne qui se réapproprie son fleuve : la réhabilitation de ses rives, à l'image de son île, en est le plus bel exemple actuel.

Il faut tout de même remettre les choses dans leurs proportions. Qu'est-ce c'est la part de la culture bretonne pour un nantais aujourd'hui ? Aller manger une galette de temps en temps au resto... Voila. Et encore, on y met du pavé nantais maintenant :p

celle la , je l'avais oubliée mais elle etait assez comique aussi.

décidement...

"si je reprend la définition d'une nation : Ensemble de personnes vivant sur un territoire commun, conscient de son unité (historique, culturelle, etc.) et constituant une entité politique, ces régions ne sont pas des nations, ne constituant pas une entité politique."

Euh, tu peux me dire ce que signifie "entité politique" ? :mef2:

Bonjour,

oui je peux te le dire... :D

Selon moi une entité politique est un groupe qui a des objectifs communs d'un point de vue politique. Or avec les différents partis politiques présents au sein de ces régions tant au niveau communal que départemental, il n'y a pas "une seule" orientation politique.

Tous les maires de ces régions ne sont pas partisans du "parti pour la défense de la tradition culturelle régionale".

entité politique: c'est l'État.

une nation peut exister sans avoir un État, dans les processus de constitution des nations l'État est l'aboutissement d'un projet commun revendiqué par un peuple.

Ta définition correspond plutôt à l'État-nation.

assez d'accord avec toi akhenaton

tiens un peu de lecture pour toi:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Question_du_rattachement_de_la_Loire-Atlantique_%C3%A0_la_R%C3%A9gion_Bretagne

http://louis-melennec.fr/plandusite.htm

c'est un début pour toi et ton inculture

Pourquoi commencer avec les noms d'oiseaux ? Ne peux-tu pas discuter de manière conviviale et respectueuse ? Il serait plus sage de répondre à mes arguments qui, pour le moment, demeurent...

N'as-tu pas autre chose à proposer que Wikipedia ou des sites de mauvais webmestres (quelle musique horrible xD). Je note que, pour Wikipedia, les sondages sont contradictoires, comme il est écrit noir sur blanc dans le paragraphe de la note 34. Parcontre, je ne vois pas vraiment ce qu'apporte au débat le site que tu donnes. Le type évoque vaguement quelques historiens, dans sa partie rattachement, mais sans en restituer les conclusions. En plus, ce sont des ouvrages des années 80. Cornette et Cassard n'y sont même pas évoqués... Bizarre...

A l'esprit des nantais, il faut aussi noter l'influence du château et de la figure mythifiée d'Anne de Bretagne : deux éléments marquants les esprits ici. Néanmoins, en allant gratter par là, on s’aperçoit vite que dans l'esprit des gens cela n'est qu'un substrat folklorique, et qu'il ne faut pas en attendre une connaissance historique signifiante. Un capital sympathie ne fait ni ne (re)fonde une nation.

Quant aux lignes la France qui détruit, il n'y a qu'à passer quelques jours en pays nantais pour s’apercevoir que c'est un doux pays on l'on vit très bien, au fil de l'eau ;-)

tiens un peu de lecture pour toi:

http://fr.wikipedia....A9gion_Bretagne

http://louis-melenne.../plandusite.htm

c'est un début pour toi et ton inculture

Pourquoi commencer avec les noms d'oiseaux ? Ne peux-tu pas discuter de manière conviviale et respectueuse ? Il serait plus sage de répondre à mes arguments qui, pour le moment, demeurent...

N'as-tu pas autre chose à proposer que Wikipedia ou des sites de mauvais webmestres (quelle musique horrible xD). Je note que, pour Wikipedia, les sondages sont contradictoires, comme il est écrit noir sur blanc dans le paragraphe de la note 34. Parcontre, je ne vois pas vraiment ce qu'apporte au débat le site que tu donnes. Le type évoque vaguement quelques historiens, dans sa partie rattachement, mais sans en restituer les conclusions. En plus, ce sont des ouvrages des années 80. Cornette et Cassard n'y sont même pas évoqués... Bizarre...

A l'esprit des nantais, il faut aussi noter l'influence du château et de la figure mythifiée d'Anne de Bretagne : deux éléments marquants les esprits ici. Néanmoins, en allant gratter par là, on s’aperçoit vite que dans l'esprit des gens cela n'est qu'un substrat folklorique, et qu'il ne faut pas en attendre une connaissance historique signifiante. Un capital sympathie ne fait ni ne (re)fonde une nation.

Quant aux lignes la France qui détruit, il n'y a qu'à passer quelques jours en pays nantais pour s’apercevoir que c'est un doux pays on l'on vit très bien, au fil de l'eau ;-)

tu as été très rapide pout tout lire , enfin ...

je crois que tu fais partie des personnes qui menent le combat contre la Bretagne libre.

mais pourquoi , tu es jaloux peut etre ????????????????????

lorqu'on te lis , comme beacoup d'autres , on sent ce langage de la pensée unique doublée d'une mauvaise foi assez incroyable.

si tu cherches à t'instruire , navigue comme bon te semble sur le net mais dis toi qu'aujourd'hui , notre histoire n'est plus censurée (ou réinventée) comme elle a pu l'etre par le passé.

tu trouveras de nombreux articles qui te guideront.

et tous te diront que de tout temps , les bretons ont été attacher à leur liberté , ils le sont encore aujourd'hui...

NE SOIT PAS JALOUX

Tu m'as épargné les noms d'oiseaux. J'en suis fort aise. Tu peux aussi faire l'économie des jugements de valeurs. Il m'a été donné de lire Pierre le Baud, et d'étudier les enluminures de son ouvrage. J'ai mis la main à la pâte. Je ne lutte contre, et pour rien du tout. Bref, tout cela me paraît assez périphérique.

Ne confond donc pas l'imposition d'une idéologie, avec le simple constat auquel je me suis employé, de plusieurs points de vus d'ailleurs. Celui qui a quelque chose à vendre ici, en l'occurence, c'est toi ^^'

Qu'aurai-je à jalouser ?

Enfin bref, si l'on pouvait s'en tenir au débat...

J'ai bien compris que "ton" (?) site souhaitait la réunification se basant sur un ou plusieurs traités du XVIe siècle. J'ai le droit de penser que c'est absurde, non ? Car, dès lors, je me demande pourquoi, dans cette logique, on ne restituerait pas aux italiens les villes de Loire Atlantique qui se sont données corps et âmes à Jules César... contre les Vénètes... Et pourquoi pas Noirmoutier, occupées pendant plusieurs siècles par les vikings, aux Scandinaves ? Je trouve qu'il est facile de prendre un texte juridique, et d'ignorer tous les précédents. La solution est donc d'arrêter de se faire des noeuds en instrumentalisant l'histoire.

Si je peux comprendre la sympathie et la nostalgie, j'ai du mal à saisir l'intérêt au quotidien et futur pour les gens d'une telle idéologie qui voudrait morceler la République.

Tu m'as épargné les noms d'oiseaux. J'en suis fort aise. Tu peux aussi faire l'économie des jugements de valeurs. Il m'a été donné de lire Pierre le Baud, et d'étudier les enluminures de son ouvrage. J'ai mis la main à la pâte. Je ne lutte contre, et pour rien du tout. Bref, tout cela me paraît assez périphérique.

Ne confond donc pas l'imposition d'une idéologie, avec le simple constat auquel je me suis employé, de plusieurs points de vus d'ailleurs. Celui qui a quelque chose à vendre ici, en l'occurence, c'est toi ^^'

Qu'aurai-je à jalouser ?

Enfin bref, si l'on pouvait s'en tenir au débat...

J'ai bien compris que "ton" (?) site souhaitait la réunification se basant sur un ou plusieurs traités du XVIe siècle. J'ai le droit de penser que c'est absurde, non ? Car, dès lors, je me demande pourquoi, dans cette logique, on ne restituerait pas aux italiens les villes de Loire Atlantique qui se sont données corps et âmes à Jules César... contre les Vénètes... Et pourquoi pas Noirmoutier, occupées pendant plusieurs siècles par les vikings, aux Scandinaves ? Je trouve qu'il est facile de prendre un texte juridique, et d'ignorer tous les précédents. La solution est donc d'arrêter de se faire des noeuds en instrumentalisant l'histoire.

Si je peux comprendre la sympathie et la nostalgie, j'ai du mal à saisir l'intérêt au quotidien et futur pour les gens d'une telle idéologie qui voudrait morceler la République.

comprend bien que c'est ta République et qu'elle ne sera jamais la notre , jamais.

au fait , je te précise au cas ou tu n'aurais pas saisi , ce n'est pas mon site mais celui d'un éminent personnage favorable à notre liberté (grace à une argumentation bien fournie).

je ne suis pas aussi disposé que lui à répondre à toutes les questions mais prend le temps de lire (ca m'étonnerait que tu le fasses mais bon) et tu comprendras nos revendications.

tu vas me dire (je te vois venir de loin) que cet homme est pro-Bretagne "libre".

c'est vrai mais cela ne veux pas dire qu'il raconte des histoires.

de plus , cela nous donne , à nous bretons , la chance de connaitre une autre version de notre histoire.(pas celle racontée par les jacobins)

Voilà, alors ça c'est la réaction typique du français moyen (aucune dénotation péjorative là-dedans... Quoique...).

Ce sont les mêmes qui disent : "mais les corses, c'est pas avec votre charcuterie et vos châtaignes que vous allez vivre !"

Merci pour le français moyen...

Je vois que 5 ans a la fac ne m'ont pas servis à grand chose, ma réaction n'est que de l'humour (mal placé peut) et il ne fallait pas la prendre au premier degré.

Je vous parle d'unité et vous me parlez de tout autre chose.

La France sans la Bretagne n'est plus la France et la Bretagne sans la France n'est plus rien non plus.

Malheureusement beaucoup sont d'un avis différent à ce que je vois ^^

et toi , tu imagines la France sans la Bretagne ?

vous mangeriez comment ?

tu trouves fou de "morceler" le territoire pour des "histoires identitaires" ; nous , on trouve fou qu'un Etat nous impose une histoire , un territoire , une langue , une culture , une facon de voir la vie qui ne sont pas les notre.

chacun ses problemes...

et oui , j'espere qu'un jour la Bretagne retrouvera sa liberté.

Franchement alons-y, personne ne t'impose de mener une discussion en français.

Si tu vas au bout de ton idée tu ne devrais même pas te trouver ici ^^

D’ailleurs je suis certains que tu ne connais même pas le breton et dans le cas ou tu le connaissait, tu ne saurais pas l'écrire.

Tu est comme tout le monde, tu vas dans le fast food et tu regarde des conneries à la télé. D'une façon ou d'une autre tu est lié au système global et tes idées de la Bretagne libre ne valent pas un clou.

Passe aux actes si tu y crois vraiment, d'ici là pouet pouet....

Franchement alons-y, personne ne t'impose de mener une discussion en français.

Si tu vas au bout de ton idée tu ne devrais même pas te trouver ici ^^

D’ailleurs je suis certains que tu ne connais même pas le breton et dans le cas ou tu le connaissait, tu ne saurais pas l'écrire.

Tu est comme tout le monde, tu vas dans le fast food et tu regarde des conneries à la télé. D'une façon ou d'une autre tu est lié au système global et tes idées de la Bretagne libre ne valent pas un clou.

Je te trouve bien sûr de toi et hautain...

Et je ne vois pas pourquoi "allons-y" devrait écrire en breton ici, étant donné que la majorité des intervenants ici sont seulement francophones et seraient bien incapables de comprendre un traître mot de ce qu'il raconte.

Passe aux actes si tu y crois vraiment, d'ici là pouet pouet....

C'est une incitation à la lutte armée ? :D

Et je ne vois pas pourquoi "allons-y" devrait écrire en breton ici, étant donné que la majorité des intervenants ici sont seulement francophones et seraient bien incapables de comprendre un traître mot de ce qu'il raconte.

C'est une incitation à la lutte armée ? :D

Je sens que ça va devenir explosif ici

PS : oui, je voulais mettre tact et pas talc :D

Là, pour une fois, je suis d'accord, gardons le débat en français, sinon, je me retrouve complètement largué:blush:

On voit bien qu'avec l'exemple de la Bretagne, il est difficile de tracer une réelle limite : ne doit-on prendre que la région Bretagne ou intégrer Nantes dedans ? Pour un breton, il est évident que Nantes est bretonne, mais ça l'est beaucoup moins pour un habitant des Pays de la Loire. Et si une majorité de nantais serait favorable au rattachement à la Bretagne, rien ne dit qu'il seraient favorables à une plus grande autonomie voire à l'indépendance de cette région. Dans la plupart de ces régions qui ont vocation à l'indépendance, il y a des partis qui se représentent aux élections et qui prônent l'indépendance ou l'autonomie, mais leurs scores ne sont pas extra... (peut-être parce que à part l'autonomie ou l'indépendance, ils n'ont pas de réel programme)

Magus

Si je peux comprendre la sympathie et la nostalgie, j'ai du mal à saisir l'intérêt au quotidien et futur pour les gens d'une telle idéologie qui voudrait morceler la République.

Idem pour moi. Oui on a pas toujours été très "cool" avec les bretons, mais le fait est qu'ils sont au même niveau que n'importe quel autre français, et que leur région n'est pas plus à plaindre qu'une autre.

Bon, sur ce, je m'en vais militer pour un Dauphiné libre et indépendant :smile2:

bonjour à tous.

je retrouve le débat comme je l'avais retrouvé il y a quelques jours , c'est à dire avec de nombreux desaccords entre les participants.

je comprends que chacun defende ses idées et je pense qu'au dela des commentaires un peu hors sujet parfois , il existe certaines idées interessantes.

néanmoins , j'aimerais rappeler à tous que ce forum est fait pour s'exprimer et non pour rejeter d'un revers de main les arguments de tel ou tel intervenant.

nous étions rendu à débattre sur l'unité territoriale de chacun des territoires minoritaires.

comme je l'avais dit précédement , il en existe pour qui la question ne se pose meme pas de part leur situation géographique à l'image de la Corse.

en revanche , pour ce qui concerne la Bretagne , la Savoie et l'Alsace , le débat risque forcément d'etre plus ouvert.

lorsque j'ai décidé de passer à l'étape suivante , et après avoir évoqué l'histoire commune de ces entités , je souhaitais , un peu comme allons-y a pu le dire pour la Bretagne , que nous parlions de territoires sur lequel a pu cohabité un peuple identique pendant des generations (si cela existe)

selon les informations trouvées , et sans parler de statuts politiques , il semblerait que les bretons , par exemple (je prend l'exemple des bretons car l'unité territoriale a engendré beaucoup de commentaires) , soient installés depuis tres longtemps sur le territoire de la Bretagne actuelle (ainsi qu'une partie de la Loire Atlantique actuelle).à confirmer...

pour ce qui est du territoire de Savoie , je rencontre des difficultés mais j'aimerais que sfc nous donne plus d'informations car il a l'air de maitriser le sujet.

enfin , il en va de meme pour l'Alsace qui , à travers les époques , n'a fait que d'etre partagée.

les spécialistes alsaciens sont donc également les bienvenus.

comprend bien que c'est ta République et qu'elle ne sera jamais la notre , jamais.

Que tu la fasses tienne ou non, tu en fais partie. Ce propos ne tient qu'à la fanfaronnade tandis que tu es comme (presque) tout le monde : à respecter les lois =)

au fait , je te précise au cas ou tu n'aurais pas saisi , ce n'est pas mon site mais celui d'un éminent personnage favorable à notre liberté (grace à une argumentation bien fournie).

"éminence" qui ne s'occupe aucunement de tout ce qui a pu se passer avant la fin du XVe siècle... Il tourne autour du traité de 1532. Or, sommes en 2010. Nous en avons même terminé avec la politique d'assimilation. Depuis 1977, la Bretagne s'est vue reconnaître son particularisme culturelle. Qui finance ? N'est-ce pas l'Etat tant conspué ? Tout ceci est splendidement ignoré dans le site que tu donnes. C'est très pratique pour l'idéologie de son auteur ^^" Mais ça manque quelque peu de méthode historique et d'objectivité...

je ne suis pas aussi disposé que lui à répondre à toutes les questions mais prend le temps de lire (ca m'étonnerait que tu le fasses mais bon) et tu comprendras nos revendications.

Tu m'étonnes...

tu vas me dire (je te vois venir de loin) que cet homme est pro-Bretagne "libre".

c'est vrai mais cela ne veux pas dire qu'il raconte des histoires.

Ah ça c'est sûr, c'est certainement un bon juriste. Mais ce n'est pas un historien. Il faut tout de même aller sur un point qui me paraît fondamentale : la région Bretagne est marquée par la culture bretonne et la culture gréco-latine depuis 2000 ans. L'une n'a pas à faire oublier l'autre. Néanmoins je trouve toujours un peu tordu de venir hurler contre la République comme tu le fais, tandis que la culture bretonne bénéficie, et tant mieux, de ses subsides pour être pérennisée, alors que bien des sites gallo-romains (cf. par exemple Corseul, Rezé...) ne bénéficient de quasiment rien. Le breton s'en soucie-t-il ?

Mon propos est de dire que tout ne commence et ne se termine pas avec le duché. D'autant que les ducs bretons n'ont, comme d'autre, pas été toujours de grands esprits ni tendres avec leur peuple.

de plus , cela nous donne , à nous bretons , la chance de connaitre une autre version de notre histoire.(pas celle racontée par les jacobins)

Ah ben ça, c'est sûr que quand on se tape son mémoire de DEA, on en avale des couleuvres du genre : "Plusieurs peuples européens se croient descendus de Troie la Grande. Les Bretons existaient

bien avant que cette ville fut créée" (op. cit. p. 22). Le pire, c'est que jamais il en appelle à l'archéologie pour venir étayer son propos. Rappelons que les megaron de Troie sont datés du début du IIIe millénaire av. J.C... Tu m'étonnes qu'il s'est fait tailler les oreilles par son jury à écrire des fanfaronnades pareilles ^^" Je me demandais pourquoi un si hautain personnage (il ne se prend pas pour n'importe qui à le lire ^^) n'avait pas été jusqu'au doctorat...

Son travail d'analyse historique, discutable mais bon passons, s'arrête à son quatrième chapitre. Là, il s'agit d'un militantisme pur. Ignorant splendidement ce qui peut se passer ailleurs, dans le royaume de France, il égraine les conflits britto-français pour montrer que l'aristocratie bretonne a toujours tenu à ses privilèges et ne comptaient les céder au royaume. La belle affaire : du XVIe au XVIIIe il n'y a pas qu'avec le Parlement breton que la monarchie eut fort à faire.

Bref, que la nation française se soit construite parfois par la force, la contrainte, les héritages etc. ok. Mais que fait Melennec dans l'introduction de son mémoire de DEA ? Il égraine les prises de forces, les contraintes et les héritages qui ont permis aux bretons, immigrés d'Angleterre, de se tailler un territoire. Dès lors, l'argument de la caducité du traité de 1532 et du testament de Claude de France dans le rattachement de la Bretagne me paraît tenir d'une certaine hypocrisie... Les rois français n'ont pas fait autre chose que les bretons du haut Moyen-Age Si Melennec ne le formule pas clairement, c'est contenu noir sur blanc dans son texte, comme chez les historiens bretons qu'il fustige.

J'ai bien aimé en revanche son évocation de la conception du XVIIe jusqu'au XIXe du concept de frontière naturelle. Bon, il explique très mal, ne cite pas les auteurs clefs de ce concept (ne pas citer Vidal de la Blache en abordant ce thème, ça fait quand même bien mal...), ni n'en rend les tenants et les aboutissants... Mais dans sa diatribe contre les historiens (tous des nuls sauf lui, si on résume ^^" ça le complexé ^^), cette idée perle en filigrane.

Il ne faut mettre son esprit critique en berne, même quand un hauteur abonde dans le sens des idées que l'on défendrait...

comprend bien que c'est ta République et qu'elle ne sera jamais la notre , jamais.

Que tu la fasses tienne ou non, tu en fais partie. Ce propos ne tient qu'à la fanfaronnade tandis que tu es comme (presque) tout le monde : à respecter les lois =)

au fait , je te précise au cas ou tu n'aurais pas saisi , ce n'est pas mon site mais celui d'un éminent personnage favorable à notre liberté (grace à une argumentation bien fournie).

"éminence" qui ne s'occupe aucunement de tout ce qui a pu se passer avant la fin du XVe siècle... Il tourne autour du traité de 1532. Or, sommes en 2010. Nous en avons même terminé avec la politique d'assimilation. Depuis 1977, la Bretagne s'est vue reconnaître son particularisme culturelle. Qui finance ? N'est-ce pas l'Etat tant conspué ? Tout ceci est splendidement ignoré dans le site que tu donnes. C'est très pratique pour l'idéologie de son auteur ^^" Mais ça manque quelque peu de méthode historique et d'objectivité...

je ne suis pas aussi disposé que lui à répondre à toutes les questions mais prend le temps de lire (ca m'étonnerait que tu le fasses mais bon) et tu comprendras nos revendications.

Tu m'étonnes...

tu vas me dire (je te vois venir de loin) que cet homme est pro-Bretagne "libre".

c'est vrai mais cela ne veux pas dire qu'il raconte des histoires.

Ah ça c'est sûr, c'est certainement un bon juriste. Mais ce n'est pas un historien. Il faut tout de même aller sur un point qui me paraît fondamentale : la région Bretagne est marquée par la culture bretonne et la culture gréco-latine depuis 2000 ans. L'une n'a pas à faire oublier l'autre. Néanmoins je trouve toujours un peu tordu de venir hurler contre la République comme tu le fais, tandis que la culture bretonne bénéficie, et tant mieux, de ses subsides pour être pérennisée, alors que bien des sites gallo-romains (cf. par exemple Corseul, Rezé...) ne bénéficient de quasiment rien. Le breton s'en soucie-t-il ?

Mon propos est de dire que tout ne commence et ne se termine pas avec le duché. D'autant que les ducs bretons n'ont, comme d'autre, pas été toujours de grands esprits ni tendres avec leur peuple.

de plus , cela nous donne , à nous bretons , la chance de connaitre une autre version de notre histoire.(pas celle racontée par les jacobins)

Ah ben ça, c'est sûr que quand on se tape son mémoire de DEA, on en avale des couleuvres du genre : "Plusieurs peuples européens se croient descendus de Troie la Grande. Les Bretons existaient

bien avant que cette ville fut créée" (op. cit. p. 22). Le pire, c'est que jamais il en appelle à l'archéologie pour venir étayer son propos. Rappelons que les megaron de Troie sont datés du début du IIIe millénaire av. J.C... Tu m'étonnes qu'il s'est fait tailler les oreilles par son jury à écrire des fanfaronnades pareilles ^^" Je me demandais pourquoi un si hautain personnage (il ne se prend pas pour n'importe qui à le lire ^^) n'avait pas été jusqu'au doctorat...

Son travail d'analyse historique, discutable mais bon passons, s'arrête à son quatrième chapitre. Là, il s'agit d'un militantisme pur. Ignorant splendidement ce qui peut se passer ailleurs, dans le royaume de France, il égraine les conflits britto-français pour montrer que l'aristocratie bretonne a toujours tenu à ses privilèges et ne comptaient les céder au royaume. La belle affaire : du XVIe au XVIIIe il n'y a pas qu'avec le Parlement breton que la monarchie eut fort à faire.

Bref, que la nation française se soit construite parfois par la force, la contrainte, les héritages etc. ok. Mais que fait Melennec dans l'introduction de son mémoire de DEA ? Il égraine les prises de forces, les contraintes et les héritages qui ont permis aux bretons, immigrés d'Angleterre, de se tailler un territoire. Dès lors, l'argument de la caducité du traité de 1532 et du testament de Claude de France dans le rattachement de la Bretagne me paraît tenir d'une certaine hypocrisie... Les rois français n'ont pas fait autre chose que les bretons du haut Moyen-Age Si Melennec ne le formule pas clairement, c'est contenu noir sur blanc dans son texte, comme chez les historiens bretons qu'il fustige.

J'ai bien aimé en revanche son évocation de la conception du XVIIe jusqu'au XIXe du concept de frontière naturelle. Bon, il explique très mal, ne cite pas les auteurs clefs de ce concept (ne pas citer Vidal de la Blache en abordant ce thème, ça fait quand même bien mal...), ni n'en rend les tenants et les aboutissants... Mais dans sa diatribe contre les historiens (tous des nuls sauf lui, si on résume ^^" ça le complexé ^^), cette idée perle en filigrane.

Il ne faut mettre son esprit critique en berne, même quand un hauteur abonde dans le sens des idées que l'on défendrait...

rien de plus normal étant donné que c'est à partir de cette date que la Bretagne est soi disant devenue francaise.

il s'attache à démontrer que tout ca est du bleuf et il maitrise particulierement bien ce qu'il dit.

fait en autant pour appuyer tes idées et ensuite on verra.

pour le reste , il n'y a pas grand chose à dire puisque les bretons étaient libres depuis leur arrivée sur le continent.

je ne suis pas aussi disposé que lui à répondre à toutes les questions mais prend le temps de lire (ca m'étonnerait que tu le fasses mais bon) et tu comprendras nos revendications.

Tu m'étonnes...

en effet , je ne suis pas historien et je me fis aux spécialistes.

M.Mellenec a le merite de proposer une alternative aux comtes pour enfants que la France veut faire gober aux bretons depuis deja lontemps.

j'ai l'impréssion qu'il n'y a pas que les bretons qui se sont fait avoir dans les betises qu'on a pu raconter....enfin...

Depuis 1977, la Bretagne s'est vue reconnaître son particularisme culturelle.

qu'est ce qui faut pas lire comme inepties...

Ah ça c'est sûr, c'est certainement un bon juriste. Mais ce n'est pas un historien. Il faut tout de même aller sur un point qui me paraît fondamentale : la région Bretagne est marquée par la culture bretonne et la culture gréco-latine depuis 2000 ans.

tu n'as pas l'air non plus d'etre un historien , ou alors un "historien francais".

en fait , les bretons n'etaient meme pas présents en region Bretagne il y a 2000 ans...

ils sont arrivés massivement vers le 5eme - 6eme siecle.

rien de plus normal étant donné que c'est à partir de cette date que la Bretagne est soi disant devenue francaise.

il s'attache à démontrer que tout ca est du bleuf et il maitrise particulierement bien ce qu'il dit.

fait en autant pour appuyer tes idées et ensuite on verra.

pour le reste , il n'y a pas grand chose à dire puisque les bretons étaient libres depuis leur arrivée sur le continent.

J'étaye mon propos, tandis que tu te caches derrière un auteur dont, je suppose, tu t'es contenté du site ^^" En fouillant un peu, tu trouveras son mémoire de DEA sur le net. Sinon tu peux aller le consulter à la BU de section histoire de Nantes =)

Tu persistes à ignorer ce qui s'est passé en Bretagne avant la fin du Moyen-Age. Je comprends ton embarras. Mais bon, tu ne peux guère ignorer ces pans entiers de l'histoire et poursuivre dans ta logique. C'est intenable.

Tu sembles ignorer que la culture bretonne a fait l'objet d'une charte en 1977 reconnaissant son particularisme. La voici dans le texte. Ineptie disais-tu ? ^^

tu n'as pas l'air non plus d'etre un historien , ou alors un "historien francais".

en fait , les bretons n'etaient meme pas présents en region Bretagne il y a 2000 ans...

ils sont arrivés massivement vers le 5eme - 6eme siecle.

Et moins massivement dès le IIIe siècle, et sans doute même avant comme le révèlerait l'archéologie, si l'on en croit Pierre-Roland Giot (et alii, Les premiers Bretons d'Armorique, PUR, Rennes, 2003). Du reste, je n'ai jamais prétendu être historien.

Mais j'ai voulu te flatter, j'aurai dû dire culture celtique, cela aurait mieux collé, effectivement.