Minorités de France

Depuis quelque temps déjà, le statut de la Savoie est en question.

Notre pays, dont l'histoire est millénaire, va-t-il :

disparaître petit à petit dans le cadre des deux départements actuels ? retrouver une unité dans une Région Savoie aux compétences très limitées ?

ou bien reprendre son rang dans un avenir européen en renouant avec le statut d'Etat souverain ?

La Ligue savoisienne, depuis 1995, a clairement pris position pour la troisième option. Les savoisiens sont solidaires de tous les européens qui, de l'Ecosse à la Slovénie, aspirent à déterminer librement leur avenir politique, économique, social et culturel. De plus, ils bénéficient d'une chance unique : la caducité du traité d'annexion de 1860, qui leur permet de retrouver légalement et pacifiquement leur souveraineté.

Les savoisiens veulent reconstruire un Etat souverain, dont les citoyens seront tous les habitants de la Savoie qui le souhaiteront.

un Etat neutre, se tenant à l'écart de toute guerre, un Etat modeste, vivant avec peu d'impôts et de taxes, un Etat démocratique, reconnaissant le droit au référendum d'initiative populaire, un Etat fédéral, laissant les six provinces savoisiennes s'administrer comme elles l'entendent un Etat européen, développant des coopérations avec ses voisins naturels de l'arc alpin sans subir le carcan des administrations parisiennes. La Ligue savoisienne, avec plus de 4000 membres et plus de 6 % des votes aux élections régionales, est devenue une force avec laquelle il faut compter. Mais elle est toujours victime de la désinformation organisée par les grands médias nationaux et locaux. Pourtant, un habitant de la Savoie sur quatre se déclare déjà favorable à l'indépendance (sondage BVA, juin 1998).

Elle a besoin de tous pour gagner !

En devenant adhérent de la Ligue savoisienne :

vous manifestez votre soutien au projet d'une Savoie Libre, démocratique, européenne et fédérale; vous vous tenez informé(e) sur l'activité de notre mouvement, par des réunions et la lecture de l'Echo de Savoie (envoyé gratuitement à tous les adhérents); vous soutenez les revendications immédiates de la Ligue : gratuité des tunnels routiers et autoroutes; maintien du droit de distiller hors taxes; installation en Savoie des sièges sociaux des grandes entreprises publiques comme l'ATMB (Autoroute et Tunnel du Mont-Blanc) et la Compagnie des Alpes (grandes stations de sport d'hiver d'altitude); rétablissement du rectorat de Chambéry.

La Ligue savoisienne n'est pas un parti politique.

Elle ne bénéficie d'aucun financement public. Des savoisiens de droite comme de gauche, et surtout apolitiques, s'y retrouvent. Elle ne vit que grâce aux cotisations de ses membres et aux indemnités de son Conseiller Régional Patrice ABEILLE.

Pour plus de renseignements sur la Ligue savoisienne, renvoyez ce bulletin à : Ligue savoisienne, 2 avenue de la Mavéria, 74940 Annecy le Vieux

tél : 04 50 09 87 13, fax : 04 50 09 95 80, email : ligue@savoie.com

NOM et Prénom :

Adresse :

souhaite recevoir un dossier d'information sur la Ligue savoisienne,

et en particulier sur les sujets suivants:

http://www.youtube.com/watch?v=lACddscTwno

Si ça continue on va se retrouver dans la situation du Liban en 1975.

Mon lien

elle fut créée en 1région, divisée en 2 départements, mais par exemple au 19eme, Mulhouse était Suiise et Belfort inclus dans la région Alsace, Sarrebruck était en France, maintenant l'ensemble est un peu plus cohéren et établit . Juste pour dire que ces villes pourraient se prétendre ou non alsaciennes

C'est faux, Mulhouse fut indépendante jusqu’en 1798 puis rattaché à la France avant de faire partie à la fin du XIXème siècle de l'empire Allemand jusqu’à la première guerre mondiale et la défaite de ce dernier suite à quoi elle est redevenue Française comme toute la région en fait.

Quand à Belfort elle est historiquement Alsacienne même si elle ne l'est plus officiellement je crois bien que c'est un peu comme Nantes et la Bretagne.

merci pour les rectifications

le cas de Belfort est intéressant car comme cette ville n'as pas été soumise au bordel de changement de nation de 1870 à 1945, elle ne se sent plus alscaiennes, du moins une grande partie de la population que j'ai connu ( jeune et moins jeune), de plus son nom n'est aucunement alsacien, j

et j'ai vérifié elle a été alsacienne que administrativement depuis la création républicaine

Si ça continue on va se retrouver dans la situation du Liban en 1975.

Mon lien

moi je veux bien faire quelque chose , la derniers foi que j'ai fait , s'était en Corée .

Bon ce topic commence à partir un peu n'importe comment...

Je rappelle la dernière question de l'auteur :

nous pourions désormais nous attarder sur la cohérence de ces territoires.

sont-ils des territoires datant de longues dates ?

y aurait-il eu des transformations au cours du temps?

Pour la Corse c'est fait, mais qu'en est-il des autres régions ?

Si allons-y pouvait venir parler de la Bretagne ce serait intéressant je pense !

PS : ça m'emmerderait que ce topic coule il est particulièrement intéressant et me tient assez à coeur ! :)

la Bretagne , à travers les siecles , et cela depuis environ le début du 5ème siecle , a gardé une unité territoriale réelle.

il y avait tout d'abord l'Armorique (qui englobait également l'actuelle Normandie) ou vivaient des peuples gaulois (venetes , redones...) et , après une implantation massive de bretons (installés initialement en actuelle Angleterre) , l'Armorique est devenue progressivement la Bretagne.

depuis le 5ème siecle donc (qui represente également la naissance d'un peuple francais grace à Clovis) , l'unité territoriale de la Bretagne et du peuple breton n'ont presque pas évolué.

peuple insoumis , les bretons n'ont cessé de proteger leur unité territoriale face aux francs dans un premier temps , et face aux francais par la suite.

jamais , à travers les siecles , les bretons n'ont souhaité etre sous la tutelle de la France , jamais.

l'annexion de la Bretagne à la France en 1532 s'est faite sur un viol (celui d'Anne de Bretagne) ainsi que sur un mensonge (le traité de 1532).

aujourd'hui , si le droit international etait respecté (je vois deja les commentaires du genre "mais il n'y avait pas de droit international à l'époque ...) , la Bretagne ne serait pas francaise mais bretonne.

par ailleurs , depuis le fabuleux régime de Vichy , la Bretagne est amputée d'un partie de son territoire (loire altantique).

pour résumé , l'unité territoriale de la Bretagne , sur laquelle est installée le peuple breton (et la langue bretonne) , a une existence d'environ 1500 ans

ok pour la Corse , la Savoie et la Bretagne mais il me manque des avis en ce qui concerne l'Alsace et l'Occitanie (meme si je me suis renseigné de mon coté)

d'autre part , si certains membres souhaitent intervenir sur ce qui a deja pu etre dit jusqu'à présent , cela serait interessant.

ok pour la Corse , la Savoie et la Bretagne mais il me manque des avis en ce qui concerne l'Alsace et l'Occitanie (meme si je me suis renseigné de mon coté)

d'autre part , si certains membres souhaitent intervenir sur ce qui a deja pu etre dit jusqu'à présent , cela serait interessant.

disons que je n'ai pas eu quelque chose de très complet pour l'Alsace...

Bonjour.

Juste une question, vous croyez vraiment que un jour un de ces territoire demandera un autre statu qui par le fait les séparerait de la législation française et ainsi des aidés territoriales?

Vous imaginez la Bretagne comme un pays à part entier? Il se chaufferait comment? Avec de la tourbe peut être?

Pareil pour le système de la santé et l'éducation.

On dit que quand un bateau coule, les rats quittent le navire en premier. C'est vrai que la question de la séparation peut se poser lorsque un pays va de plus en plus mal. Mais de la à morceler l’hexagone pour des histoires identitaires, je trouve ça un peu fou...

Merci pour les "rats" ! :D

Et oui je crois qu'un jour où l'autre (rapidement j'espère) ces territoires (ou du moins une partie) se verront attribuer plus d'autonomie, et qui pourra peut-être qui sait, déboucher sur une indépendance.

Vous imaginez la Bretagne comme un pays à part entier? Il se chaufferait comment? Avec de la tourbe peut être?

Voilà, alors ça c'est la réaction typique du français moyen (aucune dénotation péjorative là-dedans... Quoique...).

Ce sont les mêmes qui disent : "mais les corses, c'est pas avec votre charcuterie et vos châtaignes que vous allez vivre !"

Bonjour.

Juste une question, vous croyez vraiment que un jour un de ces territoire demandera un autre statu qui par le fait les séparerait de la législation française et ainsi des aidés territoriales?

Vous imaginez la Bretagne comme un pays à part entier? Il se chaufferait comment? Avec de la tourbe peut être?

Pareil pour le système de la santé et l'éducation.

On dit que quand un bateau coule, les rats quittent le navire en premier. C'est vrai que la question de la séparation peut se poser lorsque un pays va de plus en plus mal. Mais de la à morceler l’hexagone pour des histoires identitaires, je trouve ça un peu fou...

et toi , tu imagines la France sans la Bretagne ?

vous mangeriez comment ?

tu trouves fou de "morceler" le territoire pour des "histoires identitaires" ; nous , on trouve fou qu'un Etat nous impose une histoire , un territoire , une langue , une culture , une facon de voir la vie qui ne sont pas les notre.

chacun ses problemes...

et oui , j'espere qu'un jour la Bretagne retrouvera sa liberté.

Justement, ça va dans les deux sens : la Bretagne (ou les autre régions) sans la France, je ne pense pas que ce serait pas une bonne chose pour cette région, tout comme la France sans la Bretagne (ou, à nouveau, les autres régions), je ne pense pas que ce serait une bonne chose pour la France.

Des rats ? Voyons, un peu plus de talc magouy, il y en a qui sont susceptibles :smile2: (OK, je sors)

Vous parlez de tourbe, de charcuterie et de chataignes, très bien, mais c'est beaucoup plus général que ça, pour les régions sécessionistes ça implique la création d'un nouveau système politique, économique, social, juridique, etc... Avec des questions par rapport aux frontières précises (les limites peuvent être sujet à débat, sauf en Corse), sur la viabilité du nouveau pays, sur les rapports qu'il continuera d'entretenir avec la France, avec l'UE, sur sa diplomatie dans le monde entier, sa santé et son éducation comme l'a dit magouy, sur sa dépendance énergétique, son administration et j'en passe... Bref, ça risque d'être quelque chose d'extrement compliqué, c'est vraiment pas sûr que chacun soit "gagnant-gagnant", pour reprendre ce terme qui vient d'entrer dans le petit Larousse (bien évidemment, la France refusera quelconque indépendance s'il n'y va pas de son intérêt, et il me semble qu'on est dans ce cas de figure aujourd'hui. Après je veux pas allumer une étincelle hein :blush: )

Des rats ? Voyons, un peu plus de talc magouy

De tact plutôt, non ? :D

Bref, ça risque d'être quelque chose d'extrement compliqué

Mais est-ce une raison pour ne rien faire ?

D'autres pays que la France l'ont fait, on peut déjà commencer par s'inspirer de ce qu'ils ont fait chez eux !

ok pour la Corse , la Savoie et la Bretagne mais il me manque des avis en ce qui concerne l'Alsace et l'Occitanie

Je ne saurais dire à propos de l'Alsace, mais concernant l'Occitanie, pas besoin de sortir de polytechnique pour s'apercevoir que c'est une création récente sans aucune réalité historique.

A partir de là, parler des limites d'un territoire qui n'existe que dans les fantasmes de quelques-uns...

Justement, ça va dans les deux sens : la Bretagne (ou les autre régions) sans la France, je ne pense pas que ce serait pas une bonne chose pour cette région, tout comme la France sans la Bretagne (ou, à nouveau, les autres régions), je ne pense pas que ce serait une bonne chose pour la France.

Des rats ? Voyons, un peu plus de talc magouy, il y en a qui sont susceptibles :smile2: (OK, je sors)

Vous parlez de tourbe, de charcuterie et de chataignes, très bien, mais c'est beaucoup plus général que ça, pour les régions sécessionistes ça implique la création d'un nouveau système politique, économique, social, juridique, etc... Avec des questions par rapport aux frontières précises (les limites peuvent être sujet à débat, sauf en Corse), sur la viabilité du nouveau pays, sur les rapports qu'il continuera d'entretenir avec la France, avec l'UE, sur sa diplomatie dans le monde entier, sa santé et son éducation comme l'a dit magouy, sur sa dépendance énergétique, son administration et j'en passe... Bref, ça risque d'être quelque chose d'extrement compliqué, c'est vraiment pas sûr que chacun soit "gagnant-gagnant", pour reprendre ce terme qui vient d'entrer dans le petit Larousse (bien évidemment, la France refusera quelconque indépendance s'il n'y va pas de son intérêt, et il me semble qu'on est dans ce cas de figure aujourd'hui. Après je veux pas allumer une étincelle hein :blush: )

la procédure (si on peut parler de procédure) a deja eu lieu dans le sens inverse ( la Bretagne s'est vu suptilisé tous ses pouvoirs par la France) ; donc c'est possible.

la procédure (si on peut parler de procédure) a deja eu lieu dans le sens inverse ( la Bretagne s'est vu suptilisé tous ses pouvoirs par la France) ; donc c'est possible.

Justement, ça va dans les deux sens : la Bretagne (ou les autre régions) sans la France, je ne pense pas que ce serait pas une bonne chose pour cette région, tout comme la France sans la Bretagne (ou, à nouveau, les autres régions), je ne pense pas que ce serait une bonne chose pour la France.

Des rats ? Voyons, un peu plus de talc magouy, il y en a qui sont susceptibles :smile2: (OK, je sors)

Vous parlez de tourbe, de charcuterie et de chataignes, très bien, mais c'est beaucoup plus général que ça, pour les régions sécessionistes ça implique la création d'un nouveau système politique, économique, social, juridique, etc... Avec des questions par rapport aux frontières précises (les limites peuvent être sujet à débat, sauf en Corse), sur la viabilité du nouveau pays, sur les rapports qu'il continuera d'entretenir avec la France, avec l'UE, sur sa diplomatie dans le monde entier, sa santé et son éducation comme l'a dit magouy, sur sa dépendance énergétique, son administration et j'en passe... Bref, ça risque d'être quelque chose d'extrement compliqué, c'est vraiment pas sûr que chacun soit "gagnant-gagnant", pour reprendre ce terme qui vient d'entrer dans le petit Larousse (bien évidemment, la France refusera quelconque indépendance s'il n'y va pas de son intérêt, et il me semble qu'on est dans ce cas de figure aujourd'hui. Après je veux pas allumer une étincelle hein :blush: )

est ce que la France s'est souciée d'enfoncer la Bretagne(qui était plutot riche) dans la misère ? à aucun moment.

comme elle ne s'est pas souciée de sacager l'Afrique ou l'Asie.

encore aujourd'hui , les pays les plus pauvres du monde se font "racketés" par de grandes firmes francaises.

et là , tu crois qu'il y a un rapport gagnant-gagnant ?

arrete tes betises un peu...

voila un bon site( et un peu de lecture) pour ceux qui pensent que la Bretagne n'est pas légitime à réclamer au moins un très forte autonomie

http://louis-melennec.fr/plandusite.htm

Justement, ça va dans les deux sens : la Bretagne (ou les autre régions) sans la France, je ne pense pas que ce serait pas une bonne chose pour cette région, tout comme la France sans la Bretagne (ou, à nouveau, les autres régions), je ne pense pas que ce serait une bonne chose pour la France.

Des rats ? Voyons, un peu plus de talc magouy, il y en a qui sont susceptibles :smile2: (OK, je sors)

Vous parlez de tourbe, de charcuterie et de chataignes, très bien, mais c'est beaucoup plus général que ça, pour les régions sécessionistes ça implique la création d'un nouveau système politique, économique, social, juridique, etc... Avec des questions par rapport aux frontières précises (les limites peuvent être sujet à débat, sauf en Corse), sur la viabilité du nouveau pays, sur les rapports qu'il continuera d'entretenir avec la France, avec l'UE, sur sa diplomatie dans le monde entier, sa santé et son éducation comme l'a dit magouy, sur sa dépendance énergétique, son administration et j'en passe... Bref, ça risque d'être quelque chose d'extrement compliqué, c'est vraiment pas sûr que chacun soit "gagnant-gagnant", pour reprendre ce terme qui vient d'entrer dans le petit Larousse (bien évidemment, la France refusera quelconque indépendance s'il n'y va pas de son intérêt, et il me semble qu'on est dans ce cas de figure aujourd'hui. Après je veux pas allumer une étincelle hein :blush: )

la procédure (si on peut parler de procédure) a deja eu lieu dans le sens inverse ( la Bretagne s'est vu suptilisé tous ses pouvoirs par la France) ; donc c'est possible.

Oui mais eux on va dire que l'organisation d'un territoire était plus facile au 16eme qu'au 21 eme

Mais il ne faut pas croire que l'Etat lache le morceau comme ca mais on peut dire que ca a déja commencé avec toutes les lois de décentralisation

Beaucoup de régions ont leur pouvoir renforcé et ca continue

Pour moi l'europe devrait être ca : Gouvernement européen/ gouvernement régional/ communautés de commune

la Bretagne , à travers les siecles , et cela depuis environ le début du 5ème siecle , a gardé une unité territoriale réelle.

il y avait tout d'abord l'Armorique (qui englobait également l'actuelle Normandie) ou vivaient des peuples gaulois (venetes , redones...) et , après une implantation massive de bretons (installés initialement en actuelle Angleterre) , l'Armorique est devenue progressivement la Bretagne.

depuis le 5ème siecle donc (qui represente également la naissance d'un peuple francais grace à Clovis) , l'unité territoriale de la Bretagne et du peuple breton n'ont presque pas évolué.

peuple insoumis , les bretons n'ont cessé de proteger leur unité territoriale face aux francs dans un premier temps , et face aux francais par la suite.

jamais , à travers les siecles , les bretons n'ont souhaité etre sous la tutelle de la France , jamais.

l'annexion de la Bretagne à la France en 1532 s'est faite sur un viol (celui d'Anne de Bretagne) ainsi que sur un mensonge (le traité de 1532).

aujourd'hui , si le droit international etait respecté (je vois deja les commentaires du genre "mais il n'y avait pas de droit international à l'époque ...) , la Bretagne ne serait pas francaise mais bretonne.

par ailleurs , depuis le fabuleux régime de Vichy , la Bretagne est amputée d'un partie de son territoire (loire altantique).

pour résumé , l'unité territoriale de la Bretagne , sur laquelle est installée le peuple breton (et la langue bretonne) , a une existence d'environ 1500 ans

L' "unité" bretonne est actée seulement au IXe siècle, non au Ve. Ton raisonnement du "droit international rétroactif" si je puis dire est assez amusant, car il permettrait, pourquoi pas, de faire de la Bretagne une province d'Italie. C'est d'abord et avant tout César qui a mis fin aux querelles incessantes des tribus et sous-tribus de Bretagne. Ne sont-ce pas les gallo-romains qui firent passer les oppida celtes, de bois, de paille, et d'argile, aux civitates confortables, modernes et en pierre jusqu'aux mérovingiens ? Que l'on s'en figure avec le Fanum Martis ou Ratiatum.

De fait, avec ce point du Ve siècle, tu éliminerais de "l'unité territoriale" bretonne la tant convoitée Nantes qui, à cette époque, était franque.

C'est aussi oublier, aussi, que la Bretagne s'est donnée aux anglais (1166-1213) : choix qu'elle regretta des siècles durant, et qui précipita le rapprochement avec le royaume de France. C'est Philippe Auguste qui s'est opposé aux revendications des plantâgenets. C'est encore le roi de France qui donna Mauclerc aux bretons, qui chassa les anglais (un temps), développa la pauvre Bretagne, fit de Nantes un grand port de négoce, etc.

A raisonner qu'en termes d'histoire, tu gommes aussi, tout simplement, la vie quotidienne des gens : des réalités géographiques, sociologiques et économiques. Le bassin d'emploi de Loire-Atlantique est-il tourné vers Rennes, Brest ? Non. Nantes, la ligérienne, en est le cœur dans les faits et gravitent bien autour Angers, Le Mans, Laval, La Roche-sur-Yon avec qui se font les échanges principaux...

A remonter dans le temps, je peux t'expliquer aussi que Rezé, à une époque, fût située en Poitou et que ses habitants ne pouvaient pas encadrer ni les bretons, encore moins les vénètes nantais.

L'histoire importe, mais ne doit pas tout briser, ni la culture bretonne, ni la ligérienne, ni une nation, ni le quotidien des gens. Le Grand-Ouest se porte très bien comme il est.

Justement, ça va dans les deux sens : la Bretagne (ou les autre régions) sans la France, je ne pense pas que ce serait pas une bonne chose pour cette région, tout comme la France sans la Bretagne (ou, à nouveau, les autres régions), je ne pense pas que ce serait une bonne chose pour la France.

Des rats ? Voyons, un peu plus de talc magouy, il y en a qui sont susceptibles :smile2: (OK, je sors)

Vous parlez de tourbe, de charcuterie et de chataignes, très bien, mais c'est beaucoup plus général que ça, pour les régions sécessionistes ça implique la création d'un nouveau système politique, économique, social, juridique, etc... Avec des questions par rapport aux frontières précises (les limites peuvent être sujet à débat, sauf en Corse), sur la viabilité du nouveau pays, sur les rapports qu'il continuera d'entretenir avec la France, avec l'UE, sur sa diplomatie dans le monde entier, sa santé et son éducation comme l'a dit magouy, sur sa dépendance énergétique, son administration et j'en passe... Bref, ça risque d'être quelque chose d'extrement compliqué, c'est vraiment pas sûr que chacun soit "gagnant-gagnant", pour reprendre ce terme qui vient d'entrer dans le petit Larousse (bien évidemment, la France refusera quelconque indépendance s'il n'y va pas de son intérêt, et il me semble qu'on est dans ce cas de figure aujourd'hui. Après je veux pas allumer une étincelle hein :blush: )

la procédure (si on peut parler de procédure) a deja eu lieu dans le sens inverse ( la Bretagne s'est vu suptilisé tous ses pouvoirs par la France) ; donc c'est possible.

Oui mais eux on va dire que l'organisation d'un territoire était plus facile au 16eme qu'au 21 eme

Mais il ne faut pas croire que l'Etat lache le morceau comme ca mais on peut dire que ca a déja commencé avec toutes les lois de décentralisation

Beaucoup de régions ont leur pouvoir renforcé et ca continue

Pour moi l'europe devrait être ca : Gouvernement européen/ gouvernement régional/ communautés de commune

ca s'appelle du régionalisme

la Bretagne , à travers les siecles , et cela depuis environ le début du 5ème siecle , a gardé une unité territoriale réelle.

il y avait tout d'abord l'Armorique (qui englobait également l'actuelle Normandie) ou vivaient des peuples gaulois (venetes , redones...) et , après une implantation massive de bretons (installés initialement en actuelle Angleterre) , l'Armorique est devenue progressivement la Bretagne.

depuis le 5ème siecle donc (qui represente également la naissance d'un peuple francais grace à Clovis) , l'unité territoriale de la Bretagne et du peuple breton n'ont presque pas évolué.

peuple insoumis , les bretons n'ont cessé de proteger leur unité territoriale face aux francs dans un premier temps , et face aux francais par la suite.

jamais , à travers les siecles , les bretons n'ont souhaité etre sous la tutelle de la France , jamais.

l'annexion de la Bretagne à la France en 1532 s'est faite sur un viol (celui d'Anne de Bretagne) ainsi que sur un mensonge (le traité de 1532).

aujourd'hui , si le droit international etait respecté (je vois deja les commentaires du genre "mais il n'y avait pas de droit international à l'époque ...) , la Bretagne ne serait pas francaise mais bretonne.

par ailleurs , depuis le fabuleux régime de Vichy , la Bretagne est amputée d'un partie de son territoire (loire altantique).

pour résumé , l'unité territoriale de la Bretagne , sur laquelle est installée le peuple breton (et la langue bretonne) , a une existence d'environ 1500 ans

L' "unité" bretonne est actée seulement au IXe siècle, non au Ve. Ton raisonnement du "droit international rétroactif" si je puis dire est assez amusant, car il permettrait, pourquoi pas, de faire de la Bretagne une province d'Italie. C'est d'abord et avant tout César qui a mis fin aux querelles incessantes des tribus et sous-tribus de Bretagne. Ne sont-ce pas les gallo-romains qui firent passer les oppida celtes, de bois, de paille, et d'argile, aux civitates confortables, modernes et en pierre jusqu'aux mérovingiens ? Que l'on s'en figure avec le Fanum Martis ou Ratiatum.

De fait, avec ce point du Ve siècle, tu éliminerais de "l'unité territoriale" bretonne la tant convoitée Nantes qui, à cette époque, était franque.

C'est aussi oublier, aussi, que la Bretagne s'est donnée aux anglais (1166-1213) : choix qu'elle regretta des siècles durant, et qui précipita le rapprochement avec le royaume de France. C'est Philippe Auguste qui s'est opposé aux revendications des plantâgenets. C'est encore le roi de France qui donna Mauclerc aux bretons, qui chassa les anglais (un temps), développa la pauvre Bretagne, fit de Nantes un grand port de négoce, etc.

A raisonner qu'en termes d'histoire, tu gommes aussi, tout simplement, la vie quotidienne des gens : des réalités géographiques, sociologiques et économiques. Le bassin d'emploi de Loire-Atlantique est-il tourné vers Rennes, Brest ? Non. Nantes, la ligérienne, en est le cœur dans les faits et gravitent bien autour Angers, Le Mans, Laval, La Roche-sur-Yon avec qui se fonds les échanges principaux...

A remonter dans le temps, je peux t'expliquer aussi que Rezé, à une époque, était en Poitou et que ses habitants ne pouvaient pas encadrer ni les bretons, encore moins les vénètes nantais.

L'histoire importe, mais ne doit pas tout briser, ni la culture bretonne, ni la ligérienne, ni une nation, ni le quotidien des gens. Le Grand-Ouest se porte très bien comme il est.

pour commencer , il faut bien comprendre que lorsque je parlais d'unité territoriale bretonne depuis le 5ème siecle , je voulais dire que les bretons sont implantés sur le territoire de la Bretagne actuelle depuis cette date.(et qu'ils ont toujours refusé quelque tutelle que ca soit depuis cette date ; particulierement celle de la France).

ensuite , la Bretagne(au niveau politique) et sa la langue sont plus vieilles que la France et la langue francaise.

pour ce qui concerne la "culture ligérienne"(qui n'existe absolument pas et qui n'a jamais existe) , j'ose esperer que c'etait une plaisanterie mais je ne t'en veux pas.

Nantes n'est pas et ne sera jamais ligérienne , elle est bretonne.

c'est incroyable d'avoir une telle mauvaise foi et de réinventer l'histoire de cette facon.

idem pour le grand ouest qui n'a jamais existe mais qui est une invention de certains.

n'oublie pas une chose , la majorité des bretons souhaitent le retour de la Loire-Atlantique en Bretagne.

le seul probleme est que l'on ne leur demande pas leur avis.