pour 2012 : la mise en place d'une vraie démocratie

En tirant au hasard, on peut espérer qu'il y aura moins d'incompétents.

Tu peux espérer oui mais tu te trompes surtout.

Le peuple n'est pas compétent pour gouverner.

Les représentants du peuple sont libres de ne pas suivre un programme... comme de le suivre pour tout ou partie. Les urnes peuvent être une sanction. Les programmes sont forgés dans les partis, en commission où lors de conférence-débat où le citoyen ou citoyen militant est libre d'expression. Les bureaux politiques, accessibles au militant, tranchent.

J'entends bien que, de base, cela implique de se déplacer dans des conférences, dans des débats, de discuter, d'aller à la rencontre d'élus pour s'exprimer, voire de militer. Si au moins chacun prenait la peine d'opter pour l'un de ces choix avant de râler et pester contre le système actuel...

Ces activités sont trop chronophages pour qu'il soit réaliste de penser que la majorité des citoyens puissent y participer.

Pendant que certains blablatent, il est nécessaire que d'autres travaillent et produisent, sinon les blablateurs n'auraient rien à manger, rien à se mettre sur le dos, etc...

Je ne te parle même pas de Mohamed en ministre de l'intérieur avec sa casquette Lacoste :smile2:

NB. (le choix du prénom est volontairement caricatural, merci de faire l'effort de comprendre que c'était de l'humour !!!!!)

Oui, je suis totalement d'accord avec toi, on risquerait de se retrouver avec des incompétents au pouvoir, c'est justement comme ça, qu'on tombe dans une dictature, en laisser le pouvoir au 1er venu.

Le peuple n'est pas compétent pour gouverner.

C'est pourquoi je recommandais de ne pas tirer au sort les membres du gouvenement, mais uniquement ceux du Sénat.

Le Sénat ne gouverne pas, il vote les lois, et encore, l'Assemblée nationale peut se passer de son avis.

Donc si il ne sert à rien, autant le laisser devant TF1 à refaire le monde devant son plasma alakon...

Donc si il ne sert à rien

Vous pensez que le Sénat est inutile ? :gurp:

Je ne partage pas votre opinion.

Donc si il ne sert à rien

Vous pensez que le Sénat est inutile ? :gurp:

Je ne partage pas votre opinion.

>>

Le Sénat ne gouverne pas, il vote les lois, et encore, l'Assemblée nationale peut se passer de son avis.

Donc si il ne sert à rien

Vous pensez que le Sénat est inutile ? :gurp:

Je ne partage pas votre opinion.

>>

Le Sénat ne gouverne pas, il vote les lois, et encore, l'Assemblée nationale peut se passer de son avis.

Et ?

Ce n'est pas parce que le Sénat ne gouverne pas qu'il est inutile.

Ce n'est pas non plus parce que l'Assemblée Nationale peut passer outre l'avis du Sénat que le Sénat est inutile.

Vous avez une vision trop simpliste des choses.

Tout comme tes explications

Vous pensez que le Sénat est inutile ? :gurp:

Non il permet à certains de ronfler durant un temps pour lequel ils sont payés.

J'ajouterais qu'il est paradoxal de défendre en même temps l'idée qu'il serait trop dangereux de tirer au sort les sénateurs et l'idée que les sénateurs sont inutiles.

Si vraiment les sénateurs étaient inutile, rien ne s'opposerait à ce qu'ils soient tiré au sort.

Bref, vous vous emmêlez dans vos propres contradictions.

Justement, le Sénat est important, et c'est bien pour ça qu'il ne faut pas que le plouc du hameau y siège ! Ce n'est pas le café du coin, et ce n'est pas le premier venu qui doit débattre et voter des lois. Le Sénat a aussi son rôle dans la modification de la Constitution, dans la saisie du Conseil constitutionnel, et c'est le président du Sénat qui assure l'intérim de la présidence de la République etc. Avec des citoyens lambda, ça va être un vrai foutoir !

J'ajouterais qu'il est paradoxal de défendre en même temps l'idée qu'il serait trop dangereux de tirer au sort les sénateurs et l'idée que les sénateurs sont inutiles.

Si vraiment les sénateurs étaient inutile, rien ne s'opposerait à ce qu'ils soient tiré au sort.

Bref, vous vous emmêlez dans vos propres contradictions.

Je ne défends pas l'idée que le Sénat est inutile, c'est toi qui le définit comme marginalisables, nuance.

Justement, le Sénat est important, et c'est bien pour ça qu'il ne faut pas que le plouc du hameau y siège ! Ce n'est pas le café du coin, et ce n'est pas le premier venu qui doit débattre et voter des lois. Le Sénat a aussi son rôle dans la modification de la Constitution, dans la saisie du Conseil constitutionnel, et c'est le président du Sénat qui assure l'intérim de la présidence de la République etc. Avec des citoyens lambda, ça va être un vrai foutoir !

Mon avis est que le Sénat a un pouvoir raisonnable, juste en dessous de celui de l'Assemblée Nationale. Il est donc envisageable d'y metre des "citoyens lambda" qui pourraient alors contrôler ce que font les députés.

Concernant la vacance du poste de président, il suffit juste de hanger l'article 7 et de dire que c'est le président de l'assemblée nationale qui assurera l'intérim.

Pour ce qui est de la modification de la constitution, n'est-il pas normal que des citoyens lambda puissent s'exprimer ? Et là, pareil, il est possible d'exiger une majorité qualifiée dans chaque chambre, au lieu de la majorité qualifiée dans la réunion des deux chambres.

Je ne défends pas l'idée que le Sénat est inutile, c'est toi qui le définit comme marginalisables

Je n'ai jamais dit une pareille chose.

J'ai juste rappelé ce que faisait le Sénat, et que vous sembliez ignorer (par exemple, vous parliez de "gouverner", alors que le Sénat ne gouverne pas).

T'as raison de pinailler, sur le fond tu n'avanceras pas des masses de toute façon... :smile2:

Pour ce qui est de la modification de la constitution, n'est-il pas normal que des citoyens lambda puissent s'exprimer ? Et là, pareil, il est possible d'exiger une majorité qualifiée dans chaque chambre, au lieu de la majorité qualifiée dans la réunion des deux chambres.

Le peuple peut s'exprimer lorsque la procédure du référendum est utilisé. J'avoue, c'est rare, ça n'a été le cas que lors du passage du septennat au quinquennat pour le mandat présidentiel, je crois (sans compter les référendums du général de Gaulle, qui a utilisé l'article 11 qui normalement ne concerne que les loi normales, et non la Constitution). La plupart des modifications de la Constitution sont assez mineures, donc c'est inutile de faire voter les citoyens (il y an a presque chaque année). Je pense que la réunion du parlement en Congrès est plus intéressante, c'est le seul moment où les députés et les sénateurs peuvent débattre ensemble.

Je ne pense pas que les citoyens soient capables de contrôler ce que font les députés, par principe ils disent souvent non et ils se laissent facilement influencer (comme le non à la constitution européenne, tout le monde était contre sans savoir ce que c'était réellement, et les anti-européens en ont profité...). Un citoyen, ça veut d'abord se mettre des tunes pleins les poches et satisfaire son intérêt personnel (comme les poiticiens tu me diras), ne plus être au chômage, payer ses salades moins chers. Mais il n'ont pour la plupart aucune notion en ce qui concerne le budget de l'Etat, les finances à un niveau qui dépasse leur compte en banque, la concurrence internationale, ils vont être un peu largués dans les débats. Toutes les lois que les députés votent ne sont pas des petites lois pépères et sympathiques, leur manque de connaissance, d'expérience sera préjudiciable au pays.

Je ne pense pas que les citoyens soient capables de contrôler ce que font les députés, par principe ils disent souvent non et ils se laissent facilement influencer (comme le non à la constitution européenne, tout le monde était contre sans savoir ce que c'était réellement, et les anti-européens en ont profité...).

Voilà une vision bien négative des citoyens !

Ici, nous parlons de citoyens tirés au sort qui seraient payés pour exercer ce contrôle. Nous éviterons ainsi les problèmes de votes non-éclairés lors des référendum. Lorsque des citoyens n'ont pas le temps de se pencher sur un texte, il est logique qu'ils basent leur opinion sur le point de vue de quelqu'un qui a eu le temps de le lire.

Un citoyen, ça veut d'abord se mettre des tunes pleins les poches et satisfaire son intérêt personnel (comme les poiticiens tu me diras), ne plus être au chômage, payer ses salades moins chers. Mais il n'ont pour la plupart aucune notion en ce qui concerne le budget de l'Etat, les finances à un niveau qui dépasse leur compte en banque, la concurrence internationale, ils vont être un peu largués dans les débats. Toutes les lois que les députés votent ne sont pas des petites lois pépères et sympathiques, leur manque de connaissance, d'expérience sera préjudiciable au pays.

Les députés et sénateurs actuels sont tout autant largués, voire plus, car les sénateurs vivent en dehors du monde. Ils savent à peine comment fonctionne le système pour les "citoyens lambda" car ils ont un système à part (pour les impôts, pour la retraite, etc.).

Les députés et sénateurs actuels sont tout autant largués, voire plus, car les sénateurs vivent en dehors du monde. Ils savent à peine comment fonctionne le système pour les "citoyens lambda" car ils ont un système à part (pour les impôts, pour la retraite, etc.).

Oui, je ne suis pas du tout optimiste en ce qui concerne les citoyens.

Les sénateurs et les députés, tout comme l'ensemble des élus, sont à la base des citoyens lambda. Ils ont leur système à part une fois qu'ils sont élus. Après, c'est vrai qu'il y a des riches et des pauvres, certains ont un accès à la culture et aux études plus facile, certains n'ont d'ailleurs pas du tout connu la même éducation et la même enfance/vie que la plupart d'entre nous. Mais tous ont au départ été candidats, ont eu des ambitions, des projets. Ils sont portés par certaines motivations (bonnes ou mauvaises), par des valeurs, etc. Et dans ce cas, le problème serait plutôt de savoir pourquoi il en est pas de même pour les autres citoyens, de savoir pourquoi ils ne souhaitent pas être candidats (à noter que la plupart des candidats pour les élections présidentielles ne veulent pas devenir président... ), de savoir, si ils sont candidats, pourquoi ils sont moins entendus, moins populaires, pourquoi leurs idées ne sont pas respectées... C'est plutôt de ce coté là qu'il faut faire des progrès, permettre à ceux qui veulent changer ou améliorer les choses d'être candidats, et non mettre au Sénat des gens qui n'ont rien demandé et qui n'ont aucune volonté.