Comment se passer du nucléaire ?

Si la France décidait de sortir du nucléaire, par quoi remplacerait-on l’électricité produite par nos 19 centrales ?

Le charbon, c'est tellement plus écolo....

Bonsoir,

On ne pourrait pas remplacer la totalité de l'énergie produite par 19 centrales. Il faut avant tout revoir nos modes de vie, nos comportements.....

En important de l’électricité

et tu l'importe d'où ? y'a déjà plein de pays qui importe de l'électricité de chez nous.... :smile2:

Le charbon, c'est tellement plus écolo....

on va y venir, ou plutôt y revenir, au charbon!

c'est la ressource primaire la plus abondante, très loin devant le pétrole, le gaz, etc...

et les recherches sut la captation du CO² sont très actives

cela dit, en attendant, qu'est-ce qu'on va faire de nos centrales?

pour ma part, j'espère qu'on va être aussi intelligents que les allemands et les démolir

et wé, mais comment on va les remplacer?

nous avons une chance incroyable, un pays ou l'eau est abondante, les côtes maritimes également

je verrai assez bien des centrales marémotrices

pas de rejet, pas de pollution, pas de danger d'explosion

le Canada fournit les 2/3 de son énergie grâce à l'eau, et le Canada, c'est plus grand que la France!

et elles peuvent être sous-marines, ça existe déjà en Norvège

le RU s'y essaie aussi

pour l'instant, ça donne une électricité un peu plus chère que celle fournie par le nucléaire, mais si on en construit assez, ça pourrait changer

et vu la sécurité qu'on y gagnerait, je préfère payer un peu plus que de me faire transformer en hot-dog grillé tchernobylien

Mais les centrales maritimes si elles deviennent très nombreuses, ne risquent-elles pas de perturber un peu, beaucoup la vie des espèces maritimes ? (je dis ça mais j'ignore comment ça marche )

oui, sans doute

enfin, c'est ce qui se passe généralement pour les barrages, malgré les progrès dans ce domaine

j'ignore si les norvégiens et les anglais ont fait en même temps des recherches sur l'impact de leurs unités sous-marines sur la flore et la faune, mais je suppose que oui

de toute façon, il n'existe pas d'exploitation des ressources primaires sans que le milieu en souffre plus ou moins

il faut faire les choses avec prudence, bien sûr

mais arrêter le nucléaire est urgent

nos 19 centrales ne fournissent que 19% à peu près de notre énergie totale

c'est beaucoup, mais à côté du pétrole, c'est peu

on dit toujours que c'est peu nocif, mais c'est faux, car c'est extrêmement dévastateur pour les cours d'eau utilisés pour le refroidissement

de plus, les centrales sont extrêmement gourmandes en énergie pour elles-mêmes, et la déperdition d'énergie à la production est énorme

sans compter que ça représente un danger maximum pour un gain qu'on pourrait produire autrement

C'est là le problème de la dénucléarisation, l'energie nucléaire nous fournis au jour d'aujourd'hui la quasi totalité de l'électricité consommé, donc c'est pas avec deux ou trois parc éolien ou avec des centrale solaire que on compenseras.. On ne peux pas pour l'instant se passer de l'atome ..

Après comme dit Laell , il faut changer nos habitudes et nos façon de compenser, mais aussi trouver une autre source d'énergie, dont le rendement se rapproche (ou excelle) celui de l'énergie de l'atome, donc c'est pas encore pour demain ..

Comme me le fit justement remarquer ma belle, sortir du nucléaire tout en réduisant les gaz à effet de serre et en prônant la voiture électrique, a quelque chose de la gageure...

je vais encore mettre mon grain de sel, en france il y a 20 centrales donc une a lyon ou c'est en pour parler de la fermer, mais cela mettera 20 ans pour la démonter, ensuite si il avait plus de centrale en france, le gouvernement acheterait l'électricité dans un autre pays, du reste c'est ce que fait l'italie en achetant l'électricité en allemangne, les allemands vont fermer leurs centrales donc ils vont venir en france pour acheter l'électricité et les italiens vont suivre, il faut vous dire que les centrales en france ne fermeront jamais, malgrés que cela plaisent pas tout le monde, pour le charbon c'est une idée, mais les gens qui travaillent dans les mines on beaucoup plus de risque dans leurs boulot, poches de gaz,maladie des poumons, et autres ,( je suis petite -fille de mineur et mariée avec un homme :) qui travaille dans le nucléaire), pour les travailleurs et pour l'environnement toutes les sécurité sont prises , mais se sont les horaires qui sont trés dures, 2 personnes travaillant dans le nucléaires se sont suicidées ,a cause de la tention du boulot, car trop de contraintes dans le boulot, et pas de vie de famille, donc vous n'avez rien a craintre avec le nucléaire, en 1999, il y a eu dans la centrale de blaye un probléme , les médias en n'ont fait une montagne, mais les habitants au alentour ne risquaient rien , c'était une inondation dans la centrale le seul probléme cela fut que 4 ouvriers sont restés bloqués pendant 2 jours, car on peut pas sortir de la centrale sans avoir fait évaluer son taux de radiaction ,que est toujours faible, mais par sécurité chaque employés est controlés a la sortie

pour l'eau qui refroidisse les centrales, a blaye , l'eau sert aussi pour les pécheurs , je pense pas que les gens mangeraient du poissons radioactifs, et c'est un lac réservé pour la péche

de la radiation il y en a partout, que vous vous faites faire des radios, des irm, dans vos photos

moi aussi je connaissais rien et me disais les centrales c'est dangereux, mais j'ai appris a connaitre et méme été en visitée une pour bien me rendre compte, et là j'ai vu qu'il y avait pas de probléme, sans intervention extérieur(terorisme par ex) il y a rien a craindre

C'est là le problème de la dénucléarisation, l'energie nucléaire nous fournis au jour d'aujourd'hui la quasi totalité de l'électricité consommé, donc c'est pas avec deux ou trois parc éolien ou avec des centrale solaire que on compenseras.. On ne peux pas pour l'instant se passer de l'atome ..

Après comme dit Laell , il faut changer nos habitudes et nos façon de compenser, mais aussi trouver une autre source d'énergie, dont le rendement se rapproche (ou excelle) celui de l'énergie de l'atome, donc c'est pas encore pour demain ..

mais le problème n'est pas seulement de considérer l'électricité consommée, mais l'énergie consommée et son empreinte sur le milieu

pour rappel, ou pour ceux qui l'ignore et s'imaginent que l'électricuté nucléaire c'est "propre", chaque utilisation d'un appareil électrique nous coûte outre son énergie de fonctionnement, un volume d'énergie gaspillée et un volume en CO²

l'atome, il faudra s'en passer, un jour ou l'autre

il vaudrait mieux que ce soit avant que nous ayons à regretter de ne pas l'avoir fait plus tôt

d'ailleurs, le rendement des centrales nucléaires est très relatif

compte tenu du nombre, l'énergie produite n'est pas fantastique

si tu ajoutes le prix d'une centrale, de son entretien constant, des matières fissiles nécessaires, des fournées de techniciens hautement spécialisés pour le fonctionnement, la sécurité, du stockage des déchets, des arrêts pour maintenance qui sont très coûteux également, sans parler des démolitions qu'il faudra bien envisager, et j'en passe, non, l'électricité fournit par le nucléaire n'est pas du tout économique

je vais encore mettre mon grain de sel, en france il y a 20 centrales donc une a lyon ou c'est en pour parler de la fermer, mais cela mettera 20 ans pour la démonter, ensuite si il avait plus de centrale en france, le gouvernement acheterait l'électricité dans un autre pays, du reste c'est ce que fait l'italie en achetant l'électricité en allemangne, les allemands vont fermer leurs centrales donc ils vont venir en france pour acheter l'électricité et les italiens vont suivre, il faut vous dire que les centrales en france ne fermeront jamais, malgrés que cela plaisent pas tout le monde, pour le charbon c'est une idée, mais les gens qui travaillent dans les mines on beaucoup plus de risque dans leurs boulot, poches de gaz,maladie des poumons, et autres ,( je suis petite -fille de mineur et mariée avec un homme :) qui travaille dans le nucléaire), pour les travailleurs et pour l'environnement toutes les sécurité sont prises , mais se sont les horaires qui sont trés dures, 2 personnes travaillant dans le nucléaires se sont suicidées ,a cause de la tention du boulot, car trop de contraintes dans le boulot, et pas de vie de famille, donc vous n'avez rien a craintre avec le nucléaire, en 1999, il y a eu dans la centrale de blaye un probléme , les médias en n'ont fait une montagne, mais les habitants au alentour ne risquaient rien , c'était une inondation dans la centrale le seul probléme cela fut que 4 ouvriers sont restés bloqués pendant 2 jours, car on peut pas sortir de la centrale sans avoir fait évaluer son taux de radiaction ,que est toujours faible, mais par sécurité chaque employés est controlés a la sortie

l'Allemagne ne se fournira pas en électricité chez nous à l'équivalence de ses centrales fermées

ou alors, il faudra que l'Allemagne paie les nouvelles centrales françaises, parce que nous, on n'en a pas les moyens

ni même la possibilité, les centrales ça se programme très longtemps à l'avance, c'est déterminé pour fournir une certaine quantité d'électricité et pas plus

et je serai fort étonnée que la population accepte d'avoir des centrales supplémentaires pour fournir les voisins!

et oui, il n'y a pas de problème, nos centrales sont très surveillées, très sécurisées, sans risques......bien sûr...jusqu'au jour où....

des ,problémes on peut en avoir a n'importe quel moment, un accident de la, route avec un chauffard ivre qui vient en face, le voisin qui se chauffe au gaz et paf! la fuite qui fait tout exploser, il faut pas tout voir en noir, avant de dire oui c'est dangereux ou non cela ne l'ai pas , il faudrait que les gens visitent une centrale mais pas avec un groupe, comme on visite un chateau mais avec un employé pour voir la face cachée des centrales là on se rend mieu compte, il y a 6 mois il avait porte ouverte a la centrale , je suis allée mais pas vu de personne qui posaient des questions, ou demandaient si il y avait plus de centrale, on fait comment pour l'électricité, rien excusez-moi mais avant de dire oui ou non on va voir de sa propre personne et là on peut mieu apprendre et voir

Pyrenne, je suis d'accord i faudras sans passer mais ce n'est pas pour aujourd'hui, c'est une énergie désolé de te le dire "sure" et surtout faut pas oublier qu'elle fournit toute notres ernergie, cette evolution vers le non nucleaire ne se feras pas en un jours, et pendant le temps que l'on mettra pour trouver des alternative, il faut continuer a faire avec, càd les sécuriser d'avantage, les modernisées (en fabriquant de nvo reacteurs, encore plus sure et avec un plus fort rendement )

des ,problémes on peut en avoir a n'importe quel moment, un accident de la, route avec un chauffard ivre qui vient en face, le voisin qui se chauffe au gaz et paf! la fuite qui fait tout exploser, il faut pas tout voir en noir, avant de dire oui c'est dangereux ou non cela ne l'ai pas , il faudrait que les gens visitent une centrale mais pas avec un groupe, comme on visite un chateau mais avec un employé pour voir la face cachée des centrales là on se rend mieu compte, il y a 6 mois il avait porte ouverte a la centrale , je suis allée mais pas vu de personne qui posaient des questions, ou demandaient si il y avait plus de centrale, on fait comment pour l'électricité, rien excusez-moi mais avant de dire oui ou non on va voir de sa propre personne et là on peut mieu apprendre et voir

d'accord, on peut avoir un accident, se faire écraser par un camion ou se tuer en tombant d'un escabeau

mais le risque nucléaire, c'est à une autre échelle!

je ne suis pas en train de dire oui-non sans réfléchir!

si j'ai la possibilité un jour de visiter une centrale, j'irai

et si j'ai des questions, et j'en aurai sûrement, compte sur moi pour les poser!

cela dit, visiter une centrale n'est pas suffisant pour admettre aveuglément que c'est une solution d'avenir

je fais confiance aux "guides" pour bien faire la leçon du sécuritaire aux touristes, ils sont bien briffés pour ça!

mais va m'en falloir un peu plus pour me faire changer d'avis

Pyrenne, je suis d'accord i faudras sans passer mais ce n'est pas pour aujourd'hui, c'est une énergie désolé de te le dire "sure" et surtout faut pas oublier qu'elle fournit toute notres ernergie, cette evolution vers le non nucleaire ne se feras pas en un jours, et pendant le temps que l'on mettra pour trouver des alternative, il faut continuer a faire avec, càd les sécuriser d'avantage, les modernisées (en fabriquant de nvo reacteurs, encore plus sure et avec un plus fort rendement )

énergie sûre? et comment le sais-tu? parce qu'on nous le rabâche? oui-da! et ça te suffit?

on ne "modernise" pas les centrales, elles ne sont que des outils, et vieillissent comme tous les outils

pour les remplacer, il faut en construire d'autres, on ne peut pas les rajeunir!

ce qui implique déjà la démolition des anciennes

et nous allons bientôt y être confrontés, puisque notre parc de centrales commence à prendre de la bouteille!

donc, la question se pose imminemment:

allons-nous plonger dans l'engrenage et continuer cette politique du tout-nucléaire alors même que nous savons que ce n'est qu'un pis-aller

ou allons nous enfin nous décider à investir dans des unités moins dangereuses et plus respectueuses de l'environnement ?

Bah, faut pas se leurrer, les centrales ont des rejets sous forme gazeuse ou liquide. Cependant faut aussi relativiser, en fonctionnement normal c'est pas beaucoup plus dangereux qu'une autre installation industrielle. faut vraiment que le machin soit réduit en tas de gravât pour que la on soit en grand danger, sur une grande zone et pour longtemps. Donc ce n'est pas sur cet aspect là que je jugerai de la pérennité du nucléaire mais plutôt sur le fait que le combustible soit limité à l'échelle de la planète et que les stocks ne se renouvelle pas. Le charbon et le pétrole c'est pareil, à un moment faudra qu'on passe à quelque chose de cylique mais c'est pas demain la veille.

Quand je disais moderniser, je penser a mettre en oeuvre des nvlles technologie (EPR ..)

On est obligé de continuer dans cette politique tant que l'on a pas trouver une solution, l'énergie si tu arrête de nucléaire, tu la produit par quel moyen ?! je pense pas que c'est un mettant des éoliennes et des panneaux solaire que l'on vas réussir à compenser l'énergie produite pas l'atome

Faut être réaliste, je suis d'accord il y' auras un post-Nucléaire, mais c'est pas pour maintenant ..

Petite précision, l'énergie nucléaire est une énergie dîte "propres", elle ne rejète aucun gaz nocif, après je suis d'accord c'est discutable (déchets à longues vie..)

En France, je dis bien en France c'est une énergie Sûre.. ,les incidents - ne dépassant pas le rejet minime de produit radioactif hors de la centrale (ceux qui je l'admet est inacceptable) notamment au Tricastin - qui se sont produit sont dûe à des Erreur Humaine et non à un défaut de la technologie..

Bah, faut pas se leurrer, les centrales ont des rejets sous forme gazeuse ou liquide. Cependant faut aussi relativiser, en fonctionnement normal c'est pas beaucoup plus dangereux qu'une autre installation industrielle. faut vraiment que le machin soit réduit en tas de gravât pour que la on soit en grand danger, sur une grande zone et pour longtemps. Donc ce n'est pas sur cet aspect là que je jugerai de la pérennité du nucléaire mais plutôt sur le fait que le combustible soit limité à l'échelle de la planète et que les stocks ne se renouvelle pas. Le charbon et le pétrole c'est pareil, à un moment faudra qu'on passe à quelque chose de cylique mais c'est pas demain la veille.

c'est sûr qu'à force de dire que c'est pas demain, si ça continue, ce ne sera même pas pour après-demain!

d'autre part, les centrales ne sont pas dangereuses seulement quand elles sont réduites à un tas de gravats

elles le sont tout le temps

tu parles des rejets, tu as raison, ils sont contrôlés, mais pas inexistants

mais il y a un autre problème et bien plus inquiétant

je suppose que tout le monde a entendu parler de sécheresse

et je suppose également que tout le monde est bien conscient que les ressources en eau des fleuves et des rivières sont impérativement à protéger

donc, ai-je besoin de dire encore qu'à ce poinr de vue, les centrales sont des catastrophes en puissance?

petit exemple:

http://www.maxisciences.com/nucl%E9aire/la-secheresse-menace-le-parc-nucleaire-francais_art14663.html