le hasard et le determinisme

Je ne connais pas d'Athée qui espère en une vie après la mort.

Et pourtant, il y en a.

Laplace était athée et croyait en le déterminisme.

Pierre-Simon de Laplace, né le 23 mars 1749 à Beaumont-en-Auge et mort le 5 mars 1827 à Paris, est un mathématicien, astronome et physicien français.

mais quand on parle de l'origine des constantes physiques , on dit que la probabilité a crée une infinité d'univers et chaque univers possede ses propres constantes physiques , donc les athés croient danss le hasard comme origine de l'univers .

bonjour .je ne vois pas un dieu hasard ni un dieu déterministe . que serait le hasard ? une espéçe de chaos de particules se liant par affinitée ou nécessitée et qui suivant un plan non établis d ' avance , donnerait une construction aléatoire mais de conception logique ? , comment imaginer quelque chose que nos sens ne peuvent perçevoir ni consevoir ? l ' espaçe infinis nous donne un exemple de çe que l ' on ne peut imaginer , c 'est à dire ,quelque chose qui ne finit pas qui n ' à donc pas de limite alors que nos sens sont limités par leurs perçeptions relatives .

hasard, nom masculin

Sens 1 Événement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir.

chaque evenement possede un point de depart et un point d'arrivée

Morgoths

Sinon il me semble qu'il y a des programmes informatiques où on entre certaines variables pour évaluer l'évolution du climat, et que c'est sur cela que ce base les scientifiques qui annonce un réchauffement de la planète

pour connaitre le climat , le point de départ c'est les mesures et les images satellites pour connaitre le point d'arrivée ( prevision de demain ) on fait des simulations et des calculs

si dieu existe , il n 'estni de ce monde ni de notre physique ni de notre dimension , autrement dit ,il n ' appartient pas à notre univers donc , le chercher au travers de se que nous connaissont et des lois scientifique ou religieuse , ne servirait à rien car , sa réalitée est ailleurs ? bonne journée .

le Dieu c'est l'univers , l'ame de l'univers , on nous demande de prouver l'existence de Dieu , l'ame de l'univers evolue avec l'univers , le point de depart est le néant , le point d'arrivée est l'univers , j'ai supposé que le Dieu peut utiliser une simulation pour avoir une infinité d'univers , et apres il va créer les univers qu'il veut , moi je voit le Dieu logique , et je pense qu'avec la logique et la science on peut comprendre Dieu .

Morgoths

Sinon il me semble qu'il y a des programmes informatiques où on entre certaines variables pour évaluer l'évolution du climat, et que c'est sur cela que ce base les scientifiques qui annonce un réchauffement de la planète

pour connaitre le climat , le point de départ c'est les mesures et les images satellites pour connaitre le point d'arrivée ( prevision de demain ) on fait des simulations et des calculs

C'est pour la météo qu'on fait ça non ?

C'est pour la météo qu'on fait ça non ?

pardon , je n'ai pas vu que tu parlais du réchauffement de la planète ,

les previsions de demain c'est de la météo , mais les deux utilisent des simulations .

mais quand on parle de l'origine des constantes physiques , on dit que la probabilité a crée une infinité d'univers et chaque univers possede ses propres constantes physiques , donc les athés croient danss le hasard comme origine de l'univers .

Personne ne dit ça, et en plus les athées ne croient pas en ce truc.

Le hasard pourrait cohabiter avec le déterminisme?

Si on parle de déterminisme laplacien, alors la seule place qu'on laisserait au hasard serait dans le défaut d'informations dont nous disposons pour expliquer un phénomène. Lancer un dé serait du hasard dans le sens où nous n'avons pas les moyens pour calculer le résultat. Il est question de séries de causes à effets purement mécaniques.

Si on parle de déterminismes locaux (et je penche clairement de ce côté de la balance), alors on peut bien supposer qu'il existe un hasard au sens d'une indétermination. Par exemple, lors de la formation d'une cellule oeuf, il peut se produire des mutations ou des combinaisons inédites entre les gènes, formant par la suite un petit humain inédit. Autre exemple, le fait que deux individus possèdent un même gène récesseur (hétérozygote chez les deux parents) peut également être considéré comme le hasard, ceci étant pourtant à l'origine d'une expression phénotypique programmée génétiquement.

lors de la formation d'une cellule oeuf, il peut se produire des mutations ou des combinaisons inédites entre les gènes, formant par la suite un petit humain inédit. Autre exemple, le fait que deux individus possèdent un même gène récesseur (hétérozygote chez les deux parents) peut également être considéré comme le hasard, ceci étant pourtant à l'origine d'une expression phénotypique programmée génétiquement.

c'est notre ignorance qui nous oblige à utiliser le hasard et la probabilité .

pour un Dieu qui a toutes les connaissances , il n'a pas besoin d'utiliser le hasard et les probabilités , je pense qu'il doit etre à 100 % deterministe .

le hasard fait parfois les choses et décide notre vie, mais il est loin d'être une loi universelle.

Le déterminisme: dans la vie, l'homme agit, se produit selon un plan et bien évidemment vers un but bien déterminé; si le résultat réalisé est différent de celui souhaité, là il s'agira du déterminisme.

Nous ne sommes jamais tout à fait prévisibles, sinon nous serions des objets dépourvus de finalité, c'est à dire des automates. Je sais que cela plairait à certains ici : pas de liberté, pas de responsabilité. Comment voulez-vous défendre la justice dans ces conditions? Toute décision n'en serait qu'arbitraire! Comment voulez-vous qu'un tel Dieu puisse juger les Hommes d'ailleurs?

Les causes et les conséquences sont des concepts humains ; nous ne maîtrisons pas les évènements qui agissent sur nous, mais nous sommes libres de nous y adapter de la façon dont nous l'entendons, sauf cas extrêmes.

Si je retourne à ma voiture et que j'y trouve un pneu crevé, alors je peux décider de m'énerver et prendre à témoin les passants, comme je peux décider de rester calme et affronter la difficulté de façon stoïque. Les explications psychologiques viennent toujours à posteriori, lorsqu'on rationalise nos propres comportements, ce qui n'est finalement qu'une façon de se cherche des excuses. Je remarque que personne n'a envie d'analyser les raisons pour lesquelles il a réussi telle ou telle entreprise ; ce que nous soumettons à analyse ce sont nos échecs.

Sinon, on pourrait rouvrir la polémique Gödel/Hilbert, je ne pense pas que ce serait superflu en l'état actuel de la discussion.