Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

Je pense que le fond du problème, dans cette histoire, n'est pas de savoir si on est pour ou contre la théorie du genre, mais plutôt de savoir comment sont construits les programmes scolaires et par qui ?

Il me parait plutôt sain de faire réfléchir les élèves sur ce type de questions, à conditions de ne pas leurs inculquer une théorie "pré machée", mais de les amener à réfléchir sur la question et à apprendre à construire leur pensée à partie de faits sociétales ou scientiffiques, ou les 2. Il me semble que c'est la mission de l'école.

Ce qui me choque le plus, c'est de voir les politiques et les religieux se mêlés des programmes scolaires : les programmes doivent être construits et pensée (sic !!) par des professionnels pluri disciplinaires (sociologues, psycho, pédago, .....) mais en aucun cas par des cul bénis ou politicards qui ne veulent qu'une chose : FORMATER LES ESPRITS.

L'ECOLE DOIT RESTER LAIC ET REPUBLICAINE !

Arf, je suis un peu déçue, je pensais trouver enfin des preuves sur le fait que les études de genre nieraient toutes les conséquences de la théorie de l'évolution, mais queue de chi wallou.

La théorie de l'Intelligent design est soutenu par des scientifiques beaucoup plus prestigieux que ton directeur de l'INSERM. Doit-on pour autant enseigner l'Intelligent Design comme théorie alternative ? Ou même en discuter en classe ?

Quels sont ces scientifiques? Merci de nous donner leur nom que l'on puisse vérifier leur palmarès.

Au passage, mon Directeur de Recherche de l'inserm n'est que généticien et n'est que Axel Kahn, entre sa parole et la tienne, ou de ce Monsieur Picq inconnu au bataillon, sans te manquer de respect , tu m'excuseras mais en toute rationnalité, j'ai tendance à accorder un crédit tout particulier à son propos.

Ceci dit, en attendant les noms de scientifiques plus prestigieux que Khan, qui j'espère arriverons un jour, pourquoi faire de l'obscurantisme en voulant cacher l'Intelligent Design?

C'est en classe que l'on peut discuter avec un professeur pour diriger la discussion, l'encadrer et la recadrer si necéssaire.

Si un mec avait sorti il y a 10 ans qu' il pensait que les neutrinos pouvaient aller plus vite que la lumière, tu l'aurais taxé d'illuminé qu'il faut museler car il remet en cause les bases fondamentales de la science posées par Einstein, or on voit bien aujourd hui qu'en fait Einstein s'est probablement gourré. Bon ben c'est pas grave, c'est une découverte géniale, et qui rappelle combien les vérités scientifiques, sont elles aussi fragiles et qu'il ne faut jamais fermer les portes aux idées nouvelles, même si celles-ci remettent en cause nos rassurantes certitudes.

Oui à la diffusion des études de genre, oui à la diffusion des différents courants de reflexion, et que l' école nous préserve de la pensée unique :). Amen :D

a voir: http://www.arretsuri...enu.php?id=4290

La théorie de l'Intelligent design est soutenu par des scientifiques beaucoup plus prestigieux que ton directeur de l'INSERM. Doit-on pour autant enseigner l'Intelligent Design comme théorie alternative ? Ou même en discuter en classe ?

Quels sont ces scientifiques? Merci de nous donner leur nom que l'on puisse vérifier leur palmarès.

Mais là n'est pas le sujet. Mon point était juste de faire remarquer que ce n'est pas parce qu'un homme, fut-il scientifique, le dit qu'il faut le prendre pour parole d'évangile.

J'ai très clairement expliqué ou était le problème de la théorie du genre vis à vis de l'évolution : cette théorie exclut toute influence de l'évolution sur l'homme et s'oppose à l'anthropologie évolutionniste.

Ceci dit, en attendant les noms de scientifiques plus prestigieux que Khan, qui j'espère arriverons un jour, pourquoi faire de l'obscurantisme en voulant cacher l'Intelligent Design?

C'est en classe que l'on peut discuter avec un professeur pour diriger la discussion, l'encadrer et la recadrer si necéssaire.

Si un mec avait sorti il y a 10 ans qu' il pensait que les neutrinos pouvaient aller plus vite que la lumière, tu l'aurais taxé d'illuminé qu'il faut museler car il remet en cause les bases fondamentales de la science posées par Einstein, or on voit bien aujourd hui qu'en fait Einstein s'est probablement gourré. Bon ben c'est pas grave, c'est une découverte géniale, et qui rappelle combien les vérités scientifiques, sont elles aussi fragiles et qu'il ne faut jamais fermer les portes aux idées nouvelles, même si celles-ci remettent en cause nos rassurantes certitudes.

Tu inverses la situation.

Ici c'est toi qui défends les vieux croutons qui refusent de prendre en compte les théories nouvelles, comme l'évolution (nouveau reste relatif) et qui restent attachés à une conception ancienne du monde.

Il viendra bien un jour où ils devront ouvrir les yeux. Mais ils se complaisent dans la rassurante certitude que l'Homme est supérieur à toutes les autres créatures, négligeant tous les progrès de la biologie.

Quelle importance ? Bientôt il n'y aura plus de cours de biologie. Les sciences onté été presque totalement supprimé de la fillière L (normal, pour le ministre, L = ignorant), même la fillière S ne résiste pas : la SVT y est facultative.

Arf je suis terriblement déçue, encore une fois!!!, en fait tu n'as toujours rien pour étayer tes propos que tu assènes telle une vérité absolue comme le ferait un prosélyte, mais peut-être est-ce seulement parce que tu en es un?

Je te demande de nous donner des exemples, et tu es incapables d'en fournir.

Tu nous renvoies à la lecture de Kyriluk et Fresler mais qui sont ces gens? des auteurs? des scientifiques? J'ai tapé Kurriluk sur Google et je tombe sur " guerre de Gaza: israel reconnait l'utilisation de phosphore blanc, je clike et que lis-je???

toi, Grenouille verte qui ecrit ceci sur Kyrilluk:

Si tu relis les propos de Kyrriluk, tu verras qu'il fait volontairement l'amalgame entre "juifs" et "gouvernement israëlien". En effet, il cite un texte parlant de "Israël" et il réponds en parlant "des juifs".

Son but étant tout simplement de dire qu'il ne faut pas critiquer Israël à propos du phosphore, car ce serait antisémite.

:gurp: :gurp:

et maintenant tu te réfères à ce type de personnage qui fait des amalgames fallacieux comme une référence objective concernant les études de genre et l'évolution???

Non mais tu te fous de la gueule de qui exactement ?

cf le lien:

http://www.forumfr.c...hore-blanc.html

Mais là n'est pas le sujet. Mon point était juste de faire remarquer que ce n'est pas parce qu'un homme, fut-il scientifique, le dit qu'il faut le prendre pour parole d'évangile.

Permet-moi d'exploser de rire! :smile2:

je t'avoue que je porte un peu plus de crédit à Axel kahn qu'a la parole de Kyrilluk inconnu aux bataillons des auteurs scientifiques ou autres et que tu taxes toi même de personne faisant volontairement des amalgames.

Tu nous renvoies à la lecture de Kyriluk et Fresler mais qui sont ces gens? des auteurs?

Ce sont d'autres intervenants sur ce forum. Ils ont donné les noms d'un certain nombre de scientifiques qui défendent l'intelligent design dans les sujets parlat de la question.

Mais ce n'est pas le sujet principal de ce débat. Le cas de l'Intelligent Design montre simplement qu'il ne faut pas se fier à quelqu'un juste parce que c'est un scientifique reconnu. Un scientifique n'est qu'un homme, ce n'est pas un prophète de la science.

Mais bon, vous aez esquivé le fond du problème : le fait que la théorie du gender nie toute conséquence de l'évolution sur l'Homme.

je t'avoue que je porte un peu plus de crédit à Axel kahn qu'a la parole de Michael Denton

Pourquoi accordes-tu plus de crédit à ton scientifique pro-gender à ce Denton qui a pratiquement fondé l'intelligent Design ?

Tu nous renvoies à la lecture de Kyriluk et Fresler mais qui sont ces gens? des auteurs?

Ce sont d'autres intervenants sur ce forum. Ils ont donné les noms d'un certain nombre de scientifiques qui défendent l'intelligent design dans les sujets parlat de la question.

Mais ce n'est pas le sujet principal de ce débat. Le cas de l'Intelligent Design montre simplement qu'il ne faut pas se fier à quelqu'un juste parce que c'est un scientifique reconnu. Un scientifique n'est qu'un homme, ce n'est pas un prophète de la science.

Mais bon, vous aez esquivé le fond du problème : le fait que la théorie du gender nie toute conséquence de l'évolution sur l'Homme.

oula ... en quoi la théorie du genre nie les conséquence de l évolution sur l Homme ... . ?? l Homme avec une grande H ... ?.. bizarre comme affirmation soit plus explicite donne un exemple concret stp ...

l

Quelle importance ? Bientôt il n'y aura plus de cours de biologie. Les sciences onté été presque totalement supprimé de la fillière L (normal, pour le ministre, L = ignorant), même la fillière S ne résiste pas : la SVT y est facultative.

... L = les gens qui vont la dedans en on rien à tapé de la SVT mais d'une force que t'imagine pas.

Les science ne sont pas les seuls chose valable dans la vie. Quand on fait L, même dans nos étude post bac la biologie est totalement inutile.

Je comprend même pas qu'on ai filer de la physique au 1ere ES. Enfin bon je suis d'avant réforme et ça me plait bien.

oula ... en quoi la théorie du genre nie les conséquence de l évolution sur l Homme ... . ??

J'ai déjà expliqué ce point :

La réponse du scientifique Pascal Picq aux anti-science qui veulent enseigner la théorie du gender : Le sexe n'est pas que construction

Voici un extrait : C'est là qu'une partie des sciences humaines pose problème. En raison d'un antibiologisme radical, elles refusent cette réalité biologique qui fait que nous sommes dans le groupe des espèces les plus déterminées biologiquement pour le sexe. C'est inepte d'un point de vue scientifique, stupide d'un point de vue philosophique et ouvert à toutes les idéologies. Par-delà le sexe (biologique), il y a la sexualité, c'est-à-dire la diversité et la plasticité des comportements qui amènent des individus à avoir des relations sexuelles. Heureusement, une partie des sciences humaines travaille avec l'anthropologie évolutionniste, notamment autour de la sexualité et de la construction sociale de l'identité sexuelle des individus.

Cette théorie ignore que nous sommes des annimaux comme les autres.

Elle nie la part de Nature en nous pour croire que tout, y compris notre identité sexuelle est d'origine artificielle.

L = les gens qui vont la dedans en on rien à tapé de la SVT mais d'une force que t'imagine pas.

L'ignorance est toujours un problème.

Le manque de culture générale des L, particulièrement en ce qui concerne les sciences est un problème.

Ils deviennent des handicappés pour comprendre le monde tel qu'il est.

Après, il ne faudra pas se plaindre d'avoir du mal à trouver du travail.

La réalité biologique du sexe et donc l'importance du déterminisme biologique dans l'identité sexuelle et certaines caractéristiques comportementales est également une réalité scientifique. On ne peut enseigner en biologie que l'identité sexuelle chez les humains est avant tout voir même quasi-exclusivement social.

Mais ce n'est pas le sujet principal de ce débat. Le cas de l'Intelligent Design montre simplement qu'il ne faut pas se fier à quelqu'un juste parce que c'est un scientifique reconnu. Un scientifique n'est qu'un homme, ce n'est pas un prophète de la science.

Mais je suis bien d'accord avec toi sur ce point, je te l'ai d'ailleurs fait remarquer la première et pourtant toi même tu continues à le faire, quand par exemple, on te demande de nous donner des exemples concrêts montrant en quoi toutes les études du genre nie les conséquences de l'évolution, tu nous renvoies inlassablement aux propos de Pascal Pics, scientifique assez peu connu à coté d'Axel Khan généticien et Directeur de recherche de l'INSERM.

La réponse du scientifique Pascal Picq aux anti-science qui veulent enseigner la théorie du gender : Le sexe n'est pas que construction

Voici un extrait : C'est là qu'une partie des sciences humaines pose problème. En raison d'un antibiologisme radical, elles refusent cette réalité biologique qui fait que nous sommes dans le groupe des espèces les plus déterminées biologiquement pour le sexe. C'est inepte d'un point de vue scientifique, stupide d'un point de vue philosophique et ouvert à toutes les idéologies. Par-delà le sexe (biologique), il y a la sexualité, c'est-à-dire la diversité et la plasticité des comportements qui amènent des individus à avoir des relations sexuelles. Heureusement, une partie des sciences humaines travaille avec l'anthropologie évolutionniste, notamment autour de la sexualité et de la construction sociale de l'identité sexuelle des individus.

[Mais bon, vous aez esquivé le fond du problème : le fait que la théorie du gender nie toute conséquence de l'évolution sur l'Homme.

Je n'esquive absolument pas puisque je te dis que je veux bien entendre que les études de genre nient toutes conséquence de la théorie de l'évolution sur l'homme mais encore faudrait-il que tu le prouves par autre chose que par le fait que Pascal Picq le dit :gurp: . Tu affirmes quelque chose sans le prouver, c'est une démarche totalement prosélyte.

je t'avoue que je porte un peu plus de crédit à Axel kahn qu'a la parole de denton Kyrilluk

J'ai pris la liberté de corriger ton erreur de nom. Tu voulais probablement parler de Michael Denton le scientifique que j'ai cité.

Pourquoi accordes-tu plus de crédit à ton scientifique pro-gender à ce Denton qui a pratiquement fondé l'intelligent Design ?

Et bien à l'avenir tu éviteras de prendre la liberté de manipuler mes propos, car non, je n'ai pas commis d'erreur de nom. Je voulais bien parler de Kyrilluk, le nom que TU citais comme référence en matière de preuves étayant tes propos.

Donc, si tu ne vois pas pourquoi j'accorde plus de crédit à Axel Khan qu'a Kyrilluyk, un forumeur inconnu du rayons des auteurs et chercheurs scientifiques et bien, je ne peux pas grand chose pour toi. D'autant plus qu'en cherchant qui était ce kyrriluk je me suis rendue compte que tu disais toi même que cette personne faisait volontairement des amalgames... donc voilà aussi pourquoi, bizarrement, j'accorde plus de crédit à Axel Kahn qui défend l'utilité de présenter les études de genre en SVT.

POurquoi accordes-tu plus de crédit aux propos d'une personne inconnue qui volontairement fait des amalgames qu' à un scientifique connu et reconnu par ses pairs?

Je n'esquive absolument pas puisque je te dis que je veux bien entendre que les études de genre nient toutes conséquence de la théorie de l'évolution sur l'homme mais encore faudrait-il que tu le prouves par autre chose que par le fait que Pascal Picq le dit :gurp: .

Le témoignage de pascal Picq est un élément à charge particulièrement important.

L'absence de toute référence à l'évolution dans la théorie du gender est un deuxième élément qui achèvera de convaincre n'importe quel personne censée.

Il est parfaitement anormal que la théorie du gender ne prenne en compte aucun phénomène évolutionniste dans l'identité sexuelle. Typiquement, la théorie du gender prétend que l'identité sexuelle provient de la société, et nie donc toute influence biologique (en particulier toute influence évolutionniste) sur cette construction. Comment expliquer que l'évolution qui a profondément marqué la sexualité de toutes les espèces animales n'auraient aucune influence dans la construction de l'identité sexuelle chez les humains ?

car non, je n'ai pas commis d'erreur de nom. Je voulais bien parler de Kyrilluk, le nom que TU citais comme référence en matière de preuves étayant tes propos.

Tu fais exprès d'ignorer les arguments que j'avance ?

Le témoignage de pascal Picq est un élément à charge particulièrement important.

Le témoignage d'Axel Kahn est un élément à décharge particulièrement important.

L'absence de toute référence à l'évolution dans la théorie du gender est un deuxième élément qui achèvera de convaincre n'importe quel personne censée.

Tu dis qu'Axel Kahn Directeur de recherche de l'ISERM ainsi que les différents scientifiques reconnus chacun dans leur branche d'activité sont des personnes incensées?

Pour le moment, et malgré mes demandes répétées, tu n'as apporté aucune preuve que les études de genre nient toute référence à l'évolution.

Il est parfaitement anormal que la théorie du gender ne prenne en compte aucun phénomène évolutionniste dans l'identité sexuelle. Typiquement, la théorie du gender prétend que l'identité sexuelle provient de la société, et nie donc toute influence biologique (en particulier toute influence évolutionniste) sur cette construction. Comment expliquer que l'évolution qui a profondément marqué la sexualité de toutes les espèces animales n'auraient aucune influence dans la construction de l'identité sexuelle chez les humains ?

mais comment nier que la construction de l'identité sexuelle n'ait aucune influence sociale alors que l'on sait que la construction sociale a influencé elle aussi les voies prises par l'évolution, notamment sur un point essentiel , celui du langage! ??

C'est bien parce que le language est devenu utile à l'homo habilis que le pharynx de position haute s'est placé en position basse ( plus le pharynx est allongé plus l'air peut vibrer longtemps et plus la gamme des sons possibles est grande). Pourquoi parler si on est seul? le besoin d'expression nait bien de l'interaction à l'autre. Et l'interaction est l'autre est la base de la construction sociale; Celle-ci a donc bien joué un rôle dans l'évolution, lui refuser cela est grotesque.

En fait, je me demande si la discussion que nous avons ne revient pas à se demander qui de l'oeuf ou de la poule serait arrivé en premier?

Jusqu'à preuve du contraire, la biologie n'explique pas encore la question de nos orientations sexuelles? pourqui suis-je hétéro? la nature? ou mon conditionnement environnementale? on n'en sait rien!

les études de genre apporte une réponse complémentaire au silence de la bio sur ces quetsions. Pourquoi les occulter si farouchement? D'autant plus que ces questions interressent les élèves de ces classes.

Tu as donc "oublié" de répondre sur Michaël Denton. C'était involontaire ou délibéré ?

Tu fais exprès d'ignorer les arguments que j'avance ?

Non je n'ai pas oublié de répondre, c'était délibéré car je pensais que le fait de te montrer que je n'avais absolument pas parler de lui faisait que tu avais la réponse à ta question qui était la suivante:

" pourquoi donner plus de crédit à Axel kahn qu'a Denton?"

sauf que voilà, comme déjà dit, je ne donnais pas plus de crédit à Kahn qu'à Denton, mais plus de crédit à Kahn qu'à Kyrilluk!!ce qui est normal et logique.

Je n'ai pas pour ma part les compétences pour rivaliser avec Denton ou Kahn ou Picq en la matière ( et toi non plus je pense) et estimer que l'un est plus crédible que l'autre, par contre, je suis plus sensible aux arguments de Kahn au regard de mes connaissances du sujet et de son curriculum vitae qui est plus prestigieux que celui de Picq.

POur Denton, je crois qu'au regard de ce qui s'est passé cette semaine, sur la découverte qu'Einstein ne disait pas tout à fait juste, il vaut mieux y aller avec des pincettes quand des profanes tel que toi et moi , se mettent à mettre en cause une théorie qui nous dépasse intellectuellement.

Fin remarque, pour ma part, je ne l'ai pas remis en cause, j'ai même dit il me semble qu'il n'y avait pas lieu de cacher les théories alternatives à l'école, car j'appellais cela ni plus ni moins de l'Obscurantisme.

De même qu'il me semble essentiel de parler du créationisme en cours, cela fait parti de la culture générale et des outils nécéssaire aux élèves pour apprendre justement ce qu'est la pensée libre et le libre arbitre et s'armer contre les affubalations de tous poils.

Le témoignage de pascal Picq est un élément à charge particulièrement important.

Le témoignage d'Axel Kahn est un élément à décharge particulièrement important.

Le témoignage d'Axel Kahn n'est pas à décharge. Axel Kahn n'a jamais dit que la théorie du genre prenait en compte l'évolution, et n'a jamais contredit le témoignage de Pascal Picq.

Bref, vous citez un scientifique juste pour son nom, mais vous ne lisez même pas ce qu'il dit vraiment.

Le témoignage d'Axel Kahn n'est pas à décharge. Axel Kahn n'a jamais dit que la théorie du genre prenait en compte l'évolution, et n'a jamais contredit le témoignage de Pascal Picq.

Je n'ai pas dit qu'Axel Kahn disait que Picq avait tort. J'ai dit que Kahn défendait l'apprentissage des études de genre parce qu'il était contre l'apprentissage d'un savoir partisan.

Bref, vous citez un scientifique juste pour son nom, mais vous ne lisez même pas ce qu'il dit vraiment.

Bref tu souhaites me contredire mais tu ne comprends pas totalement ce que je dis vraiment, donc tu passes à côté.

Tu as donc "oublié" de répondre sur Michaël Denton. C'était involontaire ou délibéré ?

Tu fais exprès d'ignorer les arguments que j'avance ?

Non je n'ai pas oublié de répondre, c'était délibéré

Michaël Denton est un scientifique de renom qui a presque créé l'intelligent Design.

Doit-on pour autant enseigner l'intelligent design en classe ?

La situation de la théorie du genre est similaire : tu cites des noms, comme on pourrait citer des noms pour l'intelligent design.Mais ce qui compte, ce ne sont pas les noms, mais le contenu de la théorie.

L'intelligent design ne remet pas en cause l'évolution elle-même, mais les causes de l'évolution.

La théorie du genre ne remet pas en cause l'évolution elle-même, mais les conséquences de l'évolution.

Il s'agit d'attaques contre l'évolution sous deux angles différents, les causes et les conséquences. Ces deux attaques sont soutenues par des chercheurs de renom, mais cela ne signifie pas qu'elles soient crédibles ni qu'elles doivent être enseignées.