Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

@Dinosaure : justement, le sujet du fil est "la présence de la théorie du gender dans les manuels de bio fâche les cathos, et pas qu'eux"...

Et au contraire de Long Nao, cela me dérange parce que je trouve que le sujet aurait davantage sa place en philo, cours où l'on peut davantage "discuter" qu'en cours de bio où l'on apprend sans forcément prendre de recul ce qui est avancé. En d'autres termes, ce n'est pas l'apparition de cette théorie dans les manuels scolaires qui me chiffonne, mais son apparition dans les manuels de SVT.

Je maintien :

Les phénomènes psychologiques et sociologiques ont un impact sur le système biologique des êtres vivants. Dès lors, il est complètement idiot de séparer hermétiquement ces deux domaines.

Long Nao : je ne dis pas qu'il faille séparer hermétiquement les deux domaines, mais qu'étant donné que cette théorie est sujette à critique et qu'elle nécessite du recul, il ne me semble pas approprié de la balancer en cours de bio comme étant une vérité scientifique irréversible...

On ne né pas homme ou femme mais c'est une orientation,on le devient.

Je sais que l'être humain n'arrête pas de s'égarer dans la bêtise mais la c'est tout simplement fantastique.

Long Nao : je ne dis pas qu'il faille séparer hermétiquement les deux domaines, mais qu'étant donné que cette théorie est sujette à critique et qu'elle nécessite du recul, il ne me semble pas approprié de la balancer en cours de bio comme étant une vérité scientifique irréversible...

Est-ce que tu es conscientes de toutes les théories sujettes à critiques et/ou même pas prouvées sont présentes dans les manuels scolaires, toutes matières confondues ?

_ est-ce qu'en fait la cigale de la fable ne veut pas tout simplement coucher avec la fourmie plutôt que de quémander de quoi vivre ?

_ l'histoire immédiate

_ le modèle agricole français

_ les processus de la sexualité

_ les processus de défense immunitaire

_ le système nerveux et sa dégénérescence

C'était peut-être pas clair avant cette affaire, mais je vous le dit : 1) aucun manuel scolaire n'a été, ni ne sera jamais scientifiquement objectif: 2) tous les manuels sorties à un instant T reflètent forcément l'état de la recherche pour chaque discipline à cet instant.

Le fait qu'on ne se morfonde que sur celle-ci me fait douter des intentions des détracteurs... Si on devait laisser à la philo toutes théories imparfaites, les élèves ne feraient que ça, ou presque (bienheureux S...)

D'autre part, Simone de Beauvoir etait une femme en faveur de l'inceste pedophile. Donc pas une reference a mes yeux...

Ah bon ? J'ignorais ce point.

Source ?

Elle faisait partie des signature d'une petition en faveur de la relaxe d'un pedophile ayant viole ses gamines.

Je ne connaissais pas cette polémique, imaginons que cela est vrai, cela remettrait en cause toutes ses réflexions et écrits, personne n'est complétement Blanc ou Noir...et les nuances!

C'est trop facile de diaboliser quelqu' un en fouinant dans sa vie, et dès qu'il y a un truc qui cloche, toute la personne est discréditée, quel être peut se vanter d'être parfait?

Quoi seul un être parfait peut s'exprimer, avoir des idées sensés, faire évoluer le monde??

Bulshit!

@Dinosaure : justement, le sujet du fil est "la présence de la théorie du gender dans les manuels de bio fâche les cathos, et pas qu'eux"...

Non ça c'est votre interprétation.

Les programmes font le point sur des connaissances scientifiques clairement établies pour le directeur de l'enseignement scolaire, Jean-Michel Blanquer. «Il ne s'agit pas de favoriser telle ou telle théorie sociologique particulière. S'il y a une extrapolation de certains manuels, ce n'est pas de la responsabilité du ministère. Les établissements et les professeurs sont libres dans leur choix d'ouvrages. Cela dit, le fait qu'il y ait une dimension biologique et sociale du sexe est établie depuis longtemps.»

Les baratins lacaniens n'ont rien à voir avec la biologie.

Désolé pour la brutalité du propos mais en tant que biologiste amateur et scientifique de formation, je ne supporte pas les gens qui se font mousser en faisant des phrases sur des phénomènes qui les dépassent car c'est hors de leur domaine de compétence.

Elle faisait partie des signature d'une petition en faveur de la relaxe d'un pedophile ayant viole ses gamines.

Source ?

@Dinosaure marin : Mon interprétation ? Quand c'est justement l'objet du message d'ouverture du sujet ? :mef2:

Avant d'envoyer mon message, j'ajoute quelques lignes pour vous préciser quelque chose : je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais nous avons eu des échanges un peu houleux il y a quelque temps, et je crains que vous ne m'en teniez rigueur en répondant à mes messages ici. Or, en vous répondant dans ce fil, je ne cherche pas à vous contredire bêtement, j'essaie simplement de comprendre ce qui, dans vos propos, m'apparaît comme une contradiction. Je pense avoir déjà suffisamment exposé mon point de vue sur la question, je ne veux pas m'enfoncer dans un débat stérile, et je cherche juste à cerner le votre, parce qu'il me paraît confus. Je cherche simplement à comprendre. En espérant que cela vous permettra de me lire sans a priori... et à m'éclairer.

Je reprends donc.

Que le jargon des uns ou des autres vous semble grotesque ou inapproprié, je veux bien vous l'accorder.

Mais vous écriviez :

Sauf que je me tamponne le coquillard de la théorie du "gender" qui relève de la psychologie et que je parlais du sujet du fil et surtout de biologie.

* la "théorie du gender" est justement au départ de ce sujet

* si pour vous cela relève de la psychologie, cela veut-il dire que vous êtes du même avis que ces français qui trouvent qu'elle n'a rien à faire dans les manuels de biologie ? Votre intervention précédente laisse pourtant entendre le contraire.

Vous comprendrez qu'en conséquence je ne sache pas trop comment interpréter vos propos... je suis perplexe.

Et sur une note plus légère (je le dis uniquement parce que cela m'a fait sourire, mais pas spécialement pour que l'on rebondisse dessus) "hors de leur domaine de compétence", c'est justement ce qui est dit, par une partie des français, de la théorie du gender, qui ne serait pas de celui des profs de bio...

(désolée pour les redondances et les éventuelles fautes de frappe et/ou d'orthographe que j'aurais laissées passer...)

Avant d'envoyer mon message, j'ajoute quelques lignes pour vous préciser quelque chose : je ne sais pas si vous vous en souvenez, mais nous avons eu des échanges un peu houleux il y a quelque temps, et je crains que vous ne m'en teniez rigueur en répondant à mes messages ici

A vrai dire je ne m'en souvenais pas. Et encore maintenant...

Phénomène psychologique intéressant non ? Qu'en dirait Lacan ?:smile2:

Bon sérieux il est clair que la théorie du machin ("gender" ça n'existe pas en français ?) implique nécessairement un appel croisé aux données de la sociologie, de la médecine et de la biologie (et de la psychologie pour vous faire plaisir).

Le fond du problème est ailleurs et vous l'avez certainement compris : les cathos ne veulent pas qu'on puisse apprendre aux enfants que les homosexuels des deux sexes sont des gens aussi respectables que les autres et que l'homosexualité n'est pas une déviance ou une maladie.

La science "catholique" est comme la démocratie "populaire" ou la liberté "contrôlée" ou l'histoire "officielle" : un oxymore qui vide le concept initial de son sens.

hé ben voila , merci dinosaure marin !!!

je pense aussi que l eglise catho veut garder le monopole de l éducation sexuel

On ne né pas homme ou femme mais c'est une orientation,on le devient.

Je sais que l'être humain n'arrête pas de s'égarer dans la bêtise mais la c'est tout simplement fantastique.

Il me semble que je suis rarement d'accord avec toi mais là je ne peux que dire +1

Phénomène psychologique intéressant non ? Qu'en dirait Lacan ?:smile2:

Bon, bin.. tant mieux ! J'aurais pu m'épargner ce paragraphe, alors ? :smile2:

Et n'étant absolument pas versée en psychologie autre que celle de comptoir, je ne saurai répondre à la suite. :p

Bon sérieux il est clair que la théorie du machin ("gender" ça n'existe pas en français ?) implique nécessairement un appel croisé aux données de la sociologie, de la médecine et de la biologie (et de la psychologie pour vous faire plaisir).

"Gender" ça doit faire plus sérieux que "genre", les gens-qui-décident ont souhaité traduire à moitié pour se rendre intéressants ? Ok sur le fond.

Le fond du problème est ailleurs et vous l'avez certainement compris : les cathos ne veulent pas qu'on puisse apprendre aux enfants que les homosexuels des deux sexes sont des gens aussi respectables que les autres et que l'homosexualité n'est pas une déviance ou une maladie.

C'est là que vous vous égarez : ce n'est pas parce que les catholiques pensent que l'homosexualité est une déviance qu'ils ne pensent pas que les homosexuels des deux sexes sont des gens respectables !

Sur les nombreux paragraphes du catéchisme de l'eglise catholique, 3 concernent l'homosexualité. L' premier dit (de mémoire) que les actes homosexuels sont déviants (donc pas les sentiments, pas le ressenti : le passage à l'acte), et que les personnes homosexuelles sont appelées à la continence (la chasteté, elle est pour tous les humains sans exception). Les deux suivants que pareille situation n'est pas facile à vivre, qu'il convient d'accueillir la personne comme une personne, et que la réduire à son orientation sexuelle, c'est du grand n'importe quoi. Pour simplifier, l'Eglise ne considère pas différemment les personnes homosexuelles et les personnes divorcées : elle a envers elles les mêmes exigences (que les personnes restent libres d'appliquer ou pas).

(Tout comme il n'y a personne pour nous obliger à aimer notre prochain et à l'accueillir tel qu'il est...)

Le problème, concernant l'homosexualité, n'est pas de dire que ce type de sexualité existe, mais de dire que c'est un choix comme un autre - et que tout se vaut.

Et ici, ce n'est même pas de cela qu'il s'agit !

Et il n'y a pas que les cathos qui râlent.

Ici, le fond du problème, c'est que certains manuels scolaires, dans le cadre d'un chapitre intitulé "devenir homme ou femme", soutiennent que le fait de devenir homme ou femme (ce qui, a mon sens, n'est pas la même question que "découvrir son orientation sexuelle") n'a pas grand chose à voir avec la manière dont notre corps est fait...

La science "catholique" est comme la démocratie "populaire" ou la liberté "contrôlée" ou l'histoire "officielle" : un oxymore qui vide le concept initial de son sens.

Mais... les catholiques ne prétendent pas qu'il existe un" science catholique"...

Bon, bin.. tant mieux ! J'aurais pu m'épargner ce paragraphe, alors ? :smile2:

Je pratique le pardon des offenses. Étonnant pour un athée non ?

La science "catholique" est comme la démocratie "populaire" ou la liberté "contrôlée" ou l'histoire "officielle" : un oxymore qui vide le concept initial de son sens.

Mais... les catholiques ne prétendent pas qu'il existe un" science catholique"...

Pour être précis ce qu'ils écrivent c'est ceci :

«On est loin de l'anthropologie chrétienne», commente-t-on au sein de l'enseignement catholique.

"Anthropologie chrétienne". Désolé ça pue.

Bah non, pas étonnant. Heureusement que les "valeurs" peuvent être universelles... :)

Alors pour moi, "anthropologie chrétienne", ça n'a rien de scientifique, c'est tout simplement "la manière dont les chrétiens -en l'occurrence les catholiques- perçoivent l'homme, non seulement en termes biologiques, mais aussi en termes de relation à Dieu". Et autant la partie "biologie" fait appel à la science, autant la partie "Dieu" n'est pas scientifique. Et n'a pas vocation à s'imposer dans les manuels. Mais je comprends que, dit comme ça, le terme chiffonne... quand il me semble que ce que disent les types de l'enseignement catholique, c'est "on nous donne comme support une théorie qui n'a pas franchement fait ses preuves et qui est bien loin des valeurs de nos établissements, ça ne nous plaît pas"... j'insiste sur le termes "manuels", puisque pour autant que je sache ce sont les éditeurs qui ont choisi cette théorie pour illustrer un point du programme.

Ben oui mais la laïcité c'est justement ignorer délibérément "la manière dont les catholiques ..." perçoivent les choses.

Moui et non.

L'Etat se doit d'être neutre vis-à-vis des religions, et des "non-religions", mais être neutre ce n'est pas pareil qu'ignorer.

Et le souci, en l'occurrence, ce n'est pas le choix du programme fait par l'Etat, c'est que les éditeurs font le choix d'imprimer une théorie émanant d'un lobby. C'est à mes yeux aussi déplacé que de voir une théorie "d'anthropologie chrétienne" dans un manuel.

(Pour la petite histoire, j'avais lu un manuel de sciences de la vie datant des années 30... euh... l'illustration de la création du monde -et l'explication associée, qui était "c'est Dieu qui l'a fait"- m'avait parue complètement incongrue et déplacée :D)

Et le souci, en l'occurrence, ce n'est pas le choix du programme fait par l'Etat, c'est que les éditeurs font le choix d'imprimer une théorie émanant d'un lobby.

Ah bon ? Lequel ?

Le lobby des scientifiques qui ne croient pas que le pape soit omniscient ?

Le lobby des LGBT et de eux qui pensent qu'une matière ce sexualité tout se vaut (et c'est leur droit le plus strict). Qu'un groupe ou un autre défende une théorie ou une autre, c'est très bien. C'est présenter cette théorie comme une vérité absolue qui me chiffonne.

(Oh, et si quelqu'un croit que le pape est omniscient, alors il a un souci )

Je le répète : dans les manuels scolaires il y a énormément de théorie données pour vraies mais pas prouvées à 100%.

Pour crédibiliser ton propos, fais-en la chasse, ou abstiens-toi de t'en tenir, comme par hasard, à la sexualité.

Bah, la sexualité c't'un peu le thème qui a mis le feu aux poudres et qui est à l'origine de ce sujet, c'est pou ça que j'y reviens, ça n'a rien d'un hasard... J'ai bien lu que tu disais que c'était le cas pour d'autres sujets, mais ils font moins polémique, me semble-t-il (quoiqu'en histoire, cela doit probablement être le cas). Là, les éditeurs ont fait le choix d'une théorie qui n'est pas spécialement dominante...

Et le programme scolaire ne demande pas explicitement de traiter de cette théorie - alors que pour les autres points enseignés mais sujets à caution, c'est peut-être plus dirigé ?

Je n'ai pas la science infuse. J'essaie de m'en tenir à ce que je connais - et si je m'étale un peu longuement sur celui de la sexualité, c'est parce qu'en face, il me semble que la perception de ce qu'en pensent les catholiques n'est pas conforme au discours de l'Eglise.

Vous dites que le fait qu'une théorie inexacte soit présente dans les manuels n'est pas une première : je vous crois, mais c'est la première fois à ma connaissance que je vois que cela déclenche de telles réactions (tant du côté des opposants à cette théorie que de ses défenseurs), ou du moins que cela prend de telles proportions dans les medias.