Les catholiques mobilisés contre les manuels de biologie

mais les comparaisons que vous faites ne valent pas tripette, vous mélangez tout et rien!

les théories du genre ont été prouvées par les neurosciences!

Les théories nazies sont fausses évidemment mais elles sont débattues parce qu'il ne suffit pas de dire qu'elles sont fausses pour que les élèves le croient, c'est la base de la pédagogie.

Selon vous la sexualité est innée...donc les homophobes diraient aussi qu'il suffit de trouve rle gène pour éradiquer l'homosexualité : quand on est con, on reste con!

les théories du genre ont été prouvées par les neurosciences!

Vous inventez, ces preuves n'existent que dans votre tête.

non je vous les ai présentée plus haut...mais vous êtes à court et vous m'attaquez sur d'autres topics comme celui de GERIN...classique chez vous!

Euh... à vous lire, j'ai l'impression qu'on confond beaucoup "orientation sexuelle" et "identité sexuelle"...

La théorie du genre ne dit pas que "l'homosexualité/l'hétérosexualité" est une construction sociale (même si un tel postulat peut en découler, j'imagine), mais que le fait qu'on soit homme ou femme l'est (et que ce n'a pas vraiment de rapport avec le fait qu'on soit mâle ou femelle). :D

Pour ma part, euh, j'avais l'impression que, quelques rares cas mis à part, le fait qu'on soit pourvu d'un pénis ou d'un vagin est quand même très déterminant là-dedans...

On peut être homme (femme) et attiré par des hommes/des femmes sans que ça remette en cause le fait qu'on soit un homme au départ... or c'est ça que la théorie du gender rend flou...

('fin si j'ai bien compris, 'videmment).

Moi je pense que cette question est transversale a la sociologie et a la biologie donc au moins on voit ca dans des cours de bio ca peut etre une initiation a de la reflexion sociale et philosophique

sans compter le probleme des genes inverses a la nature visible de la personne (une femme genetiquement XY et inversement)

donc a reflechir mais je ne trouve pas que ce soit un crime dans un livre de biologie

Enseigner l'ensemble des grandes théories me semble relever de ce que l'on appelle la culture générale. Et cela me parrait pas mal, tant que cela est enseigné avec les bémol que cela doit comporter notamment si la science n'a pas encore formellement tranché.

C'est ça... Enseignons le Design Intelligent en disant que la science n'a pas encore tranché. Enseignons la théorie de la réincarnation en disant que la science n'a pas encore tranché. Enseignons les soucoupes volantes en disant que la science n'a pas encore tranché. Enseignons les théories sur le Suaire de Turin en disant que la science n'a pas encore tranché. Etc...

Des théories pseudos-scientifiques il y en a des milliers et des milliers, outes plus absurdes les unes que les autres. Je ne vois pas pourquoi on en enseignerait une, et pas les autres, pourquoi pas, pendant qu'on y est, une nouvelle matière "paranormal" avec une épreuve au bac ? Bien sûr, en cours de paranormal, les profs diraient que la science n'a pas encore tranché.

En effet, il n'y a pas lieu d'enseigner une théorie plus qu'une autre: c'est de l'obscurantisme que de le faire surtout lorsuq el'on cherche au contraire à passer sous silence une théorie qu'une grande partie de l'humanité envisage comme potentiellement vraie.

Je ne comprends pas ton hostilité à l'apprentissage de cette théorie étant donné que tu as été la première à l'appliquer lorsque tu as affirmé sur le topic relatif à la polygamie que les hommes étaient assurément plus enclins à accepter la polygamie que les femmes, sans bien sur, n'avoir aucune source recevelable venant corroborée ton assertion.

Pour ma part, euh, j'avais l'impression que, quelques rares cas mis à part, le fait qu'on soit pourvu d'un pénis ou d'un vagin est quand même très déterminant là-dedans...

On peut être homme (femme) et attiré par des hommes/des femmes sans que ça remette en cause le fait qu'on soit un homme au départ... or c'est ça que la théorie du gender rend flou...

('fin si j'ai bien compris, 'videmment).

Le problème c'est que pour bien comprendre les tenants et les aboutissants d'une théorie, encore faut-il que celle-ci soit enseignée :)

La réponse du scientifique Pascal Picq aux anti-science qui veulent enseigner la théorie du gender : Le sexe n'est pas que construction

Voici un extrait : C'est là qu'une partie des sciences humaines pose problème. En raison d'un antibiologisme radical, elles refusent cette réalité biologique qui fait que nous sommes dans le groupe des espèces les plus déterminées biologiquement pour le sexe. C'est inepte d'un point de vue scientifique, stupide d'un point de vue philosophique et ouvert à toutes les idéologies. Par-delà le sexe (biologique), il y a la sexualité, c'est-à-dire la diversité et la plasticité des comportements qui amènent des individus à avoir des relations sexuelles. Heureusement, une partie des sciences humaines travaille avec l'anthropologie évolutionniste, notamment autour de la sexualité et de la construction sociale de l'identité sexuelle des individus.

Il y dénonce les tenants du gender qui, à l'instar de l'Intelligent Design, refuse la théorie de l'évolution.

On n'a pas à enseigner dans nos écoles des théories "alternatives" à l'évolution comme le gender ou l'Inteligent Design.

qui êtes vous pour dire cela? Seuls les obscurantistes refusent qu'on parlât des théories qui ne plaisent pas : vous ne faites pas autre chose que ceux qui refusaient l'héliocentrisme!

Il n'est pas normal d'enseigner en cours de biologie des théories infondées qui contestent les fondements de la biologie.

Les cours ne sont pas là pour aborder toutes les théories fantaisistes, ils sont là pour enseigner, pour faire passer des connaissances. Il faut enseigner des connaissances, c'est-à-dire des théories solides, au lieu de débattre sur l'Intelligent Design, le gender, ou n'importe quelle théorie qui nie totalement ou partiellement l'évolution.

Va-t-on débattre en physique de "théories" non-scientifiques qui nient les bases de la physique ?

Va-t-on débattre en mathématiques de théories qui disent que 2+2=5 ?

L'école n'est pas là pour débattre de toutes les théories, elle doit d'abord faire un tri entre les théories débiles et les théories sérieuses.

ce n'est que votre avis qui ne vaut que pour vous :cool:

Et non. Ce n'est pas "que" mon avis. Et ce problème est valable pour tout le monde, ou au moins pour tous les enfants qui vont être désinformés.

De toute manière, l'école est obligée de faire un tri. Il n'est matériellement pas possible de tout enseigner ou de débattre de tout (pas le temps). Elle doit donc choisir quelles théories elle va enseigner. Jusqu'alors, on faisait attention à n'enseigner que des théories sérieuses. Mais là, une théorie religieuse pseudo-scientifique s'est incrusté en cours de biologie : le gender. Et ça, c'est rave, c'est une énième atteinte à la laïcité. Je ne vois pas pourquoi mes enfants devraient apprendre une théorie "alternative" à l'évolution puisque l'évolution est confirmée par la science.

je me répète mais VOUS trouvez que cette théorie est fausse, d'autres non, et cela mérite débat avec des élèves qui n'ont pas non plus treize ans et qui sont capables de se faire un avis

Je ne vois pas pourquoi mes enfants devraient apprendre une théorie "alternative" à l'évolution puisque l'évolution est confirmée par la science.

Je connais un peu la théorie de l'évolution et je n'ai pas souvenir qu'elle détaille ou même précise la manière dont se fait le choix de la préférence sexuelle chez l'homme ni même chez aucune espèce animale.

J'aimerais donc que vous nous expliquiez précisément quelle est la contradiction entre cette théorie et celle du "gender".

Je connais un peu la théorie de l'évolution et je n'ai pas souvenir qu'elle détaille ou même précise la manière dont se fait le choix de la préférence sexuelle chez l'homme ni même chez aucune espèce animale.

J'aimerais donc que vous nous expliquiez précisément quelle est la contradiction entre cette théorie et celle du "gender".

Ce point a déjà été expliqué. Une référence a même été donné, cf page précédente le message #167.

Les tenants du gender refusent les conséquences de la théorie de l'évolution sur l'anthropologie.

je me répète mais VOUS trouvez que cette théorie est fausse, d'autres non, et cela mérite débat avec des élèves qui n'ont pas non plus treize ans et qui sont capables de se faire un avis

NON a l'obscurantisme.

OUI a l'esprit critique.

Je connais un peu la théorie de l'évolution et je n'ai pas souvenir qu'elle détaille ou même précise la manière dont se fait le choix de la préférence sexuelle chez l'homme ni même chez aucune espèce animale.

J'aimerais donc que vous nous expliquiez précisément quelle est la contradiction entre cette théorie et celle du "gender".

Ce point a déjà été expliqué. Une référence a même été donné, cf page précédente le message #167.

Les tenants du gender refusent les conséquences de la théorie de l'évolution sur l'anthropologie.

Non. Ce fameux post ne contient que votre affirmation que la théorie du "gender" et celle de l'évolution sont incompatible.

C'est vague et général.

Vous pourriez aussi bien dire que la théorie du "gender" et la théorie de Galilée sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil sont incompatibles.:gurp:

Je vous demande d'être précis car je ne vois aucun rapport entre les deux théories qui ne traitent pas du tout du même sujet.

Pour le moment, j'ai l'impression que vous faites un procès en sorcellerie.

Je vous demande d'être précis car je ne vois aucun rapport entre les deux théories qui ne traitent pas du tout du même sujet.

Entre nous la théorie du genre dans les manuels de SVT me gêne car n'aillant selon strictement rien à foutre dans un cours de biologie. La théorie du genre est une théorie plutôt psycho-sociale si je peux dire. Aussi on pourrait l'enseigner en philosophie, ou dans des cours de sociologie ou de psychologie mais pas en biologie.

Par exemple en ce qui concerne l'homosexualité ou encore les transgenders le professeur de biologie n'a pas grand chose à dire, et on ne peut expliquer ces choses par la seule biologie mais probablement non plus pas par le seul déterminisme sociale. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il s'agit de comportements et/ou d'orientations que notre psyché peut développé mais dont les causes sont probablement complexes et multi-factorielles et sur lesquelles il n'existe pas d'unanimité ni même de réelles certitudes.

Ce qui m'emmerde donc ce n'est pas la théorie du genre en tant que telle mais c'est le fait que celle-ci envisage ces fait (homosexualités, transexualité et plus généralement sexualité) prioritairement et de manière extrêmement prépondérante comme étant fruit d'un déterminisme social très puissant dans cette théorie sans que l'on puisse être à ce point affirmatif et sans que cela n'ai réellement sa place dans les cours de biologie.

En gros nous avons une théorie purement sociologique, assistant sur le rôle prépondérant du déterminisme sociale en matière d'identité sexuelle, sans que cela ne soit réellement unanime, minimisant les déterminisme biologiques pouvant être d'une très grande importance non seulement en matière de sexualité biologique mais donc également en matière d'identité et aussi de comportement.

Ainsi la théorie du genre n'a pas sa place en biologie qui elle concerne la biologie. Tout au plus concernant l'identité sexuelle et la question de l'homosexualité et la transexualité, le professeur de biologie peut dire que hormis l'influence du déterminisme biologique il existe des facteurs environnementaux et psychologiques complexes et difficiles à démêlé dans les détails, entrant en compte dans cette identité sexuelle. Mais il ne peut prendre partie pour une théorie particulière mettant l'accent sur un déterminisme sociale prépondérant pas plus qu'il ne peut prendre objectivement partie pour une théorie du tout génétique.

Bref l'enseignement de la théorie du genre dans les manuels de SVT, une bien mauvaise idée selon ma petite personne!

Je suis assez d'accord avec toi concernant l'aspect pluri-factoriel du déterminisme sexuel. Je ne le suis pas en ce qui concerne la conclusion car ça me parait avoir sa place en cours de biologie.

Et je ne vois toujours pas le moindre rapport avec la théorie de l'évolution (ni avec le créationnisme d'ailleurs).

Je suis assez d'accord avec toi concernant l'aspect pluri-factoriel du déterminisme sexuel. Je ne le suis pas en ce qui concerne la conclusion car ça me parait avoir sa place en cours de biologie.

Ben non car la théorie du genre est extérieur au domaine de la biologie et n'est pas une théorie réellement avérée à ce que je sache. En fait la question de l'identité sexuelle et de l'homosexualité sont avant tout me semble-t-il du ressort de la psychologie avec toutes les inconnues, inexactitudes et facteurs divers pouvant entrer en compte. La théorie du genre insiste sur le déterminisme social mais donc:

1. Elle n'amène pas d'explication complète tenant compte de divers autres facteurs existants ou du moins plausibles.

2. Prend donc partie pour un déterminisme social prépondérant sans que cela ne soit réellement avéré.

3. Est étranger à la biologie.

Bref elle n'a pas sa place en biologie et mérite d'être discuté dans d'autres cours (psychologie, philosophie ou sociologie). Le professeur de biologie lui ne faisant pas de sociologie ni de psychologie, la seule chose qu'il peut dire concernant la question de l'identité sexuelle et de l'homosexualité est qu'il existe des variables non-biologiques entrant en jeu dans la construction de la psyché et donc du comportement humain mais sans pouvoir prendre partie pour une théorie sociologique particulière, théorie sociologique qui plus est étrangère à la biologie.

@uno :

Si encore la théorie du genre s'appuyait sur la biologie, on aurait pu le comprendre, mais même pas, c'est une théorie sociale qui rejette toute influence de la biologie en ce qui concerne la détermination du "genre".

Je persiste aussi à trouver inquiétant que les adeptes du gender nient les conséquences de la théorie de l'évolution sur l'Homme.