Mangez du cochon.

Y a longtemps que je ne mange plus de volaille industrielle. Cela ne m'empêche pas de m'interroger sur le sens de la tradition dans notre société. Je peux trouver paradoxale de mettre en avant un certain comportement alimentaire afin de promouvoir un art de vivre depuis longtemps disparu.

Où est la tradition dans cette vidéo?

J'ai regardé ta vidéo et je vais te dire ce que je pense d'un nouvel art de vivre qui consiste soit à bouffer bio soit à renier ce que nous sommes pour bouffer végétarien. Ta vidéo peut paraître choquante mais c'est une réalité dans l'élevage. On fait de la rentabilité... La faute à qui? Aux éleveurs? Je ne pense pas, je taperais plutôt sur ces saloperies de grands groupes de distributions qui fixent les prix d'achat, les prix de vente et s'en mettent plein les fouilles au passage! Il est plus facile de se faire violence à soi-même en se privant de certains aliments plutôt que de taper sur ceux qui sont la cause de la mauvaise qualité de ces aliments! Et puis, le végétarisme, le bio, c'est sympa, c'est à la mode... Et les mouton de Panurge, ils aiment ça la mode, ils ont besoin de reconnaissance parmi leurs semblables... Quitte à ne rien comprendre à ce qu'on fait... Pour preuve, je me souviens d'un reportage télé qui suivait un élevage de chèvres pour faire du fromage bio. J'ai été choqué de constater que les chèvres étaient parquées dans des box pas plus grands que ce de tes cochons et qu'elles ne voyaient jamais l'extérieur... MAIS comme elles étaient nourries avec du fourrage bio et que le cahiers des charges pour la labellisation bio était respecté alors les producteurs faisaient du fromage bio avec des bêtes élevées dans des conditions catastrophiques... Et j'imagine le mec à la mode, le végétarien, le mec qui achète bio, je l'imagine en train de manger son fromage, la conscience tranquille, fier de lui alors qu'il se fait escroquer :smile2: Une immense connerie que tout cela!!!! Il faudrait peut-être regarder les choses en face!!! Ce n'est pas en modifiant nos habitudes alimentaires ni en privilégiant certains types d'aliments qu'on réglera le problème! Soit on ferme sa gueule et on bouffe ce qu'on nous propose soit on s'en prend aux vrais coupables! Mais en aucun cas, on ne joue les faux-culs en crachant sur le mode d'élevage ou en mangeant bio parce que c'est très lâche....

En ce qui concerne l’élevage bio, je pense que les gens qui se soucient des animaux savent bien que le bio consiste davantage à proposer un produit sain aux consommateurs, qu’un produit qui traite bien les animaux. Mais quand même, pour la viande, un animal bien traité sera de meilleure qualité qu’un animal élevé en cage…

Pour le fromage, il faut privilégier les AOC locaux. Par exemple, moi, j’habite en Franche Comté, j’achète donc du Comté, du Morbier… à la fruitière, directement sur les lieux de production. Chez nous, il s’agit de vaches élevées dans les champs (de Montbéliardes précisément), nous pouvons les admirer dans nos beaux paysages de campagne…Je pense que les gens ont de plus en plus conscience qu’il faut consommer local et aller se servir directement chez le producteur afin de savoir comment sont traités les animaux…

Attention il ne faut pas non plus confondre végétarien et mec qui achète bio. Il y a beaucoup de gens qui achètent bio pour préserver leur santé, pas par respect des animaux. Il y a de la viande bio et des boucheries seulement bio, ce n’est pas pour les végétariens…

Après, même si ce sont les grands groupes qui font pression sur les éleveurs, il arrive un moment où l’on ne peut plus accepter une telle complicité dans l’horreur, un être pourvu d’une sensibilité normale, change de métier.

Ce n’est que chaque comportement individuel qui règlera le problème, si chacun boycotte ces produits issus de souffrances animales, nos grands groupes seront bien obligés de répondre à la demande et de revenir à un élevage plus humain.

Fermer sa gueule et bouffer ce qu’on nous propose équivaut à se faire complice du système, le seul choix que nous ayons, c’est de dire non et de changer nos habitues alimentaires. Se faire croire que l’on ne peut rien changer sous le prétexte que les grands groupes sont trop puissants, c’est se mentir, c’est agir par facilité et manque de courage, c’est cautionner ce système pourri…

Il en faut du courage pour marcher à contre courant, pour constamment avoir à se justifier (expliquer sans cesse notre démarche à des gens qui accusent pour ne pas se regarder en face, répondre à des arguments que nous connaissons par cœur (toujours les mêmes) et pour lesquels nous n’avons rien à nous reprocher…), tenter d’éveiller les consciences, réapprendre à cuisiner pour intégrer les protéines végétales, renoncer à la bonne viande car au goût, c’est bon aussi pour ceux qui sont devenus végétariens, si, si, se débrouiller dans sa vie sociale (invitations, restos...). Il est bien plus facile de fermer les yeux sur ce que vivent les animaux.

Mais malgré tous les sacrifices que cela demande, ce n’est rien comparé à la torture que vivent ces pauvres bêtes, il n’y a pas à se glorifier, c’est la moindre des choses…

Tout cela n’est pas pour rien puisque il y a environ 3% de végétariens en France et compte tenu que l’on tue 3millions d’animaux par jour pour nourrir les 63050000 (environ) d’habitants restants, ce sont environ 92000 animaux sauvés par jour chez nous parce que les végétariens ne participent pas à ce massacre…

Alors s’il vous plait, un peu de respect pour les gens qui font ce qu’ils peuvent, que vous ne vouliez pas participer à sauver les animaux c’est une chose mais essayer de casser ceux qui s’en soucient, cela est totalement déplacé !

pas du tout, ça ne me ressemblerait pas :D

trêve de plaisanterie, supposer que la nourriture qu'on ne donnerait pas aux animaux profiterait aux humains me paraît un étrange argument, c'est tout

Mais non, il ne s'agit pas de leur donner ce que l'on donne aux animaux mais de libérer les sols pour les nourrir. Il s'agit aussi de ne pas gaspiller toute l'eau nécessaire aux animaux d'élevage alors que certains galèrent pour trouver de l'eau...

Mais non, il ne s'agit pas de leur donner ce que l'on donne aux animaux mais de libérer les sols pour les nourrir. Il s'agit aussi de ne pas gaspiller toute l'eau nécessaire aux animaux d'élevage alors que certains galèrent pour trouver de l'eau...

ce ne sont pas les sols qui manquent!

avant d'avancer ce genre d'ânerie, il faudrait se souvenir que des milliers d'hectares sont mis en jachère justement parce qu'il y a déjà trop de terres cultivées

ce qui prouve bien qu'on n'en a pas besoin pour se nourrir

moins d'animaux ne ferait qu'augmenter le gel des terres, et par là-même, diminuer encore les possibilités pour les agriculteurs ou les éleveurs de vivre de leur métier

quant à l'eau, les animaux ne boivent pas de l'eau potable coulant du robinet :D

les animaux boivent dans les ruisseaux, les mares, les étangs, ou bien les éleveurs ont des citernes, mais l'impact est faible sur les nappes phréatiques

en ce qui concerne le puisage abusif, il vaudrait mieux regarder du côté des cultivateurs de plantes non-indigènes, comme le maïs, qui n'est pas fait pour nos climats et réclame trop d'eau...mais c'est juste un exemple parmi d'autre, on pourrait aussi parler des centrales nucléaires qui assèchent nos rivières certainement plus vite que nos troupeaux de vaches...

pas du tout, ça ne me ressemblerait pas :D

trêve de plaisanterie, supposer que la nourriture qu'on ne donnerait pas aux animaux profiterait aux humains me paraît un étrange argument, c'est tout

Surtout que si les humains mangent la nourriture des animaux, alors les animaux, eux, ils mangeront quoi ? :gurp:

Mais non, il ne s'agit pas de leur donner ce que l'on donne aux animaux mais de libérer les sols pour les nourrir. Il s'agit aussi de ne pas gaspiller toute l'eau nécessaire aux animaux d'élevage alors que certains galèrent pour trouver de l'eau...

ce ne sont pas les sols qui manquent!

avant d'avancer ce genre d'ânerie, il faudrait se souvenir que des milliers d'hectares sont mis en jachère justement parce qu'il y a déjà trop de terres cultivées

ce qui prouve bien qu'on n'en a pas besoin pour se nourrir

moins d'animaux ne ferait qu'augmenter le gel des terres, et par là-même, diminuer encore les possibilités pour les agriculteurs ou les éleveurs de vivre de leur métier

quant à l'eau, les animaux ne boivent pas de l'eau potable coulant du robinet :D

les animaux boivent dans les ruisseaux, les mares, les étangs, ou bien les éleveurs ont des citernes, mais l'impact est faible sur les nappes phréatiques

en ce qui concerne le puisage abusif, il vaudrait mieux regarder du côté des cultivateurs de plantes non-indigènes, comme le maïs, qui n'est pas fait pour nos climats et réclame trop d'eau...mais c'est juste un exemple parmi d'autre, on pourrait aussi parler des centrales nucléaires qui assèchent nos rivières certainement plus vite que nos troupeaux de vaches...

Avant d’agresser les gens, on se renseigne. Ton comportement ne te rend pas plus crédible… Ce ne sont pas les sites qui manquent pour expliquer le problème que je souligne, ce n’est pas moi qui invente le fait que les sols occupés pour produire des céréales destinées aux animaux contribuent à la famine dans le monde.

"Pour lutter contre la FAIM DANS LE MONDE

Arrêter de manger de la viande, c’est contribuer à ce que les gigantesques quantités de céréales et de légumineuses actuellement utilisées pour nourrir le «bétail » des pays riches soient consacrées aux humains qui ont faim sur cette planète.

925 millions d'êtres humains, soit 75 millions de plus qu'en 2007, souffrent officiellement de malnutrition dans le monde tandis que l'on engraisse la vache du riche avec le grain du pauvre. Ne plus manger de viande, c'est se montrer solidaires avec les enfants, les femmes et les hommes qui meurent de faim tandis que d'autres mangent trop."

"On produit des millions de tonnes de soja et de maïs pour nourrir les animaux, de quoi nourrir la totalité de la population mondiale. Autrement dit, chaque fois qu’on mange un beefsteak, on affame vingt personnes du tiers-monde…"

"Dans tous les pays du tiers monde, des milliers de paysans sont expropriés de manière expéditive pour que leur terre puisse être utilisée pour des cultures destinées à l'exportation, et ceci avec l'accord, voire le soutien, des gouvernements des pays industrialisés, donc, forcément, avec la complicité de tous les citoyens occidentaux !!!..."

CE QUI SIGNIFIE QUE LES SOLS QUI SERVAIENT DE GAGNE PAIN AUX PAUVRES DU TIERS MONDE SONT ACCAPARES POUR NOURRIR LE BETAIL DES RICHES OCCIDENTAUX.

Comme toi tu as tout compris, tu peux toujours leur proposer les terres en jachère de chez nous pour qu’ils puissent survivre. T’es futée toi !

Et pour l’eau : "la production de viande a aussi un impact négatif de plus en plus grave dans les pays où l'eau manque, de l'Afrique sub-Saharienne à l'Inde du Nord, et des plaines du Nord de la Chine au Moyen-Orient"…

"Non seulement le bétail boit de l’eau potable, mais de plus il consomme des aliments qui ont besoin d’irrigation pour pousser"

…

Avant de prendre les gens pour des cons, Il faut réfléchir plus loin et considérer le problème dans son ensemble…

"Pour lutter contre la FAIM DANS LE MONDE

Arrêter de manger de la viande, c’est contribuer à ce que les gigantesques quantités de céréales et de légumineuses actuellement utilisées pour nourrir le «bétail » des pays riches soient consacrées aux humains qui ont faim sur cette planète.

Tu "oublies" de préciser ce que va devenir ce "bétail" que tu ne veux plus nourrir.

Mais non, il ne s'agit pas de leur donner ce que l'on donne aux animaux mais de libérer les sols pour les nourrir. Il s'agit aussi de ne pas gaspiller toute l'eau nécessaire aux animaux d'élevage alors que certains galèrent pour trouver de l'eau...

ce ne sont pas les sols qui manquent!

avant d'avancer ce genre d'ânerie, il faudrait se souvenir que des milliers d'hectares sont mis en jachère justement parce qu'il y a déjà trop de terres cultivées

ce qui prouve bien qu'on n'en a pas besoin pour se nourrir

moins d'animaux ne ferait qu'augmenter le gel des terres, et par là-même, diminuer encore les possibilités pour les agriculteurs ou les éleveurs de vivre de leur métier

quant à l'eau, les animaux ne boivent pas de l'eau potable coulant du robinet :D

les animaux boivent dans les ruisseaux, les mares, les étangs, ou bien les éleveurs ont des citernes, mais l'impact est faible sur les nappes phréatiques

en ce qui concerne le puisage abusif, il vaudrait mieux regarder du côté des cultivateurs de plantes non-indigènes, comme le maïs, qui n'est pas fait pour nos climats et réclame trop d'eau...mais c'est juste un exemple parmi d'autre, on pourrait aussi parler des centrales nucléaires qui assèchent nos rivières certainement plus vite que nos troupeaux de vaches...

Avant d’agresser les gens, on se renseigne. Ton comportement ne te rend pas plus crédible… Ce ne sont pas les sites qui manquent pour expliquer le problème que je souligne, ce n’est pas moi qui invente le fait que les sols occupés pour produire des céréales destinées aux animaux contribuent à la famine dans le monde.

"Pour lutter contre la FAIM DANS LE MONDE

Arrêter de manger de la viande, c’est contribuer à ce que les gigantesques quantités de céréales et de légumineuses actuellement utilisées pour nourrir le «bétail » des pays riches soient consacrées aux humains qui ont faim sur cette planète.

925 millions d'êtres humains, soit 75 millions de plus qu'en 2007, souffrent officiellement de malnutrition dans le monde tandis que l'on engraisse la vache du riche avec le grain du pauvre. Ne plus manger de viande, c'est se montrer solidaires avec les enfants, les femmes et les hommes qui meurent de faim tandis que d'autres mangent trop."

"On produit des millions de tonnes de soja et de maïs pour nourrir les animaux, de quoi nourrir la totalité de la population mondiale. Autrement dit, chaque fois qu’on mange un beefsteak, on affame vingt personnes du tiers-monde…"

"Dans tous les pays du tiers monde, des milliers de paysans sont expropriés de manière expéditive pour que leur terre puisse être utilisée pour des cultures destinées à l'exportation, et ceci avec l'accord, voire le soutien, des gouvernements des pays industrialisés, donc, forcément, avec la complicité de tous les citoyens occidentaux !!!..."

CE QUI SIGNIFIE QUE LES SOLS QUI SERVAIENT DE GAGNE PAIN AUX PAUVRES DU TIERS MONDE SONT ACCAPARES POUR NOURRIR LE BETAIL DES RICHES OCCIDENTAUX.

Comme toi tu as tout compris, tu peux toujours leur proposer les terres en jachère de chez nous pour qu’ils puissent survivre. T’es futée toi !

Et pour l’eau : "la production de viande a aussi un impact négatif de plus en plus grave dans les pays où l'eau manque, de l'Afrique sub-Saharienne à l'Inde du Nord, et des plaines du Nord de la Chine au Moyen-Orient"…

"Non seulement le bétail boit de l’eau potable, mais de plus il consomme des aliments qui ont besoin d’irrigation pour pousser"

…

Avant de prendre les gens pour des cons, Il faut réfléchir plus loin et considérer le problème dans son ensemble…

donc, on utiliserait les terres des pauvres pour nourrir les vaches des riches!

et que fais-tu des exportations des pays riches vers les pays pauvres?

et que dis-tu du fait que les plus gros producteurs de céréales ou de fourrages sont les pays riches: USA, Russie, Canada, etc?

d'autre part, des tas de pays "pauvres" importent de la viande bovine, ovine, etc...

tout ça, c'est un échange, un commerce, et tout le monde y trouve son compte, y compris ce que tu appelles les pauvres

je ne sais pas où tu as copié ton texte, sans doute sur un de ces sites d'écolos qui prêchent l'abstinence mais ne l'appliquent pas

et je te fais remarquer que j'ai dit que les cultures intensives, particulièrement de plantes mal adaptées au milieu, aggravaient le manque d'eau

C'est pourtant pas compliqué. Pour manger de la viande, il faut nourrir des animaux, et pour nourrir des animaux il faut de l'eau et des céréales, et pour les céréales il faut des ressources dont de l'eau. Il est clair qu'il faut beaucoup plus de céréales et d'eau pour faire de la viande que si on mange directement des céréales et qu'on boit de l'eau. Et puis les céréales pour les animaux ne sont pas très variées, et notamment beaucoup d'OGM qu'on ose pas nous donner à manger directement. Quel que soit le côté par lequel on prend le problème, on arrive à la conclusion qu'on devrait manger moins de viande, pour des raisons écologiques, économiques, morales etc.

Je sais que c'est dur à admettre quand on est carnivore, mais c'est la réalité.

Concernant la jachère, cela fait partie du cycle d'utilisation d'une terre fertile pour son renouvellement. Le productivisme à tout prix pour la terre n'est pas une bonne chose parce qu'après il n'y a plus de minéraux dedans, et puis cela demande de l'eau, faut-il le rappeler encore une fois.

Sans avoir à augmenter le nombre de terres cultivées, simplement en changeant les habitudes alimentaires en donnant plus de place aux végétaux, on a plus à manger pour les humains au final. Sinon, on laisse le marché gérer cela, c'est-à-dire que les prix augmentent s'il y a moins de céréales disponibles, et les pauvres peuvent en acheter moins. Cela revient à faire du rationnement pour les pauvres. C'est bien entendu inégalitaire, parce que si on a assez d'argent, on peut payer un peu plus cher.

Sans avoir à augmenter le nombre de terres cultivées, simplement en changeant les habitudes alimentaires en donnant plus de place aux végétaux, on a plus à manger pour les humains au final. Sinon, on laisse le marché gérer cela, c'est-à-dire que les prix augmentent s'il y a moins de céréales disponibles, et les pauvres peuvent en acheter moins. Cela revient à faire du rationnement pour les pauvres. C'est bien entendu inégalitaire, parce que si on a assez d'argent, on peut payer un peu plus cher.

je ne parlais pas d'assolement, je parlais de gel de terres, si tu fais la différence

l'option ne plus importer de céréales, de fourrages, de soja en provenance des pays pauvres, c'est les priver d'un commerce, et donc d'un revenu

remarque, on pourrait aussi arrêter d'acheter du café, du cacao, des bananes, etc...

c'est de courte vue! les pays pauvres ont impérativement besoin de commercer, parce qu'ils ont besoin de tune pour importer ce qu'ils ne produisent pas

ça aussi, c'est simple à comprendre!

C'est pourtant pas compliqué. Pour manger de la viande, il faut nourrir des animaux

J'ai bien compris cela. Ta solution c'est de ne plus nourrir les animaux.

D'où ma question : que vont devenir les animaux ? Ils vont disparaître c'est bien cela ?

mais non! on aura quelques vaches sauvages pour décorer le paysage, ou au zoo

et comme on n'en mangera plus, on aura besoin de plus de produits de remplacement

donc, on aura besoin de plus de céréales, de plus de riz, etc...

et donc, on en produira ou on en importera encore plus

c'est astucieux...

On aura pas besoin de plus de céréales, puisqu'on aura moins d'animaux à nourrir. Pyrenne tu me fais marcher, ou bien tu manques de neurones.

Au sujet de l'économie, l'argument n'est pas bon. Les monocultures d'exportations ne permettent pas de nourrir la population locale et rendent ces gens dépendant du marché et des spéculateurs. Comme ils sont pauvres, ils ne peuvent pas supporter l'augmentation des prix. D'autre part, comme tous les pays pauvres font des monocultures, cela entraine une surproduction qui fait que le prix de vente n'est pas suffisant pour les faire vivre. Le commerce équitable remédie un peu à cela.

Au sujet des céréales, on ne les importe pas des pays pauvres, on les exporte à des prix plutôt bas grâce aux subventions et à la mécanisation. Les pays pauvres feraient mieux de faire un peu de protectionnisme, taxer les importations pour financer le développement de l'économie intérieure. Mais on ne va pas dans cette direction, mais vers la libéralisation de toujours plus de services. Les dirigeants des pays pauvres sont coupables entre autres de cette situation. Ils ont en grande partie été convaincus par les pays "développés" par de la corruption.

J'ai bien compris cela. Ta solution c'est de ne plus nourrir les animaux.

D'où ma question : que vont devenir les animaux ? Ils vont disparaître c'est bien cela ?

Les animaux à viande ne seront pas autant renouvelés. Donc l'ensemble va décroitre si on mange plus végétarien. Pas disparaitre complètement vu qu'il y aura encore de la consommation de viande.

En fait, je m'étonne un peu, tu trouves souhaitable de faire vivre des animaux dans ces conditions ? Tu penses que c'est faire le bien des animaux ?

L'argument n'est pas bon. Les monocultures d'exportations ne permettent pas de nourrir la population locale et rendent ces gens dépendant du marché et des spéculateurs. Comme ils sont pauvres, ils ne peuvent pas supporter l'augmentation des prix. D'autre part, comme tous les pays pauvres font des monocultures, cela entraine une surproduction qui fait que le prix de vente n'est pas suffisant pour les faire vivre. Le commerce équitable remédie un peu à cela.

Au sujet des céréales, on ne les importe pas des pays pauvres, on les exporte à des prix plutôt bas grâce aux subventions et à la mécanisation. Les pays pauvres feraient mieux de faire un peu de protectionnisme, taxer les importations pour financer le développement de l'économie intérieure. Mais on ne va pas dans cette direction, mais vers la libéralisation de toujours plus de services. Les dirigeants des pays pauvres sont coupables entre autres de cette situation. Ils ont en grande partie été convaincus par les pays "développés" par de la corruption.

je suis d'accord sur ce que tu dis des monocultures

ça, oui, c'est un problème

mais l'autre face du problème, c'est que ces pays, souvent, ont des sols et des climats qui ne se prêtent pas a une grande variété

et faut bien faire avec!

je n'ai pas dit qu'on importait les céréales, j'ai dit le contraire, ce sont les pays "riches" qui les produisent en plus grande quantité et les exportent, ok là-dessus

oui, certains dirigeants ont peu de considération pour leurs populations, et cherchent surtout à remplir leurs coffres

mais pas tous, et il ne faut pas oublier que ce que nous appelons "pauvres" ont aussi d'autres besoins que la nourriture, ils veulent avoir accés au progrès, c'est normal, et ça se paie, d'où l'utilité pour eux d'avoir de l'argent, et pas seulement du riz ou du soja dans leur assiette

au fait...

On aura pas besoin de plus de céréales, puisqu'on aura moins d'animaux à nourrir.

parce que les céréales, ça ne sert qu'aux animaux?

Pyrenne tu me fais marcher, ou bien tu manques de neurones.

à ton avis?:)

En fait, je m'étonne un peu, tu trouves souhaitable de faire vivre des animaux dans ces conditions ? Tu penses que c'est faire le bien des animaux ?

je voudrais, à ce propos, te faire remarquer autre chose, si tu permets!

l'idée que manger de la viande, c'est mauvais, c'est purement une idée de nantis

et je pense que tu le sais

dans les pays "pauvres", manger de la viande, c'est une joie

et c'est un honneur pour ceux qu'ils reçoivent, de tuer des animaux

et leur rêve ce n'est pas de bouffer du soja, c'est de bouffer de la viande

autrement dit, lorsque tu auras convaincu les européens de ne plus manger leurs vaches, faudra encore que tu expliques aux pauvres qu'ils doivent se résigner à leur soja, parce que c'est beaucoup mieux pour leur santé

suis pas devin, mais je crois que c'est pas gagné!

je suis d'accord sur ce que tu dis des monocultures

ça, oui, c'est un problème

mais l'autre face du problème, c'est que ces pays, souvent, ont des sols et des climats qui ne se prêtent pas a une grande variété

et faut bien faire avec!

Certes, mais faut pas pousser dans l'autre sens non plus. Et puis il y a l'élevage local, plutôt que d'importer la viande.

oui, certains dirigeants ont peu de considération pour leurs populations, et cherchent surtout à remplir leurs coffres

mais pas tous

Euh, il y a quelques petites exceptions mais en gros ce sont des vendus aux intérêts des élites du capitalisme (qui utilisent les États des pays développés entre autres pour réaliser leurs méfaits).

et il ne faut pas oublier que ce que nous appelons "pauvres" ont aussi d'autres besoins que la nourriture, ils veulent avoir accés au progrès, c'est normal, et ça se paie, d'où l'utilité pour eux d'avoir de l'argent, et pas seulement du riz ou du soja dans leur assiette

Certes, mais c'est une question de mesure. Leur besoin premier est quand même d'avoir à manger. Ensuite, je suis d'accord pour le commerce, mais je t'ai déjà expliqué qu'il y avait trop de cultures d'exportation, et tu interprètes comme si je disais qu'il ne devrait pas y en avoir du tout.

On aura pas besoin de plus de céréales, puisqu'on aura moins d'animaux à nourrir.

parce que les céréales, ça ne sert qu'aux animaux?

Ben non, justement. Faut-il que te fasses le calcul ? En supposant qu'il faille 15 kilos de céréales pour produire 1 kilo de viande, si on ne mange pas de viande, on pourrait tout aussi bien manger 15 kilos de céréales et pour moins cher.

Pyrenne tu me fais marcher, ou bien tu manques de neurones.

à ton avis?:)

J'hésite un peu, mais tu as l'air intelligente, donc je suppose que tu me fais marcher.

je voudrais, à ce propos, te faire remarquer autre chose, si tu permets!

l'idée que manger de la viande, c'est mauvais, c'est purement une idée de nantis

Et ce n'est pas ce que je dis. Tu caricatures mon propos.

Pour le reste, le jour où les pays pauvres mangeront trop de viande, on en reparlera. Je te signale qu'on parle là de gens qui ne mange presque rien. Ils ne rêvent pas de manger de la viande pure, ils voudraient bien manger tout court.

Après, même si ce sont les grands groupes qui font pression sur les éleveurs, il arrive un moment où l’on ne peut plus accepter une telle complicité dans l’horreur, un être pourvu d’une sensibilité normale, change de métier.

:smile2: T'es un marrant toi... Allez hop! On change de boulot! C'est d'autant plus facile quand on a une formation agricole bien précise, un métier qu'on aime et surtout que le travail court les rues depuis quelques années!

Quant à la sensibilité.... lol... Personnellement j'estime que ne pas supporter de voir un animal mourir pour notre propre survie, pour nous nourrir, c'est faire preuve d'une hypersensibilité qui mérite d'aller consulter rapidement un psy...

Ce n’est que chaque comportement individuel qui règlera le problème, si chacun boycotte ces produits issus de souffrances animales, nos grands groupes seront bien obligés de répondre à la demande et de revenir à un élevage plus humain.

Fermer sa gueule et bouffer ce qu’on nous propose équivaut à se faire complice du système, le seul choix que nous ayons, c’est de dire non et de changer nos habitues alimentaires. Se faire croire que l’on ne peut rien changer sous le prétexte que les grands groupes sont trop puissants, c’est se mentir, c’est agir par facilité et manque de courage, c’est cautionner ce système pourri…

Il en faut du courage pour marcher à contre courant, pour constamment avoir à se justifier (expliquer sans cesse notre démarche à des gens qui accusent pour ne pas se regarder en face, répondre à des arguments que nous connaissons par cœur (toujours les mêmes) et pour lesquels nous n’avons rien à nous reprocher…), tenter d’éveiller les consciences, réapprendre à cuisiner pour intégrer les protéines végétales, renoncer à la bonne viande car au goût, c’est bon aussi pour ceux qui sont devenus végétariens, si, si, se débrouiller dans sa vie sociale (invitations, restos...). Il est bien plus facile de fermer les yeux sur ce que vivent les animaux.

Mais malgré tous les sacrifices que cela demande, ce n’est rien comparé à la torture que vivent ces pauvres bêtes, il n’y a pas à se glorifier, c’est la moindre des choses…

Tout cela n’est pas pour rien puisque il y a environ 3% de végétariens en France et compte tenu que l’on tue 3millions d’animaux par jour pour nourrir les 63050000 (environ) d’habitants restants, ce sont environ 92000 animaux sauvés par jour chez nous parce que les végétariens ne participent pas à ce massacre…

Alors s’il vous plait, un peu de respect pour les gens qui font ce qu’ils peuvent, que vous ne vouliez pas participer à sauver les animaux c’est une chose mais essayer de casser ceux qui s’en soucient, cela est totalement déplacé!

Bref pour moi tout ça ce sont des réactions lâches même s'il t'en déplaît... Tu veux réagir correctement? Tu descends dans la rue et tu exprimes haut et fort tes revendications! Si les végétariens représentent 3% de la populations et s'ils descendaient tous dans la rue, cela ferait pas loin de 2 millions de personnes... Pas mal hein? Tu ne crois pas que vous seriez plus efficace? A chaque fois, que j'ai eu à exprimer mon mécontentement je suis descendu dans la rue, même si cela devait m'en coûter! Alors fait pareil... Par contre si vous êtes 2 millions à venir gonfler les français dans la rue avec vos excentricités alimentaires ridicules alors qu'il y a des millions de français qui souhaiteraient juste pouvoir manger correctement, je pense que vous risquez de vous retrouver avec un contre-mouvement d'une telle ampleur que vous pourriez trouver le goût de la viande plus qu'agréable au final...

lou pétchété tu fais là un amalgame entre les végétariens, les végétaliens, les extrémistes, les non extrémistes etc.

L'argument de la survie n'est pas valable dans la plupart des cas, il suffit de remplacer par des aliments qui apportent la même chose. Cela est difficile à titre individuel parce qu'il y a peu de choix pour végétarien dans la plupart des restaurants ou quand on achète un sandwich. Mais dans la théorie, la survie de notre espèce n'est pas en jeu.

Ensuite, pour l'hypersensibilité, je suis d'accord que ce n'est pas un état psychologique agréable. Mais bon, il y a une variabilité psychologique chez les humains, alors en soi, ce n'est pas étonnant. On peut ne pas aimer voir des animaux se faire tuer sans pour autant être hystérique. Faut pas tout mélanger.

D'autre part, être persécuté parce qu'on est végétarien peut être une réalité avec certaines personnes. Ce n'est pas forcément facile psychologiquement.

Je suppose que tu prends contre toi ce sujet, mais en fait, ce n'est pas le cas. Certaines personnes continueront de manger de la viande. Je trouve plus problématique de dire que ce n'est pas bien de tuer les animaux et en même temps de manger de la viande.

Après, si en mangeant moins de viande, il y a moins de personnes qui travaillent dans ce domaine, c'est assez évident, mais est-ce un argument vraiment valable pour continuer ? Je comprends que c'est un argument valable pour quelqu'un de continuer son travail puisque c'est son gagne-pain. Mais d'un point de vue global, on pourrait justifier n'importe quoi avec un tel argument.

Le monde du travail n'est pas figé, si la demande change, c'est normal que l'emploi change. Les personnes victimes de délocalisations ne sont pas victimes de cela, mais de la mise en concurrence des salariés alors que la demande est la même. Ce phénomène est beaucoup plus massif et plus injuste et plus brutal que de baisser progressivement la consommation de viande pour la rendre raisonnable.

je suis d'accord sur ce que tu dis des monocultures

ça, oui, c'est un problème

mais l'autre face du problème, c'est que ces pays, souvent, ont des sols et des climats qui ne se prêtent pas a une grande variété

et faut bien faire avec!

Certes, mais faut pas pousser dans l'autre sens non plus. Et puis il y a l'élevage local, plutôt que d'importer la viande.

oui, certains dirigeants ont peu de considération pour leurs populations, et cherchent surtout à remplir leurs coffres

mais pas tous

Euh, il y a quelques petites exceptions mais en gros ce sont des vendus aux intérêts des élites du capitalisme (qui utilisent les États des pays développés entre autres pour réaliser leurs méfaits).

et il ne faut pas oublier que ce que nous appelons "pauvres" ont aussi d'autres besoins que la nourriture, ils veulent avoir accés au progrès, c'est normal, et ça se paie, d'où l'utilité pour eux d'avoir de l'argent, et pas seulement du riz ou du soja dans leur assiette

Certes, mais c'est une question de mesure. Leur besoin premier est quand même d'avoir à manger. Ensuite, je suis d'accord pour le commerce, mais je t'ai déjà expliqué qu'il y avait trop de cultures d'exportation, et tu interprètes comme si je disais qu'il ne devrait pas y en avoir du tout.

On aura pas besoin de plus de céréales, puisqu'on aura moins d'animaux à nourrir.

parce que les céréales, ça ne sert qu'aux animaux?

Ben non, justement. Faut-il que te fasses le calcul ? En supposant qu'il faille 15 kilos de céréales pour produire 1 kilo de viande, si on ne mange pas de viande, on pourrait tout aussi bien manger 15 kilos de céréales et pour moins cher.

Pyrenne tu me fais marcher, ou bien tu manques de neurones.

à ton avis?:)

J'hésite un peu, mais tu as l'air intelligente, donc je suppose que tu me fais marcher.

je voudrais, à ce propos, te faire remarquer autre chose, si tu permets!

l'idée que manger de la viande, c'est mauvais, c'est purement une idée de nantis

Et ce n'est pas ce que je dis. Tu caricatures mon propos.

Pour le reste, le jour où les pays pauvres mangeront trop de viande, on en reparlera. Je te signale qu'on parle là de gens qui ne mange presque rien. Ils ne rêvent pas de manger de la viande pure, ils voudraient bien manger tout court.

merci pour tes réponses et de ne pas me croire trop dépourvue de méninges :)

je suis en train de potasser un truc (nan! pas un site bobo-écolo :D) qui justement fait l'état des lieux, si je puis dire, sur le sujet

mais pour t'en faire part, il faut que je résume et que je te scanne un ou deux graphiques

ça nous permettra d'en discuter intelligemment, sur des bases concrètes et solides

Après, même si ce sont les grands groupes qui font pression sur les éleveurs, il arrive un moment où l’on ne peut plus accepter une telle complicité dans l’horreur, un être pourvu d’une sensibilité normale, change de métier.

:smile2: T'es un marrant toi... Allez hop! On change de boulot! C'est d'autant plus facile quand on a une formation agricole bien précise, un métier qu'on aime et surtout que le travail court les rues depuis quelques années!

Quant à la sensibilité.... lol... Personnellement j'estime que ne pas supporter de voir un animal mourir pour notre propre survie, pour nous nourrir, c'est faire preuve d'une hypersensibilité qui mérite d'aller consulter rapidement un psy...

Ce n’est que chaque comportement individuel qui règlera le problème, si chacun boycotte ces produits issus de souffrances animales, nos grands groupes seront bien obligés de répondre à la demande et de revenir à un élevage plus humain.

Fermer sa gueule et bouffer ce qu’on nous propose équivaut à se faire complice du système, le seul choix que nous ayons, c’est de dire non et de changer nos habitues alimentaires. Se faire croire que l’on ne peut rien changer sous le prétexte que les grands groupes sont trop puissants, c’est se mentir, c’est agir par facilité et manque de courage, c’est cautionner ce système pourri…

Il en faut du courage pour marcher à contre courant, pour constamment avoir à se justifier (expliquer sans cesse notre démarche à des gens qui accusent pour ne pas se regarder en face, répondre à des arguments que nous connaissons par cœur (toujours les mêmes) et pour lesquels nous n’avons rien à nous reprocher…), tenter d’éveiller les consciences, réapprendre à cuisiner pour intégrer les protéines végétales, renoncer à la bonne viande car au goût, c’est bon aussi pour ceux qui sont devenus végétariens, si, si, se débrouiller dans sa vie sociale (invitations, restos...). Il est bien plus facile de fermer les yeux sur ce que vivent les animaux.

Mais malgré tous les sacrifices que cela demande, ce n’est rien comparé à la torture que vivent ces pauvres bêtes, il n’y a pas à se glorifier, c’est la moindre des choses…

Tout cela n’est pas pour rien puisque il y a environ 3% de végétariens en France et compte tenu que l’on tue 3millions d’animaux par jour pour nourrir les 63050000 (environ) d’habitants restants, ce sont environ 92000 animaux sauvés par jour chez nous parce que les végétariens ne participent pas à ce massacre…

Alors s’il vous plait, un peu de respect pour les gens qui font ce qu’ils peuvent, que vous ne vouliez pas participer à sauver les animaux c’est une chose mais essayer de casser ceux qui s’en soucient, cela est totalement déplacé!

Bref pour moi tout ça ce sont des réactions lâches même s'il t'en déplaît... Tu veux réagir correctement? Tu descends dans la rue et tu exprimes haut et fort tes revendications! Si les végétariens représentent 3% de la populations et s'ils descendaient tous dans la rue, cela ferait pas loin de 2 millions de personnes... Pas mal hein? Tu ne crois pas que vous seriez plus efficace? A chaque fois, que j'ai eu à exprimer mon mécontentement je suis descendu dans la rue, même si cela devait m'en coûter! Alors fait pareil... Par contre si vous êtes 2 millions à venir gonfler les français dans la rue avec vos excentricités alimentaires ridicules alors qu'il y a des millions de français qui souhaiteraient juste pouvoir manger correctement, je pense que vous risquez de vous retrouver avec un contre-mouvement d'une telle ampleur que vous pourriez trouver le goût de la viande plus qu'agréable au final...

Bon pas trop le temps là, mais descendre dans la rue pour s'adresser à qui ? Tu crois que les gros industriels seront touchés ? Ils s'en contrefoutent. Le seul pouvoir que nous ayons c'est de changer nos habitudes alimentaires, autrement dit, de se prendre en charge tous seuls comme des grands plutôt que d'espérer un changement venant de l'extérieur... Le boycott est le plus grand pouvoir que nous ayons, c'est le consommateur qui fixe les règles et non l'inverse. Pourquoi crois-tu que nous en soyons arrivés à de telles abominations en matière d'élevage ? Tout simplement pour répondre à une demande toujours plus grande en viande bon marché pour que les gens puissent en manger plus que de raison...

Sinon, il existe des actions de la part de défenseurs des animaux, des manifestations pour sensibiliser les gens, des campagnes d'informations, des livres, des pétitions (lettres aux députés, on m'a d'ailleurs déjà répondu en ce qui concerne l'abolition de l'abattage rituel ou tout du moins la demande de transparence sur l'emballage...)...

On fait ce qu'on peut mais manifester comme des boeufs dans la rue, c'est pour ceux qui croient dépendre uniquement des autres et qui ne savent pas se prendre en charge...

Dans les abattoirs les cochons sont tués "proprement".

Tandis que la, il y aurait à dire.

Compare ce qui est comparable stp on parle d'abttage industriel, pas de Mouloud qui tue son mouton pour l'aïd au fin fond du bled.

De plus le fait que tu dises que les porcs sont tués proprement me fait penser que tu n'a jamais mis les pieds dans un abattoire porcin, car c'est tout le contraire.

bon, existence, je résume:

parlons des céréales, puisque c'est une base alimentaire pour les humains et pour les animaux que nous consommons

tu te souviens qu'il y a eu des émeutes de la faim en 2007/2008: Mexique, Maroc, Haiti, Egypte, Somalie, etc...

je ne parle pas du Darfour, parce que les émeutes y ont été provoquées volontairement

ces émeutes de la faim ont été déclenchées par une tension entre l'offre et la demande céréalières et la peur qu'elles génèrent sur les marchés mondiaux

la libéralisation de 1990 devait justement établir un équilibre entre offre et demande et favoriser les baisses des prix

on ne peut pas dire que ça ait bien marcher, puisque les prix aujourd'hui fluctuent énormément et que la malnutrition ne disparaît pas

pour énoncer un truc évident, globalement on ne produit pas là où la population augmente et où la nourriture fait le plus défaut ( Lapalisse en aurait dit autant!)

un exemple: alors que l'Afrique subsaharienne a entamé une explosion démographique qui s'aggrave chaque année, depuis 30 ans sa production n'augmente pas, autrement dit, l'offre y recule par rapport à la demande

autre exemple: les pays d'Amérique latine ont fait délibérément le choix de ne pas entreprendre les réformes agraires pour développer les exploitations familiales

ce qui conduit inévitablement a privilégier les filières d'exportation, au détriment des filières locales et de l'alimentation des pus pauvres

encore un exemple: l'Asie poursuit sa croissance démographique alors que les rendements céréaliers y plafonnent et que les extensions de terres cultivables y sont plutôt faibles

et re-exemple: en Chine, outre la pression démographique (même si elle est plus ou moins maîtrisée, elle est quand même réelle) les classes moyennes démultiplient la consommation des aliments carnés, et donc des céréales pour les animaux, ce qui est d'ailleurs une tendance mondiale

et enfin: la consommation d'agro-carburants amplifie la pression sur la production des céréales en Europe et aux States, où ces cultures sont déjà intensives

ceci pour bien établir les causes réelles de la hausse des céréales, qui, comme tu le constate, n'est pas due à la demande en viande des pays riches, mais à la mauvaise gestion des terres, au manque de réformes agraires, à la démographie galopante des pays émergents ou pauvres, et à la demande croissante des populations qui accèdent à un meilleur niveau de vie

sur ce graphique, tu peux voir la demande céréalière pour la consommation humaine (directe)

il y est indiqué aussi les prévisions de la FAO pour les décennies à venir ( les +)

plus intéressant pour le sujet qui nous occupe:

un graphique visualisant la demande céréalière animale et l'impact agricole de la viande

partout dans le monde, la demande de viande augmente

et donc, accroit la demande de céréales pour les animaux, et par-là même, les étendues de terres et de cultures nécessaires

les calories animales demandent une proportion plus grande de calories céréalières et de légumineuses pour être produites, on le sait et c'est indéniable!

mais! mais les ruminants consomment surtout des produits qui ne sont pas consommés par les hommes: herbages, etc...

et! et ils se nourrissent souvent ( voire tout le temps dans beaucoup de pays) dans des zones incultivables: zones de montagne, pentes, zones semi-arides, etc...

on prévoit que la demande en céréales animalières progresseront de 50% d'ici 2050

et comme tu peux le voir sur le graphique (chiffres FAO) la hausse sera particulièrement importante au Moyen-Orient et en Afrique, alors qu'elle sera beaucoup plus modérée dans les pays où la consommation de viande et de lait est déjà élevée, en Europe et en Amérique du Nord

bon, voilà, j'ai apporté quelques éléments qui me semblent crédibles

j'ai pioché dans l'Atlas des Futurs du Monde de Virginie Raisson, je préfère les documents sérieux aux élucubrations des bobo-écolo-catastrophistes qui manipulent les infos à leur convenance

en ce qui concerne l'eau, c'est pareil, il y aurait des pages à étudier, mais les pénuries hydrographiques ne sont pas dues qu'aux cultures céréalières, les causes sont multiples, assez souvent politiques, voire carrément délirantes!

on peut, bien sûr, décider d'être végétarien

après tout, si ça peut donner l'impression d'être utile à la planète, pourquoi pas?

sauf que ça ne sert à rien, parce que ce n'est pas nous qui accélérons la demande!

tu vois, quand je veux, je ne te fais pas marcher et je me sert de mes quelques neurones

ps pour les modérateurs: non, suis pas hors sujet!

la discussion portant sur la nécessité ou non de manger moins ou de ne plus manger de viande, j'argumente mon avis