L'âme , informatique ou quantique ?

ce n'est pas la matiere qui est téléportée mais seulement l'etat de l'atome qui est téléporté , donc c'est l'information qui est téléportée entre deux atomes , j'aimerai savoir comment se fait la téléportation et

est ce que les deux atomes doivent etre de la meme substance ? merci

Ben faut lire tout l'article, paresseux...

ce n'est pas la matiere qui est téléportée mais seulement l'etat de l'atome qui est téléporté , donc c'est l'information qui est téléportée entre deux atomes , j'aimerai savoir comment se fait la téléportation et

est ce que les deux atomes doivent etre de la meme substance ? merci

Ben faut lire tout l'article, paresseux...

je viens de relire tous le texte

je cite la reponse d'un participant de futura-science

Envoyé par noureddine2 j'aimerai savoir comment se fait la téléportation de l'etat entre deux atomes , et si les deux atomes doivent etre de la meme substance ?

sa reponse est :

Pour un atome, c'est la même chose en plus compliqué (l'état d'un atome est plus complexe que celui d'une particule).

Et, oui, ils doivent être de la même substance à moins de transférer aussi l'état complet du noyau et de partir de nucléons séparés (protons, neutrons). Mais ce serait encore plus difficile et il y a des problèmes énergétiques (comme pour la fusion, il faut fournir de l'énergie pour franchir la barrière de répulsion électrostatique des protons).

A noter que lorsqu'on parle de téléportation d'atomes dans les expériences il s'agit de seulement une partie de son état (par exemple l'état excité d'un des électrons).

dans le future on poura téléporter un atome entier mais jusqu'a present on ne peut téléporter qu' une partie de son état (par exemple l'état excité d'un des électrons) vers un autre atome de la meme substance .

En juin 2004, des physiciens ont copié l'état quantique d'un atome sur un autre. Le succès est double. D'abord, on avait jusque-là téléporté uniquement des photons. Ensuite, avec des atomes, le processus de téléportation quantique est complètement contrôlé.

En juin 2004, une équipe autrichienne et une équipe américaine annonçaient qu'elles avaient, indépendamment, réalisé la téléportation quantique d'atomes en laboratoire [1]. En d'autres termes, elles avaient transféré exactement les caractéristiques quantiques d'un atome sur un autre, sans que ces deux particules n'interagissent jamais directement. C'était une première, car les démonstrations expérimentales de la téléportation quantique réalisées quelques années plus tôt ne concernaient alors que des photons, particules sans masse, pas de la matière.

Source : http://www.larecherc...rticle?id=10426

On peut copier l'état quantique d'atomes, oui. On est loin de la "téléportation" présentée dans la science-fiction.

De plus, le souci avec la physique quantique c'est qu'on ne peut pas appliquer facilement ce qui fonctionne pour les atomes et les particules au monde macroscopique. En gros, on copie l'état quantique d'une particule isolée vers une autre, oui, mais on ne téléportera pas une chaise ou un être humain de sitôt.

On peut copier l'état quantique d'atomes, oui. On est loin de la "téléportation" présentée dans la science-fiction.

De plus, le souci avec la physique quantique c'est qu'on ne peut pas appliquer facilement ce qui fonctionne pour les atomes et les particules au monde macroscopique. En gros, on copie l'état quantique d'une particule isolée vers une autre, oui, mais on ne téléportera pas une chaise ou un être humain de sitôt.

je pense que d'apres cette phrase :

( il s'agit de seulement une partie de son état (par exemple l'état excité d'un des électrons).

je donne mon idée : on met deux atomes de meme substance dans deux endroits differents , on relie les deux atomes par une fibre optique , l'un des deux atomes est excité ,on le desexcite il emet un rayon qui voyage dans le fibre optique vers l'autre atome qui s'excite à son tour . je ne suis pas sure , j'espere que quelqu'un peut nous expliquer comment se fait la téléportation .

j'observe que la téléportation d'un etat desactive l'etat de l'atome emetteur .

on dit aussi que la téléportation d'un atome entier implique la déstuction de l'atome emetteur , j'aimerai savoir comment ça se fait , peut etre qu'il faut utiliser des ordinateurs quantiques , merci .

Attention de toujours bien faire la distinction entre le vrai Moi et le faux moi .

Bien distinguer l'âme de l'âme individuelle formée de l'égo et du mental .

L' Ame ne se déplace pas , elle est toujours fixe .

( Ce sont les images du corps et du monde qui se déplacent sur l'âme .

De plus , l'âme est unique : ( c'est pourquoi on dit que nous sommes tous qu ' UN ... ) c'est la même qui brille au sein de chaque individu .

Attention de toujours bien faire la distinction entre le vrai Moi et le faux moi .

Bien distinguer l'âme de l'âme individuelle formée de l'égo et du mental .

pour moi chaque atome possede une ame ou sous-logicel , et la combinaison des atomes implique la combinaison de leur sous-logiciels ,

L' Ame ne se déplace pas , elle est toujours fixe .

( Ce sont les images du corps et du monde qui se déplacent sur l'âme .

d'apres la religion l'ame entre dans le foetus et sort pendant la mort de l'homme .

je pense que les anges crées de lumière , font la téléportation de l'ame entre ce monde et un monde parallèle .

De plus , l'âme est unique : ( c'est pourquoi on dit que nous sommes tous qu ' UN ... ) c'est la même qui brille au sein de chaque individu .

le Dieu est unique , c'est le grand logiciel , les ames ou sous-logiciels peuvent etres independants meme s'ils font partie de Dieu .

je pense que l'etude de la téléportation peut aider à comprendre l'ame .

salut ,suite à mon topic est ce que le Dieu est libre ? dans la rubrique philosophie .

pour moi le chaos n'a pas d'ame et chaque particule existe par l'intermediaire de son ame et chaque etre vivants existe par l'intermediaire de son ame , donc chaque corps depend de son ame mais l'existence des autres corps ne depend pas d'une autre ame .

je suppose que l'ame est immaterielle et ressemble à un logiciel informatique , quand un ordinateur tombe en panne on peut transferer son contenu vers un autre serveur , donc l'ame informatique peut etre eternelle , de meme chaque etre vivant possède une ame informatique , peut etre que seule l'ame informatique de l'homme est sauvegardée dans un serveur apres sa mort alors que je ne sais pas si les ames de la matiere et des autres etres vivants sont sauvegardées ou non .

pour l'ame quantique , un objet existe quand on l'observe , si on ne l'observe pas il n'existe plus ,ce que je trouve bizare , j'aime comprendre comment la mecanique quantique essaie d'expliquer l'univers et surtout la conscience et l'esprit de l'homme . merci .

bonjour .le phénoméne de bis-location est connut depuit des siécles .est-il reconnut ? je ne sai ? don patillo , sainte thérése de l ' enfant jésus et bien d ' autres aurais étés vus dans deux endroits différents en méme temps ? d ' aprés les témoignages de leurs époques . il faudrait , d ' abord , définir çe que l ' on entend par àme et esprit ? , quand nous regardont un ciel étoilé la nuit , nous ne voyont que des tranches de temps relatifs due à la vitesse de la lumiére qui nous est parvenue au cour des milliards d ' années .les àmes seraient intemporelles " si elles existent ?" la physique quantique semble ouvrire une porte sur une réalitée inconnue qui n ' obéirait pas à la logique ...logique ? bonne journée .

la physique quantique semble ouvrire une porte sur une réalitée inconnue qui n ' obéirait pas à la logique ...logique ?

Serieux, faut arreter avec ça... les principes de la physique quantique ont été développés par des monsieurs très sérieux, ils sont tout à fait logiques, tout a fait rationnels, et pas du tout surnaturels.

il faudrait , d ' abord , définir çe que l ' on entend par àme et esprit ? , quand nous regardont un ciel étoilé la nuit , nous ne voyont que des tranches de temps relatifs due à la vitesse de la lumiére qui nous est parvenue au cour des milliards d ' années .les àmes seraient intemporelles " si elles existent ?" la physique quantique semble ouvrire une porte sur une réalitée inconnue qui n ' obéirait pas à la logique ...logique ? bonne journée .

peut etre que les ames sont eternelles , et peut etre qu'elle font partie de dieu , un logicel peut etre eternel si on le sauvegarde dans un support eternel , un logicel change en se combinant avec d'autres logiciels , donc un logiciel peut changer au cours du temps , comme il peut etre en meme temps eternel s'il est sauvegardé eternellement .

Wipe

Serieux, faut arreter avec ça... les principes de la physique quantique ont été développés par des monsieurs très sérieux, ils sont tout à fait logiques, tout a fait rationnels, et pas du tout surnaturels.

la physique quantique est logique , mais il faut bien comprendre l'intrication pour comprendre cette physique, une information qui se déplace instantanément sans tenir compte ni de l'espace ni du temps , on peut la qualifier de surnaturelle meme si elle peut etre logique .

la physique quantique semble ouvrire une porte sur une réalitée inconnue qui n ' obéirait pas à la logique ...logique ?

Serieux, faut arreter avec ça... les principes de la physique quantique ont été développés par des monsieurs très sérieux, ils sont tout à fait logiques, tout a fait rationnels, et pas du tout surnaturels.

bonjour , merçi de me le rappeler , mais ,je sais trés bien que les scientifiques sont des personnes trés sérieuses .ils formulent, eux-mémes des hypothéses qui n ' attendent que l ' expérimentation pour étres confirmées .çe que je voulais dire , c ' est qu ' il existe , peut-étre , une réalitée hors de nos normes physique , un peut comme la relativitée qui nous à fait découvrire l ' espaçe temps et sa relativitée .bonne journée .

il faudrait , d ' abord , définir çe que l ' on entend par àme et esprit ? , quand nous regardont un ciel étoilé la nuit , nous ne voyont que des tranches de temps relatifs due à la vitesse de la lumiére qui nous est parvenue au cour des milliards d ' années .les àmes seraient intemporelles " si elles existent ?" la physique quantique semble ouvrire une porte sur une réalitée inconnue qui n ' obéirait pas à la logique ...logique ? bonne journée .

peut etre que les ames sont eternelles , et peut etre qu'elle font partie de dieu , un logicel peut etre eternel si on le sauvegarde dans un support eternel , un logicel change en se combinant avec d'autres logiciels , donc un logiciel peut changer au cours du temps , comme il peut etre en meme temps eternel s'il est sauvegardé eternellement .

Wipe

Serieux, faut arreter avec ça... les principes de la physique quantique ont été développés par des monsieurs très sérieux, ils sont tout à fait logiques, tout a fait rationnels, et pas du tout surnaturels.

la physique quantique est logique , mais il faut bien comprendre l'intrication pour comprendre cette physique, une information qui se déplace instantanément sans tenir compte ni de l'espace ni du temps , on peut la qualifier de surnaturelle meme si elle peut etre logique .

bonjour ,il semblerait que l ' énergie soit , éternelle , c 'est à dire , qu elle ne se perd pas avec le temps .nous sommes ' apparament ' les enfants crées par cette énergie qui ne se perd pas ? nous serions dont , un aspect de la réalité qui redeviendrait énergie au dela de notre disparition matérielle et non de notre mort et qui serait notre àme ? bonne journée ?

il faudrait , d ' abord , définir çe que l ' on entend par àme et esprit ? , quand nous regardont un ciel étoilé la nuit , nous ne voyont que des tranches de temps relatifs due à la vitesse de la lumiére qui nous est parvenue au cour des milliards d ' années .les àmes seraient intemporelles " si elles existent ?" la physique quantique semble ouvrire une porte sur une réalitée inconnue qui n ' obéirait pas à la logique ...logique ? bonne journée .

peut etre que les ames sont eternelles , et peut etre qu'elle font partie de dieu , un logicel peut etre eternel si on le sauvegarde dans un support eternel , un logicel change en se combinant avec d'autres logiciels , donc un logiciel peut changer au cours du temps , comme il peut etre en meme temps eternel s'il est sauvegardé eternellement .

Wipe

Serieux, faut arreter avec ça... les principes de la physique quantique ont été développés par des monsieurs très sérieux, ils sont tout à fait logiques, tout a fait rationnels, et pas du tout surnaturels.

la physique quantique est logique , mais il faut bien comprendre l'intrication pour comprendre cette physique, une information qui se déplace instantanément sans tenir compte ni de l'espace ni du temps , on peut la qualifier de surnaturelle meme si elle peut etre logique .

bonjour ,il semblerait que l ' énergie soit , éternelle , c 'est à dire , qu elle ne se perd pas avec le temps .nous sommes ' apparament ' les enfants crées par cette énergie qui ne se perd pas ? nous serions dont , un aspect de la réalité qui redeviendrait énergie au dela de notre disparition matérielle et non de notre mort et qui serait notre àme ? bonne journée ?

suite , dieu serait donc l 'énergie total et , aprés notre " passage " dans notre forme bio et matériel , nous redeviendriont une parcelle de cette énergie et rejoigneriont l ' énergie " général " c ' est à dire dieu ? çe n ' est qu ' une hypothése maladroite . :gurp:

bonjour ,il semblerait que l ' énergie soit , éternelle , c 'est à dire , qu elle ne se perd pas avec le temps .nous sommes ' apparament ' les enfants crées par cette énergie qui ne se perd pas ? nous serions dont , un aspect de la réalité qui redeviendrait énergie au dela de notre disparition matérielle et non de notre mort et qui serait notre àme ? bonne journée ?

Bonjour. Il semblerait qu'on meure et que notre conscience s'éteigne à la fin de notre vie. Mais pour une raison sans doute inavouable, certaines personnes décident de croire et de faire croire au autre que la conscience survit. C'est évidemment faux, la preuve en est que, précisément, ils sont incapables de dire comment elle survivrait : ils ne savent pas de quoi ils parlent, pourquoi les écouter ?

Bonne journée.

C'est évidemment faux, la preuve en est que, précisément, ils sont incapables de dire comment elle survivrait : ils ne savent pas de quoi ils parlent, pourquoi les écouter ?

Bonne journée.

Voyons donc dans ce cas ce qui serait dit au sujet d'un des piliers de la théorie quantique et du modèle standard :

Une théorie de Yang-Mills est un type de théorie de jauge non abélienne, dont le premier exemple a été introduit dans les années 1950 par les physiciens Chen Ning Yang, et Robert Mills pour obtenir une description cohérente de l'interaction faible au sein des noyaux atomiques. Depuis, il a été réalisé que ce type de théorie, une fois incorporé dans le cadre de la théorie quantique des champs, permet une description de l'ensemble des interactions fondamentales de la physique des particules et est à la base conceptuelle du modèle standard.

Son expression mathématique moderne fait appel aux outils de la géométrie différentielle et des espaces fibrés. Bien que la formulation et le cadre géométrique de la théorie de Yang-Mills classique soient bien connus depuis longtemps, deux propriétés fondamentales n'ont toujours pas été démontrées mathématiquement :

- d'une part l’existence d'une théorie quantique des champs cohérente, fondée sur une théorie de Yang-Mills ;

- d'autre part l'existence d'un gap de masse qui ne permet l'observation des gluons, particules élémentaires de la théorie quantique associés à toute théorie de Yang-Mills, que sous forme de combinaisons massives appelées boule de glue (glueball en anglais). Ce problème non résolu est intimement lié à celui du confinement de couleur qui affirme que seuls sont observables les états quantiques de charge nulle.

La résolution de ces deux points constitue l'un des problèmes du prix du millénaire.

En dehors de ces aspects associés à la physique quantique, la théorie de Yang-Mills classique est hautement non linéaire et les équations de Yang-Mills qui lui sont associées sont très difficiles à résoudre de façon exacte en dehors de cas particuliers. C'est cette non-linéarité, associée à une structure géométrique riche, qui donne aux théories de Yang-Mills toute leur complexité et en fait un sujet de recherche actif à la fois en mathématiques et en physique théorique.

Voici le lien http://fr.wikipedia....s_de_Yang-Mills

Devrait-on dire que c'est évidemment faux que tout cela... la preuve en étant l'incapacité de démontrer l'entièreté de ce qui serait présenté ou théorisé... laissant le tout à l'état de sujet de recherche.

Peut-être que si les moyens disponibles étaient comparables dans le cas de la recherche sur l'âme et la ''conscience'' alors des expériences permettant de pousser et d'affiner un peu plus la théorie verraient le jour.

Ceci permettrait de dire par exemple que l'âme ne serait pas une onde porteuse évoluant en grande partie dans le cerveau pendant la vie mais qui pourrait s'en échapper à la mort pour être par exemple capturé par le cerveau naissant d'un foetus... ou tout simplement par un autre support lui permettant d'évoluer.

Je viens tout juste de vous proposer un exemple simple de la façon dont survivrait l'âme, tout comme les mathématiciens et physiciens ont leur théorie de Yang-Mills, mais comme nous ne pouvons ni l'un ni l'autre démontrer l'ensemble de nos dires alors serait-ce simplement parce que nous ne savons pas de quoi nous parlons... que l'on devrait dans ce cas se poser la question à savoir pourquoi on devrait écouter l'un ou l'autre.

Mais c'est évidemment faux dans un cas comme dans l'autre, n'est-ce pas cher Wipe ... la preuve en étant tout simplement que l'on ne pourrait pas tout expliquer.

Voyons donc dans ce cas ce qui serait dit au sujet d'un des piliers de la théorie quantique et du modèle standard :

Une théorie de Yang-Mills est un type de théorie de jauge non abélienne [snip]

Voici le lien http://fr.wikipedia....s_de_Yang-Mills

Le modèle standard est une théorie qui explique très bien certaines choses, mais pas tout. Comme toutes les autres théories scientifiques, d'ailleurs. Personne n'a jamais prétendu le contraire, et personne n'a jamais dit que le modèle standard était une théorie du tout.

Pertinence avec la question = rapport avec la prétendue survie de l'ame = 0.

A moins que tu ne disposes dans tes poches d'une théorie scientifique explicant la survie de l'ame, et qui ait des bases logiques et des confirmations expérimentales aussi solides que le modèle standard ? Apparemment c'est ça que Nourredine cherche.

bonjour ,il semblerait que l ' énergie soit , éternelle , c 'est à dire , qu elle ne se perd pas avec le temps .nous sommes ' apparament ' les enfants crées par cette énergie qui ne se perd pas ? nous serions dont , un aspect de la réalité qui redeviendrait énergie au dela de notre disparition matérielle et non de notre mort et qui serait notre àme ? bonne journée ?

Bonjour. Il semblerait qu'on meure et que notre conscience s'éteigne à la fin de notre vie. Mais pour une raison sans doute inavouable, certaines personnes décident de croire et de faire croire au autre que la conscience survit. C'est évidemment faux, la preuve en est que, précisément, ils sont incapables de dire comment elle survivrait : ils ne savent pas de quoi ils parlent, pourquoi les écouter ?

Bonne journée.

bonjour , il n 'est pas question pour moi de croire ou pas certaines affirmations , mais de proposer des hypothéses pouvant " consillier " la réalitée scientifique et la réalitée religieuse .nous sommes comme les poissons dans un aquarium , tentent d ' imaginer le monde extérieur et au dela .pour tout dire , je ne m ' avanturerais pas à affirmer quoique çe soit sur des choses qui m ' échappent car ,nous savons que nous ne savons pas tout .nous vivons une petite partie de la réalitée dont nous avons conscience , le reste , semble plonger dans un infini sans fond .çe n ' est que mon opinion . bonne soirée .

Le modèle standard est une théorie qui explique très bien certaines choses, mais pas tout.

Mais il n'est nullement question dans ma précédente réponse de ce qu'expliquerait ou non une théorie... mais bel et bien du fait qu'on y trouve des éléments ou hypothèses qui ne sont pas démontrés et expliqués.

Ainsi selon le principe de 2 poids 2 mesures que vous appliquez si bien il est évident que la théorie de Yang-Mills serait fausse puisque on serait scientifiquement incapable de démontrer certaines hypothèses... c'est la preuve que l'on ne devrait pas écouter ces gens qui ne sauraient pas de quoi il parle puisque ce ne sont que des hypothèses dont la véracité pourrait se trouver aux antipodes de la réalité supposée... ce qui n'est évidemment pas le cas d'une théorie de l'âme...

Comme toutes les autres théories scientifiques, d'ailleurs. Personne n'a jamais prétendu le contraire, et personne n'a jamais dit que le modèle standard était une théorie du tout.

Et je n'ai nullement prétendu que cette théorie en serait une du Tout.... seulement que si vous cherchez la véracité complète de cette théorie alors vous ne la trouverez pas du tout... même qu'elle est incapable de démontrer et supporter la cohérence d'une théorie quantique des champs.

Dons selon le même principe de 2 poids 2 mesures je pourrais dire que cette théorie est de la bouillie pour les chats car la preuve en est que l'on ne peut démontrer tout ce qu'elle prétend... ce qui ne serait évidemment pas le cas d'une théorie de l'âme voulant qu'une onde porteuse transportant toutes les informations pertinentes à la ''personnalité'' ou la ''nature profonde'' de l'être existerait.

Pertinence avec la question = rapport avec la prétendue survie de l'ame = 0.

Si vous aviez pris la peine de tout lire peut-être auriez-vous vu cette pertinence... car elle touchait plus à votre jugement hâtif et à ce principe de 2 poids 2 mesures que vous utilisez.

A moins que tu ne disposes dans tes poches d'une théorie scientifique explicant la survie de l'ame, et qui ait des bases logiques et des confirmations expérimentales aussi solides que le modèle standard ? Apparemment c'est ça que Nourredine cherche.

Si vous aviez lu le moindrement vous auriez certainement compris que si les budgets et crédits alloués étaient équivalents alors les progrès et la quantité d'expériences possibles donneraient des résultats autrement plus variés et intéressants...

Mais une théorie basée sur une onde porteuse dans laquelle serait encodée les informations essentielles à la spécifité de chaque personne (comme pour une onde radio par exemple) aurait déjà une base logique et se retrouverait dans la même situation au niveau des confirmations expérimentales que le modèle standard... en ce sens qu'il manquerait encore des données confirmant et démontrant l'ensemble de la théorie...

Mais en attendant, on dira que c'est évidemment faux et que la preuve en est l'absence de démonstration de certaines hypothèses relative à la théorie... autant dans un cas que dans l'autre, selon moi, il vaudrait mieux se méfier de ceux qui ne sauraient pas de quoi ils parlent et se demander pourquoi on devrait les écouter.

Bonne soirée...

Mais il n'est nullement question dans ma précédente réponse de ce qu'expliquerait ou non une théorie... mais bel et bien du fait qu'on y trouve des éléments ou hypothèses qui ne sont pas démontrés et expliqués.

Si, mais tu ne comprends pas ce que tu lis. Le modèle standard est adossé à de nombreuse preuves aussi bien mathématiques qu'expérimentales. Même si on démontrait qu'il n'est pas capable d'expliquer les glueball, ça n'entrainerait en rien la disparition de la théorie.

Ainsi selon le principe de 2 poids 2 mesures

Non non, moi j'ai un seul principe : je ne crois rien sur pièce, je me fie aux arguments. Le modèle standard en a, la croyance en la survie de l'ame n'en a pas, point barre.

C'est évidemment faux, la preuve en est que, précisément, ils sont incapables de dire comment elle survivrait : ils ne savent pas de quoi ils parlent, pourquoi les écouter ?

Bonne journée.

C'est exactement ce que vous disiez... les scientifiques sont incapable d'en démontrer certaines hypothèses (cohérence quantique et glueball) et c'est donc la preuve que c'est évidemment faux.

Ils ne savent pas de quoi ils parlent, pourquoi les écouter...

Exactement ce que je disais en affirmant que vous êtes guidé par le principe des 2 poids 2 mesures...

Si vous vous fiez aux arguments alors la théorie en question serait incapable d'en fournir pour démontrer la cohérence d'une théorie quantique des champs... et cela démontre surtout votre propre incohérence et votre subjectivité.

Mais ça s'explique facilement lorsqu'on pose comme hypothèse première que vous ne lisez pas la moitié de ce qui est écrit... ce que vous démontrez d'ailleurs à chacune de vos réponses.

C'est exactement ce que vous disiez... les scientifiques sont incapable d'en démontrer certaines hypothèses (cohérence quantique et glueball) et c'est donc la preuve que c'est évidemment faux.

Ils ne savent pas de quoi ils parlent, pourquoi les écouter...

Exactement ce que je disais en affirmant que vous êtes guidé par le principe des 2 poids 2 mesures...

Bon, on va faire plus simple : pourquoi le modèle standard a-t-il une valeur scientifique ? Parce qu'il est basé sur une démarche scientifique, bien sur, mais surtout parce qu'il a permis de prédire l'existence et les propriétés de particules qui ont été observés par la suite. C'est ce qui permet d'affirmer, que, même s'il n'explique pas toutes les observations, ce n'est pas du grand n'importe quoi. Contrairement aux aneries surnaturelles dont tu as l'air si friand.

Mais bon, on va pas se leurrer hein : tu as déjà démontré amplement dans un autre post ton incapacité totale à comprendre ce genre de disctinctions, y a peu de chance que ça ait changé depuis.