L'affaire DSK. Discussion générale.

(...) Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il n'a effectivement rien fait.

Non, pas plus que la condamnation d'un homme ne signifie qu'il a commis un crime.

La justice des hommes est faillible.

Maintenant, je reste fidèle à mes principes : un homme est innocent (ou non coupable) tant que la Justice des hommes ne l'a pas déclaré coupable. Qu'il y ait procès ou pas, ça ne change rien.

Qui sommes nous, ici, pour remettre en cause une des bases de la démocratie ?

Je ne connais pas le terme de droit américain mais une chose est claire: tu es coupable ou innocent. Le reste c'est de la branlette ...intellectuelle.

Mais libre à toi de préférer "l'impartialité" façon saint-thomas...

c'est clair, on n'a pas trop le choix, c'est innocent ou coupable, dans les faits

sauf que les faits...on ne les connaît pas, alors je fais comme le proc....sucré-salé

pas présumé innocent par la justice, présumé innocent par la loi parce que la justice ne peut pas se prononcer

sais pas si Métal sera d'accord avec ma nuance, mais elle me semble bonne à noter

Bah, théoriquement, si.

En n'allant pas jusqu'au procès, la justice se prononce. Elle dit que les preuves ne sont pas suffisantes pour contrer la présemption d'innocence.

tu es coupable ou innocent. Le reste c'est de la branlette ...intellectuelle.

J'ai une voisine qui dit à tout le monde que son mari a tué son chat, comme tu sais les choses que personne ne peut savoir, est ce que tu pourrais me dire s'il est coupable ou innocent stp? Ça la rassurerait la pauvre de savoir qu'un devin tel que toi, loin de toute considération intellectuelle, lui dise la vérité. Si tu as besoin d'une photo du chat ou du mari pour arriver à être certain, je peux t'en faire passer une en mp

En n'allant pas jusqu'au procès, la justice se prononce. Elle dit que les preuves ne sont pas suffisantes pour contrer la présemption d'innocence.

je ne vois pas ça comme ça

pour moi, pas de procès, c'est une façon de ne pas se prononcer, ce n'est donc en aucun cas un jugement

tu es coupable ou innocent. Le reste c'est de la branlette ...intellectuelle.

J'ai une voisine qui dit à tout le monde que son mari a tué son chat, comme tu sais les choses que personne ne peut savoir, est ce que tu pourrais me dire s'il est coupable ou innocent stp? Ça la rassurerait la pauvre de savoir qu'un devin tel que toi, loin de toute considération intellectuelle, lui dise la vérité. Si tu as besoin d'une photo du chat ou du mari pour arriver à être certain, je peux t'en faire passer une en mp

Bla, bla, bla,...

L'affaire est allé en justice et le reste c'est du vent.

Personne ne critique le fait d'avoir une opinion ; on est juste surpris qu'elle soit à ce point considérée comme une vérité, c'est pas pareil...

Ca s'appelle de l'intime conviction

Et le procureur (Vance si courageux ) et son assistante (Joan Illuzzi -Orbon) parlent eux mêmes de "probable rapport non consenti pour l'un" et "de relation sexuelle épouvantable pour la plaignante" pour l'autre.

Illuzzi-Orbon a assuré que l'accusation ne prenait pas « à la légère » sa demande d'abandon des poursuites. La plaignante a vécu « une relation sexuelle épouvantable » avec M. Strauss-Kahn, mais l'affaire repose entièrement sur son témoignage et ne peut être prouvée de manière indépendante, a-t-elle ajouté.

http://www.ladepeche...re-classee.html

Il est vrai qu'un rapport sexuel de 7 minutes chrono entre 2 personnes ne se connaissant pas ça pose question au delà de toutes les preuves allant dans le sens de la plaignante

Bref , Simpson pour un meurtre a été acquitté au pénal et condamné au civil

DSK qui n'est pas allé au pénal et n'a donc pas été acquitté , peut être reconnu coupable au civil donc

L'affaire est allé en justice et le reste c'est du vent.

tu appelles ça "aller en justice"?

la justice, c'est un procès, où les protagonistes confrontent publiquement leurs positions

une justice qui s'arrange dans le bureau d'un proc, moi, ça me fait rigoler

Bla, bla, bla,...

L'affaire est allé en justice et le reste c'est du vent.

Ma voisine aussi a poté plainte, mais on lui a dit qu'elle n'était pas recevable, alors coupable ou innocent son époux, grand devin?

@ pyrenne: Si demain un le premier pecno du coin t'accuse d'avoir tué sa femme, sans la moindre preuve de quoique ce soit, et qu'il se fait rebouté sans qu'il n'y ait de procès, on pourrait légitimement te traiter de coupable, malgré la présemption d'innocence, parce que le procès n'a pas eu lieu?

Alors que s'il n'a pas lieu c'est simplement parce que l'autre pecno vient t'accuser gratuitement?

Bien sûr, mon exemple est grossier et extrêment caricatural. Mais c'est simplement pour montrer que le fait de ne pas aller jusqu'au procès, c'est une façon pour la justice de se prononcer.

Si elle considère que l'accusation n'a pas suffisement de preuves, c'est qu'elle considère l'accusé non-coupable. Elle s'épargne le procès faute d'accusation "sérieuse".

Si elle considère que l'accusation n'a pas suffisement de preuves, c'est qu'elle considère l'accusé non-coupable. Elle s'épargne le procès faute d'accusation "sérieuse".

je réfute l'idée que des magistrats aient le droit de décider si des preuves sont suffisantes ou non, où comme dans l'affaire de NY, si une victime est crédible ou pas

c'est à un jury d'en décider

Si demain un le premier pecno du coin t'accuse d'avoir tué sa femme, sans la moindre preuve de quoique ce soit, et qu'il se fait rebouté sans qu'il n'y ait de procès, on pourrait légitimement te traiter de coupable, malgré la présemption d'innocence, parce que le procès n'a pas eu lieu?

Ça ne pourra pas se passer comme ça en France, parce qu'en tant qu'accusé j'irais jusqu'au procès pour obtenir un verdict et personne ne pourra m'en empêcher, et je ferais même une demande reconventionnelle pour que le mec soit condamné pour dénonciation calomnieuse et procédure abusive. C'est un peu la limite du système d'accusation aux USA, c'est le procureur qui décide s'il se présente au procès, pas les avocats de la partie civile, ce qui fait que s'il se désiste, comme c'est le cas ici, on se retrouve avec une situation bâtarde dans laquelle l'instruction ne débouche pas sur un procès avec débat contradictoire. A l'arrivée on a une décision Canada dry qui ressemble a un verdict d'innocence pour l'accusé mais qui n'en est pas un. En l’occurrence ici, le procureur ne va pas au procès car il estime que comme son principal témoin a menti plusieurs fois, il ne va pas être pris au sérieux par un jury, mais c'est une supposition pour lui, pas une certitude.

Le procureur ne peut pas mener une accusation à charge qui est bancale, et risquer de se faire retourner comme une crêpe lors d'un procès.

Sa carrière prime sur le crime.

A partir de là, il va privilégier le doute et sa carrière plutôt que d'y aller les yeux fermés et se prendre une mandale qui signifiera la fin de sa carrière aux prochaines élections.

Le procureur ne demande pas l'abandon des charges parce qu'il croit en l'innocence de DSK, mais plutôt parce qu'il a peur pour son p'tit cul.

En l’occurrence ici, le procureur ne va pas au procès car il estime que comme son principal témoin a menti plusieurs fois, il ne va pas être pris au sérieux par un jury, mais c'est une supposition pour lui, pas une certitude.

c'est ce que je voulais dire, merci Métal

Ma voisine aussi a poté plainte, mais on lui a dit qu'elle n'était pas recevable, alors coupable ou innocent son époux, grand devin?

J'ai porté plainte moi aussi contre un centre pour autistes devant le traitement réservé à ces mômes mais rien , c'est passé en main courante et donc à la poubelle

Et pourtant .............Pauvres mômes , quand je pense à eux j'ai mal

J'ai fait ce que je devais faire , je peux me regarder dans une glace sans baisser les yeux

Je me souviens que quelques mois plus tot, deux policiers ont été acquittés à la suite d'un procées alors qu'il y avait des preuves accablantes : ça avait défrayé la chronique à New york. La perspective d'un nouveau scandale et d'un nouvel echec associé à son nom l'aura peut etre filé les chocottes.

Pour ça, je suis tout à fait d'accord.

Le fait que le procureur soit élu influe énormément sur la tenue des affaires et il semble assez probable que dans cette affaire c'est ce qui ait motivé l'absence de procès.

Maintenant ça ne change rien au fait qu'en absence de procès, la culpabilité de DSK n'étant pas démontrée, il reste présumé innocent.

Pour le coup, ce n'est peut être pas juste, et ça met un peu beaucoup en relief les limites du fonctionnement de la justice américaine, mais bien que n'éliminant pas le doute, cette absence de procès est un jugement en soit.

Autrement, il me semble que DSK peut, s'il le veut, porter plainte pour diffamation, mais il ne le voudrait pas. :D

Je me souviens que quelques mois plus tot, deux policiers ont été acquittés à la suite d'un procées alors qu'il y avait des preuves accablantes : ça avait défrayé la chronique à New york. La perspective d'un nouveau scandale et d'un nouvel echec associé à son nom l'aura peut etre filé les chocottes.

Vance a la réputation de vouloir prendre les affaires médiatiques au détriment des affaires courantes et anonymes dixit ceux qui bossent avec lui

Le probléme c'est qu'il se dégonfle ensuite , le syndicat des flics américains est hyper puissant et le pauvre Vance est certes téméraire mais pas courageux

Rappelle-toi Obama qui avait dit combien le fait que son ami ait été pris pour un voleur alors qu'il rentrait dans sa propre maison , l'avait indigné

Il a vite reculé et fait les louanges des flics

Il aurait fallu un type d'une autre trempe que Vance , à charge pour les electeurs new yorkais de le réelire ou non

Si j'étais new yorkais , j'aimerais bien un procureur comme Thompson , un pitt bull qui va jusqu'au bout , qui ne lâche rien quand il défend quelqu'un

Thompson a été procureur fédéral

mais une chose est claire: tu es coupable ou innocent. Le reste c'est de la branlette ...intellectuelle.

les 2 seules personnes à le savoir sont DSK et Nafissatou Diallo

Kenneth Thompson :

Kenneth Thompson, âgé d'une quarantaine d'années, est passé maître dans l'art d'obtenir de gros dédommagements pour les victimes. Son cabinet, Thompson Wigdor LLP (du nom de son associé), est spécialisé dans les batailles judiciaires qui permettent à des particuliers de réclamer des millions de dollars de dédommagements à des employeurs ou autres adversaires fortunés. (...)

Si Dominique Strauss-Kahn, même acquitté au pénal devait être poursuivi dans un procès civil, la somme des dommages et intérêts réclamés tournerait sans doute autour de "plusieurs millions, estime Me Rothstein.

http://lci.tf1.fr/bi...on-6519766.html

DSK prépare toi à cracher au bassinet , Thompson a déjà obtenu 8 millions de dollars pour une femme harcélee sexuellement , j'espére qu'il parviendra a en faire autant avec toi

Tu me fais vomir , il faut qu'il y ait une justice