La préférence nationale et l'UMP

Exactement, c'est ce qu'on appelle, appeler un chat, un chat

non, c'est dire qu'un Viet' à les mêmes capacités intellectuelles ou cognitives qu'un Portugais, un Berrichon, ou un Suédois. Et c'est ça qui vous fait mal au cul....

C'est justement ce que l'on vient d'expliquer ? ?

Ce qui n'est pas pertinent c'est de dire qu'un viet ressemble à un portugais.

Je ne sais pas dans quel bled perdu vous vivez, mais dans les grandes villes on a tout les morphotypes.( couleur de peau, de cheveux, forme des yeux, etc, etc...) Et à force de fréquenter tout le monde, on se rends compte qu'il n'y a pas de différences, à part la tronche, les habitudes alimentaires ou religieuses. Pas de quoi casser des briques.

non, c'est dire qu'un Viet' à les mêmes capacités intellectuelles ou cognitives qu'un Portugais, un Berrichon, ou un Suédois. Et c'est ça qui vous fait mal au cul....

D'abord ce n'est pas prouvé, et ensuite je ne vois pas ce qui te fait penser que l'échelle raciste de supériorité concerne l'intelligence.

Aux JO de Berlin Hitler attendait de nombreuses médailles afin de démontrer la supériorité de la race aryenne dans le domaine sportif.

Supérieur ça ne veut rien dire. Il faut juste être con pour se superioriser par appartenance. Tu n'es pas meilleur par l'appartenance, tu es meilleur en étant meilleur.

Je ne sais pas dans quel bled perdu vous vivez, mais dans les grandes villes on a tout les morphotypes.( couleur de peau, de cheveux, forme des yeux, etc, etc...) Et à force de fréquenter tout le monde, on se rends compte qu'il n'y a pas de différences, à part la tronche, les habitudes alimentaires ou religieuses. Pas de quoi casser des briques.

Mec, c'est la première fois que je te vois poster en tentant d'argumenter. Ca mériterait que tu y passe plus de temps.

Qu'est-ce que tu essaye de me dire là ? Oui, les gens sont différents visuellement, c'est exactement ce que je dis aussi. Et non ça ne casse pas 3 pattes à un canard, alors pourquoi toi et tous les endoctrinés vous sortez la hache de guerre si on ose le dire ?

C'est juste un fait simple de la vie courante, arrêtez de vous exciter. Acceptez le et au lieu de nous menacer de mort à tous bout de champs faites la paix avec vous-mêmes. Différents et égaux, c'est la formule. L'interdiction légale qui est faite de voir, la formule "tous pareils" celle là ne marche pas.

Bon, ça je suis d'accord. Finalement le problême c'est les bledman(women). Et c'est vrai que c'est une minorité qui pourris la vie des Français et de leurs "congénères" de la même origine.

et des cons chez les beurs ou autres, j'en connais. Mais la proportion est la même dans tous les peuples du monde.

La difficulté qu'on a en France c'est qu'on a fabriqué un nouvel archétype, le "mec de cité".

Un mélange de revendication bledarde haïssant la France, parlant le langage de la cité, avec l'accent de la cité, le code vestimentaire de la cité mais revendiquant son appartenance au pays par d'autres côtés. Un mec perdu qui répond aux codes du rap, de la thune et des filles faciles.

Et cet individu là n'a aucune chance de vivre une vie normale c'est un cas social de fabrication politique. Abandonné par l'éducation nationale, harcelé par la police, incité au crime par la justice et les médias. Constamment frustré, il n'a vocation qu'à devenir violent et criminel.

C'est ça notre problème en France et pour y répondre, le gouvernement propose : le droit de vote pour les étrangers. Quel foutage de gueule. Le mec de cité a déjà le droit de vote, par contre on lui pisse à la raie à lui.

Pas mal ton analyse Zeds_Dead, mais soyons vicieux et poussons la jusqu'au bout.

Donc oui je suis d'accord que ce que t'appel le "mec de cité" soit un véritable problème en France, et surtout pour sa propre communauté. Mais la question est : qui a crée cette sous-culture? Au Maghreb sont ils tous comme ça? ou est ce une volonté de nos élites?

Car voyez vous, quand je vois un "mec de cité" je ne sais pas pourquoi mais je pense à tout sauf à un Maghrebin( ou à un Français, et surtout pas un musulman) mais plus à un "gangsta" américanisé avec un physique certes nord Africain (ils n'ont que ça de Maghrebin d'ailleurs). Mais la question demeure, pourquoi ces gens la sont quasi intouchables? Est-ce parce qu'ils font peur aux politiques(comme l'avance les thèses identitaires)? Ou est-ce qu'ils font partie d'un projet plus global?

Personnellement j'habite la proche banlieue Parisienne et quand j'ai vue avec quelle force (et le mot est faible) la police Française a dispersé les opposants aux mariages pour tous et comment la police Française s'est comportée face aux casseurs suite à la victoire du PSG je me dis...ils ont voulu qu'on voit ça. Mais pourquoi ? Dans quel but ? Pourquoi ne pas avoir dispersé les voyous comme on l'a fait pour les pauvres familles venues la plupart d'ailleurs de province ? La guerre civile est elle leur objectif? Destruction libératrice? Ou meilleur des mondes?

"en attendant je fume du thé et je reste éveillé, le cauchemar continue"

J'ai bien peur que ce soit plutôt une sorte de culpabilité qui paralyse nos décideurs, l'image de la France qui se veut généreuse mais qui rejette tout ce qui est étranger, ça dérange, alors on essaie de ne pas faire trop de vagues, on tape mais pas trop fort.

En revanche, des gens bien de chez nous qui osent contester une décision du nouveau pouvoir socialiste avec ses idées d'avant garde et son programme, ça fait peur.

C'est la peur de perdre la face qui a poussé les socialistes à lâcher avec violence les CRS pour réprimer des manifestants venus pacifiquement et en famille.

Tout ce qui n'est pas socialiste est forcement un ennemi. Un million de personne dans la rue, c'est forcement une insurrection alors on hésite pas à cogner et à asperger de gaz lacrymogène.

C'est là où l'on voit la limite de la fausse générosité socialiste, on a un idéal mais si quelqu'un s'oppose à la doctrine, alors là on devient vite des petits dictateurs en herbe.

Socialisme et Liberté ça ne peut pas marcher ensemble, désolé, j'ai choisi la liberté.

Pas mal ton analyse Zeds_Dead, mais soyons vicieux et poussons la jusqu'au bout.

Donc oui je suis d'accord que ce que t'appel le "mec de cité" soit un véritable problème en France, et surtout pour sa propre communauté. Mais la question est : qui a crée cette sous-culture? Au Maghreb sont ils tous comme ça? ou est ce une volonté de nos élites?

Car voyez vous, quand je vois un "mec de cité" je ne sais pas pourquoi mais je pense à tout sauf à un Maghrebin( ou à un Français, et surtout pas un musulman) mais plus à un "gangsta" américanisé avec un physique certes nord Africain (ils n'ont que ça de Maghrebin d'ailleurs). Mais la question demeure, pourquoi ces gens la sont quasi intouchables? Est-ce parce qu'ils font peur aux politiques(comme l'avance les thèses identitaires)? Ou est-ce qu'ils font partie d'un projet plus global?

Personnellement j'habite la proche banlieue Parisienne et quand j'ai vue avec quelle force (et le mot est faible) la police Française a dispersé les opposants aux mariages pour tous et comment la police Française s'est comportée face aux casseurs suite à la victoire du PSG je me dis...ils ont voulu qu'on voit ça. Mais pourquoi ? Dans quel but ? Pourquoi ne pas avoir dispersé les voyous comme on l'a fait pour les pauvres familles venues la plupart d'ailleurs de province ? La guerre civile est elle leur objectif? Destruction libératrice? Ou meilleur des mondes?

"en attendant je fume du thé et je reste éveillé, le cauchemar continue"

Rappelons une chose, ici je réponds -encore- de l'accusation de "racisme d'extrême droite", en effet n'ayant pas invalidé l'idée de race sur une page précédente,

je me retrouve "raciste". Classique en somme.

Dans un autre topic j'expliquais comment les autorités en place dans de nombreux pays dont la France se finance grâce au trafic de drogue et parmi eux le PS, d'ou le développement de ce qu'on appelle aujourd'hui "l'insécurité" dans les banlieues sous gouvernement socialiste par décision politique d'augmenter le trafic et donc les ressources de campagne.

Bien évidemment le "mec de banlieue" est une fabrication liée directement à la victimisation "SOS Racisme" dans les années 80-90 puis a pris un tournant "gangsta" à l'américaine au cours des années 90 avec une aggravation continue depuis lors.

Ceci étant lorsque je vivais en région parisienne au début des années 2000 plus personne ne regardait autre chose que ses pieds et tout le monde crevait de trouille face aux survets.

Alors stratégie du choc à long terme, peut-être, peut-être pas, par contre il est bien certain que la "racaillisation" des banlieues française est un choix politique.

Pourquoi la "racaille" est "intouchable" ?

1/ Parce que ça paye

2/ Parce que ça sert de manière très efficace le "diviser pour régner" chaque français se retrouvant soit victime soit coupable du "racisme", plus personne n'est légitime à revendiquer quoi que ce soit. Et le gouvernement est libre de faire n'importe quoi.

3/ Parce que ça correspond à l'idéologie de la justice

Est-ce qu'en plus de tous ces avantages déjà acquis ça participe à une stratégie du choc ? Aujourd'hui, oui, mais pas nécessairement depuis le début.

La question de "la peur du gouvernement" je n'y crois pas.

Zed_Deads, je vous rejoins sur beaucoup de points, donc comme vous je ne crois à la "culpabilité de nos élites" (ils n'ont pas culpabilisé quand ils ont été dérouillé Kadhafi, ils n'ont pas eu peur d'étre traité de colons) contrairement à ce qu'a dit chatnoiryeuxvert (même si une partie de son analyse est cohérente biensur). Mon seul point de désaccord c'est que vous, comme chatnoiryeuxvert vous remettez tout sur la gauche, et moi je ne crois pas que la responsabilité revient à la seule gauche. Pire encore, je ne crois pas qu'il existe une gauche ou une droite, il existe un système. Vous remarquerez que la politique de fond est la même(Pro Euro, Soutien aux "Democrates" Syriens, Choc des civilisations,...) seul la forme diffère, donc oui on peut parler dans ce cas d'une "oligarchie" (ou une aristocratie mais attention, sans noblesse). La gauche Française n'est pas sociale mais sociétale(tout pour le mariage gay, rien pour les ouvriers de PSA), et la droite...j'ai plus de respect pour Robert Mugabe que pour Claude Gueant ou Jean-François Copé (Monsieur Pain au chocolat).

Concernant le trafic de drogue, je ne suis pas suffisamment renseigné pour vous dire qu'il profite juste à la gauche, et que la droite dans cette histoire lave plus blanc que blanc(quand je vois des profiles comme les Balkany & co ..), pour moi la gauche a un coup d'avance sur le terrain sociétal que la droite c'est tout. Croyez moi que si la droite aurait pu instrumentaliser la marche des beurs, elle l'aurait fait. Nous ne sommes pas dans des logiques de servir la nation et le peuple mais de prise de pouvoir pour CE servir (et par n'importe quel moyen, quitte a se déshonorer).

Socialisme et Liberté ça ne peut pas marcher ensemble, désolé, j'ai choisi la liberté.

Désolé chatnoiryeuxvert , mais je suis insensible aux grandes phrases. Pour moi Sarkozy "the American" ne représente pas non plus la liberté. La seule liberté que notre élite défend c'est celle de consommer et de se taire.

La préférence nationale ?

Cela nécessiterait de modifier la constitution de la Vème République et ses dispositions sur la notion d'égalité. L'article 1er de la constitution indique notamment que la France "assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".La jurisprudence du Conseil constitutionnel a consacré depuis 40 ans l'égalité des Français et des étrangers,

Mais oui, plus c'est gros plus cela passe.

Il n'y a pas d’égalité français étranger !

est ce qu'un suisse peut passer nos concours nationaux pour etre commissaire par exemple (ou un autre emploi de fonctionnaire), NON

est ce qu'un suisse peut voter en France, NON

etc...

La préférence nationale c'est d'ailleurs ce dont profite les fonctionnaires depuis des décennies, mais chut, il ne faut pas le dire

Au passage, et cela vous a échappé, ou vous êtes hypocrite, l'art 1 ne dit pas "sans distinction de nationalité" !

De quoi parle-t'on des étrangers ou des jeunes de banlieue issus de l'immigration, j'arrive pas trop à suivre là.

D'autre part, vous avez des preuves de ce que vous avancez en ce qui concerne une "taxe" qui serait prélevée par les partis politiques UMP et PS, désolé, mais les fausses nouvelles, ça pleut en ce moment, surtout venues des partis d'extrême droite, par conséquent, je ne gobe pas n'importe quoi .

Zed_Deads, je vous rejoins sur beaucoup de points, donc comme vous je ne crois à la "culpabilité de nos élites" (ils n'ont pas culpabilisé quand ils ont été dérouillé Kadhafi, ils n'ont pas eu peur d'étre traité de colons) contrairement à ce qu'a dit chatnoiryeuxvert (même si une partie de son analyse est cohérente biensur). Mon seul point de désaccord c'est que vous, comme chatnoiryeuxvert vous remettez tout sur la gauche, et moi je ne crois pas que la responsabilité revient à la seule gauche. Pire encore, je ne crois pas qu'il existe une gauche ou une droite, il existe un système. Vous remarquerez que la politique de fond est la même(Pro Euro, Soutien aux "Democrates" Syriens, Choc des civilisations,...) seul la forme diffère, donc oui on peut parler dans ce cas d'une "oligarchie" (ou une aristocratie mais attention, sans noblesse). La gauche Française n'est pas sociale mais sociétale(tout pour le mariage gay, rien pour les ouvriers de PSA), et la droite...j'ai plus de respect pour Robert Mugabe que pour Claude Gueant ou Jean-François Copé (Monsieur Pain au chocolat).

Concernant le trafic de drogue, je ne suis pas suffisamment renseigné pour vous dire qu'il profite juste à la gauche, et que la droite dans cette histoire lave plus blanc que blanc(quand je vois des profiles comme les Balkany & co ..), pour moi la gauche a un coup d'avance sur le terrain sociétal que la droite c'est tout. Croyez moi que si la droite aurait pu instrumentaliser la marche des beurs, elle l'aurait fait. Nous ne sommes pas dans des logiques de servir la nation et le peuple mais de prise de pouvoir pour CE servir (et par n'importe quel moyen, quitte a se déshonorer).

Je ne remets pas tout sur la gauche, mais il faut rendre à césar ce qui est à césar. Je critique aussi le regroupement familial fait par Giscard comme déclencheur de quelque chose, mais s'il s'agit de péréniser la présence maghrébine sur le territoire national c'était plus dans l'optique de créer un bled en France et non dans le contexte de fabrication de l'archétype nouveau du "mec de banlieue".

Par ailleurs si je laisse le trafic de drogue au PS c'est aussi parce que le RPR bénéficiait plus largement d'autres sources de financement tout aussi sales mais différentes. Et avouons le la drogue est plutôt le domaine de la cité, sujet dont on parlait.

Ensuite, ce n'est pas parce que politiquement les différences entre PS et UMP d'aujourd'hui sont anecdotiques qu'elles l'ont toujours été, et on remonte 30 ou 40 ans dans le passé ici. A une période ou la droite était de droite ne l'oublions pas.

Désolé d'intervenir dans votre délire paranoïaque, Giscard a fait le regroupement familiale par ce que les femmes françaises avait peur de se faire violer, et qu'il était inhumain de laisser ces gens privés de femmes. Vous voyez des complots et des calculs partout alors que la réalité est beaucoup plus simple et que les hommes politiques sont d'abord des hommes, eux aussi.

En revanche, des gens bien de chez nous qui osent contester une décision du nouveau pouvoir socialiste avec ses idées d'avant garde et son programme, ça fait peur.

C'est la peur de perdre la face qui a poussé les socialistes à lâcher avec violence les CRS pour réprimer des manifestants venus pacifiquement et en famille.

Tout ce qui n'est pas socialiste est forcement un ennemi. Un million de personne dans la rue, c'est forcement une insurrection alors on hésite pas à cogner et à asperger de gaz lacrymogène.

faux, ça a toujours existé mais vu que c'était vos opposants politiques (prolos) vous la fermiez bien

a vous entendre on a l'impression que c'était la guerre civile, mensonge, les manifestant déclaré et non contrevenants n'ont eu aucun soucis, c'est ceux qui dépassaient les limites qui ont reçu les lacrymos

L'accusation de complot...je m'y attendais un peu. Mais votre argument n'est pas mieux (Maghrebins = Violeurs de Femmes Blanches).

Non plus sérieusement, le regroupement familiale Martin Bouygues le dit très bien, au lieu que le "Chibani" Blédard envoi son salaire au bled, on a fait des lois pour qu'il ramène sa femme et ses enfants et que ça produise et consomme sur place pour faire tourner la machine économique c'est tout.

J'aime les délires des identitaires qui nous traitent de complotistes alors que c'est les premiers à voir des complots de "gaucho-arabo-islamiste" pilotés par Staline depuis sa tombe.

Les hommes politiques sont des hommes certes mais soumis à des lobby, des groupes de pressions, y'a des interets aussi..etc sachez que dans la liste que je viens de citer, si je devais placer l'éthique et l'interet du peuple, je les mettrais tout à la fin.

Zeds_Dead, la gauche aussi était gauche, je rappel le discours de Georges Marchais sur la nécessité d’arrêter l'immigration, non à cause des délires que nous avancent les identitaires d'aujourd'hui, mais bien pour une pure logique économique => intérêt des Français.

Pour le créer un bled en France, pareil je ne suis pas d'accord. Ils ont importé des gens qui représentent pour eux un électorat (sans doute avaient ils préparer la naturalisation) qui doit leur être éternellement reconnaissant, et pour les crétiniser il faut du Skyrock, de la débilla, Ayem, du Booba, des la fouine comme modèles, et surtout pas des Bainville, des saint-juste, Renan, de Celine..etc.

Donc stopper l'immigration : OUI, Stigmatiser les Français d'origines immigrés : NON. Et pour rester dans le Topic; Préférence nationale : OUI, mais pas version Fdesou*** identitaires. C'est mon avis.

Je pense malheureusement qu'il faille une Préférence nationale et donc limiter l'immigration car on n'a plus de travail en France.

Par contre je pense que la Droite française a tort de taper toujours sur les immigrés : car ce sont eux qui les ont amené et il ne faut pas oublier qu'ils ont contribué à la construction de la France.

La "Gauche" ou les idées de gauche sont récentes dans l'Histoire donc il ne faut pas critiquer ses idées : elles sont les plus progressistes et humanistes.

Tout ce qui divise les français est à bannir.

Il faut STOPPER l'immigration, et intégrer ceux qui veulent s’intégrer.

"Tout ce qui divise les français est à bannir. " Entièrement d'accord et il faut surtout bannir ceux qui veulent nous pousser à la guerre civile d'un coté comme de l'autre :

• Anti-Fascistes censeurs, bobos vivant chez papa et maman et attaquant tout ceux et toutes celles qui n'ont pas les mêmes idées qu'eux.
• Racailles néo-libérales voyous, avec le QI d'un kilo de pâtes en ébullition, agressant des mamies et pensant etre des rebelles alors que ce sont des produits de l'élite
• Les takfiristes-wahabites mannipulés par les services, et croyant qu'ils vont imposer une chariah en France alors que même au maghreb ils n'y arrivent pas.
• Fde**** Identitaires voulant faire la "Reconquista" depuis Azeroth voulant chasser tout les basanés,participant à la théorie des choc des civilisations.

Mais les pires de tous c'est cette majorité silencieuse qui accepte toutes les traîtrises et qui tout les 5 ans va voter un dimanche pensant que le fait de glisser un papier dans une boite va améliorer la situation du pays, car au final les 4 catégories citées au dessus sont Ultra Minoritaires.

"Le sage se demande à lui-même la cause de ses fautes, l'insensé le demande aux autres."

"Lorsque tu fais quelque chose sache que tu auras contre toi - ceux qui voulaient faire la même chose - ceux qui voulaient le contraire - l'immense majorité de ceux qui ne voulaient rien faire"

Confucius

Désolé d'intervenir dans votre délire paranoïaque, Giscard a fait le regroupement familiale par ce que les femmes françaises avait peur de se faire violer, et qu'il était inhumain de laisser ces gens privés de femmes. Vous voyez des complots et des calculs partout alors que la réalité est beaucoup plus simple et que les hommes politiques sont d'abord des hommes, eux aussi.

Bien sur qu'il y a des calculs partout : on parle de politique. La politique des bons sentiments ça n'existe pas.

La politique de l'époque c'était de créer la pression salariale car le marché du travail était favorable au salarié, il fallait donc opposer au travailleur français la concurrence du travailleur immigré qu'on payait moins cher, de façon à réduire le salaire d'appel et donc de réduire le revenu de tout le monde à terme.

Ainsi l'actionnaire touche plus et le salarié moins, c'est ce qu'on voit sur ce graphique :

Zeds_Dead, la gauche aussi était gauche, je rappel le discours de Georges Marchais sur la nécessité d’arrêter l'immigration, non à cause des délires que nous avancent les identitaires d'aujourd'hui, mais bien pour une pure logique économique => intérêt des Français.

Indeed. D'ou l'intérêt de recontextualiser les choses. En 1970-80 les différences politiques gauche / droite existaient. On ne doit donc pas se baser sur ce qui est la situation actuelle et l'étendre à un passé ou elle ne s'applique pas.

Pour le créer un bled en France, pareil je ne suis pas d'accord. Ils ont importé des gens qui représentent pour eux un électorat (sans doute avaient ils préparer la naturalisation) qui doit leur être éternellement reconnaissant, et pour les crétiniser il faut du Skyrock, de la débilla, Ayem, du Booba, des la fouine comme modèles, et surtout pas des Bainville, des saint-juste, Renan, de Celine..etc.

La pression salariale est l'intérêt prioritaire et objectif de l'actionnariat à cette période, pourquoi n'auraient-ils pas servi leurs objectifs de déclassement du salarié français ? La crétinistation pouvait tout aussi bien frapper le français de souche, on n'a jamais eu besoin de faire venir des maghrébins pour en faire des crétins.

La crétinisation n'est venue que plus tard, pour conserver une classe de sous-citoyens employables à bas coût.