La torture: ca marche

La torture est une marque de barbarie. Rien ne la justifie.

Si elle permet de préserver des vies d'innocents en faisant parler des terroristes ça ne me pose aucun problème et je pense qu'au contraire en pareil cas, elle est totalement légitime.

Ton sondage ignoble sur la torture me donne envie de vomir.

Rien que l'idée de faire un sondage à ce sujet, je trouve ça particulièrement MALSAIN.

Un débat largement ouvert, soit, mais un sondage... vous ne sentez pas, vous autres, ça PUE.

Slkpax

Normal, t'as encore oublier d'utiliser du savon pour te laver.

Dans l'absolu, rien ne justifie la torture effectivement. Il n'empêche que je pense qu'on a de la chance que certains se salissent les mains pour nous quand la fin justifie les moyens (1 torturé pour sauver XXX vies, c'est certes horrible mais je me demande si ce n'est pas mieux de le faire).

Le vrai problème c'est qu'on ne peut pas savoir si les bourreaux ont raison et les torturés ont tord, ça dépend toujours dans quel camp on se place. Pour avoir un point godwin et choisir un très mauvais exemple, est-ce que vous auriez crié au scandale si Hitler avait été abattu en 1940 grâce à des informations obtenues sous la torture auprès d'un soldat nazi haut gradé?

Je regrette quand un Homme souffre, mais il ne faut aps non plus être hypocrite quand on constate la souffrance évitée de la sorte.

Tout a fait.

Aussi tout depend de ce que l'on entend par torture. Donner une claque a un prisonnier ou lui faire croire qu'il va etre noyer est considere comme de la torture. A des annees lumiere donc de la situation ou l'on arache les ongles ou que l'on decoupe un a un les doigts d'un prisonnier.

Je dirais plutôt que tel qu'il est posé le débat est au contraire malsain..

Difficile de s'y retrouver avec la TORTURE ce n'est pas une chose que nous avons l'habitude de pratiquer dans nos foyers, ni d'envisager, comme ça hein?

Vraiment?

Tu n'as jamais vu un gamin donner une baffe a un autre: c'est de la TORTURE.

Tu n'as jamais vu quelqu'un menacer une autre personne de lui "faire sa fete": c'est de la TORTURE.

Tu n'as jamais entendu des voisins mettre leur musique a fond pour faire chier leur voisin du dessous: c'est de la TORTURE.

etc..

Toutes ces actions, si elles etaient comisent sur des prisonniers, seraient considerer comme de la TORTURE.

On ne juge pas la torture à son efficacité mais à son caractère barbare . l'esprit scientifique a parfois des raisonnements inouis..

L'efficacité est aussi un critère important.

Si la torture a été abandonnée, ce n'est pas parce que de saints hommes se sont dit que c'était pas bien.

Non, c'est parce qu'elle s'est révélée très peu efficace. Sous la torture, un homme avoue n'importe quoi. Ainsi, toutes les informations obtenus par le régime biélorusse sur Ben Laden étaient fausses (informations obtenues sous la torture, d'après tous les aveux, Ben Laden aurait passé plus de la moitié de son temps à rencontrer des opposants biélorusses).

La question de l'efficacité de la torture est très ancienne. On la retrouve dès la renaissance (Hobbes y voit un moyen de conjecture, rappelant que les aveux ne sont pas fiables). Mais on en retrouve des traces plus anciennes. Dans l'art de la guerre de Sun Zu, il est aussi question de la torture. Le point de vue de Sun ZU (point de vue très partagé par les stratèges de l'époque) est que seule l'efficacité compte, que la morale ne compte pas. Sun Zu prend donc une position amorale : il ne s'occupe pas de la morale, ni dans un sens, ni dans l'autre. Et bien L'art de la guerre est très loin de recommander la torture dans son chapitre sur les espions. La torture y est cependant mentionnée par un commentateur, qui explique comment abuser un ennemi qui serait assez bête pour en faire usage.

Très délicat comme débat.

Agréer la torture signifie de l'absolutisme et les défauts qui peuvent y etre rattaché.

Je n'ai pas participé au sondage. Prendre position pour une optique aussi "maléfique" meme si efficace n'est pas dans mes cordes.

Je dirais simplement que cela dépend, que cela n'a rien d'étonnant au final pour des protectionnistes. Ils utilisent les méthodes d'en face.

Parce que ce sont les américains portant dans leur étendard leurs idéologies démocrates. On se pose la question légitimement.

Mais Ben laden ou chacun des protagonistes composant les diverses branches al quaida se poseraient ils seulement ce qui nous agite sur ce post ?

Suffirait il vraiment, pour qu'ils changent de méthodologie, de venir avec 100 euros un sourire et du muguet ?

On va me rétorquer oui mais le problème c'est que les caincains.......

Non le problème c'est que c'est une GUERRE.

Qui aboutit à des processus nauséabonds car dans tous les cas une guerre n'est JAMAIS propre.

Une fois de plus un mensonge dissimine par les lobbys droits de l'hommiste - selon lesquel la torture ne permet pas d'obtenir de renseignements utiles - est refute.

Meme la vie d'un enfant retenu emprisonne par un pedophile (comme cela s'est passe il y a pas longtemps en Allemagne)?

Hypocrite :

• D'un côté tu affirmes que les "droits-de-l'hommistes" refusent complètement la torture.
  
• De l'autre du admet connaître l'histoire du pédophile allemand dans laquelle les droits-de-l'hommistes ont validé l'usage de la torture.

Au passage, je rappelle que dans cette affaire l'enfant n'a pas été sauvé, malgré l'utilisation de la torture.

D'apres le Washington Post, l'identification du messager de Ben Laden a ete obtenu a Guantanamo sous la torture. C'est en suivant ce messager que les americains ont put localiser Ben Laden et l'abattre.

Une fois de plus un mensonge dissimine par les lobbys droits de l'hommiste - selon lesquel la torture ne permet pas d'obtenir de renseignements utiles - est refute.

Qu'en pensez-vous? Les USA ont-ils eu raison d'agir sur la base de renseignements obtenus sous la contrainte? Ou fallait-il preferer laisse passe l'occasion?

J'ai trois objections :

• Tout d'abord, rien ne nous prouve que ces informations ont été obtenues par ce moyen. Les USA sont connus pour leurs mensonges à répétition (ADM, Anthrax, Prisons secrètes, etc.). Cela ressemble plus à une tentative de justification de leurs méthodes de torture a posteriori.
• Ensuite, rien ne nous dit que ces informations n'auraient pas pu être obtenues autrement.
• Enfin, il reste un doute sur la réussite de l'opération. Pour l'instant aucune preuve tangible n'a permis de confirmer que c'était bien Ben Laden qui avait été tué

dis grenouille verte.

pourquoi se débarrasser du corp aussi rapidement???

ils nous disent que c'est pour respecter la religion musulmane.

le corp aurait été lavé,enroulé dans un drap blanc,mais pourquoi le balancer a la mer???

il aurait du etre mis en terre en direction de la mecque,apparement l'arabie saoudite aurait refusé la mise en terre sur son territoire.

et quelques temps plus tard,on nous dit que c'est pour éviter le pélerinage sur sa tombe.

franchement,il y a un truc qui clochenje me demande s'il n'était pas déjà mort avant,du a sa maladie,bref,j'en sait rien.

quelqu'un peu me donner son avis???

car les pipos des am"ricains ont en a mangé ces derniers temps,surtout sous bush

je pense qu'il était mort depuis plusieurs années !

un dialysé s'il n'est pas greffé ne vit pas aussi longtemps ! (si cette info au sujet de sa maladie était véridique)

La torture est une marque de barbarie. Rien ne la justifie.

Si elle permet de préserver des vies d'innocents en faisant parler des terroristes ça ne me pose aucun problème et je pense qu'au contraire en pareil cas, elle est totalement légitime.

La torture n'a jamais fait ses preuves.

Pire, historiquement, l'usage de la torture a précipité la défaite de la France lors de la guerre d'Algérie. A-t-on eu un seul cas dans lequel on a sauvé des vies en faisant "parler des terroristes" ? J'en doute fort. Je pense plutôt que cette histoire de "faire parler des terroristes" est un fantasme, un rêve de pouvoir torturer tout en restant moral.

c 'est quoi ce sondage mal tourné ? la torture est immorale , et ceux qui la soutienne regretteront peut etre un jour si ça leur arrive a leur tour.

"Ne fais aux autres que ce que tu voudraient qu'ils te fassent."

De bien jolies idées (dans la vie quotidienne je suis plutôt pour), qui ne sont valables que si les autres en question ne sont pas tes ennemis...

Il y a quand meme fort à parier qu'il y a une grosse dose d'intox dans cette histoire de ben laden... l'histoire du messager en fait sans doute partie aussi.

Sans compter les differentes versions emanant de l'armée americaine...

Il y a quand meme fort à parier qu'il y a une grosse dose d'intox dans cette histoire de ben Laden... l'histoire du messager en fait sans doute partie aussi.

Du coup, cela remet en cause le postulat de base du sujet. On n'a aucun cas avéré où la torture aurait montré son efficacité.

Ca dépend.... On ne peut pas nier que pour trouver un renseignement la torture est ce qu'on a trouvé de plus rapide. Maintenant c'est pas pour ça que c'est acceptable !

Mais dire que chaque fois que ça a marché, c'etait du à la chance, ça n'a pas beaucoup de sens

De toute façon, le renseignement ne s'est jamais fait que via la torture !

Il y a une chose qui pose problème. Qui faut il être pour pouvoir, pour avoir la capacité de torturer ? Un être humain peut il être capable de torturer, non pas de le trouver acceptable, mais de l'exécuter physiquement, et vivre normalement dans la socité ?

Bon, faudrait peut etre déjà se mettre d'accord sur ce qu'on entend par torture là. Car d'apres ce que j'avais compris, à Guantamo, on n'utilisait pas la torture physique.

Si on parle de privation sensorielle et tout ce registre de torture psychologique, ça elargit enormément le champ des "candidats bourreaux".

Il y a une chose qui pose problème. Qui faut il être pour pouvoir, pour avoir la capacité de torturer ? Un être humain peut il être capable de torturer, non pas de le trouver acceptable, mais de l'exécuter physiquement, et vivre normalement dans la socité ?

C'est une bonne question. Un tel tortionnaire devrait ensuite être mis à l'écart de la société car il représente lui aussi une menace.

Vivre "normalement" dans la société après une inquistion qui aurait mal tourné ?

C'est possible. Il fut un temps par chez nous. Lors de l'obscurantisme.

Fin de la parenthèse.

Bon, faudrait peut etre déjà se mettre d'accord sur ce qu'on entend par torture là. Car d'apres ce que j'avais compris, à Guantamo, on n'utilisait pas la torture physique.

A ma connaissance, à Guantanamo, il a été fait usage de torture physique :

• les trucs de bases : coups, etc
  
• des techniques plus subtiles, comme
  • l'exposition au froid
    
  • l'exposition à la chaleur
    
  • L'exposition à un volume sonore douloureux
    
  • médicaments en tous genre
    

  [*]des truc plus sadiques, comme

  • la privation de nourriture
    
  • la privation d'eau
    
  • la privation de sommeil
    

Voir par exemple ces deux articles :

• Torture à Guantanamo : l’aveu
  
• Dans les chambres de torture US à Guantanamo, des prisonniers ont été victimes d’"expérimentations".
  

Au final, la torture physique a été utilisée à Guantanamo

• D'un côté tu affirmes que les "droits-de-l'hommistes" refusent complètement la torture.
• De l'autre du admet connaître l'histoire du pédophile allemand dans laquelle les droits-de-l'hommistes ont validé l'usage de la torture.

Au passage, je rappelle que dans cette affaire l'enfant n'a pas été sauvé, malgré l'utilisation de la torture.

Tu racontes n'importe quoi: les droits-de-l'hommistes ont au contraire fait tout en leur pouvoir pour punir les policiers qui recherchaient activement l'enfant. D'autre part, une autre preuve de l'efficassite de la torture, c'est qu'au final, les policiers ont reussi a soutirer de ce pedophile la location de cet enfant, mais c'etait trop tard.

Les policiers ont utilise une methode de "torture" plutot douce (menace de douleur physique) en comparaison avec ce qu'ils auraient put utiliser (coups et blessures) ce qui leur aurait peut etre permis de sauver le mome a temps.

C'est dangereux d'utiliser des "si" et des "peut-être" dans un débat comme celui-ci... On peut savoir ce qui s'est passé, mais pas ce qui se serait passé en changeant telle ou telle chose. Attention à ne pas trouver des arguments là où il n'y en a pas.

Bon, faudrait peut etre déjà se mettre d'accord sur ce qu'on entend par torture là. Car d'apres ce que j'avais compris, à Guantamo, on n'utilisait pas la torture physique.

A ma connaissance, à Guantanamo, il a été fait usage de torture physique :

• les trucs de bases : coups, etc
• Ce sont des rumeurs infondes
• des techniques plus subtiles, comme
  • l'exposition au froid :
  • Les afgans sont habitues a ne pas avoir la clim fixee a 20 degree...
  • l'exposition à la chaleur
  • Sans blague, tu veux dire qu'a Guatanamo il faisait plus chaud que dans leur grottes en plein desert?
  • L'exposition à un volume sonore douloureux
  • Je te l'accorde, ca me casse les oreille d'entendre du Rap de mon voisin du dessus. Dois-je faire appelle a Amnestie International?
  • médicaments en tous genre

  Aspirine, paracetamol..pfiu, c'est graveuuuuux.[*][*]des truc plus sadiques, comme

  • la privation de nourriture
  • C'etait la periode du ramadan
  • la privation d'eau
  • Idem
  • la privation de sommeil
  • Des teufars sans doute...

Au final, la torture physique a été utilisée à Guantanamo

Pas qu'a Guantanamo: selon tes critere, le continent Indien, Africain, etc.. est pire que Guantanamo.