légalisation des armes a feu

Mais je pense tout de même que donner aux victimes la possibilité de faire autant de dégâts que leurs agresseurs n'est pas la solution.

Tu rigoles? C'est ce qu'on fait en Afrique depuis des lustres.

Ca marche impec. Total a jamais fait autant de benef ! :)

Donner aux victimes la possibilité de survivre et de se défendre, c'est la SEULE solution raisonnable, morale et qui fonctionne, quand une société devient violente au point que la police n'est plus en mesure d'assurer la sécurité individuelle..

Ne pas confondre LEGITIME DEFENSE, et se FAIRE JUSTICE.. cela n'a STRICTEMENT RIEN A VOIR.

Le problème du Tazer c'est qui l'on a qu'une seul cartouche et qu'un manteau épais annule tous ses effets, les criminels inventeront rapidement une parade....

Le problème du Tazer c'est qui l'on a qu'une seul cartouche et qu'un manteau épais annule tous ses effets, les criminels inventeront rapidement une parade....

Après, on peut aussi dire qu'un gilet pare-balles protègerait l'agresseur, ça va justifier l'autorisation de munitions plus efficaces, bref c'est l'escalade... À partir d'un moment il faut accepter qu'on ne puisse pas tout autoriser dans nos rues non plus...

Quand aux simples d'esprits qui voudraient interdire le droit aux armes, par ce que soit disant leur "but premier" est celui de tuer, il faudrait qu'ils pensent à faire interdire couteaux, arcs, et autres feu d'artifices..

TYPE ERROR.

Le but premier des couteaux n'est pas de tuer.

Je considère que le but d'un objet est celui que la personne qui le tient en main lui donne, but premier ou pas il est possible que l'utilisateur se serve de l'objet d'une façon radicalement différente de ce pourquoi il a été inventé.

Exemple: la machette

But: se tailler un chemin dans la forêt

Autre but possible: comettre un génocide

Il est possible qu'un objet serve à un but différent de ce pourquoi il a été inventé sans qu'on accuse le propriètaire de vouloir se servir de l'objet selon ce but.

Un exemple qui me vient à l'esprit: accuse t'on quelqu'un achetant de l'alcool en pharmacie de vouloir se saouler la geu*e?

Certes il est possible qu'il s'en serve de cette façon, mais le fera-il?

Si il devait suivre des démarches équivalentes a celles pour recevoir un permis de port d'arme, il devrait prouver qu'iln'a jamais bu, passer des tests d'aptitude à manipuler l'alcool et j'en passe.

Et s'il voulait vraiment se saouler n'irait il pas plutôt acheter du whisky chez le Al Capone du coin (ben oui c'est la prohibition après tout)

Le problème du Tazer c'est qui l'on a qu'une seul cartouche et qu'un manteau épais annule tous ses effets, les criminels inventeront rapidement une parade....

Après, on peut aussi dire qu'un gilet pare-balles protègerait l'agresseur, ça va justifier l'autorisation de munitions plus efficaces, bref c'est l'escalade... À partir d'un moment il faut accepter qu'on ne puisse pas tout autoriser dans nos rues non plus...

Un gilet pare-balles répartit l'énergie de l'impact et empêche la balle de passer mais cela ne veut pas dire que la personne qui se fait tirer dessus peut continuer de fonctionner comme si de rien n'était.

Il n'est pas rare d'avoir des côtes cassées et un bleu couvrant une surface énorme. La plûpart des gens seraient mis KO pendant plusieurs secondes au moins (et dans un combat les secondes durent des heures)

Un gilet par balle qui te permet d'être encore debout après un tire de 9mm est TRÈS difficile a dissimuler.( pis c'est lourd une plaque en céramique) Un gilet te sauve la vie pas les cotes qu'il y a en dessous ^^

edit: grillé par Snaike ^^

Quand aux simples d'esprits qui voudraient interdire le droit aux armes, par ce que soit disant leur "but premier" est celui de tuer, il faudrait qu'ils pensent à faire interdire couteaux, arcs, et autres feu d'artifices..

TYPE ERROR.

Le but premier des couteaux n'est pas de tuer.

Ah bon.. tu crois que les premiers hommes se sont servis de couteaux pour quoi à part chasser ? les tartines ?

J'ai donné l'exemple du Taser, mais il existe d'autres armes, le flash-ball par exemple.

A ceux qui sont pour l'interdiction et qui avançent l'argument qu'une arme tue , je retourne l'argument qui est valable dans les deux sens .

L'arme d'un agresseur vous tue aussi si vous n'avez rien pour vous défendre en guise de dissuasion ...

Je ne suis pas convaincu que les meurtres augmenteraient en cas de légalisation .

Car de toutes façons , ceux qui veulent tuer tuent quelques soient les conditions et circonstances .

Ce n'est pas donner à tout le monde de tuer , il faut être fait pour ça .

Et ceux qui veulent pas tuer ne tueront pas de toutes façons .

Je ne me pose pas de question , j'ai toujours avec moi une lame de 19 cms , ça fait très dissuasif .

Non, c'est faux.

Un flingue peut servir à plein d'autres choses. J'ai pas d'idée en tête mais je suis sûr qu'on peut trouver plein d'exemples.

Oui tu peux essayer de déboucher une canette avec le pontet de ton arme si tu veux, mais ce n'est pas sa fonction principale.

Le fait est que les armes sont faites pour tuer. Les autres usages sont secondaires.

On sabre bien le champagne !

Bin wi voilà :)

Pour ma part je suis contre la légalisation des armes, dans le fait ou comme ont dit : les règles sont faites pour être transgressé. Donc d’après moi si tout le monde pouvais ce procurer très simplement des armes, avec la mentalité actuel de notre société ça deviendrais un joyeux bordel ! C'est pourquoi si l'on veut se défendre et obtenir une arme il faut un minimum d'obstacles c'est a dire de difficultés pour l'obtenir.

Rappelons également que même avec le permis de port d'armes, actuellement il est interdit de se balader dans la rue avec une armes, il faut justifier l'achat d'un coffre fort pour la ranger.

Quand on a de mauvaises intentions on y mettra le temps,l'énergie et les coups tordus pour s'en procurer.

Il faudrait passer un permis assez complet,avec étude psychologique de la personne(il y aurait peut etre moins de chasseur,oups).

Aux USA on peut se balader seul dans harlem plus facilement que dans certaine cité,simplement parceque le nombre et les armes illégales ne font pas la loi.

Tout le monde peut se défendre.

Mais je suis pas sur que ce soit LA solution.

Quand aux simples d'esprits qui voudraient interdire le droit aux armes, par ce que soit disant leur "but premier" est celui de tuer, il faudrait qu'ils pensent à faire interdire couteaux, arcs, et autres feu d'artifices..

TYPE ERROR.

Le but premier des couteaux n'est pas de tuer.

Ah bon.. tu crois que les premiers hommes se sont servis de couteaux pour quoi à part chasser ? les tartines ?

D'après les archéologues, les premiers couteaux étaient en pierre, et ont servis à dépecer les carcasses d'animaux.

Pour savoir cela, il m'a juste suffit de suivre en cours quand j'étais élève.

Pour tuer, l'homme a toujours disposé d'outils plus efficaces que le couteau, que ce soit la lance, la dague, l'épée ou le pistolet. En plus, pour tuer un type avec un couteau en silex, il faut vraiment le vouloir. :cool:

Quelques informations supplémentaires :

• Les formes d'outils lithiques
  
• Couteaux En Silex Disponibles (un site de vente de couteaux fabriqué avec la méthode de nos ancêtres).
  

Au final, il y a une différence énorme : le but du couteau n'est pas de tuer, il a de nomnbreuses utilités.

Le but de l'arme est de tuer, et ça sert à rien d'autre.

Airsoftmax , le permis de port d'arme c'est dans les films que ça existe ...

Pas dans la réalité .

Avoir une arme reste strictement interdit ...

Non ça existe bien (détention, comme précise snaike dans le post suivant), mais c'est pour la pratique du tir sportif, et lors de déplacements, il faut rendre l'arme inopérante.

Il y a deux notions à ne pas confondre, le permis de détention et le permis de port.

Avec le premier il est interdit de se balader avec l'arme chargée sur soi, on peut en revanche si le motif de la délivrance du permis est le tir, tirer avec l'arme dans un stand.

Un permis de port en revanche permet d'avoir une arme chargée sur soi de façon dissimulée.

Edit: le permis de port existe déjà sauf erreur pour les professionels de la sécurité, l'idée serait de permettre aux gens de recevoir ce genre de permis sans devoir le justifier par sa profession. (en y mettant des conditions draconiennes)

Edit: le permis de port existe déjà sauf erreur pour les professionels de la sécurité, l'idée serait de permettre aux gens de recevoir ce genre de permis sans devoir le justifier par sa profession. (en y mettant des conditions draconiennes)

En gros, vous voulez confier des armes à des amateurs, des non-professionnels.

En un mot oui, des amateurs ayant une formation professionelle.

Et les tronçonneuses ne sont t'elles vendues qu'aux bucherons?

Et inutile de me ressortir l'argument "les armes c'est pas pareil, ça tue, et blablabla"

J'ai déjà pris la peine d'expliquer pourquoi confier des armes aux gens et sous quelles conditions si je ne vous ai pas convaincu, inutile de se lancer dans un débat qui sera de toute façon stérile en répétant 20 fois les mêmes choses vu que nous camperons fermement sur nos positions.