forums 2.0 ?

[miq75 196]

Bonjour,

J'aimerai vous exposer une idée qui me turlupine depuis quelques temps déjà. Lors des mes différents débats sur des forums, j'ai été confronté à des problèmes réccurents liés à la complexité de certaines argumentations :

• plusieurs personnes répondent la même contre-argumentation ;
  
• plusieurs contre-sous-arguments sont cumulés dans le même post, avec différents degrés de réfutation (parfois seulement le cumul des contre-sous-arguments contrent l'argument de départ, parfois c'est chacun des contre-sous-arguments qui est suffisant à lui tout seul pour contrer l'argument de départ, parfois encore c'est un peu un mix des deux) ;
  
• cette dichotomie se propage un peu alléatoirement dans les argument, contre-arguments, contre-contre-argument, etc... faisant perdre le fil global de la validation (ou pas) de l'idée/hypothèse de départ ;
  
• la linéarité des forums fait que l'on perds rapidement le compte des arguments/contre-arguments validés ou réfutés, ainsi que celui des intervenants d'accord/pas d'accord ;
  
• au final, on a trop souvent l'impression de tourner en rond et de répéter les mêmes choses.
  

Aussi, je me demande la pertinence de l'adéquation de la structure des forums pour les débats, alors même que celle-ci semble être une des plus employés numériquement à cet escient.

J'aimerai donc tenter de poser les bases de ce qui pourrait être une structure de remplacement des forums pour optimiser et régulariser le potentiel argumentatoire/contre-argumentatoire des forums/blogs(/wikis ?). Appelons ça (par soucis de lisibilité, hein, aucune prétention vu que c'est certainement largement perfectible) forums2.0.

Je précise que je ne compte pas parler ici de l'aspect technique du problème, je laisse ça aux programmeurs, mais bien de son aspect organisationnel, de la structuration des idées.

Maintenant que j'ai exposé ma problématique, je vais exposer mes suggestions (dans un second post pour une question de lisibilité au vu de la taille de celui-ci).

[miq75 196]

Affichage

J'imagine bien un affichage structuré arborescente des idées, avec un truc du genre une idée par post :

[--------------------Hypothèse complexe---------------]
[-------argument 1--------]   [-------argument 2------]
[--ctre1.1-]   [--ctre1.2-]   [-------ctre2.1---------]

et étudier un sous argument le placerait en haut de page, avec les sous-arguments correspondants...

On pourrait classer les arguments selon leurs notes (voir section argumentations) avec une couleur indiquant leur pertinence (la force de leur note)

Ou alors, gérer ça un peu à la facon d'un nuage de tags ?

Argumentations

Il faudrait que chaque sous-argument soit unitaire (une seule idée !) pour pouvoir avoir sa succession de contre-contre-arguments respectifs. Il faudrait pouvoir évaluer le consensus sur cet argument (un système de +1 ?)

Ces arguments pourraient ainsi être classé par pertinence, et au lieu de répéter un argument, il suffirait de voter pour lui.

Il faudrait alors un système permettant de faire conguer deux expressions différentes d'un meme contre argument en un seul, pour nettoyer les doublons.

Pareillement, il faudrait autoriser la dissociation d'un argument en deux sous arguments si le consensus se fait sur sa distinction en 2 sous arguments différents.

Logique des arguments et validation générale

Il faudrait distinguer les contre-arguments du type contre1 et contre2 invalide l'hypothèse et ceux du type contre1 ou contre2 invalide l'hypothèse, et faire remonter un calcul logique partant des argument de plus profond niveau avec lesquels on est en accord ou en désaccord. (personnaliser la page de chacun en fonction de ce que chacun note pour lui, et pourquoi pas fournir des outils pour viser directement les points de désaccord.)

Mais comment définir entre le cas ou ou les cas et ? Par un système de vote ?

Direction de croissance

Faut-il partir d'une hypothèse complexe pour aller vers les sous arguments et les contre-sous-arguments de plus en plus basiques, ou bien vaut il mieux essayer d'établir un fond commun de sous-arguments élémentaires et les utiliser pour contruire des hypothèses de plus en plus complexes ? Un mix des 2 ?

[Plouj 51 970]

Euh !

Question

Qui gèrera cela en toute impartialité ???

[miq75 196]

ben, si tu parle des arguments/contre-arguments, pourquoi pas le faire par cooptation, un peu comme les wikis ?

Quand on regarde la structure de wikipedia, par exemple, les différents contre arguments classiques des hypothèses sont référencés...

[Cinetix 3]

Intéressant mais dans la pratique, je ne vois pas vraiment comment on peut mettre ça en place. Il faudrait déjà une personne qui se charge de structurer les sujets.

D'une manière générale dans les débats ce sont des questions fermées, il y a donc des "pour" et des "contre", avec des arguments de chaque côté. Cela peut faire une base, en effet.

Mais en classant tout, on perd l'expression de l'utilisateur, cela dénaturerait le forum.

[miq75 196]

Intéressant mais dans la pratique, je ne vois pas vraiment comment on peut mettre ça en place. Il faudrait déjà une personne qui se charge de structurer les sujets.

D'une manière générale dans les débats ce sont des questions fermées, il y a donc des "pour" et des "contre", avec des arguments de chaque côté. Cela peut faire une base, en effet.

J'aurais tendance à dire, à chacun de défendre sa chapelle. C'est bien comme ça que les forums actuels sont construits, chacun apportant sa pierre, son idée, son contre-argument (que ce soit au niveau du sujet de la discussion ou des réponses, d'ailleurs)

Mais en classant tout, on perd l'expression de l'utilisateur, cela dénaturerait le forum.

Est-ce important de conserver la forme de l'expression de l'utilisateur ? Dans un débat, par exemple politique ou scientifique, est-ce que le fond ne serait pas suffisant ?

Après, c'est un outil qui n'est certes pas destiné à remplacer tous les usages des forums, mais bien à réserver pour les débats, je suis d'accord.

[Enchantant 13 757]

Bonjour,

J'aimerai vous exposer une idée qui me turlupine depuis quelques temps déjà. Lors des mes différents débats sur des forums, j'ai été confronté à des problèmes réccurents liés à la complexité de certaines argumentations :

• plusieurs personnes répondent la même contre-argumentation ;
  
• plusieurs contre-sous-arguments sont cumulés dans le même post, avec différents degrés de réfutation (parfois seulement le cumul des contre-sous-arguments contrent l'argument de départ, parfois c'est chacun des contre-sous-arguments qui est suffisant à lui tout seul pour contrer l'argument de départ, parfois encore c'est un peu un mix des deux) ;
  
• cette dichotomie se propage un peu alléatoirement dans les argument, contre-arguments, contre-contre-argument, etc... faisant perdre le fil global de la validation (ou pas) de l'idée/hypothèse de départ ;
  
• la linéarité des forums fait que l'on perds rapidement le compte des arguments/contre-arguments validés ou réfutés, ainsi que celui des intervenants d'accord/pas d'accord ;
  
• au final, on a trop souvent l'impression de tourner en rond et de répéter les mêmes choses.
  

Aussi, je me demande la pertinence de l'adéquation de la structure des forums pour les débats, alors même que celle-ci semble être une des plus employés numériquement à cet escient.

J'aimerai donc tenter de poser les bases de ce qui pourrait être une structure de remplacement des forums pour optimiser et régulariser le potentiel argumentatoire/contre-argumentatoire des forums/blogs(/wikis ?). Appelons ça (par soucis de lisibilité, hein, aucune prétention vu que c'est certainement largement perfectible) forums2.0.

Je précise que je ne compte pas parler ici de l'aspect technique du problème, je laisse ça aux programmeurs, mais bien de son aspect organisationnel, de la structuration des idées.

Maintenant que j'ai exposé ma problématique, je vais exposer mes suggestions (dans un second post pour une question de lisibilité au vu de la taille de celui-ci).

Une simple suggestion¿

Pourquoi faire compliquer lorsqu'on peut faire simple ? (sans entraver la liberté de chacun bien entendu)

Pourquoi ne pas demander aux personnes qui participent, de mettre en gras tout simplement, ce qu'elles estiment comme l'argument incontournable en lien avec le sujet traité et son titre.

Cela permettant à tous, de faire une lecture rapide de tous les arguments des intervenants précédents, évitant ainsi les redites.

[miq75 196]

@ Enchantant : Ton idée est intéressante, ce pourrait même être une des étapes intermédiaires entre les forums actuels et ma proposition.

Une seconde étape pourrait être l'usage du +1 pour noter les arguments en gras, et une troisième étape l'ordonnancement selon les meilleures notes (parce que je pense nottament que sont rares ceux qui lisent intégralement les 30 pages précédentes d'un sujet comme celui là avant de répondre...)

@ propos des expressions des utilisateurs dans la forme : On peut envisager adjoindre à chaque [contre-]argument une liste de commentaires ou les utilisateurs seraient, là, libres d'utiliser leur propre articulation de l'argument, mais en y pensant, je doute que l'utilisateur soit tenté de le faire dans un cadre de débat sur le fond, surtout si la forme est déjà mise à l'écart du post (hypothèse) de départ du forum... Mais le point soulevé est intéressant, merci, Cinetix.