Les lois de l'Univers s'autojustifient-elles ?

Bonsoir,

Quand j'entends dire que les scientifiques cherchent à élaborer une « théorie du Tout » qui expliquerait tous les phénomènes physiques, je ne peux m'empêcher de poser la question :

cette théorie, comment pourrait-elle, en dernier ressort, s'autojustifier ?

Comment pourrait-elle rendre raison d'elle-même ?

Avez-vous un avis là-dessus ?

(mon site donne une explication possible, bien que très contestable, je vous l'accorde ! : http://pyramidalisme.blogspot.com/. Ne riez pas, j'y crois vraiment ! Et merci de ne pas dévier de la question de départ : Les lois de l'Univers s'autojustifient-elles nécessairement ? Oui ou non ? Après, chacun a sa théorie...)

bonjour,

les liens sont interdits dans un 1er post

Désolé, je ne savais pas.

on a le droit en signature

sinon ça fait autopromotion

Ok, je comprends. J'ai donc mis mon lien dans ma signature.

Les lois de l'univers s'autojustifient-elles ?

A mon avis non. La théorie du Tout est une tentative pour rendre cohérentes les deux théories existantes, à savoir la relativité générale et la mécanique quantique. Le problème, c'est que ces deux théories se contredisent, sont incompatibles. Cela n'est pas gênant la plupart du temps parce que les domaines d'applications sont suffisants. La théorie du Tout est le but théorique de trouver une théorie qui englobe les deux théories, ce qui nécessite de trouver une nouvelle version de la relativité ou une nouvelle version de la mécanique quantique, voire une nouvelle version des deux. Un peu comme la relativité a été une avancée par rapport à la gravitation de Newton, les théories d'aujourd'hui sont des approximations (de très bonnes approximations tout de même).

Donc, il est très possible pour que, si on trouve une théorie du Tout, c'est-à-dire en fait, une théorie de notre univers, cela ne soit pas autojustificatoire mais juste cohérent. Cela dit, il est possible qu'en chemin on trouve une théorie qui explique les univers, pas seulement l'univers où nous sommes. Pour ma part, je crois qu'il y a plusieurs univers, donc une vrai théorie du Tout devrait englober cela.

Fondamentalement, je pense que notre univers ne peut pas être autoconfirmatoire parce qu'il est seulement un univers possible parmi d'autres (je suppose même qu'il existe une infinité d'univers).

J'avoue ne pas bien saisir le sens du terme autojustication dans ce sujet.

Les théories sur l'univers sont des modélisations mathématiques (et donc artificielles, justifiées par les besoins humains). Et puis, ce qui me dérange, c'est de savoir pourquoi les lois de l'univers devrait s'autojustifier ? L'univers englobe tout ce qui est, il est donc son propre référentiel, puisqu'il n'y a rien au dessus ni en dessous (par définition), ce qui m'amène à la question, se justifier de quoi ?

Une loi justifie une autre loi, quand on peut expliquer (mathématiquement) la seconde par rapport à la première.

Des lois s'autojustifient quand elles sont explicatives d'elles-mêmes par elles-mêmes.

S'il existe une "théorie du Tout", alors cette théorie doit pouvoir s'expliquer elle-même (puisqu'elle fait partie du Tout), sinon il y aurait une contradiction, non ?

Les lois se justifient par rapport à des axiomes et vérifient des hypothèses.

Une loi du tout reste une loi, ce sont les axiomes définit à la base qui permettront de la développer... et les vérifications d'hypothèses de la justifier.

S'il existe une "théorie du Tout", alors cette théorie doit pouvoir s'expliquer elle-même (puisqu'elle fait partie du Tout), sinon il y aurait une contradiction, non ?

Non. Il ne s'agit pas d'une théorie du Tout au sens psychologique du terme. Il s'agit juste d'une théorie qui permettrait de modéliser tout ce qui se passe dans l'univers.

Il y a une ambiguïté ici avec le mot expliquer. La théorie du Tout est censé expliquer l'enchainement des phénomènes, leur causalité, mais n'est pas censé expliquer pourquoi les choses sont comme cela, pourquoi il y a telles lois. Comme dit Elhyareno, il y aura toujours des axiomes dans une théorie physique, et les axiomes par définition ne sont pas démontrés, ils sont supposés.

Tu mélanges la physique et la métaphysique.

Il y a une ambiguïté ici avec le mot expliquer. La théorie du Tout est censé expliquer l'enchainement des phénomènes, leur causalité, mais n'est pas censé expliquer pourquoi les choses sont comme cela, pourquoi il y a telles lois.

Pas d'accord, car selon moi, les lois de l'Univers doivent non seulement expliquer le comment mais également le pourquoi des choses. Cela ne revient-il pas au même au bout du compte ?

Pourquoi une pomme tombe de l'arbre ?

Pourquoi les chats ronronnent ?

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

La science du "Comment" peut-elle dire "Pourquoi" ? Je pense que oui. Le "Pourquoi" n'a pas forcément une connotation finaliste. Et quand bien même "un dessein intelligent" serait à l'origine de l'Univers, j'ai la conviction qu'il pourrait s'expliquer logiquement en des termes mathématiques (même si les outils actuels ne le permettent pas !)

Pour moi, il y a toujours des causes efficientes, des raisons logico-mathématiques, à l'origine des causes finales.

Mais peut-être que je n'ai pas compris votre objection ?

bonjour .je pense que l ' univers est en " devenir " et ses lois aussi ?la théorie du tout voudrais dire que nous cherchon la pierre angulaire ou la clée du tout et d ' ou viendrait l ' ensemble de la création ? newton nous à fait découvrire la gravitation . eintein , la relativitée et l ' espaçe-temps .et en plus , maintenant , la physique quantique .rien ne prouve que , dans quelque temps , une nouvelle théorie ne vienne boulverser la physique sans , pour autant lier l ' ensemble des théories connues , mais en boulversant , une fois de plus nos certitudes actuelles . l ' auto justification n ' est peut-ètre pas logique ? bonne journée .

Mais peut-être que je n'ai pas compris votre objection ?

Je pense oui.

L'univers ne se justifie pas en particulier parce qu'il n'est qu'une possibilité parmi d'autres.

(mon site donne une explication possible, bien que très contestable, je vous l'accorde ! : http://pyramidalisme.blogspot.com/. Ne riez pas, j'y crois vraiment ! Et merci de ne pas dévier de la question de départ : Les lois de l'Univers s'autojustifient-elles nécessairement ? Oui ou non ? Après, chacun a sa théorie...)

bienvenu 'Pierre le Romain' si tu connais la metaphysique , j'aimerai que tu me donne ton avis :

on a deux theories :

1 - l'homme dit que l'univers a ses constantes physiques , car il existe une infinité d'univers , et chacun possede ces propres constantes physiques .

2 - le dieu dieu dit qu'il a crée sept cieux , on peut supposer que les sept cieux sont sept univers .

à ton avis la metaphysique dit que le nombre des univers est infini ou bien limité ?

à ton avis la metaphysique dit que le nombre des univers est infini ou bien limité ?

Pour que quelque chose existe, il faut qu'il y ait une raison (principe de raison suffisante*), donc autre chose d'extérieur qui l'ait imposée. Ce qui ne peut qu'amener le raisonnement dans une récurrence sans fin. Notre monde serait donc contenu dans un système contenu dans un autre système, lui-même contenu dans un autre système, et ainsi de suite, à l'infini.

*Ce faisant, je mets le doigt sur un principe crucial, à savoir que « rien n'est sans raison », autrement dit, que tout dans l'Univers doit avoir une cause, une explication (ce qui n'implique pas que l'entendement humain y ait accès à chaque fois), y compris pour les lois et constantes physiques.

Ce principe porte un nom : c'est le principe de raison suffisante formulé explicitement par le philosophe mathématicien Leibniz au XVIIe siècle.

Qu'est-ce à dire que « rien n'est sans raison » ? Cela signifie qu'il y a, par exemple, une raison au fait qu'un projectile suit une trajectoire parabolique. Cette raison est que le projectile « monte » d'abord sous l'effet de la force d'inertie que lui donne le lanceur, puis décélère et « redescend » sous l'effet de la gravité exercée par la Terre. Mais il doit y avoir également une raison au fait que le lanceur existe et donne une force d'inertie au projectile, et aussi une raison pour que la force de gravité existe et puisse influer la trajectoire du projectile. Ainsi de suite... C'est tout cela que réclame le principe de raison suffisante.

Leibniz affirme que toute chose sans exception doit avoir une raison suffisante pour être telle qu'elle est, et non pas autrement. Mais il se contente en réalité de formuler ce principe « très grand et très noble » sans jamais rien en dire. Ce silence révèle la nature d'un fondement essentiellement énigmatique, dévoilant un abîme vertigineux pour la pensée.

Le déterminisme en somme...

J'ajouterais une chose :

Leibniz avait une représentation simple et statique de l'Univers. Il n'a pas vu que le même étant, pour être défini absolument, devait nécessairement prendre de multiples formes suivant d'innombrables niveaux de réalités (disons que c'est ma vision personnelle des choses). Pour le philosophe, seul un Dieu était donc en mesure de créer le monde. Quant à savoir d'où Dieu tirait Lui-même son origine, Leibniz répondait que, se suffisant à Lui-même, Dieu était exclus du principe de raison suffisante...

Cette vision théiste du monde peut paraître naïve et scientifiquement irrecevable, mais toujours est-il que, trois siècles plus tard, la science demeure elle-même incapable de répondre aux interrogations fondamentales de la métaphysique.

Cette vision théiste du monde peut paraître naïve et scientifiquement irrecevable, mais toujours est-il que, trois siècles plus tard, la science demeure elle-même incapable de répondre aux interrogations fondamentales de la métaphysique.

merci , une autre question :

est ce que la metaphysique parle du néant ? merci .

Leibniz affirme que toute chose sans exception doit avoir une raison suffisante pour être telle qu'elle est, et non pas autrement. Mais il se contente en réalité de formuler ce principe « très grand et très noble » sans jamais rien en dire. Ce silence révèle la nature d'un fondement essentiellement énigmatique, dévoilant un abîme vertigineux pour la pensée.

Enigmatique ou dogmatique, ça dépend si on considère que Leibniz a raison ou qu'il se plante. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que Leibniz est comme tout le monde : il est incapable de démontrer que son principe est vrai. Il ne peut pas donner la raison pour laquelle tout devrait avoir une raison.

Le déterminisme en somme...

Pas tout à fait, du moins pas forcément le déterminisme de Laplace : la notion de "raison" ne suppose pas d'antériorité, contrairement à celle de "cause".

Entre les causes et les conséquences, ou situes-tu la raison ? Doit-on, pour comprendre cette approche considérer la raison comme une conséquence sans cause, un état originel ?