Que pensez vous si François Hollande devenait President de la Republique en 2012?

Sarkozy a de la personnalité. Ses réformes ne vont pas assez loin mais elles vont dans le bon sens.

Oui dans le sens de ceux qui ont du fric.

HS?

Le hollandais me fait penser à un flamby démoulé.......mou dehors, terne dedans.....

Hollande a un cursus scolaire et professionnel autre que celui de Sarkozy on peut espérer que cela jouera sur ses compétences.

Il a fait HEC et poursuit son cursus à l’Institut d’études politiques de Paris et à l’Ecole nationale d’administration, d’où il ressort 8e de la promotion Voltaire

magistrat de la Cour des comptes

professeur d’économie en 3e année à l’Institut d’études politiques de Paris

Déjà moi je voudrais que quand on aborde les compétences de quelqu'un, on évite de le faire en tentant de le comparer à ce à quoi on veut le confronter. Le but c'est quoi, de dire qu'il est capable ou qu'il est seulement plus capable que... ?

Disons que les fonctions qu'il a occupé sont en adéquation avec ses formations et que c'est un plus pour le poste qu'il brigue.

Je ne m'attend toute fois pas a un miracle.

Si tu veux mon avis et comprendre ce qui m'inquiète, c'est que Hollande arrivant comme le messie après un mandat de Sarko et qui ne pourra absolument rien faire compte tenu que le contexte n'est plus seulement nationale, aura un bilan tout aussi mauvais en terme de résultat en 2017. Cette situation, où la gauche échoue, ou la droite échoue n'amène qu'un seul vecteur d'évolution : la monté en flèche des extrêmes. Autrement dit un boulevard se dessine pour le FN en 2017, c'est conjoncturel, contextuel et systémique, donc oui je déplore que le candidat PS soit aussi peu enclin à réellement incarner une politique efficace et probante car au final c'est une pierre de plus sur le monticule du "tous pourris, tous ratés".

Je précise que je ne prône rien par la présente, je fais juste part de mon inquiétude à voir, encore, le destin de la France mal menée vers l'échec programmé.

Oui dans le sens de ceux qui ont du fric.

Tu occultes vite le RSA quand même...

Qui fonctionne très mal,même Hirsch en est offusqué.

La politique de Sarko n'a été orienté majoritairement que pour les plus riches sans contreparties.

C'est un peu décevant de voir que les gens ne comprennent ce qu'est une politique de droite qu'au terme du mandat.

Je suis aussi très critique de la politique menée par Sarkozy mais je n'occulte pas la crise comme frein à toute élaboration valable. Quand tu as le contexte économique des 5 dernières années, tu ne peux pas faire grand chose hormis écoper.

La vraie question à mon sens est : "Est-ce qu'il peut faire pire qu'actuellement ?".

Même sur la gestion de la crise il a été très mauvais en prenant de très mauvaises solutions.

Les heures sup défiscalisées en temps de crises coutent non seulement cher a l'état mais alourdit encore plus le chômage

Le bouclier fiscal qui a entre autre permis a Bettancour d’être remboursé par les impôts et qui n'a permis aucun retour des exilé fiscaux.

L'aide aux entreprises privés sans aucune condition ce qui a permis aux banques de continuer leur spéculation et a Peugeot et Renault de délocaliser,le chômage partiel qui a été une aubaine pour les grosses entreprises qui en ont profité pour rogner sur les salaires et augmenter leurs profits etc.....

La liste est longue.

C'est un peu décevant de voir que les gens ne comprennent ce qu'est une politique de droite qu'au terme du mandat.

Je suis aussi très critique de la politique menée par Sarkozy mais je n'occulte pas la crise comme frein à toute élaboration valable. Quand tu as le contexte économique des 5 dernières années, tu ne peux pas faire grand chose hormis écoper.

Mais écoper au profit des uns et au détriment des autres....

France info, ces cinq dernières années

les rémunérations des grands patrons et les bénéfices des actionnaires du cac40 ont augmenté de 30%

Curieux non, vu le "contexte économique"

Si hollande devient président de la république il y aura un bienfait immédiat

on sera débarrassé de sarko et des guéant, chatel fillon et consort! Rien que pour cela le changement vaut le coup!

Sauf que là tu mélanges tout, il y est pour quoi Sarkozy dans l'augmentation des patrons du cac 40, je veux dire, quelle est sa décision politique qui fait qu'on en arrive à ce résultat ?

Svp, ça me fait un peu chier de devoir prendre sa défense au motif que des mauvais arguments sont rapportés dans la discussion, faites un petit effort pour pas raconter n'importe quoi. D'avance merci.

Mes arguments a moi ne sont pas mauvais.:D

Mes arguments a moi ne sont pas mauvais.:D

Non ils ne sont pas mauvais. :smile2: Par contre, ils sont a posteriori et manque d'objectivité Sur les questions que tu abordes, c'était dans son programme électoral de 2007, normal qu'il le mette en place ayant remporté l'élection. De plus, ce sont des mesures mise en place avant le début de la crise, on peut évidement tailler sec sur l'incapacité à revenir sur des mesures plus tôt mais c'est toujours facile de juger l'histoire quand elle est derrière nous.

Sauf que la crise venue il eu été judicieux de supprimer ces réformes contre productives.

L'heure est au bilan donc il est facile de juger en fonction des promesses,de la réalité et de la conjoncture en cela le bilan de Sarko est relativement mauvais.

Perso, j'ai du mal à croire qu'ils ne l'aient pas vu venir la crise

Sauf que la crise venue il eu été judicieux de supprimer ces réformes contre productives.

L'heure est au bilan donc il est facile de juger en fonction des promesses,de la réalité et de la conjoncture en cela le bilan de Sarko est relativement mauvais.

Ne m'oblige pas à faire l'historique de la physionomie évolutive de la crise non plus. A la fin de la première vague on sait pas qu'il va y avoir la seconde et surtout quelle nature elle va prendre. Comme dit précédemment, c'est facile de critiquer à postériori. Personne n'aurait un bon bilan au terme de cette difficile séquence, tout comme personne n'aurait su réellement transformer le plomb en or.

On peut critiquer, mais faut le faire honnêtement et pas tirer trop simplement sur l'ambulance. Les sujets ne manquent pas sur cette mandature, la gestion de la crise n'a pas été véritablement le point négatif du mandat de Sarkozy. Je préfèrerais qu'on parle des choses concrètes, comme la baisse des effectifs dans la fonction publique quand dans un même temps on dit qu'il faut plus de moyens, l'éducation qui continue sa lente et triste dégradation, la science pas vraiment re-stimulée alors qu'on identifie un besoin d'aller de l'avant etc... etc... Il y a matière à fustiger, pourquoi vouloir aller sur un terrain si bancales que la crise qu'on voudrait lui mettre sur le dos en définitive.

C'est un peu décevant de voir que les gens ne comprennent ce qu'est une politique de droite qu'au terme du mandat.

Je suis aussi très critique de la politique menée par Sarkozy mais je n'occulte pas la crise comme frein à toute élaboration valable. Quand tu as le contexte économique des 5 dernières années, tu ne peux pas faire grand chose hormis écoper.

Je suis assez d'accord pour la fin de son mandat.

Par contre, la première année de son mandat, la crise n'était pas encore là, et les décisions économiques prises ont été calamiteuses. La gestion non vertueuse a aggravé la dette, et a pour conséquence d'aggraver encore plus la crise actuelle que nous traversons.

La marotte des moyens dans l'éducation nationale est un faux problème.

En moyenne avec tout les budgets alloués à l'éducation nationale (138,6 milliards d'€ : http://www.education.gouv.fr/cid57111/l-education-nationale-chiffres.html#Le coût de l'éducation ) divisés par le nombre d'élèves (12 milliards), ça donne 11 233€ par élevés tout niveaux confondus. Même en prenant le chiffre le plus bas d'enfant scolarisés par classes (soit 19,1 dans le cycle professionnel) on arrive à un financement de 213 433€ par classes donc un budget mensuel de 17 786€ ce qui est je trouve relativement suffisant.

Mesure libérale qui me plait bien: les chèques éducations, les parents d'élèves reçoivent un chèque-éducation (dont la valeur peut varier selon le degré, un élève de cp ne coute pas autant qu'un élève de terminale), ces chèques doivent être remis par les parents à l'établissement dans lequel ils veulent scolariser leur enfant. Ce chèque permettant donc de financer l'établissement susnommé. Les établissements ayant toute latitude pour choisir la politique d'éducation à suivre, les salaires des enseignants étant payés par l'établissement. Cette méthode permet d'instaurer l'égalité de fait, les meilleurs profs coutant plus cher, il sera plus difficile pour les établissement prestigieux de les accaparer tous par exemple ainsi que la liberté en permettant à tous de choisir l'endroit qu'ils préfèrent pour éduquer leurs enfants.

Et j'aimerais bien aussi que les établissement aient une obligation d'information vis à vis des parents (sur les résultats et l'allocation des moyens) ce qui permet d'éviter que seuls les classes les plus riches culturellement sachent où se trouvent les bons endroits.

Si on privatisait l'école, on diminuerait les coûts par deux tout en améliorant le service. Le seul inconvénient c'est l'augmentation des dépenses liées au marketing (qui ne sont pas utiles à la collectivité).

hollande président en 2012 il faudrait qu,il ai un programme tres convainquant,et qu,il se débarasse de toute cette bande de cafards qui lui collent au train,sans cela c,est un 2e Trafalgard.au mieux et Armaguédon en pire