la religion ?

je demandais si la religion était une technique , vu qu'on se représente pas tous Dieu .

La religion est une émanation de ce qu'est l'Homme en son fort intérieur. Etant fait aussi de confusion, de recherche de pouvoir et de fautes, les messages religieux dérivent parfois et n'atteignent plus leur but: le coeur de l'Homme.

Trop de techniques et de rhétorique non ressenties dans la religion sont des poisons pour ce que nous sommes; c'est à dire des humains en recherche d'équilibre entre notre individualité et notre humanité.

La religion utilise des techniques, mais ça n'en est pas une.

Je me suis fait mes propres définitions en matière de religions.

Une religion, c'est un ensemble de textes, de pratiques (et de techniques) d'Histoire et d'histoires, écrite et non écrites...

Dont la vocation est d'aider les gens à s'élever spirituellement. (ou à se relier à un lien spirituel, s'élever n'est peut être pas le meilleur terme.)

Mais à partir de ça, il peut y avoir des centaines de façon de faire, on peut juger certaines choses plus ou moins importante, plus ou moins pertinente. (dire que telle partie du texte est vitale, ou que telle pratique est pas des plus importante...)

On peut la pratique est pas essentielle, qu'elle n'est qu'une aide à la compréhension, ou au contraire que c'est le plus important et que la compréhension, on s'en fiche. C'est pleins de manière différente d'appréhender les mêmes textes / pratiques etc...

Tout ça, c'est l'interprétation de cette religion.

Une église est une assemblée de personne qui se regroupent autours d'une même et unique interprétation d'une religion : le dogme.

Si on partage ce dogme, on fait partit de cette église. Si on ne le partage pas, on n'en fait pas (ou plus) partit.

Après, il y a différentes sortes d'églises. Certaines n'exercent aucune pression ni pour récupérer plus de membres (tant pis si les gens n'en font pas partit) ni pour les empêcher de partir, d'autres exercent des pressions soit pour convertir, soit pour empêcher de partir.

C'est ça, le côté sectaire des différentes églises.

C'est comme ça que j'essaye d'analyser les choses en matière de religion

ça m'aide beaucoup à y voir plus clair.

La religion, ou comment maintenir en place de pauvres bougres, est toujours d'actualité malgré l'invention de la religion suprême... la télévision.

Une Méga Manipulation Mondiale des Masses (La M.M.M.M.).

Un régal à savourer sans modération.

La religion fait un dessin. Tout dessin a des bords et ces bords sont sa limite. Donc la religion a ses limites. Mais paradoxalement, la religion tend à faire disparaître ces limites, ces barrières entre les éléments de ce monde.

La religion apprend à dire "merci". Mais merci à quoi ? C'est peut être à chacun de le découvrir, part le biais de la religion ou pas.

mais méditer sur Dieu , demande bien une pratique donc une technique non ?

Bien evidemment .

Il y a des exercices , des pratiques spirituelles .

Dhyâna ( la méditation ) en fait partie .

Ainsi que toutes les techniques de concentrations .

mais méditer sur Dieu , demande bien une pratique donc une technique non ?

Méditer est une technique, je suis d'accord ^^

Mais méditer sur Dieu, c'est pas une religion.

Tu es d'accord qu'une croyance, c'est pas une technique, dans l'absolu.

C'est pas (forcément) parce que c'est utile qu'on croit en quelque chose. (et si on y croit seulement parce que c'est pratique, y a un truc qu'on n'a pas pigé dans la notion de croyance )

Après, que cette croyance ai des conséquences sur la façon dont on vie les choses, c'est possible.

Qu'on essaye d'en tirer le maximum de positif, c'est sage.

Mais c'est pas forcément pour ça qu'on y croit. On y croit, c'est tout.

Pour être plus concret, j'ai une croyance sur une elfe qui me visitait en rêve il y a longtemps.

C'était une personne à part entière à mes yeux, avec qui je me disputais parfois, même. Mais qui n'existait qu'en rêve.

On pourrait croire que c'est seulement un rêve, mais je préfère croire qu'elle existe vraiment, dans un autre monde.

C'est pas une technique, c'est juste une croyance.

Après, (c'est après le mot important), j'ai développé des techniques pour mieux communiquer avec elle, essayer de connaître ses impressions même quand je ne rêve pas.

Mais croire qu'elle existe, ça sert à rien à la base.

ça ne change pas grand chose qu'elle existe réellement ou pas, puisque de toute manière elle ne fait pas partit du monde réel.

Ce n'est pas commum ça de faire des rêves suivit toujours sur la même personne .

J'aurais tendance à dire que tu a eu de la chance à ces moments là .

Dieu c'est maître Yoda. Mais il a préféré se cacher sur la planète globbabilnouït.

Qu'est-ce que la religion? C'est un vieux en blouse qui prêche des conneries toute la journée et qui passe ensuite parmi les rangées de chaises avec une gamelle pour réclamer l'aumône.

Ca ne marche qui si les gens gobent tout bien sûr.

Attention: ne pas confondre la Foi, qui est une croyance aveugle mais qui conduit à respecter un certain nombre de principes et préceptes, et la religion qui est une mise en scène réalisée par le vieux en toge dont j'ai parlé plus haut et qui a besoin d'argent.

Je me suis fait mes propres définitions en matière de religions.

Une religion, c'est un ensemble de textes, de pratiques (et de techniques) d'Histoire et d'histoires, écrite et non écrites...

Dont la vocation est d'aider les gens à s'élever spirituellement. (ou à se relier à un lien spirituel, s'élever n'est peut être pas le meilleur terme.)

Le problème c'est que tes propres définitions ne correspondent pas aux définitions conventionnelles, et ne sont pas nécessairement très pertinentes.

Par exemple, par rapport à la définition classique d'une religion, tu oublies :

• la pratique du culte
  
• le clergé
  

De plus, tu présupposes que toutes les religions ont pour but "d'élever spirituellement" les gens. Pourquoi donc ? La religion peut très bien avoir d'autres vocations, comme celle d'assurer un lien social, ou comme celle d'asseoir le pouvoir du souverain (c'est le principe des rois de droit divin).

Une église est une assemblée de personne qui se regroupent autours d'une même et unique interprétation d'une religion : le dogme.

Tout d'abord, le terme "église" ne se réfère qu'au christianisme.

Ensuite, au sein de la même église, il peut y avoir des interprétation très différentes. Ainsi, dans l'Eglise catholique romaine, il existe de très nombreuses interprétations, et de nombreuses manières différentes de pratiquer le culte. Une Eglise, c'est plutôt reconnaître la même hiérarchie religieuse, la même structure cléricale.

L'Eglise catholique est celle qui dépend du pape. L'Eglise anglicane celle qui dépend du clergé anglican (qui est plus décentralisé que le clergé catholique), etc.

Si on partage ce dogme, on fait partit de cette église. Si on ne le partage pas, on n'en fait pas (ou plus) partit.

Les églises chrétiennes par exemple acceptent ceux qui croient en Dieu sans croire en la transubstantiation par exemple.

Je trouve tes propos extrêmement durs. Les églises sont plus souples avec le dogme, plus tolérantes avec les avis divergents, elles tolèrent un certain écart par rapport à leurs croyances.

Ce n'est pas commum ça de faire des rêves suivit toujours sur la même personne .

J'aurais tendance à dire que tu a eu de la chance à ces moments là .

Alors ça, plus que tu peux l'imaginer ^^

Le problème c'est que tes propres définitions ne correspondent pas aux définitions conventionnelles, et ne sont pas nécessairement très pertinentes.

Par exemple, par rapport à la définition classique d'une religion, tu oublies :

• la pratique du culte
  
• le clergé
  

Elle ne correspondent pas aux définitions conventionnelles parce que les définitions conventionnelles d'une part n'existent pas, d'autre part les plus communes sont complètement floue et imprécises.

Ensuite, je n'ai jamais dis qu'une religion ne devait pas se pratiquer.

Par contre, on peut faire partit d'une religion sans pratiquer, croire et se revendiquer d'une religion sans pratiquer. C'est même le cas de la majorité des gens.

Si tu défini la religion par le culte, tu ignore complètement un paquet de réalité très imporantes. C'est pour ça que les définitions "commune" sur le culte et la pratique sont erronées. Tout simplement.

(Mais ça n'est pas un hasard... tout est fait dans les définitions les plus communes pour qu'elle n'ai aucun sens, et induisent en erreur. )

Les pratiques, précisément, c'est ce à quoi je pense quand je parles des "choses imporantes". Quel pratique sera important, quelle pratique ne le sera pas.

On peut pratiquer en étant seul à déterminer ce qu'on souhaite pratiquer ou pas. On pratique donc une religion, mais on ne fait pas partit d'une église.

Par contre, si on se regroupe à plusieurs autours d'une interprétation disant que telle telle et telle pratique sont très importante, on pratique au seins d'une église.

Pour ce qui est du clergé, idem.

C'est des conventions qui en fait partit ou non.

Il y a des religions avec clergé, et des religions sans clergé.

On ne peut pas définir une religion par le clergé.

Par contre, une église peut considérer que le clergé est important. C'est un dogme qui définit qui en fait partit ou non, quel est la hyérarchie ou les règles de fonctionnement. Et sur la même religion, il peut y avoir un paquet d'églises avec leur propres règles concernant le clergé.

Là encore, mes définitions sont précises et pertinente.

De plus, tu présupposes que toutes les religions ont pour but "d'élever spirituellement" les gens. Pourquoi donc ? La religion peut très bien avoir d'autres vocations, comme celle d'assurer un lien social, ou comme celle d'asseoir le pouvoir du souverain (c'est le principe des rois de droit divin).

Je ne pré-suppose pas, et je ne considère pas que c'est le seul but.

Mais il est nécessaire pour parler d'une religion. Sinon, ça n'est pas une religion.

Une culture ou une même langue relie les gens, ça n'en fait pas une religion. n'en déplaise aux linguistes qui pensent avoir trouvé une bonne définition en prenant le mot à sa racine.

Idem, une idéologie politique n'est pas une religion. Même si c'est des croyances et des idéaux.

Mes définition étant justement précise, elle permettent de voir et de déterminer assez finement quand un ensemble de textes peut être appelé une religion ou non.

Aucune autre définition que j'ai pu voir permet de faire une distinction aussi précise.

Tout d'abord, le terme "église" ne se réfère qu'au christianisme.

Je m'en fiche ^^

C'est évident que je ne parles pas du bâtiment.

Ensuite, au sein de la même église, il peut y avoir des interprétation très différentes. Ainsi, dans l'Eglise catholique romaine, il existe de très nombreuses interprétations, et de nombreuses manières différentes de pratiquer le culte.

Effectivement, c'est pourquoi selon ma définition l'église catholique romaine n'est pas UNE église, mais en réalité un paquet d'églises différentes.

Une Eglise, c'est plutôt reconnaître la même hiérarchie religieuse, la même structure cléricale.

Mais en fait, tu ne fait là que décrire des exemples de ma propre définition. C'est le regroupement des gens autours d'une interprétation, d'un dogme

Seules les sectes les plus dures rejettent les croyants qui ne partagent plus tout le dogme.

Arrête !!! Tu dis n'importe quoi. Je ne parles pas que de l'excomunion ou assimilé.

On est très vite rejeté si on ne respecte pas le dogme, sans aller jusqu'à être officiellement bannis. Pas besoin d'être extrêmement sectaire pour commencer à voir des signes de pressions pour qu'on continue à respecter le dogme ou pour commencer à essayer de convertir des personnes qui ne le respectent pas.

C'est bien pour ça d'ailleurs que je parle de tendance sectaires plus ou moins marqué.

Une église qui ne serait pas sectaire, c'est un point mathématiques extrême, complètement théorique.

Mais il y a des églises très ouvertes d'esprit, qui ne cherchent quasiement pas à convaincre, ni à exercer de pressions pour conserver leur membres.

Là aussi, cette définition, même graduelle, est très utile et précise.

Elle permet de faire la différence entre des courants très "underground" et peu connu, mais pas du tout sectaire, d'autres courant très connu et très répandu et en réalité vachement sectaires.

Je trouve tes propos extrêmement durs. Les églises sont plus souples avec le dogme, plus tolérantes avec les avis divergents, elles tolèrent un certain écart par rapport à leurs croyances.

Je pense surtout que tu surestime la dureté de mes définitions.

Un dogme peut être évolutif, par exemple le pape est un dogme qui permet l'évolution du dogme.

Les règles, même en matière de religion, ne sont pas exempte de fonctionnement évolutif.

Sinon, en associant le dogme à l'église, et les pressions aux tendances sectaires, ça implique justement qu'il peut y avoir des églises avec un dogme très clair et des règles très précises, qui reste très tolérantes avec les avis divergent.

La frontière peut être claire et précise sans qu'on est à exercer une pression pour y faire rentrer les gens.

Selon mes définition on se retrouve dans ce cas face à une église (puisqu'il y a un dogme et des règles précises) très peu sectaire (puisque quasiment pas de pressions)

Rien que pour ça, mes définitions sont utile.

Avec les définitions commune on mélange tout églises, sectes, communauté culturelles etc....

(Note aussi que ma définition de sectaire peut s'appliquer à autre chose qu'une église Donc pas seulement au domaine religieux. Mes définition sont donc tellement pratiques qu'elles permettent de différentier les sectes religieuses des sectes non religieuses. Essaye d'en faire autant avec les définition "communes" !!! )

Mes définition étant justement précise, elle permettent de voir et de déterminer assez finement quand un ensemble de textes peut être appelé une religion ou non.

Non. Ta définition demande de vérifier si la "vocation" est d'élever spirituellement les hommes. Comment tu vérifies ce truc ? En plus, "élever spirituellement" et "vocation" sont des termes trop flous pour qu'on puisse vérifier concrètement ce qu'il en est.

Prenons un exemple : l'anglicanisme. A-t-il pour vocation "d'élever spirituellement" les fidèles ? Comment savoir ? Avec ta définition, on ne sait même pas si c'est une religion. Au moins, avec la définition classique, c'est clair : l'anglicanisme est une religion.

Même questions pour les Témoins de Jéhovah. Comment savoir si leur vocation est d'élever spirituellement ou pas ?

Même question pour les mormons. Avec ta définition, ce n'est pas du tout clair : forment-ils une religion ? Pour cela, il faudrait savoir si la vocation de leur Eglise est bien "d'élever spirituellement". Je vois mal comment on va faire pour vérifier...

Au final, tu proposes une définition qui se base sur un critère flou et subjectif. Il faudrait, pour savoir si un mouvement est une religion, connaître sa "vocation" (quoi que puisse signifier ce mot "vocation").

Je ne pré-suppose pas, et je ne considère pas que c'est le seul but.

Mais il est nécessaire pour parler d'une religion. Sinon, ça n'est pas une religion.

Pourquoi donc ? Pourquoi considères-tu que les mouvements qui ont un autre but que "l'élévation spirituelle" ne peuvent pas être des religions ?

J'ai déjà dis que le terme d'élévation spirituelle est un peu bancal.

Je me re-cite :

ou à se relier à un lien spirituel, s'élever n'est peut être pas le meilleur terme.

Mais comme tu ne reprends que celui ci, je suppose que pour le reste, tu es d'accord ^^

Non. Ta définition demande de vérifier si la "vocation" est d'élever spirituellement les hommes. Comment tu vérifies ce truc ? En plus, "élever spirituellement" et "vocation" sont des termes trop flous pour qu'on puisse vérifier concrètement ce qu'il en est.

J'ai jamais dis qu'il ne restait pas de flou, j'ai dis qu'ils étaient considérablement moins flou, et beaucoup plus précis que les définitions classiques.

Une caractéristique d'une bonne définition, c'est la discrimination. Avec une définition du type "c'est tout ce qui relie les hommes", tout est une religion, même la bouffe, donc ce mot n'a plus aucun sens. Une définition qui conduit à une perte de sens du mot, c'est une mauvaise définition.

Effectivement, il y a des choses qui ne sont pas considérés comme des religions par mes définitions. C'est précisément pour ça que je dis qu'elles sont pertinente et pratiques.

Si tout peux être considéré comme une religion, c'est bidon comme définition.

Entre autre, toute forme de pensé (ou toute philosophie) qui ne vise pas à nous renouer à un lien spirituel n'est pas une religion pour moi.

Effectivement. Et c'est tant mieux, c'est le but !

Certains truc qui ont l'air de religion s'avère ne pas en être avec ma définition. Et précisément, ça permet de mieux les comprendres, les saisire et de voir clairement et plus distinctement leur spécificités comparé aux autres religions.

Le capitalisme n'est pas une religion. Une idéologie politique n'est pas une religion (tant qu'elle vise la simple organisation matérialiste et humaine).

Après arrête ta mauvaise foi. Les témoins de jéova, ou tous les autres exemples que tu as donné visent clairement à nous renouer avec la vérité divine (pour ce qui est de nous renouer à un lien spirituel, on fait difficilement mieux...)

Après, on peut toujours nier les évidences. Toujours.

Aucune définition sur terre ne peut tenir face à la mauvaise foi.

Pas une seule !

On pourra toujours dire que c'est pas vrai.

C'est pas une technique pour trouver la vérité, c'est une définition.

Je sais que pense que mes définitions sont excellentes et considérablement meilleur que les définitions classique, mais ne leur en demande quand même pas trop.

J'ai jamais dis qu'il ne restait pas de flou, j'ai dis qu'ils étaient considérablement moins flou, et beaucoup plus précis que les définitions classiques.

Une caractéristique d'une bonne définition, c'est la discrimination. Avec une définition du type "c'est tout ce qui relie les hommes", tout est une religion, même la bouffe, donc ce mot n'a plus aucun sens. Une définition qui conduit à une perte de sens du mot, c'est une mauvaise définition.

Exactement, la définition classique d'une religion, c'est :

• des croyances
  
• un culte
  
• un clergé
  

Ainsi, l'anglicanisme est une religion, car il vérifie tous les critères.

Le capitalisme n'en est pas une, car il ne vérifie aucun critère (le capitalisme n'est pas croyance, il n'a ni culte ni clergé). Le libéralisme n'est pas non plus une religion : même s'il vérifie le premier critère (croyance), il ne vérifie pas les deux suivants.

Dans la définition que toi tu proposes, on ne sais pas si l'anglicanisme est ou pas une religion. Avec ta définition, on ne sait pas si le catholicisme est ou pas, une religion. En fait, ta définition suppose de vérifier si le but est de "s'élever spirituellement" ou "à se relier à un lien spirituel". Comment tu vérifie ça ? Est ce que l'anglicanisme a pour vocation de "s'élever spirituellement" ou "à se relier à un lien spirituel" ?

On ne sait pas. Du coup, avec ta définition bizarre, on ne sait pas si c'est une religion.

Après arrête ta mauvaise foi. Les témoins de jéova, ou tous les autres exemples que tu as donné visent clairement à nous renouer avec la vérité divine (pour ce qui est de nous renouer à un lien spirituel, on fait difficilement mieux...)

De plus, en France, une large partie de l'opinion est hostile au témoins de Jéhovah et considère que c'est de l'escroquerie, que le but n'est pas de "renouer avec la vérité divine". Qu'est-ce qui te permets de dire que toi tu as raison et que eux tous ont tord ?

Pour finir, divers mouvements idéologiques contredisent ta vision des Anglicans, Catholiques et Témoins de Jéhovah :

• Les anticléricaux considèrent que la religion a pour vocation de servir les intérêts matériels des prêtres, du clergé, que la religion n'a pas une vocation spirituelle. Pour eux, ni les catholicisme, ni l'anglicanisme, ni les témoins de Jéhovah ne veulent créer de "lien spirituel"
  
• Les athées anti-religion considère que la religion est une erreur, un mirage, qu'elle n'a donc pas de vocation spirituel
  
• Freud considère que la religion est juste une névrose collective, qu'elle ne sert qu'à faire face à l'absence d'un père protecteur et à la peur de la mort.
  

Selon toi, Freud, les anti-religion et les anticléricaux se tromperaient tous et toi tu aurais raison ?

Tu es gonflé de rejeter la position des anticléricaux en disant "arrête ta mauvaise foi" et sans apporter le moindre argument tangible.

Si tu ne peux pas débattre sans traiter les positions contraires (comme les idées anticléricales) de "mauvaise foi", alors à quoi bon discuter ?

Nan, j'ai compris pourquoi on se comprenais pas tout les deux ^^

C'est parce que tu veux une définition objective d'un truc qui est pas objectif.

Tu ne pourra jamais avoir une définition correcte.

Ma définition est très précise et très facile à utiliser pour comprendre les choses, saisir les nuances des organismes en présence. et ce genre de chose. Peut être pas une utilité juridique.

Mais elle fait référence à des notions subjectives.

Ta "mauvaise foi", c'est en fait de rejeter totalement toutes considération subjective.

Mais je pense maintenant que ça n'est pas de la mauvaise foi.

C'est simplement que tu ne vit que dans la moitié du monde.

Une définition peu reposer sur quelque chose de subjectif et être très précise.

Et qui plus est très largement partagée et facilement utilisable pour se comprendre.

C'est ça que tu as du mal à comprendre.

Le "lien spirituel" c'est quelque chose de sensible. S'il est absent, il ne s'agit pas d'une religion, c'est tout.

Mais si tu ne garde que les choses objective, forcément tu vie dans un monde où les religions n'existent pas. (et dans un mensonge permanent qui plus est. Plus qu'il est évident que les sentiments existent, et même rationnellement logique que non mesurable ne signifie pas non-existant)

Sinon, pour ce qui est de ta définition "objective", le capitalisme est une religion selon ta définition.

C'est un ensemble de croyance (en des loi du marché, par exemple), il possède clairement un clergé (bancaire, principalement), et c'est un culte, qui possède même des tradition, des pratiques, et même des rituels.

En fait, selon ta définition quasiment tout est une religion.

Les croyances, c'est assez claire.

Mais qu'est-ce qu'un clergé ? ça n'a rien de très défini.

Qu'est-ce qu'un culte ? Est-ce que le fait de brasser de l'argent pour l'argent n'est pas une forme de culte ? Surtout quand on ne brasse pas le sien.

De plus, je ne reconnais aucune légitimité à tes définitions.

Il existe des religions sans clergé.

C'est juste que juridiquement, on s'en branle de ces religions là. (culturellement, philosophiquement, intellectuellement, et personnellement c'est une autre histoire)

Mes définitions ne reposent pas sur des termes en eux même mal défini.

Même si la notion de religion repose sur un truc qui n'a rien de bancal mais qui te parait bancal simplement parce que c'est subjectif, et que tu ne fais aucune confiance au subjectif.

(

Et sans te rendre compte que chercher à définir des choses subjective pas des termes objectif est forcément voué à l'erreur.

Tu pourra continuer à essayer de me définir "l'amour" par des battements de cœur, des hormones et que sais-je de mesurable, je continuerai de te dire que tu es à côté de la plaque.

)

Mais je suis d'accord, mais définition est une mauvaise définition sur un plan juridique, puisqu'elle ne peux pas résister à la mauvaise foi.

Par contre tes définitions juridiques sont complètement à côté de la plaque pour ce qui est de comprendre et de modéliser les comportement humains.

Ou même tout simplement pour juger réellement de ce qu'il se passe. (et là, le bas blesse un peu plus quand même).

C'est bien pour ça que la "religion", ça reste un truc considérablement incertain en matière juridique.

Nan, j'ai compris pourquoi on se comprenais pas tout les deux ^^

C'est parce que tu veux une définition objective d'un truc qui est pas objectif.

Tu ne pourra jamais avoir une définition correcte.

Ma définition est très précise et très facile à utiliser pour comprendre les choses, saisir les nuances des organismes en présence. et ce genre de chose. Peut être pas une utilité juridique.

Mais elle fait référence à des notions subjectives.

Ta "mauvaise foi", c'est en fait de rejeter totalement toutes considération subjective.

Mais je pense maintenant que ça n'est pas de la mauvaise foi.

C'est simplement que tu ne vit que dans la moitié du monde.

Je pense que cette définition alternative est moins bonne, car elle est plus floue, moins précise. J'ai déjà donné plusieurs exemples. Avec ta définition, il est très dur voire impossible de dire si un mouvement est ou non une religion. Avec la définition classique, dire que l'anglicanisme est une religion est une évidence. Avec ta définition, ça devient flou et obscur. Ta définition ne fait que rendre les choses moins claires.

Au final, tu n'as pas répondu à ma principale objection : est-ce que les "religions classiques" correspondent à ta définition ?

Sinon, pour ce qui est de ta définition "objective", le capitalisme est une religion selon ta définition.

Faux.

Le capitalisme est un système économique.

Il ne comporte ni croyance (un système est ou n'est pas, mais n'est pas une croyance) ni clergé (les banques ne sont pas un clergé), il n'est donc pas une religion selon la définition que j'ai donné.

Je regrette profondément que tu critiques la définition sans même l'avoir lue, sans même te rendre compte que le capitalisme ne satisfait presque aucun des critères pour être une religion.

C'est un ensemble de croyance (en des loi du marché, par exemple)

Le capitalisme est un système économique. Ce système pré-existe aux lois du marchés.