Socialisme

1931: Un professeur d'économie dans un lycée annonce fièrement qu'il n'a jamais vu un seul de ses élèves échouer mais, par contre, une année, c'est la classe entière qui a connu l'échec. Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme est une idéologie qui fonctionne et que personne n'y est ni pauvre ni riche, en somme un système égalitaire parfait."

Le professeur dit alors : "Très bien, donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, nous ferons la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera avec de très bonnes notes."

Après le 1er contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20. Les élèves qui avaient travaillé dur n'étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n'avaient rien fait et qui eux étaient ravis.

A l'approche du 2e contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s'étaient donné de la peine pour le 1er test décidèrent de lever le pied et de moins réviser. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20 ! Personne n'était satisfait.

Quand arriva le 3e contrôle, la moyenne tomba à 5/20. Les notes ne remontèrent jamais alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d'oiseaux dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu'un d'autre.

A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final. Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car quand la récompense est importante, l'effort pour l'obtenir est tout aussi important tandis que si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n'essaie de réussir. Les choses sont aussi simples que ça.

Petit extrait de discours qui résume parfaitement les choses :

"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche.

Tout ce qu'un individu reçoit sans rien faire pour l'obtenir, un autre individu a dû travailler pour le produire sans en tirer profit.

Tout pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu'il a préalablement confisqué à d'autres.

Quand la moitié d'un peuple croit qu'il ne sert à rien de faire des efforts car l'autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu'il ne sert à rien d'en faire car ils bénéficieront à d'autres, cela, mes amis, s'appelle le déclin et la fin d'une nation.

On n'accroît pas les biens en les divisant."

Dr.Adrian Rogers, 1931.taient ravis.

A méditer, surtout à ne pas prendre au 1er degré.

ne pas prendre au 1er degré.

Le plus important dans ce post.

Et puis ça ressemble plus à du communisme qu'à du socialisme.

c'est assez vrai, on l'a vu avec l'URSS.

On le voit aussi dans toutes les entreprises, parfois privées mais souvent publics ou l'avancement se fait à l'ancienneté et non au mérite.

pourquoi faire des efforts quand on est pas récompensés.

Mais voyons à présent la suite de l'histoire.

L'année suivante, ayant eu vent de l'échec du socialisme, la classe était convaincue par le capitalisme et le professeur tenta la même expérience.

Il demanda eux élèves qui avait un parent riche.

De rares mains se levèrent.

Le professeur leur demanda de choisir les élèves d'après eux les meilleurs de la classe.

Au premier contrôle, le professeur ne vérifia que les copies des meilleurs élèves. Il leur divisa la note par deux et transféra les points sur les fils de riches.

Pour les élèves non sélectionnés, il leur mis un 5/20 d'office en leur disant que c'était le RMI

Disons qu'avec le capitalisme des gens se défoncent pour avoir plus, et dans une certaine mesure ça marche, mais moins que pour certains qui sont bien nés, où qui ont eu de la chance qui qui touchent la martingale sans vraiment avoir travaillé

1931: Un professeur d'économie dans un lycée annonce fièrement qu'il n'a jamais vu un seul de ses élèves échouer mais, par contre, une année, c'est la classe entière qui a connu l'échec. Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme est une idéologie qui fonctionne et que personne n'y est ni pauvre ni riche, en somme un système égalitaire parfait."

Le professeur dit alors : "Très bien, donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, nous ferons la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera avec de très bonnes notes."

Le partage total, c’est le communisme.

Le socialisme, lui, n’exclut pas la rémunération du travail. Ce qu’il exclut est la rémunération du capital.

Du reste, l’analogie est fallacieuse. Le sujet du socialisme (ou du communisme, ou du capitalisme) est la répartition des biens et services produits par le travail.

Alors que le savoir, lui est un bien, et un bien qu’il faut partager, plus que tout autre, une note n’a rien à voir avec un bien matériel. C’est un système dont l’objectif est de discriminer, alors, forcément, donner la même note à tous, c’est nécessairement n’importe quoi.

C’est aussi n’importe quoi de présenter l’analogie comme un argument sérieux en défaveur du socialisme. Ou même du communisme.

"Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche.

Bien sûr que si. Et d’autant plus sûrement que les riches ne sont pas riches de leur travail, mais de l’exploitation du plus grand nombre.

C'est plutôt du libéralisme.

C'est sur que personne n'a envie de travailler pour les autres ce qui est logique.

D'autant plus que les paresseux repèrent vite ces situations et en profitent.

Moi je dis: le travail mérite salaire.

Dans le communisme c'est plutot: "le travail pour soi mérite punition."