Traditions vs modernisme

Il est très dommage que JM, n'ait pas jugé utile de reprendre les réponses données à cet article par des catholiques traditionalistes.

Reprendre les réponses des cathos... mais pourquoi diable le ferais-je?

Cela lui aurait permis de mutualiser ses critiques,

Ah, c'est donc ça qui te chipote. L'islam, on ne peut le critiquer que si l'on critique aussi le christianisme. Sinon, c'est louche, n'est-ce pas?

Auras-tu l'honnêteté morale de reconnaître que

- le blog RésistanceMusulmane est un site musulman (rien que le nom qu'ils ont choisi donne le ton).

- l'auteur à qui je répondais l'est lui aussi.

- son papier tente de démontrer l'absurde perversité de ce qu'il appelle "monde moderne", c-à-d le monde occidental, face à la beauté intrinsèque de la seule alternative qu'ait le monde, l'islam.

De plus, si tu avais un peu suivi le déroulement, tu saurais que ce blog fut amené dans la conversation par un forumeur dont le pseudo est Asad, dans cette réponse.

Je reviendrais sur sa savante démonstration, c'est assez intéressant.

J'espère que tu feras une savante réponse.

Cela suggère que les catholiques et musulmans traditionalistes ont un dia

Ils ont un dia? Ben tant mieux, ou tant pis, choisis la réponse qui te convient le mieux.

Peux-tu rappeler la définition de dia, s'il-te-plaît? Une définition savante, si possible.

Par la suite, je ne comprends pas très bien pourquoi tu as copié-collé les réponses de ces cathos sur une demi-page, un lien aurait suffit.

Ça te ferait-il plaisir que j'y réponde? Je vais supposer que tu as répondu "oui".

Beaucoup de conner à propos du mariage des gays, de la liberté sexuelle et des insultes à propos de la république qui ne valent pas la peine d'être reprises.

Bref, de tout cela, je ne garde que quelques phrases prises parmi les réponses de l'auteur de ce blog (merci de les avoir rappelées):

Dans le catholicisme ainsi que dans l'Islam, nous avons à faire face à une vague moderniste très violente et il faut la combattre.

Au moins, c'est clair et net...

Mais j'ai de l'admiration pour les catholiques traditionalistes, et j'ai toujours considéré qu'ils devaient prendre le pouvoir en France, fille aînée de l'Eglise. Et qu'une France chrétienne sera toujours plus vivable qu'une France franc-maçonne et sioniste.

C'est sûr, ce monsieur adore la république et n'essayera jamais de lui nuire. Quant à sa pseudo-admiration, il suffit de lire le coran pour réaliser l'ironie de cette conversation.

De notre côté, nous catholiques, nous aurons pour mission de démasquer cette "extrême-droite new-look", qui voudra nous enrôler dans la croisade anti-Islam, au nom des "valeurs" laïques et républicaines de notre "civilisation"

Les commentaires avaient commencé sur le fait que gauche et droite avaient pourri la situation au détriment des valeurs religieuses, maintenant il s'agit de l'extrême droite.

Et cette dame qui emploie le terme "croisade" ferait mieux de se rappeler à quels siècles les vraies croisades eurent lieu et qui en furent les instigateurs.

Ils vous ont utilisé pour détruire l'identité chrétienne de la France,

L'identité chrétienne telle qu'elle était, à savoir forcée et obligatoire, est décédée il y a plus d'un siècle. L'islam n'était pas encore présent en masse à cette époque.

et aujourd'hui ils veulent nous utiliser pour détruire le monde musulman.

C'est donner beaucoup trop de pouvoir à une seule république: l'islam en France doit juste se contenter du domaine privé, l'islam dans le monde se détruira de lui-même.

P.S. : je ne suis pas pour les intransigeants, moi je suis athée, mais je pense que chacun a le droit de pratiquer la religion qu'il désire.

C'est bien beau tout cela, un joli discours digne du pays de bisounours. Mais est-ce que ces religions te rendent la pareille?

Autrement dit, si ce pays était encore catho, crois-tu que tu pourrais t'afficher en tant que non-croyant?

Et même question à propos de l'islam.

En tous cas ce dialogue est plus instructif que la même soupe resservie par JM a tous les repas.

Mais qui te force à en manger de cette soupe? Es-tu maso au point de te forcer à en avaler à chaque repas?

Si ça peut t'aider à t'en défaire, alors sache que cette soupe ne t'était pas adressée, la gauche bohème n'a pas vocation à limiter l'impact des religions.

Dernier point: tu parles de "dialogue instructif", es-tu bien certain d'avoir compris les arguments donnés par les intervenants des 2 bords?

P.S.: Ça ne t'a pas semblé bizarre, toi, ce vibrant hommage lancé à la gloire des valeurs traditionnelles islamiques, qui plus est sur un site musulman, mais auquel TOUTES les personnes venues répondre se présentent comme étant cathos?

On peut penser ce que l'on veut des arguments. Mais ce sont des arguments catholiques et musulmans.

Oui, ils sont ressemblants en effet. Même si il y a quand-même quelques différences majeures.

Voici le commentaire complet (désolé) d'un certain JM (tiens) sur ce même site, la longueur effraie un peu, mais elle prouve un acharnement un peu démentiel pour si peu de choses et une haine qui déborde de partout.

Là, je dois dire que je suis impressionné par ton... professionnalisme.

Tu as recopié l'entame de ce fil, le tout premier commentaire, la page n°1 de ce sujet, que tu peux trouver ici. Bravo!

Tu as cru avoir déterré un passage secret menant vers les mémoires d'un islamophobe? Encore une fois, félicitations pour avoir re-publié ce que j'avais écrit, un tel flair doublé d'une dose de courage surhumain, tout cela est plus qu'impressionnant.

Sérieux, c'était ridicule, il ne manquait plus que: "en exclusivité pour ForumFr"...

Et en plus, tu sais quoi? J'ai répondu sur ce blog parce que Asad - celui-là même qui a introduit l'article du blog comme étant un résumé de ses pensées (ici) - me l'a demandé avec insistance:

Si ce n'est le désir de vous faire mousser, je ne vois pas l'intérêt de répondre à l'article d'un blog sur ce forum alors que vous avez la possibilité de répondre directement à son auteur.

[...]

Pourtant, ce n'est pas moi qui attend une réponse, je vous assure, c'est l'auteur du blog.

Acharnement, tu disais? Note les dates des différents commentaires sur ce site et sur le blog, Sherlock.

J'en conclus que si tu as lu ce que j'ai écrit à propos des traditions (religieuses) aussi bien que tu n'as lu ce sujet, tu es loin de pouvoir émettre la moindre critique quant à la haine qui me déborderait de partout.

Dernier épisode de la saison 4 : réponse de l'auteur de l'article à ce commentaire intarissable (une vraie logorrhée),

Encore une fois, pourquoi le lire puis venir t'en plaindre?

comme si la vie du commentateur en question, ici présent en dépendait, enfin.

Pas pour l'instant, mais qui sait, tout évolue.

"Merci pour votre intervention, puisqu'elle démontre, mieux que de longs discours, le fanatisme aveugle dont je parle.

Des hommes se font exploser au nom de l'islam, et ce monsieur parle de fanatisme...

Ainsi que l'arrogance qui caractérise votre idéologie mortifère, a bout de souffle d'ailleurs.

Par "arrogance", il faut comprendre "oser contredire allah".

Vous avez l'air d'avoir un sacré paquet de temps à consacrer à une seule obsession. L'Islam.

Ben non justement, tu vois moi je travaille à 9.31.

Je vous conseille de vous convertir, vous le verrez de l'intérieur, et après, bonjour les articles éblouissants sur ce forum.

Étrange discours venu de quelqu'un qui dit être athée...

C'est une religion comme une autre avec les mêmes défauts, les mêmes archaïsmes et les mêmes intégristes que la juive ou la chrétienne.

Tu fais l'erreur que font bon nombre de non-croyants: penser que toutes les religions se valent.

Sais-tu que le coran interdit strictement les mariages entre musulmanes et non-musulmans? As-tu la moindre idée de l'idéologie qui se cache derrière ce qui semble un innocent et anodin détail?

Mais ce qui est un peu pénible, c'est de voir les médias et leurs répétiteurs de tous poils et de toutes idéologies, taper nuit et jour sur cette religion.

Au contraire, (presque) tous les médias, ainsi que des artistes et personnalités diverses, insistent sur le fait - erroné ! - que ceux qui commettent des crimes au nom de l'islam n'ont jamais lu le coran et que ce livre appelle à la paix. Combien de personnes ne répètent-ils pas que l'islam est une religion tolérante? Combien de dinosaures ne sortent-ils pas l'argument "extrême droite" ou "raciste" dès que quelqu'un a quelque chose à dire de négatif à propos de cette religion?

Dans l'inconscient collectif des populations de presque tous les pays ouest-européens, les occidentaux sont des colonisateurs et les musulmans, leurs victimes.

Il n'y a pas assez eu de morts musulmans en Irak, Afghanistan, en Bosnie, en Tchétchènie, en Palestine,..ça se chiffre en millions de victimes (et là ce n'est pas de la victimisation, un argument aussi lourdingue que stupide), alors les donneurs de leçons en tolérance feraient bien de balayer devant leur porte.

OK, je vais essayer de le faire.

Quel est le rapport entre ce que je dis de la religion de la soumission et

- les USA (Irak - grosse connerie bushière, Afghanistan - faut quand même pas oublier comment les talibans avaient fait place nette dans ce pays, faut pas oublier non plus le 11/9, je t'avais répondu à ce sujet, toi qui crois au complot)

- les chrétiens orthodoxes (Bosnie)

- la Russie (Tchétchènie)

- Israël (la Palestine)

Je ne fais partie d'aucun de ceux cités ci-dessus. Alors pour quelle raison serais-je à considérer comme intolérant?

Des serbes ont exterminé des musulmans en Bosnie, donc je dois me taire et ne pas dire ce que je pense de l'islam, c'est ça ton raisonnement? Je n'y souscris pas.

Mais je reste persuadé que cette propagande, qui a déjà provoqué la plupart des guerres dont je parle, est planifiée depuis des années, et son but est de dresser les chrétiens contre les musulmans. A qui profite le crime? Faites marcher vos méninges, la réponse est assez simple.

Tu simplifies et tu passes sur beaucoup de choses.

Entre autres, sur l'origine du conflit entre bosniaques et serbes. Que sais-tu de l'empire ottoman, de ce que fut sa domination dans les Balkans et sa répression des chrétiens orthodoxes serbes? Que sais-tu des bataillons bosniaques partis aider hitler dans sa campagne russe et de la farouche résistance serbe face à l'occupant nazi?

P.S. je dis juste que voir les musulmans bosniaques comme les gentils par opposition aux méchants serbes, c'est réducteur; je n'ai pas dit qu'on devait excuser les milliers de bosniaques exécutés par les chefs de guerre serbes, il s'agit bel et bien d'un massacre.

Les USA ont commis des exactions dans les pays d'Amérique du sud, tous catholiques.

Ou encore, la Russie a également fait preuve de violence dans des pays européens anciennement communistes - tous chrétiens - ou plus récemment, en Géorgie. Ça aussi, ça fait partie de la propagande anti-musulmans?

Enfin soit. De toutes façons, même si il y avait une propagande sioniste (tu n'as pas employé ce mot, mais c'est ce que j'ai cru comprendre) visant à monter chrétiens contre musulmans, je ne fais partie d'aucun de ces 3 groupes.

Alors, pourquoi devrais-je freiner ce que tu crois être une haine qui déborde?

J'espère que les chrétiens, les vrais, et les catholiques en particulier, ne se transformeront pas en évangélistes bêlant sur toutes les chaînes TV comme aux USA, et qu'ils sauront se conduire avec lucidité et courage. Mais là-dessus, je n'ai pas le moindre doute.

Tu es vraiment athée?

Je ne fais de propagande pour aucune religion en particulier, je ne prône qu'un monde laïc. Et même l'islam, tout comme n'importe quelle autre religion, a sa place dans ce monde, mais uniquement dans les domaines privés, pas à l'école ni dans la politique.

Je suis d'accord JUSTE sur ce point...

Modifié le 3 août 2011 par adriennedu56

Je ne fais de propagande pour aucune religion en particulier,

C'est vrai. Vous faites de la propagande CONTRE UNE religion.

Et cette dame qui emploie le terme "croisade" ferait mieux de se rappeler à quels siècles les vraies croisades eurent lieu et qui en furent les instigateurs.

Que veux tu dire par la ? Car la première croisade fut lancée par Urbain II en 1095, il envoi l'armée pour récupérer Jérusalem détenu à l'époque par des sacré farceur, les Turcs seldjoukides (qui avait précédemment piquer la ville au Arabes) qui bloquait l'accès à la ville pour les pèlerins Chrétiens.

C'est donner beaucoup trop de pouvoir à une seule république: l'islam en France doit juste se contenter du domaine privé, l'islam dans le monde se détruira de lui-même.

encore une fois, que veux tu dire par la, car ni le Boudhisme ni le Christianisme ni le Judaisme ne se sont détruit d'eux même.

Tu fais l'erreur que font bon nombre de non-croyants: penser que toutes les religions se valent.

Argument classique des anti-Islam et des anti-immigration (bien que je ne t'accuse pas du tout d'être anti-immigration) l'anti-relativisme, toutes les religions ne se valent pas, toutes les cultures ne se valent pas.

Sais-tu que le coran interdit strictement les mariages entre musulmanes et non-musulmans? As-tu la moindre idée de l'idéologie qui se cache derrière ce qui semble un innocent et anodin détail?

C'est pareil pour le Judaisme et pourtant je ne t'entend pas les critiquer. D'ailleurs même si les Chrétiens ne croient pas vraiment à l'AT c'est normalement censé être la même chose pour eux.

Des serbes ont exterminé des musulmans en Bosnie, donc je dois me taire et ne pas dire ce que je pense de l'islam, c'est ça ton raisonnement? Je n'y souscris pas.

Perso je suis d'accord avec toi, mais pourtant pendant longtemps et même encore un peu maintenant, on ne peut critiquer les Juifs après ce qu'ils ont subi pendant la Shoa.

Et cette dame qui emploie le terme "croisade" ferait mieux de se rappeler à quels siècles les vraies croisades eurent lieu et qui en furent les instigateurs.

Que veux tu dire par la ? Car la première croisade fut lancée par Urbain II en 1095, il envoi l'armée pour récupérer Jérusalem détenu à l'époque par des sacré farceur, les Turcs seldjoukides (qui avait précédemment piquer la ville au Arabes) qui bloquait l'accès à la ville pour les pèlerins Chrétiens.

Tout à fait.

Conscient55 me reprochait d'avoir fait écho d'un blog (RésistanceMusulmane) qui vante les traditions islamiques et d'y avoir répondu, mais sans citer également les cathos venus laisser des commentaires qui abondent dans le sens de l'article en question. L'auteur du blog critique vertement le monde occidental satanique coupable à ses yeux d'avoir exterminé toute forme de morale, les catholiques (en tout cas, ils se présentent comme tels) ajoutent une couche en maudissant la république et le monde laïc coupables à leurs yeux d'avoir assassiné "l'identité chrétienne du pays".

Donc, pour mettre son petit cœur à l'aise, j'ai répondu aux commentaires qu'il avait copiés-collés ici. Enfin, pas à tous, uniquement à ceux qui me semblaient les plus significatifs, puisqu'il m'a aussi reproché d'en faire des tonnes avec acharnement. J'ai passé sur les habituelles vociférations à propos des homos, de l'avortement, du féminisme, etc.

En conclusion, vu que cette dame parlant de croisade est une catholique traditionaliste, ta religion n'était pas visée... cette fois. :cool:

C'est donner beaucoup trop de pouvoir à une seule république: l'islam en France doit juste se contenter du domaine privé, l'islam dans le monde se détruira de lui-même.

encore une fois, que veux tu dire par la, car ni le Boudhisme ni le Christianisme ni le Judaisme ne se sont détruit d'eux même.

OK, alors je reformule: "... l'islam en France doit juste se contenter du domaine privé, l'islam tout puissant dans les pays musulmans finira bien par se détruire de lui-même." (ce n'est pas une prédiction ni une prophétie, juste un souhait)

C'est vrai. Vous faites de la propagande CONTRE UNE religion.

Depuis le temps que l'on se connaît, on pourrait se tutoyer. Entre "religionophobes", les piques ne passeront que mieux...

Oh, mais suis-je bête: ce n'est pas une forme de respect, c'est un vouvoiement de dédain qui sert à imposer une certaine barrière, dans le but d'afficher son mépris vis-à-vis de l'affreux et de prendre ses distances face au discours qu'il tient.

Vilipender toute forme d'asservissement religieux, certes, mais à la sauvette, sans faire de vague, afin de mettre son gauchisme en valeur... tel est le crédo du dinosaure.

Je te le laisse bien volontiers.

Dans le but d'ajouter une nouvelle corde à mon arc, la corde de l'expertise en citations, en plus de celle de l'exégèse de l'islam qui fait ma fierté, voici une petite pensée signée La Rochefoucauld:

"Les passions de la jeunesse ne sont guère plus opposées au salut que la tiédeur des vieilles gens."

P.S. C'était ironique.

Tu fais l'erreur que font bon nombre de non-croyants: penser que toutes les religions se valent.

Argument classique des anti-Islam et des anti-immigration (bien que je ne t'accuse pas du tout d'être anti-immigration) l'anti-relativisme, toutes les religions ne se valent pas, toutes les cultures ne se valent pas.

D'abord, je n'ai pas du tout parlé de cultures mais de religions.

Ensuite, oui, il me semble évident qu'il y a des différences entre elles: les chrétiens ont un bon exemple, mais qu'ils n'ont que très peu suivi.

En tout cas, leurs dirigeants ont cru bon d'éliminer les hérétiques ou supposés tels, de faire disparaître les travaux des savants antérieurs, d’excommunier voire brûler les savants contemporains (comme Giordano Bruno) qui énonçaient des théories scientifiques qui allaient à contre-courant de ce que la bible annonce, de tenir bien plus souvent du côté des nobles et des nantis qu'avec les pauvres et de fermer les yeux sur le massacre des populations africaines ou américaines récalcitrantes à l’évangélisation.

On peut dès lors facilement reprocher à un chrétien qui serait violent de ne pas suivre l'enseignement de son christ: les évangiles rapportent qu'il n'a jamais attaqué, ni tué, ni fait tuer qui que ce soit et qu'il a prêché d'aimer son ennemi et de pardonner à ceux qui nous font du mal.

De plus, il n'en a jamais retiré de profit personnel, son seul butin étant une certaine aura auprès des personnes qui voulaient bien l'écouter. Et il fut assassiné pour les idées qu'il défendait.

La même remarque à propos de l'islam ne tient pas: le coran et la sira rapportent que mohammed a mené des armées contre les autres religions, a fait éliminer des opposants politiques, des poètes qui s'étaient moqué de lui lors de joutes oratoires, a fait décapiter des centaines de juifs à Médine puis s'est emparé de leurs biens et de leurs femmes qu'il donna comme butin de guerre à ses guerriers, qu'il a attaqué les caravanes de commerce, qu'il possédait des esclaves, qu'il a exhorté ses ouailles à pratiquer le petit et le grand jihad, qu'il a "pondu" des versets quand il en a éprouvé le besoin dans son propre intérêt et, last but not least, qu'il a bafoué les lois qu'il a imposées.

Et surtout: il n'a jamais, jamais appelé à aimer ses ennemis autant que ses amis et encore moins à ne pas tuer.

L'exemple donné est déjà bien différent.

Les différences se marquent jusque dans les détails comme par exemple l'interdiction faite aux non-musulmans d'entrer dans les villes de Médine et de La Mecque parce que le coran interdit à ceux qu'il appelle "souillures" de le faire. Alors que les non-chrétiens peuvent aller dans les hauts lieux du christianisme.

Et non, je ne suis pas en train de défendre le christianisme: pour moi ce jésus était un humain, rien de plus, ni fils de, ni l'envoyé de. Mais un humain qui n'a pas mené ses troupes contre les romains qui occupaient la Palestine. Alors que mohammed était, lui, un prophète-guerrier.

Sais-tu que le coran interdit strictement les mariages entre musulmanes et non-musulmans? As-tu la moindre idée de l'idéologie qui se cache derrière ce qui semble un innocent et anodin détail?

C'est pareil pour le Judaisme et pourtant je ne t'entend pas les critiquer.

Ce n'est pas pareil pour le judaïsme: un juif ne peut épouser qu'une juive et vice versa. Pareil pour les témoins de jéovah.

Par contre, l'islam n'interdit que aux femmes de se marier avec un non-musulman, pas aux hommes. Cette interdiction ne s'applique qu'aux femmes, pas comme le judaïsme donc.

Pourquoi à ton avis? Pourquoi permettre aux hommes ce mariage inter-cultuel que l'on interdit aux femmes?

Petit indice: dans l'islam, c'est l'homme qui commande et qui est le chef du foyer. Les enfants d'un couple prendront la religion de leur père et non de leur mère (au contraire du judaïsme qui se transmet par la mère). Ça te paraît clair maintenant?

Le coran demande aux musulmans de migrer. Et interdit strictement le seul cas où un couple religieusement mixte aurait pu avoir des enfants non-musulmans: homme chrétien ou juif et femme musulmane. Donc, dans tous les cas de figure, les enfants de couples mixtes seront élevés dans l'islam.

L'islam autorise ses adeptes à se mélanger mais uniquement pour engendrer des enfants musulmans. Générations après générations, il y aura de plus en plus de musulmans, de moins en moins de musulmans. Du moins tant que la religion est appliquée.

D'ailleurs, de son vivant, mohammed l'avait annoncé:

Dawud XI 2045: "Un homme est venu voir le prophète et dit: 'J’ai trouvé une femme belle et de haut rang, mais elle ne donne pas naissance à des enfants. Dois-je me marier avec elle ?'

Il dit: 'Non'.

Il revint le voir mais il le lui interdit à nouveau. Il vint une troisième fois et le prophète dit: 'Épouse des femmes qui sont aimantes et prolifiques, que je puisse submerger les autres peuples grâce à vous'."

Mais tu veux absolument croire que ta religion est tolérante. Si la tolérance, c'est accepter l'autre, tel qu'il est, alors rappelle moi ce que le coran dit des homosexuels et des non-croyants?

Des serbes ont exterminé des musulmans en Bosnie, donc je dois me taire et ne pas dire ce que je pense de l'islam, c'est ça ton raisonnement? Je n'y souscris pas.

Perso je suis d'accord avec toi, mais pourtant pendant longtemps et même encore un peu maintenant, on ne peut critiquer les Juifs après ce qu'ils ont subi pendant la Shoa.

Bien sûr qu'on peut critiquer les juifs, il ne manquerait plus que ça! Et pareil pour les serbes.

Les seules personnes qui ne peuvent souffrir les critiques, c'est madame Aubry et son mari... à défaut, on risque les poursuites en justice.

Oh, mais suis-je bête: ce n'est pas une forme de respect, c'est un vouvoiement de dédain qui sert à imposer une certaine barrière, dans le but d'afficher son mépris vis-à-vis de l'affreux et de prendre ses distances face au discours qu'il tient.

Vous êtes très perspicace.

Vilipender toute forme d'asservissement religieux, certes, mais à la sauvette, sans faire de vague, afin de mettre son gauchisme en valeur... tel est le crédo du dinosaure.

Je te le laisse bien volontiers.

Dans le but d'ajouter une nouvelle corde à mon arc, la corde de l'expertise en citations, en plus de celle de l'exégèse de l'islam qui fait ma fierté, voici une petite pensée signée La Rochefoucauld:

"Les passions de la jeunesse ne sont guère plus opposées au salut que la tiédeur des vieilles gens."

P.S. C'était ironique.

La différence entre un jeune con et un vieux con c'est que la jeunesse passe.

Oh, mais suis-je bête: ce n'est pas une forme de respect, c'est un vouvoiement de dédain qui sert à imposer une certaine barrière, dans le but d'afficher son mépris vis-à-vis de l'affreux et de prendre ses distances face au discours qu'il tient.

Vous êtes très perspicace.

Merci. Ce fut long, mais je savais bien que je finirais par arracher un compliment :D

Vilipender toute forme d'asservissement religieux, certes, mais à la sauvette, sans faire de vague, afin de mettre son gauchisme en valeur... tel est le crédo du dinosaure.

Je te le laisse bien volontiers.

Dans le but d'ajouter une nouvelle corde à mon arc, la corde de l'expertise en citations, en plus de celle de l'exégèse de l'islam qui fait ma fierté, voici une petite pensée signée La Rochefoucauld:

"Les passions de la jeunesse ne sont guère plus opposées au salut que la tiédeur des vieilles gens."

P.S. C'était ironique.

La différence entre un jeune con et un vieux con c'est que la jeunesse passe.

... je peux donc encore espérer ne plus être con avant que la jeunesse ait fini de passer... tu ne peux plus en dire autant.

Le vieux con croit que le jeune con ne sait pas, le jeune con sait que le vieux con ne peut plus