Tous les pays ont-il le droit au nucléaire civil ?

Il faudrait remplacer le Nucélaire par des éolienne et Des panneaux Solaire.

Et prier pour qu'il fasse soleil et du vent.

Et oui, mais si il fait soleil et du vent, au lieu de mettre mon linge à sécher dans le sèche linge (grand consommateur d'électricité), je le met à sécher sur une corde dans mon jardin.

Ah ah ! Double économie...

Donc rien ne sert de se plaindre ou de s'étonner, mais agissons individuellement.

Ce message a été modifié par Bananas - Aujourd'hui à 13h37.

J'suis tout a fait d'accord avec toi, aprés 6000 euros perso je les ais pas...

Y'a des modèles moins couteux, ça dépend de ta conso électrique.

En plus les prix baissent rapidement.

Après faut faire des économies, c'est un investissement, après t'as plus de factures edf.

De toute façon tout obéi à la loi du chiffre.

En clair, si il y a pognon à avoir y'a solution qui traîne pas loin. Si il y a pas pognon à avoir, y'a pas du tout et même moins.

Voilà. Pourquoi se casser la tête puisque seul le bénéfice est maître de ce monde. Nous ne le sommes pas du tout et nos "choix responsables" ne sont que des illusions qui ,comme par hasard, nous orientent vers ce qui va engendrer le plus de bénéfice.

Le nucléaire obéi lui aussi à cette loi du calcul et son sort n'est déterminé que par les chiffres.

Pas la sécurité non, pas l'écologie non, le calcul. Et si le nucléaire pose des problèmes coûteux, il prendra la sortie tout naturellement.

(happy, pet-troll diabolique, ne l'oublions pas...)

Sans oublier que les calculettes, elles ont des grosses têtes maintenant !

De risque zéro il y en à pas.

Même le pays qui pourrait être à l'abri (ce dont je doute) des tremblements de terre, des tsunamis, tornades, etc.......... n'est pas à l'abri demain de ce prendre une météorite sur la tête.

Et comme en ce moment tout le monde est en mode alarmiste, allons y carrément supposons que par le plus grand des hasards ces météorites tombent sur des centrales nucléaires, des pipelines, des barrages, des usines dangereuses, etc... un peu partout à travers le monde, puisqu'il parait que tous les jours des météorites tombent sur la terre. En voilà un scénario catastrophe non? Qu'est il prévu de faire dans ce cas là? Faut il dès maintenant tout arrêter et voir comment vivre sans?

Merci.

MErci

bonjour . la probabilitée d ' une météorite sur une centrale nucléaire est trés faible . et , tout dépend de s ' à taille , arizona cratère à fait , il y à plusieurs dizaines de milliers d ' années un trou de plus d ' un kms de diamétre et de plus de cents métres de profondeur dans le désert de l ' arizona . la taille du bolide est estimée à dix métres de diamétre . la taille de celui qui à tué les dinosaures il y à soixante millions d ' années est estimée à dix kms de diamétres . le cosmos est surveillé , 24h sur 24 par les astronomes du monde entier .si un bollide de taille respectable surgissait dans notre direction , il serait détecté par les télescopes et les ordinateurs ainsi que certaints satélites . sa vitesse et son angle d ' impacte serait calculé et , nous sauriont à quoi nous en tenir , en principe ? bonne aprés midi .

Et prier pour qu'il fasse soleil et du vent.

bonjour , tant qu ' il ni aura pas de systéme capable de remplaçer le nucléaire en équivalançe de puissance énergétique , malgrés le danger des centrales , le nucléaire aura encore de beaux jours devant lui . bonne journée .

Mais nous l'avons le moyen. 50 éoliennes (nouvelle génération) = une centrale nucléaire

Alors qu'est ce qui nous empêche ?

Civile et militaire, cela est inévitable, puisque les états Unis on inventé l'intervention militaire préventive.

Se qui fait que maintenant pour ne pas se faire envahir, il vaut mieux pour tout le monde d'avoir la bombe.

Mais nous l'avons le moyen. 50 éoliennes (nouvelle génération) = une centrale nucléaire

Alors qu'est ce qui nous empêche ?

bonjour .en réalité , d ' aprés certains experts , il faudrait plusieurs dizaines de milliers d 'éoliennes plaçée dans les régions venteuses et une trés grande surfaçe de panneaux solaires dans les régions trés ensoleillées pour renplaçer le nucléaire , hors , il y à beaucoup de sites classés ,et le bruit qu ' elle font ne plait pas à tout le monde . dans m ' à région , il y en à alignées sur des colines , beaucoup de gens commençent à se plaindre , le bruit et surtout le paysage gaché .enfin, c ' est çe qui est dit ? bonne soirée .

http://www.leseoliennes.be/histoireole/windnuke.htm

Pour fournir l'équivalent des 24 TWh/an de la centrale de Tihange (3 réacteurs), il faudrait 8000 éoliennes.

http://www.cleantechrepublic.com/2010/11/0...oliennes-30-mw/

Ce genre d'étude aurait pu avoir lieu dans les années soixante. Mais bon, ha, avec la technologie militaire déjà bien avancée à l'époque il est sans doute apparu que les centrales seraient moins coûteuses. Ah ! Moins coûteuses ? Donc il n'y avait même pas matière à réflexion...

Il semblerai que les dégâts sur la santé humaine ne fassent pas perdre de dollar. Alors pourquoi se creuser la tête en fonction de ce facteur "dérisoire" ?

La question du droit d'une nation souveraine, à risquer sa peau à elle (avant tout), pour jouir d'une indépendance énergétique, est limite déplacé de nôtre part à nous français, qui avons fait quelques 210 essais nucléaires en dehors de nôtre merveilleux hexagone..

Je ne suis pas d'accord avec la partie que j'ai mise en rouge.

Le nucléaire, c'est surtout risquer la peau des autres. Ainsi, Tchernobyl a causé de nombreux morts en france et dans d'autres pays, et pas uniquement en URSS.

Il en va de même pour tous les gros accidents nucléaires (comme celui de Mayak, en Russie, bien avant Tchernobyl, qui a été caché par les autorités françaises qui étaient au courant). Ces accidents ne menacent pas un pays mais le monde entier.

Les peuples souverains peuvent décider de leur politique énergétique. Le nucléaire nécessite une technicité très particulière que seuls certains occidentaux maîtrisent, quoique puisque les évènements au japon nous apprennent que le refroidissement continu des combustibles même après l'arrêt de la fission nucléaire est délicat, essentiel, problématique (ne doit pas être interrompu). En nucléaire, l'échec, l'imprévoyance se paient cher (contraire au principe de précaution). Son utilisation devrait être soumise à l'autorisation d'une instance internationale. Il existe l'AIEA qui n'agit qu'en terme de sûreté nucléaire.

Je crois aussi au développement d'autres moyens énergétiques (inciter les pays en demande d'énergie) pour peu que l'on veuille bien s'en donner les moyens, ce qui nécessite, ne serait qu'en France, de repenser notre urbanisme. Je ne suis ni pro-nucléaire, ni pro-écologiste ; je crois cependant qu'il faut être raisonnable et laisser la concurrence des énergies se faire de manière loyale, sans monopole, ni confiscation des investissements et des moyens de recherche. En France, l'industrie du nucléaire, certes valorisante pour toute notre matière grise, réunit de manière unilatérale toutes nos élites, comme nos élus. L'état absolutiste laisse peu le choix des énergies sur nos territoires.

pourquoi ils agiraient qu'en terme de sureté , il faudrait agir en avance , informer inviter prevenir...par la suite recompenser ou reprimander ....

on voit le deploiment des forces pour faire tomber des dictateurs mais on ne voit pas les efforts intellectuelles et diplomatiques pour convaincre les voisins

quels efforts de dialogues pour convaincre les dictateurs de revenir sur le bon chemin

pourquoi on entend parler de la "cpi" cours penal international et jamais d'un comité de recherche appronfondie internationale"

peut etre que nous sommes au milieu de reflets qui nous donne une idée partielle de la réalité

autrement dit il existerait bien un comité qu'il n'agit pas seulement aprés les incidents nucléaires mais bien avant

par manque de savoir on ne voit que les reflets mais en relevant la tete on verra peut etre la réalité qui semble etre beaucoup plus rassurante que ces reflets!

Les peuples souverains peuvent décider de leur politique énergétique.

Ils peuvent décider pour eux, mais pas pour les autres.

Au nom de quoi ces "pays souverains" auraient-il le droit d'imposer à d'autres pays souverains un risque nucléaire ?

Le nucléaire nécessite une technicité très particulière que seuls certains occidentaux maîtrisent, quoique puisque les évènements au japon nous apprennent que le refroidissement continu des combustibles même après l'arrêt de la fission nucléaire est délicat, essentiel, problématique (ne doit pas être interrompu). En nucléaire, l'échec, l'imprévoyance se paient cher (contraire au principe de précaution). Son utilisation devrait être soumise à l'autorisation d'une instance internationale. Il existe l'AIEA qui n'agit qu'en terme de sûreté nucléaire.

A ce sujet, je conseille le rapport du Sénat sur le nucléaire daté de janvier 2011

On peut lire dans ce rapport (p11) la remarque suivante :

L'énergie nucléaire est une technologie trop sophistiquée pour faire l'objet d'un prosélytisme universel : seuls les pays à même d'effectuer un investissement matériel et humain considérable sont en mesure de maîtriser suffisamment les conditions de sûreté pour la déployer à l'échelle de l'ensemble de leur territoire. De plus, chaque pays doit définir une stratégie énergétique en cohérence avec ses caractéristiques et ses atouts.

En effet, les pays qui n'ont pas la capacité technologique ou financière de garantir la sécurité du nucléaire ne devraient pas avoir le droit de construire des centrales.

Je ne suis pas d'accord avec la partie que j'ai mise en rouge.

Le nucléaire, c'est surtout risquer la peau des autres. Ainsi, Tchernobyl a causé de nombreux morts en france et dans d'autres pays, et pas uniquement en URSS.

Il en va de même pour tous les gros accidents nucléaires (comme celui de Mayak, en Russie, bien avant Tchernobyl, qui a été caché par les autorités françaises qui étaient au courant). Ces accidents ne menacent pas un pays mais le monde entier.

Plus tu es proche, plus tu seras soumis aux radiations. Sommes nous d'accord ?

Si c'est le cas, je ne vois pas comment trouver à redire, quand je dis que c'est avant tout eux qui risquent leur peau.

Je n'ai pas dit qu'une nation utilisant le nucléaire civil, ne risquait que sa peau, mais qu'au moins, et contrairement aux essais nucléaires qu'on faisait "loin d'chez nous" (du moins, le chez nous hexagonale), c'était elle qui en payait le plus lourd tribu, lors d'un accident ayant lieu dans son pays.

C'est pour ça que je dis, non pas que la question du droit ne se pose pas, mais que je la trouve déplacée de nôtre part à nous, qui en plus de faire encourir des risques environnementaux au reste du monde en connaissance de cause, le faisions en minimisant les risques sur nôtre population, et en les maximisant sur d'autres régions du globe.

Après, déplacée ou pas, elle peut très bien être posée.

Un pays qui n'aurait pas les moyens matériels et humains aurait peu de chance de pouvoir construire une centrale, le problème ne se pose donc pas réellement.

En revanche, faut-il raisonner par pays ou, à l'intérieur d'un pays, établir une cartographie des zones interdites à la construction de centrales (une sorte de SCOT, schéma de cohérence territoriale) ? Car, par exemple, est-ce parce que la région de Nice est sismique et que la Martinique, la Guadelupe et la Réunion sont volcaniques qu'il faut interdire toute centrale en France ?

Un pays qui n'aurait pas les moyens matériels et humains aurait peu de chance de pouvoir construire une centrale, le problème ne se pose donc pas réellement.

On peut avoir les moyens matériels de construire mais pas d'entretenir les centrales.