Tous les pays ont-il le droit au nucléaire civil ?

Les accidents nucléaires au Japon posent une question générale : Tous les pays ont-il le droit au nucléaire civil ?

Certains pays, comme le Japon, sont situé dans des zones sismiques. Du nucléaire civil dans ces zone représente une menace pour l'humanité toute entière.

Ces pays ne devraient-il pas renoncer au nucléaire civil pour le bien commun de l'espèce humaine ?

D'autres pays, comme l'Italie, envisagent de suivre l'exemple japonnais et de construire des centrales nucléaires dans des zones sismiques. Est-ce raisonnable ?

Si le Japon, avec son niveau technologique et son vécu quant aux séismes et tsunamis, n'a pas la capacité de protéger ses centrales contre les séisme, je doute qu'un autre pays l'ait.

Le Japon a la capacité de protéger ses centrales contre les séismes, ou plutôt contre la plupart des séismes. Le problème qu'il y a eu pour le coup, c'est l'accumulation d'un séisme extrêmement virulent et d'un tsunami ravageur. Et encore, il faut reconnaître la stabilité des structures. Oui, plusieurs réacteurs sont en danger, mais il y a eu des villes rayées de la carte par ces catastrophes, et les réacteurs tiennent toujours, tant bien que mal, mais ils tiennent.

En France, on a déjà connu la fusion partielle d'un réacteur nucléaire, dans les années 80, causée par un simple incendie...

Bin oui le Japon est réputé pour ça. C'est pour ça que je dis que si même eux n'ont pas su faire, je doute que d'autre aient l'expérience pour.

Car quand on risque un incident d'envergure mondiale, il faut prévoir le pire.

Le problème qu'il y a eu pour le coup, c'est l'accumulation d'un séisme extrêmement virulent et d'un tsunami ravageur.

Ce n'est pas une accumulation de causes différentes : les tsunamis sont la conséquences naturelles des tremblements de terre.

Lors du prochain gros tremblement de terre dans 40-50 ans, il y aura aussi un tsunami.

qu'est ce que le nucléaire?

etes vous sur qu'il sagit de matières radioactifs et des tubes chimiques confiné dans des réacteurs?

problème ecologiques? crimes organisées? ou solutions provisoires contraignantes?

doit on craindre des molécules radioactives qui nous tomberaient sur la tete ou une personne agée qui nous preparent des tours....?

De risque zéro il y en à pas.

Même le pays qui pourrait être à l'abri (ce dont je doute) des tremblements de terre, des tsunamis, tornades, etc.......... n'est pas à l'abri demain de ce prendre une météorite sur la tête.

Et comme en ce moment tout le monde est en mode alarmiste, allons y carrément supposons que par le plus grand des hasards ces météorites tombent sur des centrales nucléaires, des pipelines, des barrages, des usines dangereuses, etc... un peu partout à travers le monde, puisqu'il parait que tous les jours des météorites tombent sur la terre. En voilà un scénario catastrophe non? Qu'est il prévu de faire dans ce cas là? Faut il dès maintenant tout arrêter et voir comment vivre sans?

Merci.

MErci

qu'est ce que le nucléaire?

etes vous sur qu'il sagit de matières radioactifs et des tubes chimiques confiné dans des réacteurs?

problème ecologiques? crimes organisées? ou solutions provisoires contraignantes?

doit on craindre des molécules radioactives qui nous tomberaient sur la tete ou une personne agée qui nous preparent des tours....?

Je n'ai pas compris ton message.

De risque zéro il y en à pas.

Même le pays qui pourrait être à l'abri (ce dont je doute) des tremblements de terre, des tsunamis, tornades, etc.......... n'est pas à l'abri demain de ce prendre une météorite sur la tête.

Et comme en ce moment tout le monde est en mode alarmiste, allons y carrément supposons que par le plus grand des hasards ces météorites tombent sur des centrales nucléaires, des pipelines, des barrages, des usines dangereuses, etc... un peu partout à travers le monde, puisqu'il parait que tous les jours des météorites tombent sur la terre. En voilà un scénario catastrophe non? Qu'est il prévu de faire dans ce cas là? Faut il dès maintenant tout arrêter et voir comment vivre sans?

Merci.

MErci

On peut déjà essayer de prévoir ce qui est prévisible en tout cas.

Ce n'est pas une accumulation de causes différentes : les tsunamis sont la conséquences naturelles des tremblements de terre.

Lors du prochain gros tremblement de terre dans 40-50 ans, il y aura aussi un tsunami.

Oui, mais il est probable qu'ils soient moins puissants. Ce n'est pas tous les 50 ans qu'on se prend le plus gros séisme et le plus gros tsunami de son histoire.

De risque zéro il y en à pas.

Même le pays qui pourrait être à l'abri (ce dont je doute) des tremblements de terre, des tsunamis, tornades, etc.......... n'est pas à l'abri demain de ce prendre une météorite sur la tête.

Et comme en ce moment tout le monde est en mode alarmiste, allons y carrément supposons que par le plus grand des hasards ces météorites tombent sur des centrales nucléaires

Il y a une différence entre :

• Un risque (une météorite par exemple)
  
• Une certitude (on sait qu'il y aura d'autres tremblements de terre de cette magnitude au Japon).
  

Lorsqu'on construit une centrale sur une zone sismique, on ne prend pas un "risque", car on sait très bien que la terre va trembler.

la certitude on l'a aussi au niveau des météorites.

Il en tombe bien régulièrement, non? Quoi qu'il parait que la plus grande quantité d'entre elles tombent en mer.

Qu'en sera t'il si d'aventure une un peu plus grande que les autres vient à y tomber? Surement l'un des plus grands raz de marée que l'on est jamais connu et à ce moment là quel sera le pays qui se trouvera à l'abri de ça?

Voilà le pourquoi de mon "le risque zéro il y en à pas".

Sinon celui d'arrêter tout le nucléaire.

Mais peut être que je me trompe en écrivant cela, ce qui est fort possible aussi.

Merci.

De risque zéro il y en à pas.

Même le pays qui pourrait être à l'abri (ce dont je doute) des tremblements de terre, des tsunamis, tornades, etc.......... n'est pas à l'abri demain de ce prendre une météorite sur la tête.

Et comme en ce moment tout le monde est en mode alarmiste, allons y carrément supposons que par le plus grand des hasards ces météorites tombent sur des centrales nucléaires, des pipelines, des barrages, des usines dangereuses, etc... un peu partout à travers le monde, puisqu'il parait que tous les jours des météorites tombent sur la terre. En voilà un scénario catastrophe non? Qu'est il prévu de faire dans ce cas là? Faut il dès maintenant tout arrêter et voir comment vivre sans?

Merci.

MErci

C'est à dire que le risque nucléaire n'est pas un risque comme les autres: c'est un risque intergénérationnel puisque l'accident nucléaire touche la population existante mais surtout l'intégrité des générations à venir.

la certitude on l'a aussi au niveau des météorites.

Il en tombe bien régulièrement, non? Quoi qu'il parait que la plus grande quantité d'entre elles tombent en mer.

Qu'en sera t'il si d'aventure une un peu plus grande que les autres vient à y tomber? Surement l'un des plus grands raz de marée que l'on est jamais connu et à ce moment là quel sera le pays qui se trouvera à l'abri de ça?

Voilà le pourquoi de mon "le risque zéro il y en à pas".

Sinon celui d'arrêter tout le nucléaire.

Mais peut être que je me trompe en écrivant cela, ce qui est fort possible aussi.

Merci.

Non, je ne pense pas qu'on puisse affirmer avec certitude qu'une météorite tombera sur notre centrale nucléaire.

Par contre, on peut affirmer avec certitude que les centrales nucléaires en zone sismiques seront victime d'un tremblement de terre.

Victimes non, elles sont prévues pour. D'ailleurs le tremblement de terre n'a pas affecté les centrales contrairement au tsunami qui n'est pas une conséquence obligatoire d'un séisme.

Ceci dit le risque zéro, ça n'existe pas. Quelque soit le domaine. é moins, évidemment, de faire v¿ux d'abstinence, ce qui n'est pas le cas de la France. Ainsi la question de départ est un non sens : "Fais ce que je dis, pas ce que je fais !". On est pas un exemple pour se permettre de juger du droit des autres nations de cette planète.

Toujours la même conclusion que nous avait montrée la crise économique;

on peut pas continuer a vivre à "l'occidentale"...

Parce-que le nucléaire c'est pas pour rien que c'est si répandu, c'est LA

source d'énergie qui supporte l'ampleur de nos "besoins" alors soit on accepte les cancers et autre mutations

soit on choisi de baisser nos consommations, mais alors pour ca faudra a mon avis une grosse catastrophe

parce-que l'humanité apprend que comme ca.

La question du droit d'une nation souveraine, à risquer sa peau à elle (avant tout), pour jouir d'une indépendance énergétique, est limite déplacé de nôtre part à nous français, qui avons fait quelques 210 essais nucléaires en dehors de nôtre merveilleux hexagone..

Il faudrait remplacer le Nucélaire par des éolienne et Des panneaux Solaire.

Sur M6 ce Midi il vienne de dire que si ça se produisé le prix de l'électricité sera plus elevé, que le cout pour remplacer les centrale sera énorme.

Maintenant une question me vient, pourquoi tout doit être basé sur l'argent... Ce serait si simple de sauver l'humanité sans cette connerie, il faut toujours qu'il y est une question de bénéfice, plus ça viens et plus ça empire ... Et les Gouvernement ne font rien, mise à part nous taxer encore et encore.

Je vois pas le rapport avec l'état..

Moi même, j'ai l'intention de me payer cette bêbête http://www.ecologie-shop.com/kit-solaire-p...-24v-ou-48v-818 et normalement après, je n'aurai plus de contact avec edf!

L'état n'a aucun interet à nous voir devenir autonome.

Tu viens de répondre toi même.

L'état n'a aucun intérêt à nous voir devenir autonome, donc c'est pas près de changer.

Donc rien ne sert de se plaindre ou de s'étonner, mais agissons individuellement.