Le coût de l'immigration

Très intéressantes vos remarques parce qu'à vos chiffres on peut aussi opposer une étude menée par des chercheurs Lillois : travaillant sur des chiffres officiels, les chercheurs ont décortiqué tous les grands postes de transfert des immigrés. Il en ressort un solde très positif. Les chercheurs ont remis leur rapport en 2009, au terme de trois ans d'études. Les 47,9 milliards d'euros que coûte l'immigration au budget de l'Etat (2009) sont ventilés comme suit : retraites, 16,3 milliards d'euros ; aides au logement, 2,5 milliards ; RMI, 1,7 milliard ; allocations chômage, 5 milliards ; allocations familiales, 6,7 milliards ; prestations de santé, 11,5 milliards ; éducation, environ 4,2 milliards.

De leur côté, les immigrés reversent au budget de l'Etat, par leur travail, des sommes beaucoup plus importantes : impôt sur le revenu, 3,4 milliards d'euros ; impôt sur le patrimoine, 3,3 milliards ; impôts et taxes à la consommation, 18,4 milliards ; impôts locaux et autres, 2,6 milliards ; contribution au remboursement de la dette sociale (CRDS) et contribution sociale généralisée (CSG), 6,2 milliards ; cotisations sociales, environ 26,4 milliards d'euros.

A ce solde positif de quelques 12,4 milliards d'euros il faut ajouter d'autres revenus pas toujours monétaires, mais d'une grande importance sociale et économique : les immigrés occupent l'immense majorité des emplois dont les Français ne veulent pas, et 90 % des autoroutes ont été et sont construites et entretenues avec de la main-d'¿uvre étrangère. Sans immigrés, les prix à la consommation (produits agricoles et autres) seraient bien plus élevés, la main-d'¿uvre étrangère étant bien moins payée.

Cette étude résume bien les choses : l'immigration est une manne pour l'Etat français : 12 milliards d'euros de bénéfices nets! Vos chiffres sont contestés par cette étude...bref rien n'est unique dans la vérité.

Beaucoup de gens vont rire quand ils vont lire votre étude .

j'en ai une à vous proposer qui est plus précise et qui montre le gouffre financier dans lequel l'immigration de masse nous mène .

COéT DE L'IMMIGRATION POUR LA FRANCE

50 MILLIARDS D'EUROS SELON UN ANCIEN EXPERT DU FMI

Dans le numéro précédent de La Voix des Français, nous avions, à propos de la question du coût de l'immigration, cité l'évaluation de l'Institut de géopolitique des populations qui arrivait à un résultat de 36 milliards d'euros annuels. En utilisant une autre méthodologie, Gérard Pince, ancien expert financier auprès de grands organismes internationaux comme la Banque mondiale et le FMI, arrive, lui, à un résultat de 50 milliards annuels. Son étude a été publiée par le magazine Monde & Vie. Nous en publions, ci-dessous, quelques extraits significatifs.

--------------------------------------------------------------------------------

MéTHODOLOGIE

Les statistiques de l'INSEE permettent de répartir les immigrants et leurs descendants par zone d'origine : Europe et pays du tiers-monde. Cette répartition correspond aux différences objectives qui distinguent ces deux populations (Importance respective des flux migratoires, structure par âges, disparités dans les taux de chômage et par conséquent dans les revenus et le besoin de protection sociale). é partir de ces informations, tous les agrégats de l'économie française (Revenu initial, protection sociale, revenu disponible, consommation effective, dépenses et recettes publiques, valeur ajoutée et produit intérieur brut) peuvent être répartis entre trois comptes (immigrés européens, immigrés des pays tiers, population d'accueil). Pour opérer cette ventilation, on utilise des clefs de répartition à l'image de la comptabilité analytique d'entreprise. Tout chiffre est donc justifié soit par une source primaire (INSEE, DRESS) soit par une clef de répartition fondée sur des données émanant d'une source officielle. Sans prétendre à l'exactitude scientifique, on obtient ainsi pour 2004 des résultats pertinents avec une marge d'incertitude de l'ordre de 10 %. Au cours de ma vie professionnelle, j'ai travaillé en Afrique avec des équipes de la Banque mondiale et du FMI et nous parvenions à évaluer les coûts et bénéfices d'un projet sur 10 ou 15 ans en utilisant cette méthodologie.

RéSUMé

Les immigrés et leurs descendants directs représentent une population de 10,2 millions (près de 17 % de la population métropolitaine). Les personnes originaires des pays tiers (Maghreb et Afrique noire à titre principal) sont au nombre de 6,2 millions. Les immigrants et leurs descendants des pays tiers disposent de faibles revenus initiaux qui sont majorés par une vigoureuse politique de redistribution sociale. Cette politique se traduit par une détérioration des Finances publiques et des comptes sociaux : l'immigration des pays tiers se solde par un déficit annuel de 50 milliards d'euros qui représente 84 % du déficit global de l'état (60 Mds en 2004). Au niveau du Produit Intérieur brut, les caractéristiques socioéconomiques de l'immigration des pays tiers entraînent en 2004 une moins-value de 67 milliards d'euros, ce qui représente annuellement une perte de 1.100 euros par habitant et de 4.400 euros pour une famille de 4 personnes (28.860 FF). En définitive, cette immigration appauvrit l'économie française au lieu de contribuer à son développement.

Voir ci-dessous des extraits de ce bilan économique de l'immigration :

L'accès au marché du travail

En 2004, 27,5 millions de personnes actives sont présentes sur le marché de l'emploi (chômeurs inclus). Sur ce total, les immigrés et leurs descendants représentent environ 3,7 millions (13,5 %). Le taux d'activité des immigrés européens se rapproche de celui du reste de la population (55 % environ pour les personnes âgées de 18 ans et plus). En revanche, il n'atteint que 53 % pour les sujets des pays tiers alors que leur taux devrait être plus élevé (en raison d'une structure de leur population plus favorable à l'accès au marché du travail) [¿]. Ces différences entre les deux catégories de population s'amplifient au niveau du chômage. Les taux de chômage affichés pour la première et la seconde génération d'immigrants s'élèvent respectivement à 16,7 % et 30 %. En fait, les taux de chômage des Européens sont pratiquement du même ordre de grandeur que ceux du reste de la population. Leur prise en compte sous le sigle commun « d'immigrés » aboutit à une moyenne qui camoufle les mauvais résultats de la population des pays tiers : La première génération enregistre en effet un taux de 23 % et leurs descendants atteignent 40 %. En définitive, la population active occupée se limite à 2,8 millions de personnes dont seulement 1,25 pour les immigrés des pays tiers. Contrairement à une idée reçue, les immigrés n'occupent pas systématiquement les travaux pénibles et dangereux. 67 % de la première génération travaille dans les services (contre 74 % pour l'ensemble de la population) et notamment dans les services d'aide aux entreprises et aux particuliers. S'agissant des emplois secondaires et primaires (hors services), on les trouve à titre principal dans le secteur de la construction (14 % au lieu de 6 % pour l'ensemble de la population). La seconde génération ne se distingue pas de l'ensemble de la population et travaille dans les services à hauteur de 74 %. Cela signifie que la notion de pénibilité ou de dangerosité attachée au travail des immigrés tend à s'estomper [¿].

Revenus, protection sociale, consommation

Avec 17 % de la population, les revenus initiaux des immigrés et de leurs descendants ne représentent que 10 % du total. En fait, cette moyenne camoufle de profondes disparités. Les immigrés européens ont un revenu initial comparable à celui de la population non immigrée. En revanche, les immigrés des pays tiers (10,4 % de la population) ne contribuent qu'à hauteur de 4 % au revenu initial total. Par individu, leur revenu initial se limite à 5.800 euros (moyenne nationale : 14.400). Cette situation résulte des taux d'activité plus faible, de l'importance de la population qui n'est pas en âge de travailler, du chômage et des moindres qualifications offertes. Les immigrés perçoivent environ 14 % des prestations sociales, hors dépenses de santé. Ce chiffre peut paraître modeste parce qu'il s'applique à des prestations qui comprennent les retraites auxquelles la population des pays tiers émarge peu en raison de sa jeunesse. En déduisant les retraites (209 Mds) les immigrés des pays tiers reçoivent 22 % des prestations sociales (pour 10,4 % de la population). En définitive, la consommation effective des immigrés des pays tiers s'élève à 75 Mds, soit une consommation individuelle de 12.100 euros, à comparer avec le revenu initial de 5.800 euros provenant du travail réel effectué. On mesure ainsi l'effet de redistribution joué par la puissance publique : avec 6 euros gagnés par son travail, on peut en consommer 12 ! Grâce à ces mécanismes, le pouvoir de consommation d'un ménage immigré des pays tiers peut s'avérer proche ou supérieur à celui d'un ménage moyen (qui compte il est vrai beaucoup moins de personnes à charge). Cette situation très attractive contribue à l'augmentation des flux migratoires [¿].

Incidence sur les finances publiques et le budget social

Les finances publiques de la France comportent trois volets : le budget de l'état, les finances des collectivités locales et enfin le Budget social qui verse les différentes prestations (retraites, remboursement des soins de santé, indemnités de chômage, allocations familiales, etc.). Au total, ces trois ensembles représentent en dépenses 881 Mds (55,3 % du Produit intérieur brut) et 821 Mds en recettes (impôts, cotisations sociales), soit un déficit de 60 milliards en 2004, qui se reporte sur la dette publique. S'agissant du Budget de l'état, les immigrés des pays tiers participent aux dépenses à hauteur de 14 %. Ils alourdissent notamment les dépenses de l'éducation et celles du Ministère du travail, de la santé et de la cohésion sociale du fait des problèmes liés à leur intégration à l'emploi (travailleurs sociaux, et différentes subventions à la formation). En revanche, ils ne fournissent que 4,5 % des recettes et leurs contributions se réalisent surtout par le biais de la TVA et des taxes associées (TIPP) sur la consommation. Les mêmes observations s'appliquent aussi aux budgets locaux des collectivités locales. En ce qui concerne les comptes sociaux, les immigrés des pays tiers ne consomment que 9 % des dépenses globales parce qu'ils émargent très peu au titre des retraites en raison de la structure de leur population (voir plus haut). En retour, leurs contributions aux recettes par le biais des cotisations sociales et de la CSG ne représentent que 4,3 % des ressources. Dans ces conditions, le tableau consolidé des opérations de l'état pour les trois entités (budget général, budgets locaux, comptes sociaux) donne les résultats suivants (en milliards d'euros en 2004).

Ces chiffres montrent que le déficit chronique de nos finances publiques provient des comptes des immigrés des pays tiers. Toutefois, les mêmes calculs appliqués à d'autres catégories (telles que les retraités, ou a fortiori les enfants de moins de 18 ans) donneraient des résultats encore plus mauvais.[¿].

cette étude omet de dire qu'ils ne sont plus immigrés mais Français de par le code de la nationalité ; pour ma part je maintiens que l'immigration apporte une richesse financière à la France!

Votre étude ramène au chiffre de 49 milliards d'euros à peu de choses près...mais il omet de dire ce que cela rapporte! Il ne voit qu'un seul côté du versant pas l'autre. L'aspect déficitaire est présenté mais il n'y a pas les chiffres des recettes pour permettre le calcul.

Je considère que cette immigration a une natalité si fleurissante qu'elle permettra d'assurer bien des coûts sociaux de par leur main-d'oeuvre ou encore leur qualification importante! Cela passe par une éducation, une intégration, la casse des ghettos sociaux.

Que certains ne s'adaptent pas ne change rien à la grande masse qui depuis des siècles a fourni à notre pays le cosmopolitisme nécessaire.

Soit, l'immigration a un coût et l'émigration ?

C'est surprenant de voir un côté d'une pièce sans voir l'autre, c'est comme ça qu'on arrive à dire des bêtises en s'appuyant sur des chiffres.

La valeur humaine ne compte plus.

Il est très habile de dire que l'immigration a un coût, mais il est encore plus habile de faire en sorte de mieux intégrer les personnes pour qu'elles aident notre pays au lieu de les discriminer.

cette étude omet de dire qu'ils ne sont plus immigrés mais Français de par le code de la nationalité ; pour ma part je maintiens que l'immigration apporte une richesse financière à la France!

Votre étude ramène au chiffre de 49 milliards d'euros à peu de choses près...mais il omet de dire ce que cela rapporte! Il ne voit qu'un seul côté du versant pas l'autre. L'aspect déficitaire est présenté mais il n'y a pas les chiffres des recettes pour permettre le calcul.

Je considère que cette immigration a une natalité si fleurissante qu'elle permettra d'assurer bien des coûts sociaux de par leur main-d'oeuvre ou encore leur qualification importante! Cela passe par une éducation, une intégration, la casse des ghettos sociaux.

Que certains ne s'adaptent pas ne change rien à la grande masse qui depuis des siècles a fourni à notre pays le cosmopolitisme nécessaire.

Vous y croyez encore à la richesse de l'immigration ?

Voilà d'autres études dont une faite par un prix nobel d'économie .

Yves-Marie Laulan, économiste et président de l'Institut de géopolitique des populations, estime le coût annuel de l'immigration en France à 36 milliards d'euros (soit l'équivalent de 80 % du déficit public annuel)²⁷. Son étude, qui prend en compte le différentiel entre les recettes et les dépenses apportées par les immigrés s'appuie notamment sur les travaux des professeurs d'économie Jacques Bichot et Gérard Lafay avec comme données principales les dépenses en maintien de l'ordre, de la justice, frais de scolarité, de santé, formation professionnelle, logement, coûts supplémentaires dans les quartiers dits « sensibles », les aides sociales diverses ou le regroupement familial.

Selon une autre étude de Jacques Bichot pour l'Institut Thomas More, ce coût serait d'au moins 24 milliards d'euros pour l'année 2005^28,29,30.

Ces calculs rejoignent en partie ceux plus anciens de Maurice Allais, « prix Nobel » d'économie 1988. Celui-ci a calculé que, lorsqu'un travailleur immigré entre dans un pays, il faut consacrer une épargne quatre fois supérieure à son salaire annuel pour construire les équipements (école, logement, hôpital...) dont il a besoin, charge relevant en France de la collectivité.

L'historien Daniel Lefeuvre indique, dans son ouvrage Pour en finir avec la Repentance coloniale, que la reconstruction de la France par les immigrés est un mythe et une légende urbaine au vu du faible taux d'ouvriers étrangers dans l'immédiat après-guerre. Ainsi les travaux de reconstruction réalisés par les ouvriers immigrés concerneraient en réalité moins de 5 % de l'ensemble.

toutes les dépenses induites par l'immigration le sont toutes autant pour les autres parties de notre population. Cette étude reprend l'idée par exemple que l'éducation est un coût alors qu'elle est un investissement. La sécurité est due à tous et toutes et les chauffards coûtent autant qu'ils soient immigrés ou pas.

Concernant le logement, la crise de celui-ci contredit votre propos. le coût de construction des écoles ne revient pas à la nation mais aux collectivités territoriales depuis al loi de décentralisation. Et pire, le coût d'un professeur n'est plus cela non plus puisqu'on supprime un fonctionnaire sur deux...avec tout le respect qu'on doit à ce prix nobel, il n'est plus d'actualité.

Imaginer qu'il s'agit d'un coût plutôt qu'un investissement me semble d'un ultra libéralisme inquiétant...soigner un malade est une obligation morale importante ; éduquer un enfant fait partie de la Convention internationale des Droits de l'Enfant de 1989...il y a des obligations dues à notre histoire

Ok et tu réponds quoi à ça ?

Les entreprises ne délocalisent pas seulement dans les pays émergents. En 2009, 639 sociétés étrangères ont ouvert une filiale dans l'Hexagone. "Elles investissent en France car nous sommes connus pour soutenir l'innovation et avoir une excellente productivité horaire. De notre côté, nous soutenons ces investissements car ils sont créateurs d'emploi, explique David Appia, président de l'Afii, l'Agence française pour les investissements internationaux. Quand une entreprise s'installe chez nous, nous sommes tous gagnants!".

Cette attractivité française a ainsi permis de créer près de 30 000 nouveaux emplois en 2009. Les entreprises allemandes ont, à elles seules, généré 6256 postes. Le groupe Bertelsmann a par exemple créé 500 emplois dans le Nord-Pas de-Calais au cours de l'année 2009. Viennent ensuite les Etats-Unis dont les investissements ont permis d'ouvrir 5580 postes en France et l'Italie.

Investir dans la recherche et l'innovation

Si le spectre d'activité de ces entreprises balaie tous les secteurs, des services jusqu'aux industries lourdes, l'Afii remarque que les 2/3 des emplois créés concernent le secteur manufacturier. "Nous attirons beaucoup d'entreprises qui souhaitent implanter leur chaîne de production en France. Nous souhaitons aujourd'hui faire également venir des centres d'innovation et de recherche", confie David Appia. Ces derniers ne représentent que 8% des entreprises étrangères sur le territoire bien qu'ils aient doublé en moins d'un an.

Les entreprises étrangères en France

Elles représentent: - 22 000 entreprises - 2,5 millions d'emplois sont liés à la présence de ces sociétés en France - 40% des exportations dépendent de ces entreprises

Tu veux des chiffres en voilà...

Mais je sais, c'est du regroupement familial n'est-ce pas ? faut vraiment les virer, on fera des économies...

L'historien Daniel Lefeuvre indique, dans son ouvrage Pour en finir avec la Repentance coloniale, que la reconstruction de la France par les immigrés est un mythe et une légende urbaine au vu du faible taux d'ouvriers étrangers dans l'immédiat après-guerre. Ainsi les travaux de reconstruction réalisés par les ouvriers immigrés concerneraient en réalité moins de 5 % de l'ensemble.

la reconstruction de la France ne s'est pas faite en une année notamment les tickets de rationnement continuent de fonctionner quatre années après.

Houari Boumédienne : son "fameux" discours d'avril 74 à l'ONU Houari Boumediene fut dans les années soixante-dix président de la république algérienne. Le 10 avril 1974, à la session spéciale de l'Assemblée générale de lŽONU, il prononça un discours mémorable sur le Nouvel ordre économique international. Il mit en garde, en vain, le « Nord » contre ce déséquilibre qui, s'il n'était pas résorbé, devait amener des cohortes de gens du Sud vers le Nord. Dans son fameux discours, il avertissait « " Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère Sud pour aller dans l'hémisphère Nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. "

Le discours de BOUMEDIENNE n'est pas nouveau et effectivement il pointe la vraie cause! Le déséquilibre Nord/Sud...c'est pas nouveau...équilibrer les richesses permettraient de juguler les flux migratoires.

Une politique de fermeture, d'expulsion et de traitement des populations prises entre deux pays reviendrait-elle moins cher que le coût de l'immigration supposé ? De plus, cela permettrait-il de redresser la barre d'une situation qui empire pour n'importe quel citoyen de classe moyenne de pays riches dans le monde ?

C'est très noble de vouloir chiffrer le coût de l'immigration (chose à décortiquer en elle-même) mais c'est assez roublard de s'en servir pour l'incriminer elle seule. Tout être humain est une dépense sociale. Ceux qui sont théoriquement les plus rentables au bien commun s'arrangent pour s'émanciper de notre fiscalité en influencer les lois ou en s'évadant, de contourner l'impôt ou de récupérer ce qu'ils ont payé, tout en profitant au maximum de la société et ce qu'elle permet. Richesse, profit = rôle social et ça, on l'oublie trop vite.

Le chômage, par exemple, est dû plus aux délocalisations et aux plans de restructuration qu'au "vol" du travail par les populations issues de l'immigration, ou les enfants d'immigrés. Beaucoup d'emplois ne trouvent pas preneurs, ce qui aussi en dit long. Si notre natalité chutait trop, la question des retraites ne s'en porterait pas bien mieux.

Bizarrement, on nous parle de coût ou bien d'investissement selon le discours qu'on veut nous faire avaler. Considérons l'immigration comme un investissement, pas uniquement comme un fardeau. Cet investissement étant déjà fait, le rentabiliser devrait être l'objectif. L'intégration de nos citoyens (peu importe leur origine) et l'obtention d'une vie active stable, ce n'est pas l'arrêt de l'immigration qui va nous les pourvoir !

Houari Boumédienne : son "fameux" discours d'avril 74 à l'ONU Houari Boumediene fut dans les années soixante-dix président de la république algérienne. Le 10 avril 1974, à la session spéciale de l'Assemblée générale de lŽONU, il prononça un discours mémorable sur le Nouvel ordre économique international. Il mit en garde, en vain, le « Nord » contre ce déséquilibre qui, s'il n'était pas résorbé, devait amener des cohortes de gens du Sud vers le Nord. Dans son fameux discours, il avertissait « " Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère Sud pour aller dans l'hémisphère Nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. "

Nous ne sommes plus ici dans un discours sur le coût de l'immigration, faire du hors sujet dans son propre topick c'est marrant, mais en faire un topick de propagande contre l'Algérie c'est honteux, l'Algérie pour info était un département de la France et même si elle a son indépendance il ne faut pas oublier les liens historiques et économiques qui nous unissent.

Edit :Dsl Yop, les commentaires se sont croisés.

Ok et tu réponds quoi à ça ?

Les entreprises ne délocalisent pas seulement dans les pays émergents. En 2009, 639 sociétés étrangères ont ouvert une filiale dans l'Hexagone. "Elles investissent en France car nous sommes connus pour soutenir l'innovation et avoir une excellente productivité horaire. De notre côté, nous soutenons ces investissements car ils sont créateurs d'emploi, explique David Appia, président de l'Afii, l'Agence française pour les investissements internationaux. Quand une entreprise s'installe chez nous, nous sommes tous gagnants!".

Cette attractivité française a ainsi permis de créer près de 30 000 nouveaux emplois en 2009. Les entreprises allemandes ont, à elles seules, généré 6256 postes. Le groupe Bertelsmann a par exemple créé 500 emplois dans le Nord-Pas de-Calais au cours de l'année 2009. Viennent ensuite les Etats-Unis dont les investissements ont permis d'ouvrir 5580 postes en France et l'Italie.

Investir dans la recherche et l'innovation

Si le spectre d'activité de ces entreprises balaie tous les secteurs, des services jusqu'aux industries lourdes, l'Afii remarque que les 2/3 des emplois créés concernent le secteur manufacturier. "Nous attirons beaucoup d'entreprises qui souhaitent implanter leur chaîne de production en France. Nous souhaitons aujourd'hui faire également venir des centres d'innovation et de recherche", confie David Appia. Ces derniers ne représentent que 8% des entreprises étrangères sur le territoire bien qu'ils aient doublé en moins d'un an.

Les entreprises étrangères en France

Elles représentent: - 22 000 entreprises - 2,5 millions d'emplois sont liés à la présence de ces sociétés en France - 40% des exportations dépendent de ces entreprises

Tu veux des chiffres en voilà...

Mais je sais, c'est du regroupement familial n'est-ce pas ? faut vraiment les virer, on fera des économies...

ça ne sert à rien de creer de la confusion entre population étrangère et societes étrangeres , c'est stupide et ça prouve votre manque d'arguments , aussi vous utilisé vos dernieres cartouches .

Vous êtes hors sujet le problème c'est l'immigration et non l'implantation de multinationales en France .

Pour ce qui est de l'éducation Nationale savez vous que dans le classement de l'OCDE qui comprend les 34 Pays les plus riches la France est derniere en matière d'éducation avec 6 professeurs pour 100 élèves contre une moyenne de 9 pour les autres Pays .

On trouve donc dans notre Pays des classes de 32 et 35 élèves avec des problèmes dans des cités ou 70 % de la population a moins de 30 ans .

ça ne sert à rien de creer de la confusion entre population étrangère et societes étrangeres , c'est stupide et ça prouve votre manque d'arguments , aussi vous utilisé vos dernieres cartouches .

Vous êtes hors sujet le problème c'est l'immigration et non l'implantation de multinationales en France .

Pour ce qui est de l'éducation Nationale savez vous que dans le classement de l'OCDE qui comprend les 34 Pays les plus riches la France est derniere en matière d'éducation avec 6 professeurs pour 100 élèves contre une moyenne de 9 pour les autres Pays .

On trouve donc dans notre Pays des classes de 32 et 35 élèves avec des problèmes dans des cités ou 70 % de la population a moins de 30 ans .

Multinationales ? oui, le kébab dans mon coin emploi deux personnes à temps plein et deux livreurs bien français, oui faudra que je lui demande comment se porte sa multinationale à l'occasion...

Ben on le sait que l'immigration ruine la France , ce n'est pas nouveau.

Et ça continuera à entrer !

Oui c'est ça... on parle de coût sans voir les entrées et les bénéfices.... c'est facile de dire que c'est la faute de l'immigré.

Mais parlons fiscalité et économie, et au lieu de voir que les inconvénients voyons un peu l'autre face de la pièce :

La France, troisième terre d'accueil des entreprises étrangères

L'agence française pour les investissements internationaux (AFII) et le Centre d'Analyse Stratégique viennent de livrer l'édition 2010 du "Tableau de bord de l'attractivité en France", (à consulter ici en PDF) avec toujours la même ambition, celle d'offrir des éléments de comparaison entre la France et ses onze partenaires (Etats-Unis, Japon, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Espagne, Irlande, Pays-Bas, Belgique, Finlande et Pologne).

La sentence? Avec 65 milliards de dollars d'investissements directs étrangers, la France représentait l'an dernier la troisième destination mondiale, juste derrière les Etats-Unis et la Chine et la première au niveau européen, devant les Pays-Bas, l'Allemagne et la Belgique si l'on rapporte le stock d'investissements à la richesse nationale. Preuve que notre pays est bien resté durant la crise un acteur de premier rang de l'investissement international, avec plus de 20.000 entreprises étrangères nouvellement implantées.

Une performance qui prouve finalement que la fiscalité française, souvent présentée comme le "handicap", n'est peut-être pas si pénalisante, surtout si l'on y ajoute les coûts d'implantation, poursuivent les économistes. La France occupe ainsi la cinquième place dans le monde pour les coûts d'implantation des entreprises (à savoir emploi, installation, transport, impôts et taxes, équipement et énergie) et la première place européenne !

source.

Houari Boumédienne : son "fameux" discours d'avril 74 à l'ONU Houari Boumediene fut dans les années soixante-dix président de la république algérienne. Le 10 avril 1974, à la session spéciale de l'Assemblée générale de lŽONU, il prononça un discours mémorable sur le Nouvel ordre économique international. Il mit en garde, en vain, le « Nord » contre ce déséquilibre qui, s'il n'était pas résorbé, devait amener des cohortes de gens du Sud vers le Nord. Dans son fameux discours, il avertissait « " Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère Sud pour aller dans l'hémisphère Nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. "

moi je suis musulman et je pense que tout le monde devrait être dans son pays , sa nous eviterais toute ces humiliations incessante qui vont finir par tout faire peter..

je vais sortir ma phrase intelligente du jour : taux de natalité en france : 1.6 enfants / 2 personnes

pas d'immigration ? aurevoir la france..euh.. les francais..

Ben on le sait que l'immigration ruine la France , ce n'est pas nouveau.

Et ça continuera à entrer !

Dans ce sujet on est même pas capable de savoir ce qu'est l'immigration! On mélange entrants légaux, illégaux, enfant d'immigrés, petits enfants, on ne parle que des arabes (les noirs, les balkaniques, les turcs et les européens de l'Est n'ont jamais existé apparemment) et ont les résumes par "les musulmans"; comme pour chaque statistiques sur le coup de l'immigration la méthodologie est foireuse d'entrée. On nous sort des arguments d'autorités; machin est prix Nobel, truc est au FMI (et dans d'autres sujets fait par les mêmes fachos on nous sort que le FMI sert les plans mondialistes distinction de la race blanche...) et quant d'autres "grands penseurs" disent le contraire c'est évidement faux, c'est de la propagande servant le grand orient ou la main mise judaïque. Même les chiffres des différentes études ne concordent pas! C'est du grand n'importe quoi! On se veut logique économique et on passe d'un 30 milliards à un 50 milliards d'euros et redescendent à 26 milliards! Il y a juste vingt quatre milliards d'euros d'écart et ça semble normale. En court d'économie, avec une analyse pareille tu te fais virer du court... Ces analyses resteront toujours aussi peu pertinentes tant que leur méthodologie s'évertue à imaginer les chiffres de l'immigration illégale et à chercher à grossir les chiffres de celle légale en osant dans un acte anti-républicain et bafouant notre constitution considérer des français de naissances comme étrangers.

Et bien sur, aux habituelles racistes du forum, s'entre plussoyant, pointant du doigt encore une fois la cause des problèmes de la France: les bougnoules.

Cette volonté de gonfler les chiffres de l'immigration en créant des amalgames xénophobes et en refusant à des enfants d'immigrés le droit d'être des français est dégueulasse et crétin. De plus elle participe à ce climat communautaire que tant de racistes ici déplorent hypocritement. Il n'est pas étonnant de revoir resurgir la rhétorique merdique et rébarbatif de l'extreme droite en nous servant des discours d'homme politique arabe pour faire croire que les enfants magrébins ne sont pas des vrais français mais au contraire servent un projet d'invasion de notre blanche terre. Bref on est dans du grand n'importe quoi.

Ce sujet n'est pas celui du coup de l'immigration, mais belle est bien un argumentaire foireux et haineux contre les arabes dans notre pays. Je suis fils d'un immigré marocain, je ne parle pas un mot d'arabe, je suis athée, ma culture est celle de ce pays néanmoins dans tout ce qui a été fourni par l'autre de FFABIO je suis un immigré. C'est intolérable et ça me donne des envie de casser des gueules.

quand on regarde les flux migratoires dans notre histoire, on se rend bien compte qu'à chaque fois il y a eu des anti et des pros. Il y a toujours cette peur ancestrale de l'autre qui arrive en horde etc...je crois qu'il faut arrêter de se faire peur pour rien : les flux migratoires italiens, espagnols ou portugais ou encore les premiers flux maghrébins n'ont jamais déstabilisé notre pays, mais l'ont enrichi! L'école a investi en eux et permis de leur donner des qualifications! Certains sont devenus entrepreneurs etc...

Bref imaginer que l'immigration serait une sorte d'invasion programmée est une lubie dangereuse, dérivant vers une haine contagieuse qui ne sert à rien!