Marine Le Pen porte plainte contre Jean-Luc Mélenchon

L'humanisme est l'apanage historique du christianisme. L'humanisme et l'universalisme dont sont empreints les DH découlent directement du christianisme. Sans l'influence culturelle du christianisme, il est évident que les DH n'auraient pas le même visage.

Et ils n'auraient alors pas non plus le même visage s'ils ne s'étaient pas détachés du christianisme.

Mais encore une fois, croire que le christianisme a inventé la roue, ce n'est pas vraiment la réalité.

Quelques extraits de http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l'homme :

Des droits naturels ou intrinsèques à l'homme sont déjà explicitement mentionnés chez Platon, parlant d'un homme intérieur qu'il faut toujours protéger[réf. nécessaire], puis dans les Pensées de Marc-Aurèle, reprenant Platon. Ils sont également présents dans des textes religieux (comme les Dix Commandements, qui commandent le droit à la vie, à l'honneur, etc., ou ceux de Saint Paul, dans l'épître aux Corinthiens, qui parlent de l'homme intérieur, totalement vierge, en lui accordant une dignité absolue, littéraire, comme la pièce de théâtre Antigone de Sophocle3, ou purement philosophique, comme dans les textes de l'école de pensée des stoïciens).

On lit parfois que la Perse marque l'origine du concept des droits de l'homme, au vie siècle av. J.-C., sous le règne de Cyrus le Grand. Après sa conquête de Babylone en -539, ce roi fit exécuter le cylindre de Cyrus, découvert en 1879. Ce document est parfois mentionné comme la « première charte des droits de l'homme ». En 1971, l'Organisation des Nations unies (ONU) l'a traduit dans toutes ses langues officielles. Le cylindre décrète les thèmes normaux de la règle persane : tolérance religieuse, abolition de l'esclavage, liberté de choix de profession et expansion d'empire.

[...] Ce document retrace les événements ayant précédé la prise de Babylone, puis expose les décisions de Cyrus pour les Babyloniens : il règne pacifiquement, délivre certaines personnes de corvées considérées comme injustes, il octroie aux gens déportés le droit de retour dans leur pays d'origine et laisse les statues de divinités autrefois emmenées à Babylone revenir dans leurs sanctuaires d'origine. Il proclame la liberté totale de culte dans son empire.

[...]La notion de droits minimaux dus à la seule qualité d'être humain, ou droits naturels, est à la fois ancienne et générale. Ce qui caractérise l'idée des droits de l'homme, c'est l'idée de les inscrire explicitement dans le droit (oral ou écrit), de leur reconnaître une application universelle et une valeur juridique supérieure à toute autre norme. On passe alors souvent par une forme de proclamation, plutôt que par les règles ordinaires d'édiction des normes légales ; les termes utilisés sont ceux d'une évidence préexistante et indiscutable, qu'on découvre et qu'on reconnaît, plutôt qu'une simple convention discutable. L'unanimité est implicitement convoquée comme source de la légitimité de ces droits. Même si des références au divin ou des influences religieuses peuvent se trouver, elles apparaissent comme accessoires, et l'application des droits se veut indépendante de toute affiliation religieuse. Cette indépendance constitue la principale différence entre la base philosophique des droits de l'homme et celle du droit divin, sachant que les deux ont en commun la croyance en l'existence de règles universelles et permanentes. Ne comportant de référence à aucune religion particulière, si ce n'est à l'« étre suprême », pour la déclaration française de 1789, les droits de l'homme ont vocation à s'appliquer indépendamment des différentes sensibilités religieuses.

[...]En 1791, le pape Pie VI a condamné la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen dans son encyclique Adeo nota parce que celle-ci n'était que philosophique et se substituait au droit naturel ainsi qu'au droit de l'église.

Si on tronque une déclaration en en sortant que les trois premiers mots de son contenu, on lui faire dire ce qu'on veut.

Sauf qu'il s'agit des trois premiers, de la première phrase en fait, qui a pour but d'acquiescer à la question "La religion est devenue secondaire dans notre société matérialiste et court-termiste. Regrettez-vous la perte de spiritualité ?".

Et il ne s'agit pas non plus de travestir un discours comme tu le sous-entend, la réponse complète a été donnée et citée par toi deux messages plus haut ...

Quelque soit la démarche elle est forcement démocratique, je ne crois pas trop en un coup d'état en France, donc cette précision est inutile.

Un coup d'état ? Mais de quoi parles tu au juste ?

"La démarche", comme tu le dis, c'est justement ça la laïcité : c'est la façon de prendre les décisions, et la posture face aux religions. Cette précision sur ce qu'est la laïcité ne me semble pas inutile.

Et, pour étayer mon propos en d'autres termes, plus clairs peut-être : lorsque j'entends que la France est de tradition judéo-chrétienne, et que du coup l'islam et ses traditions ne seraient pas compatibles avec notre laïcité ou notre république, je ne suis pas d'accord.

Déjà, je réfute la notion selon laquelle la religion catholique serait totalement en osmose et intégrée à notre culture et à notre république. Certes la religion chrétienne fait partie de notre histoire. La monarchie aussi : l'exemple que je donnais était surtout présent pour démontrer que l'histoire détermine peut-être un pays mais ne s'impose pas, ne se calque pas sur notre présent, et que les valeurs d'aujourd'hui ne sont pas celles d'hier. Bref, que les valeurs de la république, et que notre culture NE SONT PAS celles de la religion catholique. Il y a certes des rapprochements, mais il y a aussi de nombreuses dissensions.

Bref, notre culture ne se limite pas à la culture chrétienne, et ne l'englobe pas non plus d'ailleurs.

La différence, c'est que l'expression de la religion catholique en France a dû s'adapter à la loi de la république, et que c'est en combattant sa domination au début du XXième siècle que l'on a pu imposer la laïcité. L'islam doit opérer la même adaptation, et je ne vois ni en quoi c'est impossible, ni même en quoi ce n'est déjà pas le cas actuellement.

On essaie d'opérer un amalgame, de faire croire le contraire, de trouver des exemples démontrant de l'incapacité de l'islam à respecter la laïcité ... et pourtant, depuis plusieurs générations, il existe des tas de français de confession musulmane qui vivent leur religion dans la plus parfaite laïcité. C'est d'ailleurs sans doute la plus grande majorité.

Après, qu'il y ait quelques excités, qu'il y ait des cas d'entraves à la laïcité, peut-être : il suffit de faire respecter la loi, il n'y a pas à faire un traitement spécial pour l'islam en renvoyant à tout bout de champs le poids de la culpabilité sur tous les français de confession musulmane.

Moi je crois en la diversité dans le monde par la préservation des identités nationales, que la France n'a pas vocation à devenir une Angleterre bis, qu'elle n'a pas à dissoudre sa culture nationale dans une soupe multiculturelle qui fait le nid du globalisme.

Mais la culture nationale française repose justement sur le pluriculturalisme (par ses régions et par son histoire, par le fait qu'elle est depuis longtemps un pays d'immigration, et que la république n'a justement pas pour but d'isoler les communautés mais de permettre les expressions et les mélanges qui créé sa richesse).

La mondialisation tue les cultures nationales, elle ne les enrichies pas. Il ne faut pas tout confondre. Nous vivons une époque inédite.

Mais justement, la mondialisation "culturelle" est effectivement tout autant stupide que de vouloir figer la culture d'un pays à ses seules traditions : dans les deux cas, il s'agit d'uniformiser (dans un cas à l'échelon national, dans l'autre à l'échelon mondiale).

On peut accuser n'importe qui de démagogue, d'hypocrite, c'est facile et ça ne mène pas à grand chose. Après tout la politique c'est avant tout des mots.

Certes, mais on peut aussi analyser la stabilité d'un discours politique ou les thèmes abordés par un parti.

Lorsque la droite sous la houlette de Sarkozy a commencé à faire du Lepen light en 2005, il est évident que le calcul était démagogique. De même, lorsque le FN commence à évoquer le social, en adoptant quasiment un ton outragé, en allant jusqu'à emprunter des positions de gauche, on peut en effet douter très largement de sa crédibilité ...

Modifié le 2 avril 2011 par Pheldwyn

Et ils n'auraient alors pas non plus le même visage s'ils ne s'étaient pas détachés du christianisme.

Mais encore une fois, croire que le christianisme a inventé la roue, ce n'est pas vraiment la réalité.

Quelques extraits de http://fr.wikipedia.org/wiki/Droits_de_l'homme

Je n'ai pas dit que le christianisme avait "inventé" les DH et tu as raison sur son détachement fondamental de l'église, mais on ne détruit que ce qu'on remplace, et les DH sont la culture chrétienne sans le dogme du culte.

Sauf qu'il s'agit des trois premiers, de la première phrase en fait, qui a pour but d'acquiescer à la question "La religion est devenue secondaire dans notre société matérialiste et court-termiste. Regrettez-vous la perte de spiritualité ?".

Et il ne s'agit pas non plus de travestir un discours comme tu le sous-entend, la réponse complète a été donnée et citée par toi deux messages plus haut ...

Dans le développement de sa réponse elle explique très bien la dimension culturelle dans son regret de la "déchristianisation" et non institutionnelle, ce n'est donc en rien contradictoire avec la laïcité.

Un coup d'état ? Mais de quoi parles tu au juste ?

"La démarche", comme tu le dis, c'est justement ça la laïcité : c'est la façon de prendre les décisions, et la posture face aux religions. Cette précision sur ce qu'est la laïcité ne me semble pas inutile.

Et, pour étayer mon propos en d'autres termes, plus clairs peut-être : lorsque j'entends que la France est de tradition judéo-chrétienne, et que du coup l'islam et ses traditions ne seraient pas compatibles avec notre laïcité ou notre république, je ne suis pas d'accord.

Les racines de la France sont ce qu'elles sont, c'est de l'histoire et non de la politique. Ensuite, et là je deviens politique, il est normal que l'islam – qui est une nouvelle religion en France – doit se conformer à notre République comme ça a été le cas pour les autres religions en leur temps. Si tu aimes la démocratie commençons par un référendum sur les minarets, tu verras que les Français comme les Suisses voteront leur interdiction.

Déjà, je réfute la notion selon laquelle la religion catholique serait totalement en osmose et intégrée à notre culture et à notre république. Certes la religion chrétienne fait partie de notre histoire. La monarchie aussi : l'exemple que je donnais était surtout présent pour démontrer que l'histoire détermine peut-être un pays mais ne s'impose pas, ne se calque pas sur notre présent, et que les valeurs d'aujourd'hui ne sont pas celles d'hier. Bref, que les valeurs de la république, et que notre culture NE SONT PAS celles de la religion catholique. Il y a certes des rapprochements, mais il y a aussi de nombreuses dissensions.

Bref, notre culture ne se limite pas à la culture chrétienne, et ne l'englobe pas non plus d'ailleurs.

Les cultures européennes prennent racine dans le christianisme. Ne s'en limitent pas évidemment, mais on est tous en France influencés par le christianisme, même sans avoir mis les pieds dans une église, et tous influencés par Voltaire, même sans l'avoir lu jamais, tellement leur influence est grande en notre culture nationale.

Moi je crois au contraire que le présent se calque sur l'histoire et nous vivons un éternel recommencement, comme dans la mode, ce qui semble nouveau est une vieillerie remise au gout du jour. La France a des racines chrétiennes et gréco-latines, elle y revient sans cesse. Les très à la mode citoyens du monde ressuscitent Socrate, vieux de plusieurs millénaires ; Quand Napoléon invente le 1er Empire il innove l'Empire Romain, jusque dans le style architecturale ; quand la France se met à la République, elle renoue avec les débuts de son colonisateur Romain ; quand le général De Gaulle instaure la Vème République, il revient au positif de la monarchie qui est l'efficacité politique par la concentration des pouvoirs, toute proportion gardée ; l'ONU et ses croisades pour la démocratie et les DH ressemblent beaucoup à la papauté et aux croisades occidentales pour le christianisme ; on peut comparer, par rapport aux états, le pouvoir des grandes entreprises dans le libéralisme économique comme un retour à la seigneurie ; les écologistes étaient considérés comme des réactionnaires dans les années 60, et cinquante ans plus tard sont considérés comme à la pointe du modernisme.

La différence, c'est que l'expression de la religion catholique en France a dû s'adapter à la loi de la république, et que c'est en combattant sa domination au début du XXième siècle que l'on a pu imposer la laïcité. L'islam doit opérer la même adaptation, et je ne vois ni en quoi c'est impossible, ni même en quoi ce n'est déjà pas le cas actuellement.

On essaie d'opérer un amalgame, de faire croire le contraire, de trouver des exemples démontrant de l'incapacité de l'islam à respecter la laïcité ... et pourtant, depuis plusieurs générations, il existe des tas de français de confession musulmane qui vivent leur religion dans la plus parfaite laïcité. C'est d'ailleurs sans doute la plus grande majorité.

Après, qu'il y ait quelques excités, qu'il y ait des cas d'entraves à la laïcité, peut-être : il suffit de faire respecter la loi, il n'y a pas à faire un traitement spécial pour l'islam en renvoyant à tout bout de champs le poids de la culpabilité sur tous les français de confession musulmane.

Le jour où l'islam aura plus de fidèles que le christianisme en France, ce ne sera plus la France, ce sera une autre civilisation. Aussi le jour où il y aura plus d'arabes ou noirs que de blancs ; tout comme si il venait à y avoir plus d'Asiatiques en Algérie que d'Arabes et de Berbères, cela deviendrait une autre civilisation. Les exemples ne manquent pas dans l'histoire, l'Amérique du Nord n'est plus la même civilisation après l'écrasement démographique des Indiens par les Européens. C'est une évidence. Ce qui est minoritaire doit le rester, posons déjà ces bases essentielles.

Maintenant concernant la laïcité, constatons d'abord les difficultés qu'a l'islam à séparer le religieux du politique dans les pays à culture musulmane : ça n'existe qu'en Turquie, et encore. La différence majeure entre le catholicisme et l'islam est que les catholiques ont un pape, un chef, là où les musulmans n'ont aucune haute autorité de ce genre. Il est donc plus difficile pour les pays à culture musulmane de se détacher de l'autorité religieuse, puisqu'elle est moins personnifiée et plus générale. Aussi l'islam n'a pas juste dix commandements et une morale, c'est un véritable code civil avec charia, elle est particulièrement politique de nature.

Lorsqu'un un code civil en rencontre un autre, ça créer quelques problèmes, surtout si on n'assimile pas les immigrés. Quand je t'entends dire que tu ne vois pas en quoi l'islam ne se réforme pas à la laïcité, je tombe des nues. Les exemples pullules : les minarets dont certains résonnent comme à Nanterre, et même dans le symbole il est celui du religieux politique, du religieux qui envahi l'espace publique en l'appelant à la prière ; les prières dans la rue qu'il est inutile de commenter ; les problèmes de signes religieux ostentatoires dans les lieux publiques, qu'on a partiellement réglés ; le 100% halal qui se développe partout en corrélation avec le communautarisme. Plus largement, les problèmes de laïcité qu'on a avec l'islam viennent du multiculturalisme qui empêche sa réforme, puisqu'on encourage depuis des années les gens à exalter leurs racines et à vivre dans leurs us et coutumes. 68% des Français trouvent que les musulmans sont mal intégrés dans la société française ; les deux raisons principalement données sont "leur refus de s’intégrer" et "les trop fortes différences culturelles". 42% disent que l'islam est une menace pour l’identité de notre pays, contre seulement 22% qui y voit un facteur d’enrichissement culturel. 55% des Français trouvent que la visibilité de l’Islam est trop importante en France.

La laïcité ne se propose pas, elle s'impose. C'est un fait indéniable quelque soit la religion, il va falloir légiférer jusqu'à ce que ça rentre, si il n'est pas trop tard vu l'avancement du communautarisme.

Mais la culture nationale française repose justement sur le pluriculturalisme (par ses régions et par son histoire, par le fait qu'elle est depuis longtemps un pays d'immigration, et que la république n'a justement pas pour but d'isoler les communautés mais de permettre les expressions et les mélanges qui créé sa richesse).

La France n'est pas les états-Unis. La culture française repose sur la nation et l'assimilation de ses régions, nos ancêtres les gaulois, même pour les bretons qui étaient en réalité celtes ou les corses qui étaient je ne sais quoi d'autre. C'est ainsi que commence le roman national, par un mensonge unificateur. Sous la monarchie, les seigneuries ont longtemps fait perdurer les identités régionales il est vrai, mais la République est la pire des assimilatrices, elle est l'ennemie complète de ton "pluriculturalisme" ; c'est à la Révolution qu'on a écrasé ce qui restait d'identités régionales, noué la citoyenneté à la nationalité, et proclamé la République une et indivisible. Dans les écoles en Bretagne, la République a longtemps interdit deux choses : cracher par terre et parler breton.

Quelques mots sur l'immigration : la France n’accueille une immigration significative que depuis le milieu du 19ème siècle, avec la révolution industrielle. Elle n'est extra-européenne que depuis 50 ans, elle est massive et c'est une immigration de peuplement seulement depuis quelques dizaines d'années. Avant elle était principalement une immigration de travail, sauf quelques cas humanitaires exceptionnels, mais les immigrés ont toujours été assimilés, il n'y avait pas de multiculturalisme donc pas de communautarisme comme aujourd'hui. Pour exemple, les immigrés devaient changer de prénom et en prendre un français.

Avant les années 70-80 qui sont le début de la fin, le modèle d'intégration français a toujours été l'assimilation, hérité de l'Empire Romain, et non le communautarisme ou multiculturalisme qui est le modèle anglo-saxon auquel on s'est soumis.

C'est grâce à l'assimilation que la France a pu être, à une époque de son histoire, une terre d'accueil.

Certes, mais on peut aussi analyser la stabilité d'un discours politique ou les thèmes abordés par un parti.

Lorsque la droite sous la houlette de Sarkozy a commencé à faire du Lepen light en 2005, il est évident que le calcul était démagogique. De même, lorsque le FN commence à évoqué le social, en adoptant quasiment un ton outragé, en allant jusqu'à emprunter des positions de gauche, on peut en effet douter très largement de sa crédibilité ...

Si il faut analyser la stabilité d'un discours politique, Marine Le Pen ne s'est jamais contredite.

Modifié le 2 avril 2011 par Napo

MLP jamais contredite tu plaisante j'espére. Marine Le Pen a été forcé de désavouer le programme de son père en 2007 dont elle avait elle-même coordonné l'écriture.

de tout coeur avec mr melanchon !le fn sont des racistes ,c'est une certitude , pratiquement tous ceux qui votent pou ce parti sont des racistes ! si leur enfants sont au chomage , sont pauvres ou bien célibataires ,c'est pas de la faute au arabes ou aux africains ! il faut arreter de dire ça ! c'est un scandale ! de toute façon leurs insultes sont gratuites et heureusement , sinon ils seraient millionnaires ! vive mr melanchon ,vive la france antiraciste !

L'analyse du score du Front National mérite beaucoup de travail. Et d'abord un travail de désintoxication. Les conforts de lecture sur la montée du Front national charrient toute sorte d'improbables raccourcis de raisonnement. On en rajoute, on en rajoute ! Un chiffre s'est mis à courir sur la progression entre les deux tours du parti des Le Pen. Pour une fois on vit appliquer à cette famille le type de décompte que l'on avait refusé au premier tour aux autres partis. C'est-à-dire rapporter le score au nombre de cantons où est effectivement présent le parti considéré. Dans cette approche le Front national fait une moyenne d'un peu plus de 35% des voix au deuxième tour. On sait que, sur le terrain, on a vu en effet un gros transfert de voix de l'UMP sur le Front national quand il affrontait la gauche au deuxième tour.

Mais si l'on examine cette progression entre les deux tours pour mesurer l'écart au score initial il ne faut pas limiter l'exercice au seul Front national. Il faut le faire pour tous. Ce n'est pas inutile du tout. Cela permet de mesurer la capacité de rassemblement de chacun au second tour. Et l'on verra alors que c'est le Front de Gauche qui est le mieux placé de toutes les composantes. En effet ramené aux 131 cantons où ils étaient présents, les candidats du Front de gauche dépassent les 60 % de suffrages exprimés. Dans ceux où ils se trouvaient, les socialistes rassemblent une moyenne de 56,75 % des suffrages. De leur côté, Europe Ecologie ¿ les Verts n'en rassemblent que 46,57 %. De tout cela pas un mot, non plus, nulle part. Et la célébration de la percée foudroyante du Front national s'est achevée en feu d'artifice alors même que le Front de gauche voyait élire 121 de ses membres et le Front national 2. En toute logique.

http://www.observatoire-des-sondages.org/S...gouilleurs.html

Modifié le 3 avril 2011 par transporteur

CQFD

MLP jamais contredite tu plaisante j'espére. Marine Le Pen a été forcé de désavouer le programme de son père en 2007 dont elle avait elle-même coordonné l'écriture.

Marine Le Pen ne désavoue rien, elle affirme ses différences et confirme ses concordances.

On sait que, sur le terrain, on a vu en effet un gros transfert de voix de l'UMP sur le Front national quand il affrontait la gauche au deuxième tour.

Cantonales: au second tour, le FN séduit autant à gauche qu'à droite.

Des électeurs de gauche ont bien voté FN... mais ils le cachent.

Mais si l'on examine cette progression entre les deux tours pour mesurer l'écart au score initial il ne faut pas limiter l'exercice au seul Front national. Il faut le faire pour tous. Ce n'est pas inutile du tout. Cela permet de mesurer la capacité de rassemblement de chacun au second tour. Et l'on verra alors que c'est le Front de Gauche qui est le mieux placé de toutes les composantes. En effet ramené aux 131 cantons où ils étaient présents, les candidats du Front de gauche dépassent les 60 % de suffrages exprimés. Dans ceux où ils se trouvaient, les socialistes rassemblent une moyenne de 56,75 % des suffrages. De leur côté, Europe Ecologie – les Verts n'en rassemblent que 46,57 %.

Bah écoute, soyons concret, ne parlons pas en pourcentage mais directement en suffrages, c'est à dire en nombre de votes :

Le Parti de Gauche de Mélenchon fait 92 386 voix au premier tour et 16 095 au second, le Front National de Marine LP fait 1 379 902 voix au premier tour et 915 504 au second.

Modifié le 3 avril 2011 par Napo

Le Front de gauche en rapport au nombre de communes ou il était présent a remporté plus de voix que le FHaine.

Quand a MLP encore une fois elle récuse un programme qu'elle a elle même coécrit.En 5 ans elle changerait d'orientation en désavouant les prositions qu'elle défendait hier ? belle constance qui ne dupe que les plus naifs.

Restant à un haut niveau de généralités, MLPreste fidèle au programme du FN qu'il faut rappeler : suppression de l'ISF, retraite à 65 ans (bien qu'un petit recul a eu lieu lors des manifs mais bon juste par adaptation et récupération rien de sérieux sur le fond) et augmentation des années de cotisations, suppression de 20 000 postes dans l'Education nationale, fin des 35 heures, travailler plus pour gagner plus, piétinement de la laïcité en privilégiant les écoles privées confessionnelles, etc... la liste est longue des similitudes entre le programme du FHaine rédigé en 2007 par M. Le Pen elle-même et la politique actuelle du gouvernement.

Pour empêcher l'élection des candidats de ce parti, l'électorat de gauche s'est un peu plus mobilisé, surtout quand le FN était confronté à la gauche l'inverse n'est pas vrai pour la droite.A l'occasion du second tour, sur les 402 cantons où il avait pu se maintenir, le Front national passe au total, en comparaison avec dimanche dernier, de 621 837 voix à 915 049 voix. Dans ces cantons là, le FN fait progresser son nombre de voix de près de 47%, soit 10 points supplémentaires. C'est bien sûr inquiétant. Mais, cette progression entre les deux tours avait déjà été constatée dans les mêmes proportions en 2004. La force du FN réside d'abord et avant tout dans l'abstention massive combinée à l'effondrement de l'UMP.

Le FN progresse le plus entre les deux tours en voix, là où il est confronté à la gauche, et particulièrement à un candidat Front de Gauche. Face à la droite, le FN progresse beaucoup moins et perd tous ces duels. Cela démontre ainsi que c'est essentiellement un électorat de droite qui glisse progressivement vers le vote FN.

La théorie fumeuse, mainte fois répétée, que l'électorat FN est un électorat populaire votant jadis à gauche, ne se vérifie pas dans les faits. Non. Les votants frontistes sont d'abord et avant tout des électeurs de droite, ayant voté UMP lors des dernières élections, qui se radicalisent. Je ne conteste pas qu'il existe des gens ayant voté à gauche qui votent à présent FN. Non, bien sûr. Mais, ils constituent une fraction marginale de cet électorat.

Modifié le 3 avril 2011 par transporteur

Le Front de gauche en rapport au nombre de communes ou il était présent a remporté plus de voix que le FHaine.

C'est complétement faux. C'est encore plus humiliant dans le cas du Front de Gauche car il s'agit de comparer plusieurs partis à un seul, et le FN à lui seul met une pilule monumentale au Front de Gauche.

Le FdG obtient 817 297 voix au premier tour et 407 191 au second, le FN obtient 1 379 902 voix au premier tour et 915 504 au second.

Même en s'alliant, ils sont encore largement en dessous du Front National...

Quand a MLP encore une fois elle récuse un programme qu'elle a elle même coécrit.En 5 ans elle changerait d'orientation en désavouant les prositions qu'elle défendait hier ?

Pas du tout. Les propositions du programme qu'elle défendait hier sont celles avec lesquelles elle était en accord et qui se retrouveront dans son propre programme.

Restant à un haut niveau de généralités, MLPreste fidèle au programme du FN qu'il faut rappeler : suppression de l'ISF, retraite à 65 ans (bien qu'un petit recul a eu lieu lors des manifs mais bon juste par adaptation et récupération rien de sérieux sur le fond) et augmentation des années de cotisations, suppression de 20 000 postes dans l'Education nationale, fin des 35 heures

Tout ça est faux : Marine LP est contre la suppression de l'ISF et des 35h par exemple, tu as la malhonnêteté de faire l'amalgame entre le programme de JM LP et de Marine LP, alors que leurs divergences en certains points sont réelles. Marine Le Pen n'a pas écrit le programme de l'ancien président du FN comme tu le prétends, elle y a participé en d'autres points qu'elle a défendu et avec lesquels elle est en accord, ni plus ni moins. C'est comme ça dans tout les partis, chacun apporte sa patte et défend dans le programme ce qui lui est le plus proche ; ainsi le PS n'a jamais demandé à Mélenchon de défendre publiquement les mesures de privatisation de Jospin.

La théorie fumeuse, mainte fois répétée, que l'électorat FN est un électorat populaire votant jadis à gauche, ne se vérifie pas dans les faits.

évidemment que si, j'ai donné des tas de liens qui le prouvent par A+B, mais libre à toi de faire l'autruche. La vérité est parfois difficile à accepter.

D'ailleurs en voici une autre réalité au sujet du Front de Gauche, concernant les arguments de campagne de ses militants qui n'ont rien à envier au Front National...

></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="360" wmode="transparent" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><a href=" target="_blank">Cantonales : la vidéo qui embarrasse le Front de...</a> <i>par <a href="http://www.dailymotion.com/Nouvelobs" target="_blank">Nouvelobs</a></i>">></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src=" width="480" height="360" wmode="transparent" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><a href=" target="_blank">Cantonales : la vidéo qui embarrasse le Front de...</a> <i>par <a href="http://www.dailymotion.com/Nouvelobs" target="_blank">Nouvelobs</a></i>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

« Moins de mosquées, moins de noirs, moins d'arabes et ce sera une France plus... hein ! »

Pas étonnant que l'électorat du Front de Gauche n'est aucun problème à voter Front National.

C'est complétement faux. C'est encore plus humiliant dans le cas du Front de Gauche car il s'agit de comparer plusieurs partis à un seul, et le FN à lui seul met une pilule monumentale au Front de Gauche.

Le Front de gauche par rapport aux élections précédentes ou il était présent augmente en propiortion plus que le FN.L'information est dans « Le Monde » jeudi 24 mars 2011, page 14, rubrique politique, sous la signature de Michel Delberghe: « En nombre de voix, la percée du Front national paraît relative. Il recueille 15 812 voix de moins qu'en 2004, année au cours de laquelle il était présent dans 409 cantons supplémentaires. »D'ailleur au final tant de bruit pour 2 élus seulement.... .

Le FdG obtient 817 297 voix au premier tour et 407 191 au second, le FN obtient 1 379 902 voix au premier tour et 915 504 au second.

Même en s'alliant, ils sont encore largement en dessous du Front National...

Le Front de gauche est une enité a part entiere là ou il est présent il n'existe pas de candidatuers PC ou PG indépendente.

Pas du tout. Les propositions du programme qu'elle défendait hier sont celles avec lesquelles elle était en accord et qui se retrouveront dans son propre programme.

Donc le programme qu'elle co écrit en 2007 est encore valable ?.

Tout ça est faux : Marine LP est contre la suppression de l'ISF et des 35h par exemple, tu as la malhonnêteté de faire l'amalgame entre le programme de JM LP et de Marine LP, alors que leurs divergences en certains points sont réelles. Marine Le Pen n'a pas écrit le programme de l'ancien président du FN comme tu le prétends, elle y a participé en d'autres points qu'elle a défendu et avec lesquels elle est en accord, ni plus ni moins. C'est comme ça dans tout les partis, chacun apporte sa patte et défend dans le programme ce qui lui est le plus proche ; ainsi le PS n'a jamais demandé à Mélenchon de défendre publiquement les mesures de privatisation de Jospin.

Non ce que tu dis est faux MLP a coécrit le programme de son pére elle était donc en parfait accord avec celui ci et les propositions qui sont dedans.Si ce n'était pas le cas elle aurait fais entendre sa voix,hors il est trop tard pour revenir sur ses écrits.Le FHaine a toujours proposé des programme libraux il faudrait étre particulierement naif pour croire a un radical chagement.

évidemment que si, j'ai donné des tas de liens qui le prouvent par A+B, mais libre à toi de faire l'autruche. La vérité est parfois difficile à accepter.

J'ai fais de même,remarque bien que je n'ai aps dis que ceratin a gauche ne vote aps FHaine,je dis que c'est majoritairement a droite que le transfert a lieu.

D'ailleurs en voici une autre réalité au sujet du Front de Gauche, concernant les arguments de campagne de ses militants qui n'ont rien à envier au Front National...

Tu a rien trouvé de mieux qu'une caméra caché qui ne prouve rien sur la personne qui distribue les tracts ?

A tu lu le tract ?

D'ailleur son discourt est a des lieu de celui d'un Frontiste,le mec vend sa soupe en fonction de son potentiel électeur rien de bien nouveau.

Sur ce sujet je te signale que le FHaine réclame la modification des lois Falloux et Astier. Partout les élus FN votent en faveur de crédits et subventions publiques pour les associations et établissements privés de toutes confessions¿ sauf quand ils sont musulmans. Pour le FN, l'indispensable principe de laïcité devient le masque d'un discours xénophobe où les musulmans sont responsables de tous les maux qui frappent notre pays.

Modifié le 3 avril 2011 par transporteur

Je viens de l'entendre ce soir cette nana est pathétique,elle a un probléme avec les muslmans et les préches en arabe mais pas avec les ctho et les messe en latin,avec ça la laicité est bien garantie,de plus St Nicolas du chardonet ça ne la choque pas,ça en dis long..... au niveau économique bof on ne sais pas comment elle finance et beaucoup de ses idées sont piqué sur le programme du front de gauche,mais je doute de sa sincérité car comme le dis son directeur de campagne c'est surtout de la com.Je suis désespéré par ceux qui mette leur confiance dans cette famille politique oligarchique.

le programme du FN existe avant Melanchon et sa clique et il a quasi pas changé en 20 ans ^-^

C'est plutôt Melanchon qui pique au FN, comme tous les partis maintenant d'ailleurs à part peut être les Verts.

Modifié le 4 avril 2011 par Dionys

Le Front de gauche par rapport aux élections précédentes ou il était présent augmente en propiortion plus que le FN.L'information est dans « Le Monde » jeudi 24 mars 2011, page 14, rubrique politique, sous la signature de Michel Delberghe: « En nombre de voix, la percée du Front national paraît relative. Il recueille 15 812 voix de moins qu'en 2004, année au cours de laquelle il était présent dans 409 cantons supplémentaires. »

En 2004 le Front de Gauche n'existait même pas, la comparaison est peu pertinente.

Le Front de gauche est une enité a part entiere là ou il est présent il n'existe pas de candidatuers PC ou PG indépendente.

Oui, c'est l'alliance du PC et du PG. Et même en s'alliant sous une seule bannière, ils obtiennent deux fois moins de voix que le Front National.

Donc le programme qu'elle co écrit en 2007 est encore valable ?

Il y a forcement des points qui seront repris, il me semble que leur nouveau programme sera donné cette semaine donc nous en reparlerons.

Non ce que tu dis est faux MLP a coécrit le programme de son pére elle était donc en parfait accord avec celui ci et les propositions qui sont dedans.Si ce n'était pas le cas elle aurait fais entendre sa voix,hors il est trop tard pour revenir sur ses écrits.Le FHaine a toujours proposé des programme libraux il faudrait étre particulierement naif pour croire a un radical chagement.

Pas plus que Mélenchon au Parti Socialiste ; sauf que Marine Le Pen vient de prendre le contrôle du FN et que Mélenchon a fini par quitter le PS, auquel il avait activement participé depuis tant d'années.

Tu a rien trouvé de mieux qu'une caméra caché qui ne prouve rien sur la personne qui distribue les tracts ?

Tu te fous de la gueule de qui ? On reconnait clairement des militants du Front de Gauche avoir comme arguments électoral « Moins de mosquées, moins de noirs, moins d'arabes ». On voit même à la fin Jérôme Thirion arriver tout sourire dire bonjour à tout le monde.

Je n'ai pas dit que le christianisme avait "inventé" les DH et tu as raison sur son détachement fondamental de l'église, mais on ne détruit que ce qu'on remplace, et les DH sont la culture chrétienne sans le dogme du culte.

Dans le développement de sa réponse elle explique très bien la dimension culturelle dans son regret de la "déchristianisation" et non institutionnelle, ce n'est donc en rien contradictoire avec la laïcité.

Les racines de la France sont ce qu'elles sont, c'est de l'histoire et non de la politique. Ensuite, et là je deviens politique, il est normal que l'islam ¿ qui est une nouvelle religion en France ¿ doit se conformer à notre République comme ça a été le cas pour les autres religions en leur temps. Si tu aimes la démocratie commençons par un référendum sur les minarets, tu verras que les Français comme les Suisses voteront leur interdiction.

Les cultures européennes prennent racine dans le christianisme. Ne s'en limitent pas évidemment, mais on est tous en France influencés par le christianisme, même sans avoir mis les pieds dans une église, et tous influencés par Voltaire, même sans l'avoir lu jamais, tellement leur influence est grande en notre culture nationale.

Moi je crois au contraire que le présent se calque sur l'histoire et nous vivons un éternel recommencement, comme dans la mode, ce qui semble nouveau est une vieillerie remise au gout du jour. La France a des racines chrétiennes et gréco-latines, elle y revient sans cesse. Les très à la mode citoyens du monde ressuscitent Socrate, vieux de plusieurs millénaires ; Quand Napoléon invente le 1er Empire il innove l'Empire Romain, jusque dans le style architecturale ; quand la France se met à la République, elle renoue avec les débuts de son colonisateur Romain ; quand le général De Gaulle instaure la Vème République, il revient au positif de la monarchie qui est l'efficacité politique par la concentration des pouvoirs, toute proportion gardée ; l'ONU et ses croisades pour la démocratie et les DH ressemblent beaucoup à la papauté et aux croisades occidentales pour le christianisme ; on peut comparer, par rapport aux états, le pouvoir des grandes entreprises dans le libéralisme économique comme un retour à la seigneurie ; les écologistes étaient considérés comme des réactionnaires dans les années 60, et cinquante ans plus tard sont considérés comme à la pointe du modernisme.

Le jour où l'islam aura plus de fidèles que le christianisme en France, ce ne sera plus la France, ce sera une autre civilisation. Aussi le jour où il y aura plus d'arabes ou noirs que de blancs ; tout comme si il venait à y avoir plus d'Asiatiques en Algérie que d'Arabes et de Berbères, cela deviendrait une autre civilisation. Les exemples ne manquent pas dans l'histoire, l'Amérique du Nord n'est plus la même civilisation après l'écrasement démographique des Indiens par les Européens. C'est une évidence. Ce qui est minoritaire doit le rester, posons déjà ces bases essentielles.

Maintenant concernant la laïcité, constatons d'abord les difficultés qu'a l'islam à séparer le religieux du politique dans les pays à culture musulmane : ça n'existe qu'en Turquie, et encore. La différence majeure entre le catholicisme et l'islam est que les catholiques ont un pape, un chef, là où les musulmans n'ont aucune haute autorité de ce genre. Il est donc plus difficile pour les pays à culture musulmane de se détacher de l'autorité religieuse, puisqu'elle est moins personnifiée et plus générale. Aussi l'islam n'a pas juste dix commandements et une morale, c'est un véritable code civil avec charia, elle est particulièrement politique de nature.

Lorsqu'un un code civil en rencontre un autre, ça créer quelques problèmes, surtout si on n'assimile pas les immigrés. Quand je t'entends dire que tu ne vois pas en quoi l'islam ne se réforme pas à la laïcité, je tombe des nues. Les exemples pullules : les minarets dont certains résonnent comme à Nanterre, et même dans le symbole il est celui du religieux politique, du religieux qui envahi l'espace publique en l'appelant à la prière ; les prières dans la rue qu'il est inutile de commenter ; les problèmes de signes religieux ostentatoires dans les lieux publiques, qu'on a partiellement réglés ; le 100% halal qui se développe partout en corrélation avec le communautarisme. Plus largement, les problèmes de laïcité qu'on a avec l'islam viennent du multiculturalisme qui empêche sa réforme, puisqu'on encourage depuis des années les gens à exalter leurs racines et à vivre dans leurs us et coutumes. 68% des Français trouvent que les musulmans sont mal intégrés dans la société française ; les deux raisons principalement données sont "leur refus de s'intégrer" et "les trop fortes différences culturelles". 42% disent que l'islam est une menace pour l'identité de notre pays, contre seulement 22% qui y voit un facteur d'enrichissement culturel. 55% des Français trouvent que la visibilité de l'Islam est trop importante en France.

La laïcité ne se propose pas, elle s'impose. C'est un fait indéniable quelque soit la religion, il va falloir légiférer jusqu'à ce que ça rentre, si il n'est pas trop tard vu l'avancement du communautarisme.

La France n'est pas les états-Unis. La culture française repose sur la nation et l'assimilation de ses régions, nos ancêtres les gaulois, même pour les bretons qui étaient en réalité celtes ou les corses qui étaient je ne sais quoi d'autre. C'est ainsi que commence le roman national, par un mensonge unificateur. Sous la monarchie, les seigneuries ont longtemps fait perdurer les identités régionales il est vrai, mais la République est la pire des assimilatrices, elle est l'ennemie complète de ton "pluriculturalisme" ; c'est à la Révolution qu'on a écrasé ce qui restait d'identités régionales, noué la citoyenneté à la nationalité, et proclamé la République une et indivisible. Dans les écoles en Bretagne, la République a longtemps interdit deux choses : cracher par terre et parler breton.

Quelques mots sur l'immigration : la France n'accueille une immigration significative que depuis le milieu du 19ème siècle, avec la révolution industrielle. Elle n'est extra-européenne que depuis 50 ans, elle est massive et c'est une immigration de peuplement seulement depuis quelques dizaines d'années. Avant elle était principalement une immigration de travail, sauf quelques cas humanitaires exceptionnels, mais les immigrés ont toujours été assimilés, il n'y avait pas de multiculturalisme donc pas de communautarisme comme aujourd'hui. Pour exemple, les immigrés devaient changer de prénom et en prendre un français.

Avant les années 70-80 qui sont le début de la fin, le modèle d'intégration français a toujours été l'assimilation, hérité de l'Empire Romain, et non le communautarisme ou multiculturalisme qui est le modèle anglo-saxon auquel on s'est soumis.

C'est grâce à l'assimilation que la France a pu être, à une époque de son histoire, une terre d'accueil.

Si il faut analyser la stabilité d'un discours politique, Marine Le Pen ne s'est jamais contredite.

Je crains moins Marine Le Pen que la radicalité de ses opposants.

Certains nous disent de l'histoire que ce qui les arrange. Elle doit correspondre à leur principe. Ils la font coïncider avec ce qu'ils croient ! Ils n'ont d'autre but que l'endoctrinement à leur théorie pompeuse dont le "multiculturalisme", une aventure qui risque bien de nous conduire à un funeste sort comme la France en connut dans son histoire. Il fallut chaque fois un peu d'"ordre" pour garantir la paix publique.

La laïcité est un concept républicain. Elle procède de la laïcisation de nos institutions après la révolution (Lumières, constitution civile du clergé), sous Napoléon (concordat), Louis-Philippe, Orléaniste, (application stricte du concordat napoléonien) puis sous la IIIème République. Ce dernier régime avait par ailleurs contre lui la papauté, monarchiste ; il avait besoin de s'affranchir du concordat. La loi fut promulguée en décembre 1905 (Aristide Briand rapporteur), appuyée par les socialistes et les radicaux de gauche. Elle devait permettre à ce particularisme républicain de la IIIème République, siège de divisions et d'approximations politiques, tant extérieures qu'intérieures, d'assurer aux gouvernants (anticléricaux) des facilités réformatrices. Une conception de l'état républicain, plus théorique que factuel, qui engageait à s'affranchir, irrévocablement, d'une histoire, d'une âme française, étroitement liée à la chrétienté.

Mais les tenants de cette séparation envisageaient-ils que la France serait déstabilisée dans ses fondements historiques et religieux, qu'ils n'envisageaient pas, sûrs du modèle européen judéo-chrétien, colonialistes par ailleurs, menacée près d'un siècle plus tard, à la fois par cette religion qu'est l'Islam, prosélyte, non réformée, ni pacifiste, rétrograde sur les valeurs humaines, et par ces laïcs du XXIème siècle, si prompts à renier notre histoire judéo-chrétienne et romaine, comme à sacrifier notre modèle républicain laïc, contre toute raison, lâchement.

le programme du FN existe avant Melanchon et sa clique et il a quasi pas changé en 20 ans ^-^

C'est plutôt Melanchon qui pique au FN, comme tous les partis maintenant d'ailleurs à part peut être les Verts.

T'es un rigolo toi va voir les programmes du FHaine sur les deux dernieres élections présidentielles et tu verra si il correspond a celui du PG ou FG.

Rien a voir le programme FHiane est un truc libéral a la toque de MLP éssaie de faire oublier,d'ailleur pour preuve ils l'ont enlevé de leur site.

En 2004 le Front de Gauche n'existait même pas, la comparaison est peu pertinente.

Pourtant ça l'est il suffit de voir la progréssion du FG (PG) sur les dernieres éelctions et les comparer a la progréssion du FN on vois clairement que le FN n'évolue guére plus par rapport aux dernieres.

Oui, c'est l'alliance du PC et du PG. Et même en s'alliant sous une seule bannière, ils obtiennent deux fois moins de voix que le Front National.

Ils sont présent dans moins de cantons que le FHaine mais au final rafle plus de voix et d'élu sur les canton ou ils sont présent a l'inverse du parti familial des Le pen.

Il y a forcement des points qui seront repris, il me semble que leur nouveau programme sera donné cette semaine donc nous en reparlerons.

J'ai hate de voire ça car l'ancien co écrit par MLP était bien libéral.

Pas plus que Mélenchon au Parti Socialiste ; sauf que Marine Le Pen vient de prendre le contrôle du FN et que Mélenchon a fini par quitter le PS, auquel il avait activement participé depuis tant d'années.

Sauf que Mélanchon a crée son propre parti avec ses propres idées a l'inverse de MLP qui reprend l'affaire familiale en éssayant de revenir sur ce qu'elle avait avaliser les élections précédentes.

Tu te fous de la gueule de qui ? On reconnait clairement des militants du Front de Gauche avoir comme arguments électoral « Moins de mosquées, moins de noirs, moins d'arabes ». On voit même à la fin Jérôme Thirion arriver tout sourire dire bonjour à tout le monde.

Cette vidéo douteuse et volée ne représente pas grand chose,juste des propos de campagne en fonction du chaland.Puis il faut trés bien écouté les propos on a du mal a distingué qui dis quoi,bref pas trés pertinent ni représentatif des idées du FG.Dire que tu me reprochais les doc sur la présence de MLP avec un ancien SS.

Pourtant ça l'est il suffit de voir la progréssion du FG (PG) sur les dernieres éelctions et les comparer a la progréssion du FN on vois clairement que le FN n'évolue guére plus par rapport aux dernieres.

Le PG non plus n'existait pas aux précédentes élections cantonales...

Ils sont présent dans moins de cantons que le FHaine mais au final rafle plus de voix et d'élu sur les canton ou ils sont présent a l'inverse du parti familial des Le pen.

C'est faux, tu ne sais pas de quoi tu parles. J'ai donné les chiffres officiels sur le nombre de voix obtenues et le FN en obtient deux fois plus, c'est un fait. Il n'y a pas de magouilles de pourcentages qui tiennent, le nombre de scrutins ne ment pas, un vote = un vote, c'est on ne peut plus claire.

J'ai hate de voire ça car l'ancien co écrit par MLP était bien libéral.

JM Le Pen n'a été reaganien que dans les années 80, encore une fois tu causes de ce que tu ne sais pas. Mélenchon a été dans le gouvernement socialiste qui a le plus privatisé en France, et a participé à l'élaboration libérale de l'UE, il le regrette d'ailleurs aujourd'hui et confesse son erreur ; contrairement à lui, Marine LP a toujours été anti-libérale.

Cette vidéo douteuse et volée ne représente pas grand chose,juste des propos de campagne en fonction du chaland.Puis il faut trés bien écouté les propos on a du mal a distingué qui dis quoi,bref pas trés pertinent ni représentatif des idées du FG.

Caméra évidemment cachée puisque ces militants du FdG sont trop hypocrites pour assumer leurs convictions au grand jour. Les propos sont explicites et ne prêtent à aucune confusion. Tout ça conforte ce que je pense depuis le début, Mélenchon et ses militants courent après le FN et ses idées.

Modifié le 4 avril 2011 par Napo

Le PG non plus n'existait pas aux précédentes élections cantonales...

C'est faux, tu ne sais pas de quoi tu parles. J'ai donné les chiffres officiels sur le nombre de voix obtenues et le FN en obtient deux fois plus, c'est un fait. Il n'y a pas de magouilles de pourcentages qui tiennent, le nombre de scrutins ne ment pas, un vote = un vote, c'est on ne peut plus claire.

Les résultats électoraux peuvent être lus de bien des façons.Dans le cas qui nous occupe, à savoir les élections cantonales, je pense que la seule comparaison qui ait un sens politique c'est évidemment celle que l'on peut faire avec l'élection précédente. C'est à dire les élections régionales de 2010. La comparaison avec les élections cantonales de 2004 sert la science historique mais pas la compréhension de la dynamique des évènements actuels. En comparant avec la précédente élection on examine le comportement des mêmes électeurs, aux mêmes endroits et dans la même configuration politique. Commençons donc par les personnes qui l'ont fait pour les élections européennes en 2009, lorsqu'est apparu pour la première fois sur les tables des bureaux de vote les bulletins de vote du Front de gauche. Il faut, bien sûr, ne compter que les 1940 cantons renouvelables de France métropolitaine. On les prend tous, qu'il y ait eu ou pas un candidat du Front de gauche partout. Le Front de gauche avait recueilli 500 326 suffrages dans cet espace aux élections européennes de 2009. On y trouve cette fois-ci 774 666 voix au premier tour des cantonales 2011. Cela signifie un gain de 274 340 voix alors que nous n'avons pas de candidat partout. C'est une progression de 55 %. Aucune autre formation n'a fait un tel progrès.

On peut donc affiner ce résultat en ne faisant la comparaison que strictement pour les cantons de métropole où il y avait une candidature du Front de Gauche aux élections cantonales. Donc sachez que le Front de gauche était présent dans 1588 cantons à l'intérieur de cet espace. Il y avait recueilli 460 934 voix aux élections européennes de 2009. Il en a rassemblé, comme déjà dit, 774 666 voix au premier tour de cette série de cantonales en 2011. Cela représente donc un gain de 313 732 voix. C'est une progression de 68 % .Plus de trois cent mille voix supplémentaires dans le même temps où les autres partis de gauche, sans exception, perdaient très lourdement des voix par rapport à ce même précédent scrutin européen.

En nombre de voix, la percée du Front national paraît relative. Il recueille 15 812 voix de moins qu'en 2004, année au cours de laquelle il était présent dans 409 cantons supplémentaires.

JLM

Bref.

JM Le Pen n'a été reaganien que dans les années 80, encore une fois tu causes de ce que tu ne sais pas. Mélenchon a été dans le gouvernement socialiste qui a le plus privatisé en France, et a participé à l'élaboration libérale de l'UE, il le regrette d'ailleurs aujourd'hui et confesse son erreur ; contrairement à lui, Marine LP a toujours été anti-libérale.

JMLP été un grand fan de Réagan et Tatcher mais MLP elle est une fan de Trosky .

Le différence c'est JLM a crée son propre part sur des bzses neuves MLP reprend l'affaire familiale en assumant le liéralisme de son parti,il n'y a qu' a voir le programme de 2007il ce passe de mots.

http://www.forumfr.com/sujet360745-front-n...at-liberal.html

Caméra évidemment cachée puisque ces militants du FdG sont trop hypocrites pour assumer leurs convictions au grand jour. Les propos sont explicites et ne prêtent à aucune confusion. Tout ça conforte ce que je pense depuis le début, Mélenchon et ses militants courent après le FN et ses idées.

Tu veux toutes les vidéos sur le FHaine ou il y a eu des ecarts racistes,xénophobes etc..... .

Là celà n'est représentatif que de ce militant,pourquoi refuser au FG ce que tu acceptedu Fhaine ?.

Ne soi pas malhonette.

Mélanchon est a l'opposé de MLP il n'y a que toi pour croire l'inverse,il n'y a qu'a voir le débat pour s'en assurer.

Modifié le 4 avril 2011 par transporteur

Les résultats électoraux peuvent être lus de bien des façons.Dans le cas qui nous occupe, à savoir les élections cantonales, je pense que la seule comparaison qui ait un sens politique c'est évidemment celle que l'on peut faire avec l'élection précédente. C'est à dire les élections régionales de 2010. La comparaison avec les élections cantonales de 2004 sert la science historique mais pas la compréhension de la dynamique des évènements actuels. En comparant avec la précédente élection on examine le comportement des mêmes électeurs, aux mêmes endroits et dans la même configuration politique. Commençons donc par les personnes qui l'ont fait pour les élections européennes en 2009, lorsqu'est apparu pour la première fois sur les tables des bureaux de vote les bulletins de vote du Front de gauche.

Je crois au contraire que la seule comparaison pertinente qui puisse être est celle entre une élection et sa précédente du même type, et non la comparaison hors de propos du vote aux européennes avec le vote aux cantonales ou aux régionales, et encore moins aux présidentielles. Tout ça n'a rien à voir, ce ne sont pas les mêmes scrutins. Comparons ce qui est comparable.

En l'occurrence, aux précédentes cantonales il n'y avait ni FdG ni PG, et aux précédentes régionales il n'y avait pas Marine Le Pen à la tête du FN.

En nombre de voix, la percée du Front national paraît relative. Il recueille 15 812 voix de moins qu'en 2004, année au cours de laquelle il était présent dans 409 cantons supplémentaires.

Les précédentes cantonales sont celles de 2008, et en comparaison avec celles de 2011, le FN note une progression de 732 153 voix au premier tour et 904 272 voix au second. Rien que ça.

Maintenant si tu veux comparer 2004 et 2011, le FN perd certes 110 413 voix au premier tour, mais il en gagne 903 884 au second. Ce qui fait sur les deux tours une progression de 793 471 voix. C'est moins que comparé à 2008 mais c'est encore une progression très importante.

JMLP été un grand fan de Réagan et Tatcher mais MLP elle est une fan de Trosky .

Le différence c'est JLM a crée son propre part sur des bzses neuves MLP reprend l'affaire familiale en assumant le liéralisme de son parti,il n'y a qu' a voir le programme de 2007il ce passe de mots.

Encore une fois tu fais le procès de son père à Marine LP, parce que tu n'as rien de tangible contre elle, que ce soit sur son prétendu fascisme ou son prétendu libéralisme (d'ailleurs les deux sont incompatibles, il va falloir te décider).

Tu veux toutes les vidéos sur le FHaine ou il y a eu des ecarts racistes,xénophobes etc..... .

Quand c'est au FN c'est représentatif de l'ensemble du parti mais quand c'est au FdG ça ne veut absolument rien dire, bah voyons. Mélenchon a-t-il condamné ces militants là ? non, il a préféré nier la chose. Alors que Marine Le Pen condamne fermement et exclu le guignol nazillon. Mélenchon n'assume pas son parti ni ses militants, l'hypocrisie règne au PG et au FdG

Mélanchon est a l'opposé de MLP il n'y a que toi pour croire l'inverse,il n'y a qu'a voir le débat pour s'en assurer.

Oui, autant que DSK et Sarkozy. Il n'y a que sur l'immigration et quelques autres illusions que Mélenchon diverge vraiment. Pour le reste ce sont deux populistes revendiqués. Le populisme étant l'idéologie du peuple, elle bouleverse les clivages traditionnels. Quand deux populistes sont en désaccord c'est que l'un d'eux estime mal ce que pense le peuple français, et crois moi qu'au sujet de l'immigration, Marine Le Pen est plus proche de la pensée des gens que l'utopiste Mélenchon.

J'ajouterai au sujet des cantonales que le FN a raté 11 cantons à moins de 500 voix et 9 cantons à moins de 300 voix.