Marine Le Pen porte plainte contre Jean-Luc Mélenchon

la tarte à la crême de la dévaluation, mais où voyez vous le moindre model dans ces pays qu'il soit interessant de suivre ? ^^

au delà de l'idéologie, vous voyez le plein emploi chez eux et la prospérité ?

ils en sont au même point que nous ...

vous ne voyez pas que ce ne sont que des illusions ? des idéologies ? certes l'allemagne réussit à exporter chez nous mais en comparaison ce sont les salariés allemands qui trinquent au niveau des salaires et des contrats précaires, ils ont pratiquement autant de chomage qu'est ce qu'il y a à envier là bas ??? ...

faut arrêter de gober ces histoires de paradis où l'herbe est toujours plus verte que chez nous, faut arrêter de s'extasier devant le fait que tel ou tel autre à un moment de l'année a 0,5% de croissance de plus que nous comme si ca y'est ils avaient résolu le problème du chomage

bon sang ouvrez les yeux c'est une supercherie tout cela NE PEUT PAS CONSTITUER UNE AMBITION POUR NOUS

c'est un faux débat, si l'euro est un boulet alors c'est un boulet INSIGNIFIANT comparé aux véritable BOULETS que représentent la compétition mondialisée ou la domination de la FINANCE et des banques etc ... etc ...

cette histoire d'euro est un faux débat destiné à vous enfumer

ca a enfumé les gens dans le sens inverse au moment de Maastricht

ca continue de servir à enfumer les gens aujourd'hui

pendant que vous pestez contre l'euro vous laissez les véritables responsables tranquilles !!! c'est le parfait bouquémissaire et ils peuvent continuer leurs méfaits en toute sérénité !!!!

Des armes comme la dévaluation ou un brin de protectionnisme, ce ne sont pas des armes ultimes pour régler les problèmes, mais ce sont des outils indispensables pour relancer une activité économique et notamment industrielle, universaux, et utilisés de tout temps dans le capitalisme. Pour la France elle seraient bien utile pour se défendre contre un pays tel l'Allemagne. la véritable ambition serait bien sur de recréer des richesse et une croissance digne de ce nom, pas de dévaluer....

Par ailleurs tu parles de la domination des finances et des banques, mais là encore, en quoi l'europe nous aide pour lutte contre cette domination ? Elle fait tout pour l'encourager ! le role de la banque centrale, l'obligation de s'endetter obligatoirement auprès des marchés, obligation de privatiser les secteurs publiques...Etc Etc.

Bref pour moi l'idéologie c'est l'interdiction totale au seine de l'Europe à recourir à ses méthodes : actuellement on est en train de s'endetter sans pour autant que quelque chose soit tenté à uqelque niveau que ce soit pour lutter contre le phénoméne de mondialisation, au contraire, tout est fait pour qu'il fonctionne au maximum.

pendant que vous pestez contre l'euro vous laissez les véritables responsables tranquilles !!! c'est le parfait bouquémissaire et ils peuvent continuer leurs méfaits en toute sérénité !!!!

Et quels sont les "vrais" responsables alors selon toi ?

ça sert à rien ta relance économique de merde à part revenir au même point où tu en étais dans ta merde avant d'être encore plus dans la merde

bien sur que c'est totalement idéologique d'avoir privé les pays de l'ue des outils pour se battre avec tous les mêmes outils que les autres pays dans cette compétition mondialisée

mais récupérer ces outils n'apportera rien de plus parce que nous ne sommes pas plus malins que les autres et parce qu'au jeu des dumpings de toutes sortes gràce à ces outils les travailleurs y PERDENT TOUJOURS !

notre ambition doit être d'en finir avec le chomage de masse, et non pas d'essayer d'égaler des pays qui n'ont rien d'enviables comme l'Angleterre sous prétexte qu'ils ont un demi pourcent de croissance de plus que nous en se dopant à la dévaluation monétaire !

Notre ambition doit être d'en finir avec la compétition mondialisée, et non pas de nous y jeter à corps perdu en CROYANT ( OUI C'EST UNE CROYANCE AVEUGLE ) que du coup comme par magie on s'en sortira beaucoup mieux que les autres !

comment on peut croire que récupérer sa monnaie va résoudre la moindre chose en voyant l'état dans lequel sont tous les pays autour de nous qui ont leur propre monnaie !

c'est bien aussi de l'idéologie que de croire dur comme fer qu'il y a dans cette voie le moindre avenir ! alors que tout nous démontre le contraire !

et tu t'enfermes là-dedans, tu répètes ta théorie : dévaluation => relance économique => emploi qui n'a AUCUN SENS parce que le PLEIN EMPLOI ne viendra JAMAIS du développement de nos exportations !!!!

tu oublies, et c'est toujours très caractéristique de cet aveuglement, que la dévaluation signifie que pour tous les français les prix des produits importés vont augmenter ... sans augmentation des SALAIRES !!!

Je ne doute pas que les profits des exportations vont augmenter ... Et qui va en profiter ??? Tu crois que les entreprises vont payer mieux leurs salariés ou embaucher ??? C'est ca qui est TOTALEMENT IDEOLOGIQUE !!!

Et c'est d'autant plus idéologique si en même temps tu remets en cause les traités de libre échange. Où tu vas les exporter tes supers produits dévalués dans ce cas ? ^^

Tu crois que ça marche dans un seul sens ? Nous on arrête d'ouvrir nos frontières mais les autres pays eux resteront avec leurs frontières grandes ouvertes pour accueillir nos produits ? ^^

Remettre en place des frontières et un certain protectionnisme ne signifie pas non plus de réduire à néant les échanges, mais bon...

Pour les salaires, ils pourront augmenter si on créer des richesse et donc que la croissance est relancée tout simplement. Augmenter les salaires actuellement voudrait dire simplement creuser le déficit qui déjà pousse les gouvernement apeuré à massacrer des domaines essentiels comme l'éducation nationale. Je dirais pas que le processus serait sans douleur, mais il offre au moins une perspective...

Enfin ceci dit, je veux bien tout ce que tu me dis, mais je serais curieux de savoir qu'est ce que tu proposes ?

Ben non ce n'est pas réduire à néant les échanges je n'ai jamais dit ça, mais croire que les conséquences ne seront qu'à notre bénéfice c'est ça qu'est totalement idéologique et irréaliste ^^

Tu ne peux pas croire à l'eldorado promis par la récupération de l'outil de la dévaluation monétaire pour "booster les exportations" et en même temps nier que si tu fermes les frontières c'est dans les deux sens, et que si tu empêche des importations de ton côté ils feront de même du leur ^^ tu pourras pas augmenter tes exportations au contraire elles diminueront tout comme les leurs diminueront chez toi.

Serieusement ils vont pas se laisser bouffer leur commerce extérieur sans réagir. C'est ça toute l'absurdité de la compétition, les seuls gagnants ce sont les multinationales et les financiers, nous on sera toujours perdants.

Ben ce qu'on propose est tout simple on arrête la compétition et on signe avec les autres pays des traités de coopération.

Cela consiste à passer un accord entre nous pour équilibrer notre balance commerciale. On ne cherche plus l'un et l'autre à se piquer des parts de marchés. Au contraire on s'engage à réinvestir tous les bénéfices que nous pourrions tirer d'excédents commerciaux dans l'économie de l'autre pays, et ceci afin de rétablir un équilibre de nos balances commerciales. On en profite donc pour réinvestir dans des domaines qui nous serviront pour nos importations. Eux faisant de même, on arrive à ce qu'on appelle à un co-développement et nos échanges tendent vers ce dont nous avons réellement besoin et qu'on ne peut pas ou ne voulons pas produire chez nous.

Idéalement faudrait faire un nouveau traité européen non plus basé sur la concurrence libre et non faussée mais sur ces règles de coopération.

Mais en attendant d'y arriver, cela peut se faire avec des pays en dehors des traités européens et en ignorant les règles européennes qui pourraient s'y opposer, de toute façon on ne peut pas nous virer.

Mais ce n'est pas suffisant.

Il faut aussi changer le fonctionnement de l'économie qui aujourd'hui est basée sur la domination de la finance. Il faut que la finance soit au service de l'économie et non l'inverse.

Ca suppose la remise en cause de tous les biais via lesquels la finance obtient le pouvoir démesuré qu'elle possède actuellement.

Exemple : la création monétaire des banques qui permet aux marchés financiers de faire du chantage aux gouvernements via le financement de leurs déficits

Autre exemple : la cotation en continue qui permet aux investisseurs de sortir leurs investissements d'une entreprise en temps réel peut importe les conséquences que cela peut avoir sur l'entreprise, comprends le chantage que l'investisseur peut faire grâce à ça et le pouvoir que cela lui procure sur l'entreprise

Si on oblige les investisseurs à engager par exemple leurs investissements pour 1 an, ca laisse 1 an à l'entreprise pour atteindre ses objectifs de développement et l'investisseur n'a plus son mot à dire sur la façon dont ils s'y prennent pendant tout ce temps.

Ce sont des exemples mais globalement il faut faire une grosse réforme de la finance.

Car c'est de là que viennent réellement les problèmes qui conduisent au chomage de masse. A partir du moment où l'économie ne sera plus soumise aux exigences de la finance, elle ne se contentera plus de produire uniquement ce qui satisfait ses exigences, qui sont des exigences de rentabilité par exemple de plus en plus importantes.

L'économie pourra alors commencer à produire ce qui est utile à la population, même si c'est moins rentable, et là les perspectives de développement sont sans commune mesure avec les perspectives actuelles. Combien de besoins insatisfaits ???

Tout ceci n'est évidemment pas suffisant non plus.

Car encore faut-il que les gens aient de quoi se payer les biens et les services dont ils ont besoin, et il se pose donc le problème du partage des richesses et des inégalités. Je ne développerai pas tu sais ce que nous voulons à gauche au niveau de la fiscalité des retraites et des salaires.

Et tout ceci n'est pas non plus suffisant.

Il y a aussi des besoins collectifs. Comme par exemple en énergie, se posent des problèmes pratiques comme la nécessité de sortir du nucléaire qui est trop dangereux, la question de la dépendance du pétrole et le développement des énergies renouvellables, les problème de logement, les problèmes de pollution ( ex les camions qui traversent la france ), mais ya aussi la question de notre avenir, la recherche, et notamment la colonisation spatiale et le développement des hautes technologies, notamment pour les transformer en bénéfices pratiques pour les populations. Et ça c'est à l'état de s'en occuper, encore faut-il qu'il en ait les moyens, et on retombe sur le problème de financement et donc de création monétaire / des banques, de fiscalité, de partage ...

J'veux dire c'est pas le travail qui manque, on a des millions de choses à faire, c'est le système qui nous bloque.

Et oui on a un avenir dans les échanges avec les autres pays, mais pas si c'est pour se combattre les uns les autres en essayant de se voler des parts de marchés de notre économie intérieure à coups de différents dumpings salariaux fiscaux ou monétaires, seulement si il s'agit de s'échanger des choses dont nous avons besoin les uns et les autres mais que nous ne pouvons pas ou qu'il est moins intéressant de produire sur place.

Faut sortir de l'idéologie de la compétition mondiale ! A partir du moment où on accepte l'idée que le but de notre pays est d'être compétitif dans une compétition mondialisée, c'est foutu !

C'est une fable inventée par le FN depuis 30 ans. Vous ne faites que le répéter comme un péroquet sans y réfléchir un seul instant.

Les immigrés ne travaillent pas moins cher, c'est faux, pourquoi le feraient-ils ? Tout le monde est logé à la même enseigne.

En France de toute façon il y a le SMIC et des conventions collectives qui fixent légalement les salaires minimum en fonction des diplomes et des qualifications.

Les immigrés bénéficient autant que les français des droits sociaux.

Seuls les immigrés clandestins sont dans une situation qui permet aux patrons d'abuser d'eux et effectivement de les payer une misère.

Pas seulement. Le système est tel que 1% de l’immigration baisse de 1,2% les salaires.

Une fable inventé par le FN depuis 30 ans ? déjà Karl Marx parlait de l'immigration comme l'armée de réserve du capitalisme, alors comme fable du FN laisse moi rire. Quand la gauche était encore de gauche, c'est à dire il y a plusieurs dizaines d'années, Georges Marchais n'hésitait pas à poser les problèmes de l'immigration. Il se faisait alors insulter de pétainiste (vieille rengaine) par les pseudos socialistes qui étaient déjà les idiots utiles du capitalisme.

C'est justement là que ça ne tient pas la route.

Comment un parti pourrait-il muer jusqu'à devenir son antithèse

N'exagérons rien. Marine le Pen n'est pas de la même génération que son père et a ses différences notables. Cela étant, ce n'est pas la première fois qu'on voit la droite populaire muer en assimilant des valeurs attribuées initialement à la gauche ; j'entends par là que à la base, le nationalisme est une invention de la gauche au 19ème siècle, et a depuis été indéniablement abandonnée par celle-ci et sincèrement reprise par la droite populaire. Il en va de même aujourd'hui pour la laïcité. D'ailleurs tout ça va ensemble et a connu son apogée à la même période, le nationalisme, l'assimilation, la laïcité. Rien d'étonnant à cette évolution générationnelle du Front National.

Tout simplement parce que ce n'est que de la comm, de la démagogie.

Cette accusation ne tient pas debout, elle s'est faite élire par les adhérents du FN avec cette position idéologique là où Gollnish était tout ce qu'il y a de plus traditionnel à l'extrême droite. En interne la dizaine de cadres historiques en désaccord avec sa position n'ont pas claqué la porte pour faire jolie, ni la quarantaine de conseillers régionaux, et la presse d'extrême droite – qui était unanimement pour Gollnish – ne l'a pas lynché durant la campagne interne pour rien. Les faits et rien que les faits.

Il y a eu du remue ménage dans l'hétéroclisme historique du FN, on ne peut le nier.

Le retour au Franc ?

Là encore de la démagogie : que le FN ait été contre le passage à l'euro, soit, mais vouloir revenir au Franc a t'il un réel sens, une réelle efficacité quelconque, un quelconque intérêt au delà du pur symbole pseudo patriotique.

Beaucoup d'économistes parmi les plus reconnus et d'horizons divers ne donnent pas cher de l'avenir de l'euro. Marine LP est loin d'être marginale dans ses positions économiques.

Sortir de l'euro : plus facile qu'on ne le croit.

Discours et positions tout à fait similaires à ceux de Hitelr lors de l’ascension du parti nazi dans les années 20-30...

rolala. Je t'aurais bien donné un point Godwin mais le sujet en lui même en est un avec l'insulte de Mélenchon. Tu ne vas pas tomber dans ce genre de clichés grossiers, tu es quand même plus fine que ça.

On insulte bêtement Marine LP de nazi, mais on ne dit jamais qu'elle a par exemple, lorsqu'elle était conseillère régionale d'Ile-de-France, déposé un amendement au nom du groupe FN afin d'accompagner les groupes scolaires à Auschwitz.

Voici ce que dit la très laïque Marine Lepen, dans une interview au Point, sur la déchristianisation de la France :

Le Point : La religion est devenue secondaire dans notre société matérialiste et court-termiste. Regrettez-vous la perte de spiritualité ?

Marine Lepen : Je la déplore. Je déplore aussi la déchristianisation de la France. Mais cela ne s'explique pas uniquement par la perte d'influence du religieux. C'est la soumission à la culture anglo-saxonne qui a accéléré ce phénomène. Je crois que cette société consumériste, où tout est à vendre et où tout est à acheter, est en profonde inadéquation avec la culture française. En cela, l'élection présidentielle de 2012sera un vote de civilisation plus qu'un simple choix politique.

Présenter Lepen comme une grande laïque fait sourire.

Tu n'as rien compris à la laïcité. La France est incontestablement de culture chrétienne bien que laïque, tu confonds le culturel et le cultuel. Les Droits de l'Homme sont un bon exemple car ils pérennisent dans leur esprit la culture chrétienne, et non le culte catholique. La déchristianisation de la France, dans la culture française, c'est la perte de ses racines ; la déchristianisation de la France, dans ses institutions, c'est la laïcité. Marine Le Pen parle clairement de culture.

Dans cette interview elle dit aussi à propos de la Shoah " Les camps ont été le summum de la barbarie ", mais ça évidemment, ça n'a aucune valeur...

transporteur , ta haine du FN t'aveugle ...

Effectivemment où as - tu vu que j'ai dis que sous Jospin c'était la charria ? ...

J'ai dis que sous le PS l'islamisation s'intensifierait . Et c'est vrai .

De plus , on ne peut comparer l'époque Jospin avec maintenant .

A son époque l'islam n'était pas aussi implanter que maintenant ...

Tu affirmes qu'il y a plus de racistes au FN qu'ailleur .

Affirmation gratuite . Car tu n'en sais absolument rien du tout .

Le racisme est réparti uniformément . Il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas ainsi .

Mais quand on veut tuer un chien on l'accuse d'avoir la rage ...

Ce proverbe convient parfaitement à la situation ...

transporteur , ta haine du FN t'aveugle ...

Effectivemment où as - tu vu que j'ai dis que sous Jospin c'était la charria ? ...

J'ai dis que sous le PS l'islamisation s'intensifierait . Et c'est vrai .

De plus , on ne peut comparer l'époque Jospin avec maintenant .

A son époque l'islam n'était pas aussi implanter que maintenant ...

Tu affirmes qu'il y a plus de racistes au FN qu'ailleur .

Affirmation gratuite . Car tu n'en sais absolument rien du tout .

Le racisme est réparti uniformément . Il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas ainsi .

Mais quand on veut tuer un chien on l'accuse d'avoir la rage ...

Ce proverbe convient parfaitement à la situation ...

Tu affirme que avec le PS l'islamisme s'intesifie,je te demande donc des preuves car jusqu' a présent ce n'était pas le cas sous les derniers gouvernements de gauche,mais si tu le dis tu dois en avoir la preuve.

Bein sur qu'il y a plus de racistes au FHiane qu'ailleur,je ne dis aps qu'il n"y en a pas ailleur amis il n'y a qu'a voir les nombre de condamnations pour incitation a la haine (entre autre) que ce parti a pris dans les dents pour s'en convaincre.

Je suis d'accord avec toi sur un point le FHaine est une maladie qu'il convient de combattre.

N'exagérons rien. Marine le Pen n'est pas de la même génération que son père et a ses différences notables.

D'ailleurs, au même titre que ceux qui ont claqué la porte, Jean-Marie ne supporte pas du tout sa fille ?

j'entends par là que à la base, le nationalisme est une invention de la gauche au 19ème siècle, et a depuis été indéniablement abandonnée par celle-ci et sincèrement reprise par la droite populaire. Il en va de même aujourd'hui pour la laïcité.

Je le répète : les principes sont repris sur la forme, les termes, mais sur le fond, les notions sont perverties, comme c'est le cas de la laïcité (voir plus bas).

Cette accusation ne tient pas debout, elle s'est faite élire par les adhérents du FN avec cette position idéologique là où Gollnish était tout ce qu'il y a de plus traditionnel à l'extrême droite. En interne la dizaine de cadres historiques en désaccord avec sa position n'ont pas claqué la porte pour faire jolie, ni la quarantaine de conseillers régionaux, et la presse d'extrême droite ¿ qui était unanimement pour Gollnish ¿ ne l'a pas lynché durant la campagne interne pour rien. Les faits et rien que les faits.

Il y a eu du remue ménage dans l'hétéroclisme historique du FN, on ne peut le nier.

C'est juste une question de stratégie : il y a ceux aux FN qui sont tellement fiers de leurs valeurs de merde qu'ils ne peuvent s'empêcher de pérorer.

Si Marine Lepen a révolutionné quelque chose, c'est sans doute la communication : elle a compris qu'il valait mieux dissoudre la rhétorique d'extrême droite derrière un discours façade de pure démagogie. Elle a compris que de toute façon l'essence d'extrême droite était reconnue, acquise, et que présenter son parti sous un autre jour permettait de "déculpabiliser" les électeurs qui ne veulent pas franchement s'avouer proches d'idées racistes ou xénophobes, mais qui peuvent désormais dire qu'ils s'appuient sur le FN parce qu'il s'oppose au pouvoir en place, la fameuse "UMPS", le FN "la seule alternative", parti miraculeux, "seul contre tous" ... tout en assumant inconsciemment le bouc émissaire qu'on leur tend en réponse à tout. D'ailleurs au final la politique économique et sociale de Marine Lepen se résume à sortir de l'euro et à stopper l'immigration. Elle ne pousse pas plus loin l'analyse de la situation.

Beaucoup d'économistes parmi les plus reconnus et d'horizons divers ne donnent pas cher de l'avenir de l'euro.

Les plus reconnus .... par qui ? Et quels horizons divers ?

Sont-ils d'accord sur les raisons de l'avenir de l'euro, et préconisent-ils les mêmes solutions ?

Et surtout, ne donner pas cher de l'avenir de l'euro et préconiser le retour immédiat au franc, ce n'est pas tout à fait la même chose ...

Marine LP est loin d'être marginale dans ses positions économiques.

On peut être marginaux à plusieurs. Du moment qu'on reste ultra minoritaires.

Tu n'as rien compris à la laïcité. La France est incontestablement de culture chrétienne bien que laïque, tu confonds le culturel et le cultuel. Les Droits de l'Homme sont un bon exemple car ils pérennisent dans leur esprit la culture chrétienne, et non le culte catholique. La déchristianisation de la France, dans la culture française, c'est la perte de ses racines ; la déchristianisation de la France, dans ses institutions, c'est la laïcité. Marine Le Pen parle clairement de culture.

La France est incontestablement de culture chrétienne ... entre autres !

La France est aussi de culture monarchiste, si l'on va par là ... enfin, jusqu'à la révolution tout du moins

Bref, peut-être que les choses n'ont pas été perçues suffisamment clairement par tout le monde : la France, quel que soit son héritage chrétien, est depuis devenue une république laïque.

Et les Droits de l'Homme ne sont pas l'apanage de la culture chrétienne, mais de l'humanisme.

Sinon, Marine Lepen commence par répondre à la question :

Le Point : La religion est devenue secondaire dans notre société matérialiste et court-termiste. Regrettez-vous la perte de spiritualité ?

Marine Lepen : Je la déplore

La question ne porte pas sur la culture, mais bien sur la société, sur notre mode de vie, notre modèle social.

Elle pourrait répondre qu'elle déplore en effet "la transformation matérialiste et court-termiste" de la société, mais elle acquiesce sur le fait de placer la religion comme alternative.

Elle évoque aussi un vote de civilisation.

Et si tu t'alignes sur cette démarche, alors, oui, tu n'as pas compris le principe de la laïcité.

La laïcité consiste justement à ne pas associer un quelconque choix préalable de civilisation définie par une idéologie ou une religion quelconque, mais de laisser la république opérer ses propres choix de civilisation et affirmer ses propres valeurs, selon une démarche raisonnée et démocratique, que ses choix aillent ou non à l'encontre de telle ou telle religion. Bref, il s'agit de chasser les religieux des coulisses des décisions, et de les ranger, de les reléguer dans la société avec les autres mouvements, cultures, ... bref des composantes de la société parmi d'autres.

Y compris culturellement.

La laïcité n'a pas à cristalliser, arrêter la culture française à la seule perception que s'en fait une partie de sa population.

La culture est mouvante, elle est en effet le fruit qui prolonge certaines racines - et historiquement les essences et les croisements ont déjà été largement exotiques, mais elle se nourrit et se forge autour de la société contemporaine. La richesse d'une culture n'est pas son repli jusqu'au flétrissement, mais bien son éclosion et son épanouissement. La culture n'a pas à suivre une religion, une branche, une ramification donnée.

Dans cette interview elle dit aussi à propos de la Shoah " Les camps ont été le summum de la barbarie ", mais ça évidemment, ça n'a aucune valeur...

... et elle n'a pas ajouté qu'elle était contre la pauvreté ? Parce que ça n'engageait à rien non plus ...

Encore une fois, oui, elle a compris que flatter avec des gros sabots la partie la plus dure de son électorat raciste, comme le faisait son père, ne servait plus à rien : où peuvent ils aller voir d'autre, de toute façon ? Surtout qu'on peut les flatter de manière beaucoup plus subtile en martelant que tout est la faute des immigrés. Et qu'en se montrant plus "fréquentable", plus démago tout simplement, elle pouvait flatter en même temps le racisme plus inconscient, latent.

Elle a peut-être appris de Sarko, sans doute, occupant maintenant le terrain de l'outsider que lui ne peut plus tenir après 7 ans sur le devant de la scène.

Bref, elle fait exactement comme lui : elle ratisse plus large, mais comme elle a déjà la composante raciste, elle cherche à capitaliser sur les thèmes de l'aternative sociale, etc ...

Tu affirmes qu'il y a plus de racistes au FN qu'ailleur .

Affirmation gratuite . Car tu n'en sais absolument rien du tout .

Le racisme est réparti uniformément . Il n'y a pas de raison qu'il n'en soit pas ainsi .

Pourquoi le racisme serait-il réparti uniformément ???

Quelle logique y'a t'il dans ton affirmation ? C'est totalement absurde !!

Le racisme, c'est le rejet de l'autre, c'est le fait de SE croire supérieurs aux AUTRES.

Cela commence donc déjà par établir deux groupes : SOI, et les AUTRES.

Pour le "soi" , en commence déjà à fixer des critères : le fantasme de la race, des critères physiques comme la couleur de peau.

Le xénophobe qui voudra faire la différence, pinaillera en parlant de "nationalité".

Les deux associeront de toute façon l'étranger à celui que l'on décide arbitrairement différent de ceux que l'on juge arbitrairement comme nous.

Bon, bref, dans tous les cas, on peut facilement imaginer que les racistes verront d'un mauvais oeil, par exemple, l'immigration : et oui, tous ces étrangers qui viennent chez LUI (ou pire, tous ces étrangers qui s'établissent et se reproduisent chez LUI ... - peu importe d'ailleurs que lui même ait été un ancien étranger pour d'autres ).

Pour les mêmes raisons, le raciste aura tendance à vouloir conserver ce qui fait, selon lui, SON identité, ses traditions. Il sera davantage attaché à ces valeurs, car son racisme commence déjà, comme je l'ai dit, à établir une définition, un cadre à ce qu'il juge être l'identité des SIENS. Remettre ce cadre en cause, c'est un peu bousculer les repères qu'il a établi dans sa conception du monde environnant.

Pour toutes ces raisons, je ne vois pas trop en quoi les valeurs de gauche (le partage, le métissage des peuples, des cultures, etc ...) pourraient bien lui plaire ?

Alors, effectivement, un individu c'est complexe. On a bien des politiques de renom qui se disent de gauche, a contrario de leur idéologie.

Mais bon, franchement, le FN a tout de même tout pour plaire à un raciste ou à un xénophobe.

Quel autre parti va autant dans son sens, et lui oppose si peu de contradictions que le FN ??

Encore une fois, le fait qu'il y ait probablement davantage de racistes au FN qu'ailleurs relève de la même évidence qu'il y a certainement davantage d'écolos qu'ailleurs dans le parti écologiste...

C'est que les partis défendent une idéologie, tout simplement.

Bref, défendre le FN à ce point, c'est quitter la mauvaise foi pour atterrir en pleine absurdité.

Jimmy, que ce ne soit pas qu'a notre avantage c'est évident, mais au moins c'est tenter quelque chose

Ceci dit je suis d'accord avec tes idées, mais pour les mettre en place, il faut justement renégocier des traités, taper du poing sur la table voir disloquer l'Europe pour en recréer une autre avec certains pays exclus.

Le racisme, c'est le rejet de l'autre, c'est le fait de SE croire supérieurs aux AUTRES.

Cela commence donc déjà par établir deux groupes : SOI, et les AUTRES.

Pour le "soi" , en commence déjà à fixer des critères : le fantasme de la race, des critères physiques comme la couleur de peau.

Le xénophobe qui voudra faire la différence, pinaillera en parlant de "nationalité".

Les deux associeront de toute façon l'étranger à celui que l'on décide arbitrairement différent de ceux que l'on juge arbitrairement comme nous.

C'est génial ce que tu dis vraiment. Mais si on ne considère pas nos valeur traditionnelles telle, la démocratie, la séparation du religieux et du politique, la monogamie, comme supérieure, on nom de quoi on peut les imposer à des migrants qui ne les partagent pas forcément ? On a le droit de pratiquer par exemple la polygamie parce que la monogamie n'est pas supérieure culturellement ?

C'est génial ce que tu dis vraiment. Mais si on ne considère pas nos valeur traditionnelles telle, la démocratie, la séparation du religieux et du politique, la monogamie,

La démocratie n'a pas 200 ans en France. La séparation du religieux et du politique a à peine 100 ans.

Ce ne sont pas des valeurs "traditionnelles", ce sont des valeurs républicaines, humanistes.

Elles ne trouvent pas leur légitimité dans les traditions, ou notre culture (même si les traditions et/ou notre culture peuvent avoir contribué - ou non - à leur mise en place ou en être à l'origine), mais dans la loi républicaine, dans l'existence de notre régime actuel. Si demain la France basculait en dictature, par exemple, son histoire, ses traditions ou sa culturet, ou même nos valeurs actuelles, ne seraient pas forcément celles qui seraient instituées.

D'ailleurs ces valeurs ne sont pas propre à la France, ou la propriété exclusive de celle-ci.

Des démocrates ou des laïcs, il y en a partout.

on nom de quoi on peut les imposer à des migrants qui ne les partagent pas forcément ?

Au nom de la loi républicaine, qui s'applique à tout un chacun, qui ne va pas regarder si tu es en France depuis 17 générations ou une seule, qui ne va pas vérifier la couleur de ta peau, qui ne va pas vérifier ta religion ou ton idéologie.

Elle va simplement vérifier le respect, par tous, des lois en cours, lois créés au nom de tous et pour le respect de tous aux yeux de la république.

On a le droit de pratiquer par exemple la polygamie parce que la monogamie n'est pas supérieure culturellement ?

On n'a pas le droit de pratiquer ce que la loi n'autorise pas, et d'ailleurs cela n'est pas uniquement vrai que pour les migrants.

Mais sinon, toute la rhétorique, tout l'amalgame du FN tourne autour de l'utilisation de ce "ON" et ces "migrants".

Dans l'imaginaire du FN, le "ON" signifie "les français de souches, les blancs". Et les "migrants" est utilisé pour parler de ceux qui sont nés la peau basanée, français ou non.

Parce qu'un français de confession musulmane, né de parents français, et qui pratique la polygamie, tu le range où ? Dans ton "on" qui impose des valeurs, ou dans tes "migrants" ??

La démocratie n'a pas 200 ans en France. La séparation du religieux et du politique a à peine 100 ans.

Ce ne sont pas des valeurs "traditionnelles", ce sont des valeurs républicaines, humanistes.

Elles ne trouvent pas leur légitimité dans les traditions, ou notre culture (même si les traditions et/ou notre culture peuvent avoir contribué - ou non - à leur mise en place ou en être à l'origine), mais dans la loi républicaine, dans l'existence de notre régime actuel. Si demain la France basculait en dictature, par exemple, son histoire, ses traditions ou sa culturet, ou même nos valeurs actuelles, ne seraient pas forcément celles qui seraient instituées.

D'ailleurs ces valeurs ne sont pas propre à la France, ou la propriété exclusive de celle-ci.

Des démocrates ou des laïcs, il y en a partout.

éa c'est de l'idéologie. Maintenant si on fait de l'histoire on sait que que n'est tout simplement pas vrai. la séparation du religieux et du politique est une notion qui s'est développée pendant 1500 ans en France, de clovis à 1789 en passant par Charlemagne. La laïcité également "à la française" également. Ce sont des notions qui découlent d'une histoire longue et complexe en perpétuel renouvellement.

C'est là que la loi trouve sa justification

Une constitution, un cadre de vivre ensemble ça 'existe pas parce que un jour un type débarque en affirmant sur de lui, bon, désormais voici la loi. La loi c'est le produit d'un pacte étalonné sur l'histoire et l'héritage d'un pays, et des valeurs communes.

Des démocrates ou des laïcs, il y en a partout.

Non. C'est même une denrée extrêmement rare figure toi.

Au nom de la loi républicaine, qui s'applique à tout un chacun, qui ne va pas regarder si tu es en France depuis 17 générations ou une seule, qui ne va pas vérifier la couleur de ta peau, qui ne va pas vérifier ta religion ou ton idéologie.

Au nom de la loi républicaine ? je veux bien, mais elle se fonde sur quoi cette loi, à part des valeurs communément acceptées ? La force d'une loi elle ne tient pas par magie, elle tient sur des valeurs qu'on considère comme supérieuren que tu le veuille ou non. Ce n'est pas quelque chose de naturel, qui tombe du ciel. Si demain tout un pan de la population réclame le droit de porter des vêtements religieux à l'école, qu'on enseigne plus le darwinisme au lycée, que chaque communauté soit jugée selon ses propres loi, au nom de quoi tu vas le refuser ? parce que c'est marqué quelque part dans la constitution ? La constitution est sacrée parce que c'est l'essence des aspirations du peuple. Le jour ou elle cesse de l'être pour une minorité trop importante, c'est fini.

Mais sinon, toute la rhétorique, tout l'amalgame du FN tourne autour de l'utilisation de ce "ON" et ces "migrants".

Dans l'imaginaire du FN, le "ON" signifie "les français de souches, les blancs". Et les "migrants" est utilisé pour parler de ceux qui sont nés la peau basanée, français ou non.

Parce qu'un français de confession musulmane, né de parents français, et qui pratique la polygamie, tu le range où ? Dans ton "on" qui impose des valeurs, ou dans tes "migrants" ??

imposer ses valeurs sa marche pour tout les citoyens, migrants fils de migrants, français de souche (expression stupide), peu importe. Mais ça ne peut que marcher par une imposition autoritaire. Si un blanc traite un noir de sale nègre, il doit être sanctionné car en France, nous sommes tous des citoyens égaux en droit et en devoir, peu importe l'ethnie ou la race. Si un musulman décrète que dans sa piscine, les femmes doivent avoir des heures spéciales pour y aller sans hommes, ils doit être de la même manière sanctionné, pour les mêmes raisons.

Maintenant si je parle de migrants la raison est bien simple : c'est que les nouveaux arrivants ne viennent pas vierge, mais avec leur cultures, leurs usages, leur traditions. Si un de ces élément entre en conflit avec l'esprit de la loi républicaine, on doit lui dire "adapte toi" avec fermeté. Alors oui c'est intolérant. Mais c'est comme ça que ça marche, sinon on vite dans un pays multiculturel ou chaque communauté décide de sa loi.

Et la république est définitivement morte.

Au nom de la loi républicaine ? je veux bien, mais elle se fonde sur quoi cette loi, à part des valeurs communément acceptées ?

Il me semble que le communément accepté est de trop ^^

Certaines lois, ont été mises en place pendant la révolution où je te rappelle des tas de personnes ( qui étaient contre ) ont été combattues, certains ont fuit la france, d'autres ont tout simplement été tués dans les combats ou décapitées à cause de leurs actions anti révolutionnaires, ces personnes défendaient la monarchie et l'ordre religieux ancien, c'est à dire la domination de la religion sur le pouvoir politique. Ce sont les révolutionnaires, qui voulant rompre avec cet ordre ancien qui les opprimait, qui ont pris les armes et se sont battus contre ceux qui voulaient que l'ordre ancien continue. C'est à ce moment là qu'ont été jetées les bases de la laïcité.

Et c'est à nouveau dans un certain rapport de force politique, que les lois sur la laïcité ont été adoptées 1 siècle plus tard.

Maintenant si je parle de migrants la raison est bien simple : c'est que les nouveaux arrivants ne viennent pas vierge, mais avec leur cultures, leurs usages, leur traditions. Si un de ces élément entre en conflit avec l'esprit de la loi républicaine, on doit lui dire "adapte toi" avec fermeté.

C'est là que selon moi tu te trompes.

Lorsqu'un migrant arrive en France, déjà, il ne sert à rien de présumer de sa culture, ses usages ou ses traditions : ce n'est pas parce que certains se font une idée préétablie ou nourrissent des préjugés à l'égard d'une origine qu'un individu de cette origine les possèdent.

Il est là, le racisme, à généraliser le cas d'un individu, d'un migrant, par l'idée que l'on se fait de sa culture : la république, justement, ne "se fait pas d'idée préétablie".

Elle fixe des règles pour tous, après si une personne, migrante ou pas, possède des traditions ou adopte un comportement qui va à l'encontre de la loi, bien évidemment qu'il doit être sanctionné.

Le racisme se trouve aussi dans le fait qu'une partie des français se voient "imposer cette fermeté", particulièrement à eux, sans raison fondée, et qu'on leur renvoie sans cesse une obligation de s'adapter de manière injustifiée.

Je ne suis pas croyant, je ne l'ai jamais été, aussi pour moi un musulman, un juif ou un chrétien a tout autant le droit de vivre sa foi, sa religion, de prier. Si des musulmans se retrouvent à prier dans la rue, ce n'est certes pas admissible (c'est d'ailleurs illégal), mais cela montre que la société ou la république a besoin de trouver une solution pour résoudre le problème, car ce problème concerne des citoyens français, et que l'Etat doit leur permettre, comme tout à chacun, de pratiquer leur religion dans le cadre de la loi.

La loi de la république est sacrée, mais elle n'est pas figée. Elle est l'essence des aspirations du peuple et doit donc être en adéquation avec ses aspirations, qui évoluent avec le temps.

Et l'Etat est un arbitre, qui n'est effectivement pas là pour satisfaire les desiderata de chaque communauté. Mais entre le fait de faire du clientélisme et le fait de prendre en compte le problème de certaines communautés ou groupes d'individus (et ça ne se limite pas qu'à la religion), il y a une sacrée marge de manoeuvre.

La démarche de la république étant toujours de ramener la problématique à l'individu/aux individus de manière équitable.

Ainsi, la laïcité, par exemple, est bien moins une valeur ou un terme symbolique qu'un outil, une démarche idéologique dans la gouvernance de notre pays.

Une démarche qui n'autoriserait pas par exemple de faire une loi sur le voile.

Pas seulement. Le système est tel que 1% de l'immigration baisse de 1,2% les salaires.

Une fable inventé par le FN depuis 30 ans ? déjà Karl Marx parlait de l'immigration comme l'armée de réserve du capitalisme, alors comme fable du FN laisse moi rire. Quand la gauche était encore de gauche, c'est à dire il y a plusieurs dizaines d'années, Georges Marchais n'hésitait pas à poser les problèmes de l'immigration. Il se faisait alors insulter de pétainiste (vieille rengaine) par les pseudos socialistes qui étaient déjà les idiots utiles du capitalisme.

OMG j'ai faillit laisser passer ça ^^

Un rapport commandé et remis à Eric Besson C'est clair là ça m'en bouche un coin je suis cassé ^^ C'est ce qu'on appelle un pauvre argument d'autorité ^^ Ah bah c'est vrai parce que ya un rapport qui le dit !!!

( on se souvient du rapport sur les armes de destruction massives en irak ... )

Donc pas possible de nous expliquer par quel miracle et mécanisme cette correlation pourrait bien intervenir, par contre parce que quelqu'un a rendu un rapport on doit te croire sur parole ?

Comment passe-t-on de l'immigration à des baisses de salaires pour les gens, expliques le nous ! comment ça fonctionne ? J'veux dire imaginons j'suis ouvrier j'construis des enseignes lumineuses j'gagne 1700 euros, et dans le même temps au lieu de 149000 arrivées y'en a allez 160000, comment cette augmentation peut conduire à une baisse de mon salaire et une baisse de combien ?

Et c'est à nouveau dans un certain rapport de force politique, que les lois sur la laïcité ont été adoptées 1 siècle plus tard.

Et c'est toujours très bien de rappeler en effet que ces valeurs s'imposent : elles ne paraissent pas, et ne se perpétuent par la simple magie.

Même si je peux chipoter sur le fait que, s'il y avait domination, il y avait aussi distinction, ce qui fait que l'idée de la séparation du religieux/politique et la laïcité qui en découle n'est pas née de la révolution, simplement.

Comment passe-t-on de l'immigration à des baisses de salaires pour les gens, expliques le nous ! comment ça fonctionne ? J'veux dire imaginons j'suis ouvrier j'construis des enseignes lumineuses j'gagne 1700 euros, et dans le même temps au lieu de 149000 arrivées y'en a allez 160000, comment cette augmentation peut conduire à une baisse de mon salaire et une baisse de combien ?

Il me semble que c'est assez simple portant. La compétition de la main d'¿uvre. Le moult choix qu'il y a à disposition sur le marché permet d'imposer les emplois précaires, les bas salaires, les conditions de travail dégradantes, etc. On ne parle même pas de l'immigration illégale.

C'est là que selon moi tu te trompes.

Je ne comprends pas trop vos revendications. Vous êtes pour la loi républicaine mais contre le fait qu'on l'impose. ou alors vous trouvez que cette loi est trop restrictive ? l'égalité des citoyens est garantie par la constitution française. Le racisme est prohibé et anti républicain. La burkah aussi. Pour moi les deux phénomènes doivent être combattus.

Il me semble que c'est assez simple portant. La compétition de la main d'¿uvre. Le moult choix qu'il y a à disposition sur le marché permet d'imposer les emplois précaires, les bas salaires, les conditions de travail dégradantes, etc. On ne parle même pas de l'immigration illégale.

Ben non ce n'est pas simple. Si on part des 3 à 5 millions de chomeurs sachant qu'en plus ya autour de 800000 jeunes arrivent en même temps sur le marché de l'emploi, expliques moi quelle différence ça peut faire qu'il y ait 160000 personnes issues de l'immigration qui viennent en plus, tu penses que de tous ces chomeurs + ces jeunes c'est pas déjà un nombre suffisant pour peser à la baisse sur les salaires ou pour servir à multiplier les emplois précaires ? ^^

Surtout sachant que la plupart des immigrés sont peu qualifiés et donc tombent sous le coup du smic ^^

Marine Lepen n'a pas porté plainte que contre Mélenchon, mais aussi contre Rama Yade : Marine Le Pen porte plainte contre Rama Yade

Bref, Le FN porte plainte contre un peu tout le monde.

Elle a toutes ses chances de gagner face aux injures et aux diffamations.

C'est juste une question de stratégie : il y a ceux aux FN qui sont tellement fiers de leurs valeurs de merde qu'ils ne peuvent s'empêcher de pérorer.

Si c'est tout ce que tu as à répondre au remue-ménage qu'il y a eu au FN, ta mauvaise foi est un peu trop flagrante.

D'ailleurs au final la politique économique et sociale de Marine Lepen se résume à sortir de l'euro et à stopper l'immigration. Elle ne pousse pas plus loin l'analyse de la situation.

On voit que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles, que tu te contentes de répéter les clichés prêt-à-penser qu'on t'a mâché.

J'ai l'impression d'avoir à faire à des bots qui ont les mêmes éléments de langage dans le même but de diaboliser ce qui peut l'être, pour ne surtout pas débattre finalement.

Les plus reconnus .... par qui ? Et quels horizons divers ?

C'est bien beau d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai donné maintes fois des noms et des liens, je n'ai aucune envie de passer mon temps à faire du copier/coller. Surtout que ta position n'est en rien originale à mes précédents contradicteurs.

La France est incontestablement de culture chrétienne ... entre autres !

La France est aussi de culture monarchiste, si l'on va par là ... enfin, jusqu'à la révolution tout du moins

Tu démontres parfaitement par cette comparaison que tu ne fais pas la différence entre la dimension institutionnelle et la dimension culturelle.

Bref, peut-être que les choses n'ont pas été perçues suffisamment clairement par tout le monde : la France, quel que soit son héritage chrétien, est depuis devenue une république laïque.

Et les Droits de l'Homme ne sont pas l'apanage de la culture chrétienne, mais de l'humanisme.

L'humanisme est l'apanage historique du christianisme. L'humanisme et l'universalisme dont sont empreints les DH découlent directement du christianisme. Sans l'influence culturelle du christianisme, il est évident que les DH n'auraient pas le même visage.

Sinon, Marine Lepen commence par répondre à la question :

Marine Lepen : Je la déplore

La question ne porte pas sur la culture, mais bien sur la société, sur notre mode de vie, notre modèle social.

Elle pourrait répondre qu'elle déplore en effet "la transformation matérialiste et court-termiste" de la société, mais elle acquiesce sur le fait de placer la religion comme alternative.

Elle évoque aussi un vote de civilisation.

Si on tronque une déclaration en en sortant que les trois premiers mots de son contenu, on lui faire dire ce qu'on veut.

La laïcité consiste justement à ne pas associer un quelconque choix préalable de civilisation définie par une idéologie ou une religion quelconque, mais de laisser la république opérer ses propres choix de civilisation et affirmer ses propres valeurs, selon une démarche raisonnée et démocratique, que ses choix aillent ou non à l'encontre de telle ou telle religion. Bref, il s'agit de chasser les religieux des coulisses des décisions, et de les ranger, de les reléguer dans la société avec les autres mouvements, cultures, ... bref des composantes de la société parmi d'autres.

Y compris culturellement.

La laïcité n'a pas à cristalliser, arrêter la culture française à la seule perception que s'en fait une partie de sa population.

La culture est mouvante, elle est en effet le fruit qui prolonge certaines racines - et historiquement les essences et les croisements ont déjà été largement exotiques, mais elle se nourrit et se forge autour de la société contemporaine. La richesse d'une culture n'est pas son repli jusqu'au flétrissement, mais bien son éclosion et son épanouissement. La culture n'a pas à suivre une religion, une branche, une ramification donnée.

Quelque soit la démarche elle est forcement démocratique, je ne crois pas trop en un coup d'état en France, donc cette précision est inutile. Ensuite tu parles de ne pas prédéfinir un choix de civilisation, mais c'est précisément ce que fait la République avec les Droits de l'Homme et sa série de valeurs gravées pour êtres ineffaçables.

Moi je crois en la diversité dans le monde par la préservation des identités nationales, que la France n'a pas vocation à devenir une Angleterre bis, qu'elle n'a pas à dissoudre sa culture nationale dans une soupe multiculturelle qui fait le nid du globalisme.

La mondialisation tue les cultures nationales, elle ne les enrichies pas. Il ne faut pas tout confondre. Nous vivons une époque inédite.

Et qu'en se montrant plus "fréquentable", plus démago tout simplement, elle pouvait flatter en même temps le racisme plus inconscient, latent.

On peut accuser n'importe qui de démagogue, d'hypocrite, c'est facile et ça ne mène pas à grand chose. Après tout la politique c'est avant tout des mots.

OMG j'ai faillit laisser passer ça ^^

Un rapport commandé et remis à Eric Besson C'est clair là ça m'en bouche un coin je suis cassé ^^ C'est ce qu'on appelle un pauvre argument d'autorité ^^ Ah bah c'est vrai parce que ya un rapport qui le dit !!!

Peu importe qui était le ministre de l'immigration le 30.06.2009, ce n'est en rien Besson l'auteur du rapport, c'est l'économiste Gilles Saint-Paul.

D'ailleurs sous éric Besson, qui brasse beaucoup de vent, la France a atteint le record du nombre des titres de séjour attribués, le record européen des entrées régulières, et le record européen des demandeurs d’asile. Sous Rocard, on expulsait beaucoup plus de clandestins sans que ça ne fasse de bruit.

Donc pas possible de nous expliquer par quel miracle et mécanisme cette correlation pourrait bien intervenir, par contre parce que quelqu'un a rendu un rapport on doit te croire sur parole ?

Comment passe-t-on de l'immigration à des baisses de salaires pour les gens, expliques le nous ! comment ça fonctionne ? J'veux dire imaginons j'suis ouvrier j'construis des enseignes lumineuses j'gagne 1700 euros, et dans le même temps au lieu de 149000 arrivées y'en a allez 160000, comment cette augmentation peut conduire à une baisse de mon salaire et une baisse de combien ?

C'est simple, j'ai donné un lien vers lequel tu peux télécharger le rapport et y trouver tout les détails que tu désires.