impact des élevages et de la conso de viande

Sans oublier que ces millions de vaches qui pètent augmentent le CO2!

Négatif, ce n'est pas du CO2 mais du méthane CH4, un gaz tout à fait naturel.

Je pourrais expliquer la méthanisation mais c'est pas le topic. En bref ?

Le méthane produit pourrait servir quand nous autres, malheureux petits humains qui nous nous plaignons, n'auront pu d'énergie fossile. Tchoo

Ben....pas si tord que ça ! Et on le sait depuis longtemps déjà...

Vous pouvez lire ceci :

L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique

Manger de la viande nuit à l'environnement. C'est la conclusion à laquelle parvient l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre, un rapport consacré à l'impact écologique de l'élevage. Celui-ci est "un des premiers responsables des problèmes d'environnement", affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.

Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.....

Pour lire la suite c'est ici... cliquez sur ce lien.

Il agit 20 fois plus sur la couche d'ozone mais et tout de même bien moins présent que le CO2 que l'on peut rejeter. Le réchauffement climatique est un débat très ambiguë avec des avis qui convergent dans tous les sens.

Linguistiquement causant des avis qui "convergent dans tous les sens" est une formule tout à fait étonnante!

Du latin convergere « se réunir de plusieurs points »...

Pour résumer je dirais "des avis qui divergent."

Désolée une vieille c**** de 60 ans qui a profité de ce post pour étaler sa culture latine...

Ceci dis tes propos ne sont pas faux mais au fils des ans et des études, les données évoluent, s'affinent...et les éléments eux mêmes bougent...

Combien faudrait-il d'insectes pour compenser une portion de viande?

On ne parle en mal que de la place des élevages pour la consommation de viande.

Pourquoi on parle pas des champs de bio carburants bons pour l'environnement, des éoliennes, des champs de soja bons pour la santé, des champs de palmier pour l'huile?

J'avoue c'est pas le sujet en cours mais on ne critique pas tellement ces investissements qui nécessitent autant voire plus de place que les élevages.

*Tourne le doigt*

Les cultures consomment moins d'espace agricole et d'énergie que les élevages d'une façon générale, c'est un fait.

Certaines plantes associées (légumineuses plus céréales (complètes si possible)) ou seules (quinoa, soja) sont sources de protéines de qualité à moindre coût financier (pour les petits revenus...) et écologique...La viande n'est pas nécessaire sauf pour comme source de fer si elle est rouge...Mais pas nécessaire ne veut pas dire pas agréable, certains en raffolent, gare aux excès car la viande rouge est très souvent très grasse et trop de viande blanche (pensons au mecs qui font de la gonflette et mangent énormément de blancs de poulet et de dinde car source de protéines maigres pour leur muscles) apporte vite un excès d'urée!

L'idée de base est que les animaux d'élevages polluent. Mais ils ont le droit de vivre, un mouton ça pollue pas plus qu'un humain, pourtant, on essaye pas de zigouiller les humains.

Imaginer : un beau morceau de rumsteak griller sur le sessus, saignant dedans!

Du poivre, des frites...

Un bon vin rouge pour accompagné le tout!

Voila pourquoi vous ne me ferez pas devenir vegetarien!

En revanche je limite ma consommation de viande a 3 fois par semaine !

La Nature nous a fait carnivores, je ne vois pas pourquoi je me priverais de viande.

Pas carnivore!

Omnivore, nuance!

Mangez moins de viande et vous sauverez la planète" - C'est l'avertissement lancé par Jonathon Porritt, président de la Commission Britannique du Développement Durable dans le rapport "The Global Benefits of Eating Less Meat".

Ce que ne disent pas ces articles, ce sont les conséquences indirectes de cette non-consommation de viande.

En réalité, le "problème" serait que les animaux "polluent" en respirant, en mangeant, etc.

L'autre problème serait que les animaux mangeraient trop, boiraient trop, etc.

La solution qu'ils proposent est de supprimer les animaux et de ne manger plus que des végétaux, ainsi, les animaux cesseront de polluer et de consommer de la nourriture.

Tu crois vraiment que les vaches par exemple ont besoin d'être environ 18 millions en France ? Ce nombre est uniquement pour nourrir les humains, on est d'accord. Tu crois sérieusement qu'une vie dans un élevage industriel mérite d'être vécue ? Et qui parle de supprimer les animaux ??? Comme si c'était l'homme qui avait inventé les animaux et que ceux ci ne pourraient pas survivre sans l'élevage. Il les a dominés et rien d'autre, il les a faits se reproduire en quantité monumentale pour les bouffer, il ne leur assure pas une existence digne de ce nom, il les exploite et ce dans les pires souffrances...

Personne ne propose de supprimer les animaux, il est plutôt question de leur foutre la paix, sans nous, dans la nature ils seraient beaucoup moins nombreux et du coup pollueraient bien moins...

Je pense aussi qu'il faudrait réduire le nombre d'humains car les plus gros pollueurs ce sont bien eux...

...

dans la nature ils seraient beaucoup moins nombreux et du coup pollueraient bien moins...

bon je prend juste la France comme exemple , on arrête les élevage et du coup , les terre qui était la pour sa , seront remplacé par autre chose (agriculture) donc les animaux seront de trop car il prenne de la place et en plus mangeront les culture , donc l'homme les supprimeront , dans un sens comme dans l'autre tu peu t’apercevoir qu'il y a un problème

le problème c'est surpopulation humaine . .

dans la nature ils seraient beaucoup moins nombreux et du coup pollueraient bien moins...

bon je prend juste la France comme exemple , on arrête les élevage et du coup , les terre qui était la pour sa , seront remplacé par autre chose (agriculture) donc les animaux seront de trop car il prenne de la place et en plus mangeront les culture , donc l'homme les supprimeront , dans un sens comme dans l'autre tu peu t’apercevoir qu'il y a un problème .

Si tu supprimes les animaux qui vivent dans les cages, que ce soit les porcs, les poulets... et même les vaches qui ne quittent jamais l'étable, ce n'est pas cela qui va libérer beaucoup d'espace pour l'agriculture... Quand ces animaux là seront morts (quand les gens les auront tous bouffés), si on ne les fait plus se reproduire, ils ne vont pas envahir nos campagnes...

L'homme est le pire des prédateurs, il ne respecte rien. Pourquoi ne pas permettre aux animaux de vivre à l'état sauvage ???

oui c'est vrais , comme sa , sa sera plus légitime d'être chasseur , moi personnellement je préfère le gibier donc pas de problème pour moi si on supprime les élevage . .

mais pour moi le problème de la surpopulation humaine reste la principale source du problème , car les animaux sauvage n'ont plus asse de place pour vivre normalement .

c'est surtout parce qu'on fait vraiment n'importe quoi sans aucun respect des êtres vivants (même pas nous-même)

ni des espaces naturels

on vit et consomme dangereusement

Tu crois vraiment que les vaches par exemple ont besoin d'être environ 18 millions en France ?

Tu crois vraiment que les être humains par exemple ont besoin d'être environ 6 milliards sur Terre ?

Soyons raisonnable, chaque espèce doit se limiter. La planète ne pourra pas supporter une population infinie, il faut se fixer des limites.

Je trouve assez malsaine l'idéologie qui consiste à vouloir réduire les populations animales pour augmenter la population humaine.

mais pour moi le problème de la surpopulation humaine reste la principale source du problème , car les animaux sauvage n'ont plus asse de place pour vivre normalement .

Le vrai problème, c'est la surpopulation, pas la consommation de viande. Avec une population de taille raisonnable, on pourrait tous manger correctement, avec de la viande.

Tu crois vraiment que les vaches par exemple ont besoin d'être environ 18 millions en France ?

Tu crois vraiment que les être humains par exemple ont besoin d'être environ 6 milliards sur Terre ?

Soyons raisonnable, chaque espèce doit se limiter. La planète ne pourra pas supporter une population infinie, il faut se fixer des limites.

Tu as zappé,ma,dernière phrase : "Je pense aussi qu'il faudrait réduire le nombre d'humains car les plus gros pollueurs ce sont bien eux... "

Le vrai problème, c'est la surpopulation, pas la consommation de viande. Avec une population de taille raisonnable, on pourrait tous manger correctement, avec de la viande.

On ne peut pas comparer la consommation abusive de viande des occidentaux avec celle des pays pauvres. Si on réduisait la population mondiale de moitié et que chacun consomme comme nous ou même un peu moins, on polluerait bien plus qu'aujourd'hui... Ce serait aussi une véritable hécatombe pour les animaux.

Il faut que nous, pays riches, consommions éthique... De deux choses l'une, soit nous revoyons notre façon de consommer et on se calme sur la viande, soit nous devons impérativement réduire notre nombre (mais là, personne ne va adhérer...) s'il y a une population à réduire c'est avant tout la notre, les pauvres malheureux qui survivent comme ils peuvent n'ont pas un grand impact sur l'environnement. S'ils pouvaient ne serait-ce que manger des céréales à leur faim parce qu'on mangerait moins de viande, ce serait déjà bien...

rien à ajouter