un jour = une histoire

Je n'écris pas si bien que ça. Je sens des fractures dans l'enchainement de mes mots et de mes phrases.

Mais oui, cette "analyse" a pour but de justement s'éviter dix ans d'efforts vains, ou plutôt, de centrer directement sur les personnes qui nous correspondent potentiellement. Comme tu le dis, c'est là le but, je crois, de cette chose.

En même temps, ça induit l'idée que nous ne sommes pas faits pour nous entendre avec tout le monde. Et, à mon avis, la question est plus complexe que d'apparence. C'est un des rares sujets où il me semble avoir un certain optimisme, en cela que chacun mérite, en soi, d'être écouté, toléré, non jugé, et accepté. De fait, la divergence qui peut exister est une frontière qui peut s'effacer. Une relation n'a de sens que si elle apporte quelque chose. C'est à la fois égoïste et logique, voir essentiel. On peut apprendre beaucoup de quelqu'un qu'on pense "moins intelligent". Peut-être même plus qu'une personne qui nous paraît tout le contraire.

Maintenant, l'amitié au sens d'intimité est plus difficile à atteindre avec tout le monde. La différence fait aussi l'intolérance. Et là, les choix s'imposent et s'exposent. Une question de confiance qui n'est pas évidente avec tout le monde.

Elle était arrivée là par hasard, intimidée et hésitante

Elle était venue simplement se distraire

Mystérieuse aventure au dénouement inconnu...

La Douce ne savait pas la surprise qui l'attendait...

Mais quel est donc le dénouement?

Parce que c'est simplement magique :

http://www.youtube.c...h?v=l4_UUS6cvBM

Sommes-nous les danaïdes? Sommes-nous à la recherche continuelle d'un vide qui serait plein?

Parle. Ne t'arrête pas. Je suis là. Tu en as besoin. Goethe avait bien raison.

Les jeunes sont cons, les vieux sont cons. Au fond, l'égalité est parfaite. Où est le problème, du coup?

Le propre de l'écriture, c'est la cohérence, et l'accessibilité. Le partage d'une âme à l'autre, comme si elles pouvaient communiquer. Il faut en tenir une couche pour croire à l'existence d'un moi intérieur et indépendant. Il faut l'être encore davantage pour penser qu'il parle comme nous parlons. Mais bon. Au moins, ça règle quelques questions.

Je vais finir par me persuader un jour qu'une question est faite pour avoir une réponse. Quoi qu'en réalité, on s'en tape pas mal, du pourquoi qui explique ceci ou cela. L'essentiel, ce n'est pas d'avoir trouvé, mais d'être celui qui l'a trouvé, et celui qui a fait l'effort de le trouver. Pessimiste vision. Un jour, je verrai les choses comme elles sont : sans réflexion, futiles à souhait, et belles à en tomber.

La vie n'a pas le moindre sens. Néanmoins, si je devais songer à quelques nécessités dans la mienne, je serais curieux de les connaitre. Je n'ai pas la beauté d'être un enfoiré. Encore moins le génie d'être un dératé. Je dois donc être un ridicule rien entre les extrêmes que je ne peux qu'effleurer et admirer. Trop peu réactionnaire pour me révolter, trop lâche pour exister. Il me semble que cela s'appelle le doute. Une sorte de tension existentielle entre deux tendances.

S'en aller, c'est quitter. Seulement, l'ailleurs ne tue ni la peur, ni la vie. Voilà pourquoi il n'y a que la mort. Le nulle part.

Je trouve très curieux de devoir se battre pour mériter de vivre. Si la vie va réellement de soi, personne n'a à la légitimer. Il tient à chacun de décider. Non pas entre la misère et la perfidie, mais entre une vie dans les règles, et celle dont on rêverait avoir déjà tout petit, à savoir, une autre.

L'envol. Un état intéressant. Jusqu'à la fatigue. Tout oiseau doit se poser un jour. Certains même ne décollent jamais. Si on décide de la direction, on ne décide pas de son plumage. Gardez-le à l'esprit. Un moche ou un con n'a jamais décidé de l'être, parce qu'il souhaitait se faire lyncher. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas le faire. Il est normal de se moquer d'un moche ou d'un con. Cela lui offre autre chose de bien plus précieux, c'est-à-dire l'envie de vous trucider, ou simplement, de vous humilier. Autrement. Plus tard. La vie est une éternelle revanche avec le passé.

...Je trouve très curieux de devoir se battre pour mériter de vivre...

Rien à voir avec le mérite effectivement, mais il faut parfois se battre pour vivre tout simplement.

L'immortalité est impossible pour la simple raison que le temps use tout. Si ce n'est pas la chose en soi, c'est ce qui l'entoure. Et qu'est-ce qu'une chose, sans son environnement? De fait, vivre n'est pas exister, mais interagir avec les informations qui nous agressent et nous détruisent, lentement, tel un poison. De façon générale, tout ce qui fonctionne, qu'importe comment, actionne un processus d’auto-dégradation. Peut-être qu'une personne qui vit longtemps est une personne qui se préserve lâchement? Mais alors, un problème se pose, le sport étant considéré comme un moyen de conserver la vie en un corps, c'est-à-dire de permettre l'interaction sur une période plus longue, et que celui-ci implique une usure volontaire de la part de la personne. Donc, serait-ce une erreur que de penser cela? Je crois que les deux sont vrais. Le sport protège de nombreuses parties du corps, la pensée, d'agressions néfastes et inutiles. "Nettoyer le corps et l'esprit", dit-on. Mais cela demande de l'énergie. Et, l'énergie ne vient pas de nul part. En cela, le sport accélèrerait la destruction de l'instrument digestif.

L'idée pourrait mal interprétée, d'autant plus que cela n'est que de l'ordre de l'idée. Il est clair que bouger permet le bien-être global. Il est cependant difficile de concevoir qu'il est idéalement bénéfique. Il n'y a ici que sa consommation induite qui puisse jouer. Quoi que faire réagir les muscles, le coeur, les poumons, l'ensemble du corps, dans un effort important devrait aussi participer à ce processus. Je crois que le corps en souffre effectivement, mais que l'esprit pensant le contraire, il suffit à tenir. Ce qui est matériel ne peut pas se régénérer parce qu'on l'actionne. Cela n'a pas de sens. En revanche, l'immatériel peut tenir davantage, étant moins affecté. D'autre part, il peut agir positivement, jusqu'à un certain point, sur ce qui est matériel. Donc, le sport, s'il détruit le corps, fortifie l'esprit. Ce dualisme humain étant indissociable, l'inverse n'est pas possible. Un corps seul ne tiendra pas des années durant sans l'esprit qui l'accompagne.

L'objection serait alors qu'un animal, s'il n'est pas conscient comme nous le sommes, l'est malgré tout. Ce serait oublier la liberté apparente de notre esprit qui souhaite porter un contrôler sur le corps avec lequel il est lié. Autrement dit, les instincts sont suffisants. Un corps n'a besoin que d'apports matériels pour survivre. Un esprit, lui, a besoin d'un corps en état, et de s'assurer de cet état correct. Nous n'échappons pas à cette règle-là.

Comment expliquer alors les changements de régime lorsque nous sommes déprimés? Autrement dit, comment traduire le fait qu'un esprit souhaite porter atteinte à son corps? Voilà une question déjà plus complexe. Dans le principe, cela n'est pas possible. Dans la réalité, cela se constate. Humainement parlant, la liberté prise justifie cette folie, quand bien même le corps peut demander, en partie, de prendre le contrôler pour forcer, d'une certaine façon, à passer outre cette liberté. Cependant, le corps n'a pas le rôle de faire déplacer. Il ne peut dès lors que subir. Pourtant, les animaux aussi sont capables de tels comportements. En effet, pourquoi un lion en fin de vie se laisserait-il mourir? Si on s'en tient à l'ultime besoin de survivre, il devrait se battre, quitte à s'achever. Il ne le fait pas, malgré ça. Y aurait-il alors une faible conscience lui permettant de comprendre? Une conscience trop faible pour prendre une presque liberté, et assez forte pour appréhender les choses les plus élémentaires? Au fond, les corps ne se meuvent pas seuls. Cela serait donc logique.

Toutefois, corps et esprit sont deux entités banales pour décrire la vie. Si le corps se justifie aisément, l'esprit tient souvent d'un désir de reconnaissance personnelle, d'une hauteur inutile de notre situation. J'entends par esprit ce qui, ici, tend à rendre possible l'action d'un corps, tout en sachant que, comme je l'ai dit, il a concrètement deux directions possibles, à savoir la directe et inconsciente, comme chez l'animal, et l'indirecte et consciente, comme chez l'homme. Bien entendu, il y a des nuances à apporter dans ses définitions, mais globalement, l'idée est celle-ci. On peut bien évidemment croire en autre chose, même si idolâtrer l'esprit me paraît exagérer notre qualité, et le nier, être une absurdité.

Pardonnez-moi, je me suis emporté dans un discours sans fondement ni lyrisme. Je ne sais plus écrire avec beauté et cohérence. Je ne sais plus écrire d'histoire. J'ai déjà trop raconté. Tout s'use : la volonté, le style, les idées, les personnages. Ne dit-on pas que ce mot est désuet, que cette histoire est dépassée?

Une certitude troublante. Terrifiante. Que faire? Que dire? Comment donc se relever?

Voilà la lente mort. Celle d'un moi trop expressif.

Pourquoi toujours s'en aller? Pourquoi m'assassiner?

Mon corps désirant, mon âme s'en inspirant.

Muse de mon coeur, pansement de ma rancoeur. Pourquoi m'infliger cette attente?

La répétition. Le manque. L'usure marquante d'une histoire s'achevant.

Renaître, ce défi.

Le désert sans fleurs de mon esprit. Une véritable hérésie.

Une pousse compliquée. Une volonté chagrinée. Un combat lésé.

Un son faux. Un son frappant le rythme d'un coup de marteau.

Pourquoi éviter les verbes conjugués? Pourquoi doucement les retrouver?

Voilà une fuite impossible. Le nécessaire de la cohérence.

Mais où est donc le Verbe de ma vie? Je l'évite, et pourtant, il me fuit.

La fatigue anime la vie. Le désir, lui, la construit. Les deux en sont pourtant le fruit. Je n'y comprends plus rien, ici.

Vivre pour soi, c'est avant tout vivre pour les autres. S'offrir à ce qui n'est pas moi. Une sorte d'externalisation de l'inexistence de mon être. Tout est toujours plus rempli ailleurs. Surtout ailleurs. Quand on ne connaît pas.

La vérité est un but. Le bonheur est un but. La connaissance en est aussi un. L'argent. L'amour. Le bien-être. Et j'en passe. Autant de choses vraies dans nos vies qui nous semblent si inéluctablement nécessaires. Qui ne mange plus meurt. Le principe est fondamentalement logique. Carrément véridique. Que ce soit l'esprit ou le corps, le coeur ou l'âme, la faim torture. Un appétit sans fin que seule la raison pourrait empêcher. Mais la raison est elle aussi un but, parce que faculté à raisonner, et surtout, à savoir raisonner. Il n'y a bien que les idiots qui sachent se libérer. Le bonheur est donc inné. Quoi qu'un enfant ne cherche jamais cette idée. D'où cette folie nous provient-elle, dès lors? La réponse est très simple. Il suffit d'ouvrir l’œil, de regarder.

On nous parle de bien-être là où tout tend à séparer les uns des autres. Il n'y a que l'égalité parfaite qui soit en mesure de libérer ce potentiel qui sommeille en nous. Mais que faire face à cette notion que nous inculquons des années durant depuis tout petit, à savoir, l'élitisme? Parce qu'il n'y a que les forts et les puissants, oui, qui soient en mesure de s'en sortir. Les autres ne le méritent en rien, puisque le mérite réside en la seule chose capable de nous départager : le travail. Travail qui possède une valeur, une hiérarchie sociale, une estime dans l'opinion publique. Pourtant, tout comme un engrenage ne fonctionne pas sans les autres, un métier ne peut suffire sans le reste, quand bien même celui-ci n'a aucun rapport direct avec. Le riche n'est riche que parce qu'il est accepté comme tel. De même pour le pauvre. Le mérite est un mauvais choix. L'intérêt, lui, a toute sa place. Et s'il venait à manquer de monde pour quelque chose d'essentiel, il suffirait simplement d'imposer un partage de cette tâche à l'ensemble des personnes concernées. Cela aurait été le cas si nous n'étions pas tant attachés à ce découpage mâché et rabâché de notre existence. Rien n'est lié, et malgré ça, tout est lié. Malgré nous.

Il est intéressant de constater que, contrairement à l'avis que nous pouvons avoir, ce que nous cherchons à obtenir est paradoxalement obtenue dans les moments où on les souhaite le moins, comme si l'apparente règle amoureuse du chat et de la souris s'appliquait également à l'ensemble des buts de notre existence.

Le contrôle a cela d'essentiel qu'il permet de faire régner l'ordre. Cela est vrai à l'échelle du monde ou d'un Etat, mais aussi dans une communauté ou une famille. Cela est d'autant plus vrai pour une personne. Quelqu'un qui ne se maîtrise pas devient un électron agressif et violent lorsqu'il rencontre les autres, ces atomes plus ou moins stables ayant réussi à se poser. Quoi qu'un électron n'est pas le petit d'un atome. Il existe donc deux types de personnes, comme il existe celui qui fait graviter, et celui qui gravite. Une sorte de dualité intrinsèque à la vie. Autrement dit, les agitateurs ne sont pas anormaux : ils sont une condition nécessaire à l'équilibre du monde. Le chaos est un bien s'il est dans son rôle.

Regarde ce paysage lointain et beau. Qui vois-tu? Des arbres? Des tours? Des routes? Des personnes? Non. Ce que tu vois, c'est la courbure des choses, la forme dont prend chaque être, chaque chose, au milieu d'un espace qui se veut vide. La tour n'est que cette forme rectangulaire que l'on place là où, auparavant, il n'y avait "rien", c'est-à-dire autre chose occupant déjà l'espace de moins imposant. De l'herbe, des arbustes, peu importe. Mais regarde mieux. Regarde, et tu verras qu'il n'y a effectivement rien, rien sinon ce que tu crois qu'il se trouve là où porte ta vision, là-bas. Si tu t'approches, tu les sentiras, les toucheras. Mais, existe-t-elle à travers ta simple traduction visuelle? Non, elles ne sont que forme. Ce qui existe doit s'opposer à nous. La nature du corps n'a aucune importance. Voilà pourquoi personne ne ressent ce truc qui fait qu'on existe quand une personne nous regarde. Il n'y a que l'expression de son regard, expression qui vient d'ailleurs, de son âme-même, qui soit en mesure de nous en donner le sentiment. En soi, voir n'est rien, sinon échanger entre ce qui tend à exister pour nous, et ce qui tend à nous faire exister.

Un corps n'a besoin que d'apports matériels pour survivre. Un esprit, lui, a besoin d'un corps en état, et de s'assurer de cet état correct. Nous n'échappons pas à cette règle-là.

Je crois que c’est faux. Un esprit peut fonctionné, très bien même, dans un corps plus ou moins moribond.

Stephen Hawking en est la preuve depuis plus de 50 ans.

Con testeur.

Par corps en état, je n'entendais pas nécessairement un corps sain, mais un corps en mesure de répondre à l'essentiel, à savoir se nourrir plus ou moins, boire, respirer, ou n'importe quoi touchant directement à la survie du corps en lui-même. Stephen Hawking peut en effet manger, boire et dormir sans mal.

Mais, autant pour moi. Je n'étais peut-être pas suffisamment clair. Et, je ne sais pas exactement ce que Stephen Hawking a, donc je dis ça sans vraiment en être absolument certain.

C'est en fait le même cas pour le coma. L'esprit fonctionne toujours, non le corps. Mais on remarque que toutes les fonctions premières à la survie sont encore là. Il respire, il parvient à manger (même s'il faut le perfuser parce qu'il ne peut pas avaler), et boire. Etc.

Après, peut-être existe-t-il un contre exemple? Je ne sais pas.

Stephen Hawking peut en effet manger, boire et dormir sans mal.

Depuis 1974 Stephen Hawking ne peut s’alimenter seul et depuis 1984 son état nécessite une infirmière à ses cotés 24 heures sur 24. Il a été diagnostiqué à 21 ans de trouble moteur neuronaux et quelques années plus tard de sclérose latérale amyothrophique le laissant confiné dans un fauteuil roulant sauf pour dormir. Deux personnes sont nécessaires soit pour le mettre au lit soit pour l’en sortir.

Stephen Hawking ne peut ni parler (il est branché à un synthétiseur couplé à un ordinateur programmé pour reproduire un semblant de voix humaine), ni respirer de façon autonome sans l’assistance d’un respirateur.

Ce qui ne l’empêcha pas d’occuper une chaire à Cambridge University, chaire laissée vacante depuis la mort d’Isaac Newton.

Stephen Hawking est comparé par ses pairs comme le plus brillant physicien théoricien depuis Albert Einstein.

Présentement il est Directeur du département de physique théorique à Cambridge.

Con testeur.

A la mémoire d'un fils de la mers...

La brise marine, chargés d'éflluves de sel et d'embruns, vient caressé les branches des palmiers, les rares nuages dans le ciel se colorent de rose alors que le soleil se couche...

La mers et le ciel semblent s'unir dans un merveilleux dégradé de couleur allant du bleu profond au rouge flamboyant!

Une paisible journée d'automne s'achève, simplement, le vent marin semble s'intensifier...

Nous dégustons un délicieux plateaux de fruits de mers, arrosé de citrons et accompagné de pain beurré, le dîne finis, nous sortons du restaurant et la beauté du paysage est frappant, la lune se reflètent dans la mers, paisible...

Le calme avant la tempête!

Soudain, la brise marine se change en un vent violent et glacés, des nuages noirs masque la lune et la "dépression" arrive!

La violence du vent atteints cent vingt kilomètre a l'heure, le bruits de la mers devient assourdissant, les vagues grandissent et se couvrent d'écume...

Ce vent si violent qui fait hurler les mats des bateaux,ce vent menaçant qui toute la nuit ne cesse de faire voler poubelle, poteaux, affiche et même des plantes verte...

"Au cours de la nuit, de fortes rafales de vents on occasionné des vagues importante, heureusement il y a eus peu de dégâts matériel et aucune victime n'est a déploré..."

Bien, sur ca faits mal au coeur de voir nos plantes vertes déracinés, bien sur, ramassé les poubelles c'est chiant, bien sur devoir ramassé tout ce qui s'est envolé est ennuyeux...

"Aucune victime n'est a déploré"...

Pourtant, les gardes cotes sont bien la ce matin, sur la plage...

Parce que sur cette magnifiques plage souillés par les déchets et les restes de coquillages brisés, au milieu des bois flottés et des algues, gît un dauphins de 1m50, morts, brisé par la tempête, sa peau commence a se désecher au soleil...

"Aucune victime n'es a déploré"...

Excépté peut être ce fils de la mers, tué par la tempète, et par les sonards ds hommes qui se soucie assez peu de ce que représente la perte de cet animal majestueux dont l'espece est menacé, hélas, de disparition...

Stephen Hawking peut en effet manger, boire et dormir sans mal.

Depuis 1974 Stephen Hawking ne peut s’alimenter seul et depuis 1984 son état nécessite une infirmière à ses cotés 24 heures sur 24. Il a été diagnostiqué à 21 ans de trouble moteur neuronaux et quelques années plus tard de sclérose latérale amyothrophique le laissant confiné dans un fauteuil roulant sauf pour dormir. Deux personnes sont nécessaires soit pour le mettre au lit soit pour l’en sortir.

Stephen Hawking ne peut ni parler (il est branché à un synthétiseur couplé à un ordinateur programmé pour reproduire un semblant de voix humaine), ni respirer de façon autonome sans l’assistance d’un respirateur.

Ce qui ne l’empêcha pas d’occuper une chaire à Cambridge University, chaire laissée vacante depuis la mort d’Isaac Newton.

Stephen Hawking est comparé par ses pairs comme le plus brillant physicien théoricien depuis Albert Einstein.

Présentement il est Directeur du département de physique théorique à Cambridge.

Con testeur.

Nous sommes d'accords. Mais là, il y a assistance extérieure. Et, je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'il n'aurait jamais pu survivre sans ça. Moi, je ne parle pas de l'aide extérieur, ici. Mais sinon, oui.

M'enfin, oui, je ne savais pas que son état allait si loin, à vrai dire.

Et, je le connaissais de nom. Un grand de chez les grands, cet homme-là, oui.

Sandy8, ton histoire (?) est poignante et triste.

Merci, j'ai voulus transmettre ce que j'ai ressentis en voyant ce dauphin échoué, ca m'a fait un coups au coeur...

M'enfin, oui, je ne savais pas que son état allait si loin, à vrai dire.

N’est-il pas la preuve que l’esprit humain peut très bien fonctionner, s’accommoder d’un corps plus ou moins utile?

Con testeur.

@Sandy :

Bel histoire. Dommage que vous n'ayez pas développé un peu plus sur le dauphin.

M'enfin, oui, je ne savais pas que son état allait si loin, à vrai dire.

N’est-il pas la preuve que l’esprit humain peut très bien fonctionner, s’accommoder d’un corps plus ou moins utile?

Con testeur.

En un sens, oui. Mais, ce qui me dérange, c'est qu'il est entièrement dépendant. Et, un corps dépendant, s'il n'a plus cette aide, ne tient plus en place. Donc, l'esprit non plus, non?

Et, un corps dépendant, s'il n'a plus cette aide, ne tient plus en place. Donc, l'esprit non plus, non?

C’est le sort qui nous attend tous.

Que l'on soit sains d’esprit dans un corps trop usé ou fou à lier dans un corps d’athlète.

J'étais? Un amas de poussières

Je suis? Une vie éphémère.

Un jour? je serai cendres,

Ce génome des morts.

Un temps encore? Atomes

Invités aux bals des Galaxies.

À la fin? Électrons libres

D’une valse éternelle.

Con testeur. J’étais, je suis, je serai.

J'aime beaucoup le poème.

Et, en effet, nous y sommes tous prédestinés, tôt ou tard.