Ce qui motive les croyants à croire

Cette question concerne toutes les religions avec des dieux. Objectivement, Dieu n'existe pas. Et pourtant, des gens y croient. Il y a donc une motivation psychologique à croire malgré les apparences. Quelles sont-elles ?

Je vous propose une interprétation. Si vous en avez d'autres, elles seront les bienvenues.

• On a envie de croire que le monde est juste, logique et qu'on est protégé
  
• Alors on interprète ce qui nous arrive comme des récompenses ou des punitions
  
• On a alors un manque social de ces êtres qui punissent et récompensent
  
• On développe alors la croyance en des êtres surnaturels qu'on ne voit pas ou bien on attribue des pouvoirs surnaturels à des personnes qui existent
  
• Cela procure un sentiment de sécurité dans la soumission à ces entités, puisque si on se comporte bien, on sera récompensé et protégé
  
• De ce fait, on a le sentiment que par notre comportement, on peut contrôler ce qui nous arrive à l'extérieur
  
• On ressent alors un sentiment de toute puissance dans la fusion de soi-même et de ces entités surnaturelles
  
• La peur de l'inconnu et du hasard disparait
  
• On peut être content d'être puni ou récompensé parce que cela confirme notre croyance qu'un être surnaturel veille sur nous
  

Dans un autre sujet, un intervenant avait donné une explication que je trouve absurde :

Les croyants croient par définition, puisque dans la définition de "croyant" il y a le fait qu'ils croient. Les croyants n'auraient donc pas besoin de raisons pour croire.

Le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas. Pascal.

Dans la Fondation de la métaphysique des moeurs , Kant expose la problématique suivante: Comment l'homme peut-il à la fois être libre et soumis au devoir, à la loi universelle?

La réponse est en s'imposant ou en admettant un ordre moral supérieur.

j'envie les croyants qui croient sans se poser de questions

Dans un autre sujet, un intervenant avait donné une explication que je trouve absurde :

Les croyants croient par définition, puisque dans la définition de "croyant" il y a le fait qu'ils croient. Les croyants n'auraient donc pas besoin de raisons pour croire.

Ce n'est pas une explication, mais une simple description.

Le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas. Pascal.

Et les voies du seigneur sont impénétrables. Ou encore nous sommes stupides, nous ne pouvons pas comprendre. En fait, la Bible est encore plus explicite : nous ne devons pas comprendre, la connaissance est un péché qui est censé être à l'origine de tous nos malheurs. Le bonheur résiderait dans l'obéissance aveugle.

Dans la Fondation de la métaphysique des moeurs , Kant expose la problématique suivante: Comment l'homme peut-il à la fois être libre et soumis au devoir, à la loi universelle?

La réponse est en s'imposant ou en admettant un ordre moral supérieur.

Kant avait une façon très bizarre de penser, et pour lui il était normal de se soumettre à la loi même si on est moralement en désaccord, qu'il fallait mettre de côté ses opinions pour obéir en tant que subordonné.

En fait, le paradoxe en question n'en est pas un. La liberté, c'est d'évaluer les options et de faire les choix qui nous plaisent. La loi universelle ne détermine pas nos choix, mais les processus biochimiques sous-jacents. Au final, nous sommes pleinement déterminés, mais aussi pleinement libres.

Dieu dit: "Nulle contrainte en religion"

Tu es libre de faire le choix de ne pas croire.

La Foie est ce qu'il fait que les croyant croyent .. Ils ont une raison de vivre, après je sais pas si c'est l'essentiel, mais ça peux aider certaine personne de ce dire qu'il y a qq la haut qui t'écoute, te comprend et te guide .. c'est une seconde moral que les croyant ont choisit d'écouter

En fait, la Bible est encore plus explicite : nous ne devons pas comprendre, la connaissance est un péché qui est censé être à l'origine de tous nos malheurs. Le bonheur résiderait dans l'obéissance aveugle.

si le dieu veut créer des moutons , il va nous créer avec cornes .

j'ai déja dit que la traduction peut trafiquer la religion , je suis surpris qu'elle soit trafiquée à ce point .

Cette question concerne toutes les religions avec des dieux. Objectivement, Dieu n'existe pas.

C'est faux. En tout cas, si l'on prend comme definition Dieu comme celui ayant creer l'Univers et les etres humains et avec qui je discutes journalierement, ta proposition est tout simplement fausse.

Et pourtant, des gens y croient. Il y a donc une motivation psychologique à croire malgré les apparences. Quelles sont-elles ?

Les gens y croient parce qu'ils constatent que le monde n'aurait pas put venir a l'existence sans un createur. Il s'agit d'un processus logique .

Je vous propose une interprétation. Si vous en avez d'autres, elles seront les bienvenues.

• On a envie de croire que le monde est juste, logique et qu'on est protégé
  
• Alors on interprète ce qui nous arrive comme des récompenses ou des punitions
  
• On a alors un manque social de ces êtres qui punissent et récompensent
  
• On développe alors la croyance en des êtres surnaturels qu'on ne voit pas ou bien on attribue des pouvoirs surnaturels à des personnes qui existent
  
• Cela procure un sentiment de sécurité dans la soumission à ces entités, puisque si on se comporte bien, on sera récompensé et protégé
  
• De ce fait, on a le sentiment que par notre comportement, on peut contrôler ce qui nous arrive à l'extérieur
  
• On ressent alors un sentiment de toute puissance dans la fusion de soi-même et de ces entités surnaturelles
  
• La peur de l'inconnu et du hasard disparait
  
• On peut être content d'être puni ou récompensé parce que cela confirme notre croyance qu'un être surnaturel veille sur nous
  

La croyance en Dieu est innee. C'est ce qui explique que depuis des millenaire les gens ressentent des besoins spirituelles. En faite meme ceux qui pretendent ne pas avoir de tels besoins se reveillent un beau jour avec le sentiment que la vie a un but et que tout ce qui nous entoure n'est pas le fruit du hasard.

En fait, la Bible est encore plus explicite : nous ne devons pas comprendre, la connaissance est un péché qui est censé être à l'origine de tous nos malheurs. Le bonheur résiderait dans l'obéissance aveugle.

Non, c'est faux. En faite, c'est plutot le contraire. Par exemple ces versets montrent que 1) La connaissance est INDISPENSABLE ( 1 timothee chap 3 versets 1 a 4), 2) que de connaitre n'est pas suffisant: il faut comprendre, en saisir le sens (Matthieu chap 15 verset 10) et 3) et qu'il faut manifester une attitude receptive tout en gardant un esprit critique (Actes 17 verset 11).

Donc tout le contraire de ce que tu affirmes. Ce qui montre qu'une fois de plus tu nourris des prejugees malsains sur les personnes qui ont le malheur de ne pas penser comme toi.

La croyance en Dieu est innee.

J'ai des doutes là dessus. Sur quoi se base cette affirmation.

Tu penses réellement que si on isolait un groupe d'enfants et qu'on les élevaient sans jamais leur parler de Dieu, sans qu'ils ne puissent rien voir des religions, alors ils se mettraient à croire en Dieu ?

si le dieu veut créer des moutons , il va nous créer avec cornes .

j'ai déja dit que la traduction peut trafiquer la religion , je suis surpris qu'elle soit trafiquée à ce point .

Je pense pas que ce soit un problème de traduction. Tu connais l'histoire de l'arbre de la connaissance ?

C'est faux. En tout cas, si l'on prend comme definition Dieu comme celui ayant creer l'Univers et les etres humains et avec qui je discutes journalierement, ta proposition est tout simplement fausse.

Les gens y croient parce qu'ils constatent que le monde n'aurait pas put venir a l'existence sans un createur. Il s'agit d'un processus logique .

Récitation de ta foi, peut-être pour ne pas te faire punir par ton Dieu. Renier sa foi est censé être un péché pour un croyant.

Ensuite, l'histoire de la création du monde, à mon avis c'est assez secondaire. Tout le monde ne se pose pas ce genre de questions existentielles, et cela n'a pas grand chose à voir avec l'idée de se faire récompenser ou punir selon ses actions par un supposé Dieu. Je ne parle pas de spéculations mais de l'observation objective. Tu affirmes avec tes certitudes des choses qui ne correspondent pas à l'observation, mais tu persistes à affirmer que c'est sûr. On appelle cela être de mauvaise foi, mais cela n'a pas grand chose à voir avec Dieu.

En passant, tu confirmes ce que je disais, à savoir que la foi est une satisfaction psychologique de se dire que le monde est logique.

La croyance en Dieu est innee. C'est ce qui explique que depuis des millenaire les gens ressentent des besoins spirituelles. En faite meme ceux qui pretendent ne pas avoir de tels besoins se reveillent un beau jour avec le sentiment que la vie a un but et que tout ce qui nous entoure n'est pas le fruit du hasard.

Tu confonds spiritualité et croyance en des êtres surnaturels.

Ce qui montre qu'une fois de plus tu nourris des prejugees malsains sur les personnes qui ont le malheur de ne pas penser comme toi. sleep8ge.gif

J'expose des choses à propos de la religion alors tu penses que c'est malsain. Tu penses être dans le droit chemin et moi dans la perdition. Si tu es croyant, tout cela te semble "logique". Mais le monde ne fonctionne pas selon cette logique-là.

Tu déduis de mon désaccord que je suis du côté du Diable et donc responsable des malheurs sur la terre que subissent les croyants. Encore une fois, si tu es croyant, cela te semble "logique". C'est l'axe du bien et l'axe du mal. Ou bien vous êtes avec nous, ou bien vous êtes contre nous.

D'ailleurs il faudrait définir le "nous" en question, puisque chaque croyant se moque de la religion de son voisin. Le contraire serait étonnant, puisqu'il faudrait faire des prières pour chaque tradition, il est clair que les croyants ne s'en sortiraient pas.

la croyance en Dieu n'est pas Innée , je suis d'accord avec toi kyrilluk pour le reste mais la croyance en Dieu n'est pas innée

existence, qq qui crois n'est pas forcement Borné au tu es contre nous ou avec nous comme tu dis , loin de la

Pour moi je pense que la religion es fondé au debut sur le respect des autre, des autres religion, des opinion ... (enfin pour moi .. )

apres dans les religions classique il ya des gros paradoxe, mais c'est pas la question posé ( je veux parlé des croisade .. et tout invasion qq soit les religions ..)

Est-ce que tu veux dire par là que vouloir respecter les autres mène nécessairement à devenir croyant ?

Si on applique la contraposée, alors si on est pas croyant, cela veut dire qu'on ne veut pas respecter les autres.

non j'ai pas dit ça du tout, tu peux être non croyant et respecté les autres

dsl si je me suis mal exprimé

Mais dans ce que tu as dit comme quoi pour les croyant il y'a le bien et le mal et pas plus , c'est pas vrai , il y'a a pas que le bien et le mal quand tu crois je pense .. enfin moi je sais que je ne raisonne pas comme ça ..

J'ai des doutes là dessus. Sur quoi se base cette affirmation.

Tu penses réellement que si on isolait un groupe d'enfants et qu'on les élevaient sans jamais leur parler de Dieu, sans qu'ils ne puissent rien voir des religions, alors ils se mettraient à croire en Dieu ?

Je pense qu'à l'âge des "pourquoi?", ils arriveraient à une interprétation ésotérique pour ce qui leur échappe. Ils ne prononceraient peut-être pas le mot Dieu, mais ils emploieraient des termes comme sensible/intelligible donc en viendraient à une certaine forme de mysticisme: la transcendance métaphysique. Mais avec des spiritueux, ils auraient d'avantage de matière pour y méditer

Mais dans ce que tu as dit comme quoi pour les croyant il y'a le bien et le mal et pas plus , c'est pas vrai , il y'a a pas que le bien et le mal quand tu crois je pense .. enfin moi je sais que je ne raisonne pas comme ça ..

Je répondais à kyrilluk qui me présentait comme un être maléfique simplement parce que je n'avais pas un langage positif au sujet de la religion. Je peux tout à fait concevoir que tous les croyants ne soient pas comme ça. Souvent quand on parle de religion, si on est pas enthousiaste, on est catalogué comme un ennemi de la religion.

Visiblement, certains croyants ne veulent pas être compris, ils veulent juste que leur religion domine mentalement tout le monde.

Je pense pas que ce soit un problème de traduction. Tu connais l'histoire de l'arbre de la connaissance ?

salut , j'ai trouvé Arbre de la connaissance du bien et du mal ,

ça parle de adam et eve ,je ne vois pas le rapport avec ce que tu as dis :

Citation (existence @ lundi 21 février 2011 à 14h51)

En fait, la Bible est encore plus explicite : nous ne devons pas comprendre, la connaissance est un péché qui est censé être à l'origine de tous nos malheurs. Le bonheur résiderait dans l'obéissance aveugle.

je ne pense pas que le christ peut dire ça .

salut , j'ai trouvé Arbre de la connaissance du bien et du mal ,

ça parle de adam et eve ,je ne vois pas le rapport avec ce que tu as dis

Eh bien, avant le péché originel, les supposés Adam et Eve étaient ignorants et obéissants au supposé Dieu. En mangeant du fruit de l'arbre de la connaissance, ils sont sorti de l'ignorance et de l'obéissance aveugle à Dieu. Alors Dieu les a puni et leur a promis une vie de souffrance. Donc, d'après ce texte, l'ensemble de la souffrance que nous vivons dans notre vie terrestre est une punition pour ne pas avoir obéi aveuglément à Dieu et avoir tenté de connaitre ce qui était le bien et ce qui était le mal. Il s'agit d'une sorte de haine de l'intelligence.

je ne pense pas que le christ peut dire ça .

Je ne pense pas que le christ puisse parler tout court. Un personnage conceptuel ne parle pas. Enfin pas vraiment. On peut lui faire dire ce qu'on veut. En l'occurrence, les croyants se basent sur des textes sélectionnés par le clergé. Donc au final, c'est le clergé qui fait parler un personnage conceptuel dans l'esprit des gens. C'est la télévision avant la télévision.

citation:

je ne pense pas que le christ peut dire ça .

Pour que le christ ait pu dire quelque chose encore eut-il fallu qu'il existe...

Aucun, absolument aucun historien de l'époque, même contemporain ne parlent de lui....*

bizarre, vous avez dit bizarre? alors qu'il "déplaçait des foules"......

* des témoignages "historiques" existants il a été établi que c'étaient des faux fabriqués par l'église...comme le 7ème livre......