Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

C'est curieux ces inversions de rôle...

Ainsi Zemmour est un humoriste et Dieudonné un penseur...

Le premier est irresponsable le second coupable...

Je ne sais pas si la télé rend con mais elle est source d'une grande confusion...

je rigole bien avec dieudonner donner dieux te le rendra lalalal

je sais pas , mais c bien une emission de divertissement?

Je sais pas trop je ne l'ai regradée que par des extraits sur le net. Ce que j'en ai vu ne m'a pas semblé drôle, je trouve Zemmour plutôt sérieux.

comme di notre aimable et gentil doc gineco , tous des clownsssssssssss avec un grand C

zemmour di tou haut c que pense les clowns ..

Sauf que si tu y regardes de plus près, le fait qu'il ait été relaxé sur l'accusation de diffamation dénote que bien que la forme de son propos ait été sensible, il était tout de même non sans contenir une part de vérité.

Tu interprètes mal cette décision de justice.

Dans le procès Zemmour, les juges n'ont jamais dit ou admis que le propos de Zemmour contenait une part de vérité. En fait, les juges ne se sont même pas posé la question de savoir si c'était vrai ou pas (l'excuse de vérité n'a pas été utilisée). Les juges ont considéré que peut importait : que le propos de Zemmour soit 100% faux ou pas ne changeait rien : il a quand même le droit de le dire.

En droit français, le mensonge, sauf dans de très rares cas, n'est pas interdit. L'un des cas où le mensonge est interdit, c'est quand ce mensonge est diffamatoire, or, ici, les juges ont estimé qu'il n'était pas diffamatoire, et que donc il était légal de mentir (tout comme il était légal de dire la vérité).

Ton interprétation est biaisée. D'abord il est faux de dire qu'on ne s'est pas posé la question de la vérité, car une grande partie du procès a été la démonstration par divers études et témoignages que la plupart des délinquants sont noirs et arabes. Ensuite, le lien entre diffamer et mentir est évident, simplement ce que l'on puni juridiquement n'est pas le fait de mentir mais la conséquence du mensonge : le fait de porter atteinte à l'honneur de quelqu'un par une calomnie.

Diffamer c'est calomnier, c'est affirmer un mensonge qui porte atteinte à l'honneur ou la considération.

Pour ses propos sur la plupart des trafiquants qui sont noirs et arabes, Zemmour a été relaxé pour la diffamation. La Justice considère donc que ce n'est pas une calomnie, car si ça avait été un mensonge, cela aurait porté atteinte à l'honneur et à la considération des personnes visées.

Ton interprétation est biaisée. D'abord il est faux de dire qu'on ne s'est pas posé la question de la vérité, car une grande partie du procès a été la démonstration par divers études et témoignages que la plupart des délinquants sont noirs et arabes.

Tous les arguments sur la vérité ont été rejeté par le tribunal. Ils n'ont aucune valeur juridique.

Pour que ces arguments soient valables, il aurait fallu que l'accusation démontre que les propos de Zemmour était diffamatoires. Les juges ont constaté que non, les propos n'étaient pas diffamatoire. Or, la loi française autorise les propos non-diffamatoires vrai tout comme les propos non-diffamatoires faux. Donc les juges n'ont pas pris en considération la question de la vérité des propos de Zemmour.

Ce qu'il faut bien voir, c'est que ce qui est puni, c'est (en simplifiant) le propos qui est en même temps :

• diffamatoire (c'est à dire qu'il porte atteinte à l'honneur)
  
• faux
  

L'accusation n'a que à prouver que le propos est diffamatoire, pas qu'il est faux. Si elle le prouve, ce sera à la défense de prouver qu'il est vrai.

Dans le procès Zemmour, la justice a conclu que le propos n'était même pas diffamatoire. Il n'y a donc pas lieu de chercher à prouver s'il est vrai ou s'il est faux.

Les propos non-diffamatoires et faux sont très nombreux, et ne sont (sauf dans quelques rares cas ici hors de propos) pas punis par la loi.

En voici quelques exemples :

• Kennedy a été tué par des extraterrestres
  
• Le ciel est rouge
  
• Sarkozy va améliorer la sécurité
  

car si ça avait été un mensonge, cela aurait porté atteinte à l'honneur

Tu mélanges deux éléments constitutifs :

• l'atteinte à l'honneur
  
• le mensonge
  

Ces deux faits sont évalués séparément, ils ne forment pas un tout. Tu ne peux pas déduire du mensonge l'atteinte à l'honneur. Il peut très bien avoir atteinte à l'honneur sans mensonge (par exemple, si tu révèles qu'un politicien est corrompu et que c'est vrai, il y a atteinte à l'honneur mais pas calomnie).

Il est aussi possible que ce soit faux sans atteinte à l'honneur (c'est le cas des propos de Zemmour).

Le tribunal à ici jugé qu'il n'y avait pas atteinte à l'honneur. Donc pas de diffamation.

Un propos diffamatoire peut être vrai.

La loi française puni dans quelques cas les propos diffamatoires vrais, par exemple :

• l'imputation d'un crime amnistié
  
• l'atteinte à la vie privée
  

Ton interprétation est biaisée. D'abord il est faux de dire qu'on ne s'est pas posé la question de la vérité, car une grande partie du procès a été la démonstration par divers études et témoignages que la plupart des délinquants sont noirs et arabes.

Tous les arguments sur la vérité ont été rejeté par le tribunal. Ils n'ont aucune valeur juridique.

Pour que ces arguments soient valables, il aurait fallu que l'accusation démontre que les propos de Zemmour était diffamatoires. Les juges ont constaté que non, les propos n'étaient pas diffamatoire. Or, la loi française autorise les propos non-diffamatoires vrai tout comme les propos non-diffamatoires faux. Donc les juges n'ont pas pris en considération la question de la vérité des propos de Zemmour.

Si les propos avaient ete faux ils auraient ete percu comme diffamatoire. Diffamer quelqu'un, c'est repandre des propos faux sur cette personne. Par exemple, si je dis que Borloo est un alcoolique, cela ne sera de la diffamation que si c'est faux. Si c'est vrai, comme pour le cas Zemmour, la justice ne me condamnera pas.

Perso, j'aime pas Zemmour ni son cop's , je les trouve cons à mourir , aussi cons que l'autre gros (je sais plus son nom) qu'ils ont remplacé

Autant dire que y'a un bail que je ne regarde plus Ruquier , depuis que je m'y ennuie

Ruquier ne sait pas les choisir ou quoi ?

Le seul bouffon du roi qui savait faire son job et me faisait marrer c'était Baffi chez Ardisson

Si les propos avaient ete faux ils auraient ete percu comme diffamatoire.

Non justement. Diffamatoire ne veut pas dire faux. Relis donc mon précédent message, ce point est expliqué.

Diffamer quelqu'un, c'est repandre des propos faux sur cette personne.

Non.

J'ai expliqué précédemment ce qu'était la diffamation.

Dans la loi française (loi sur la liberté de la presse de 1981) la diffamation est définie comme suit : "Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation."

La diffamation peut être vraie ou fausse. Les deux points essentiels sont :

• l'imputation d'un fait
  
• l'atteinte à l'honneur ou la réputation
  

Un mensonge qui ne porte pas atteinte à l'honneur ou la réputation n'est pas diffamatoire et pas punissable. C'est exactement le cas des propos de Zemmour.

Les propos non-diffamatoires et faux sont très nombreux, et ne sont (sauf dans quelques rares cas ici hors de propos) pas punis par la loi.

En voici quelques exemples :

• Kennedy a été tué par des extraterrestres
  
• Le ciel est rouge
  
• Sarkozy va améliorer la sécurité
  

En l’occurrence, lorsqu'on dit que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, si cette affirmation est fausse et infondée, alors elle est calomnieuse, car elle porte indéniablement atteinte à l'honneur et à la réputation de la communauté noire et arabe, donc elle est diffamatoire. Il n'y a que si elle est vrai, si en effet la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, que l'affirmation n'est pas calomnieuse, qu'elle n'est pas diffamatoire.

La Justice a jugé que l'affirmation de Zemmour n'était pas diffamatoire. Et pour cause, j'ai posté précédemment des études qui le prouvent et qui ont été avancées lors du procès.

En l’occurrence, lorsqu'on dit que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, si cette affirmation est fausse et infondée, alors elle est calomnieuse, car elle porte indéniablement atteinte à l'honneur et à la réputation de la communauté noire et arabe

Les juges ont tranché : elle ne porte pas atteinte à l'honneur de la communauté noire et arabe. Sinon, ils auraient dit que les propos de Zemmour était diffamatoires.

C'est ce que je dis dans la partie de ma citation que tu coupes. Tu parles pour ne rien dire.

C'est ce que je dis dans la partie de ma citation que tu coupes.

Bla bla bla...

Tu dis qu'elle n'est pas diffamatoire car pas fausse.

Je dis moi qu'elle n'est pas diffamatoire car ne portant pas atteinte à l'honneur d'une communauté.

La différence entre les deux est énorme. N'essaye pas de faire croire qu'on dit la même chose.

Pourquoi le fait d'affirmer que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, ne porte pas atteinte à l'honneur et à la réputation des noirs et des arabes ?

Parce que c'est vrai, et c'est la seule réponse.

La liberté d'expression il ne l'a pas, puisque pour les mêmes propos, il est condamné pour incitation à la discrimination.

Pourquoi le fait d'affirmer que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, ne porte pas atteinte à l'honneur et à la réputation des noirs et des arabes ?

Parce que c'est vrai, et c'est la seule réponse.

Je te l'ai déjà expliqué.

Tu confonds "porter atteinte à l'honneur" et "vrai/faux".

Si ça porte atteinte à l'honneur quand c'est faux, alors ça porte aussi atteinte à l'honneur quand c'est vrai.

Affirmer qu'un politicien est corrompu porte atteinte à l'honneur dudit politicien, même quand c'est vrai. Il s'agit donc de diffamation (mais la loi l'autorise si elle est vraie, c'est l'exception de vérité).

C'est pareil dans le cas qui nous concerne.

Si ça porte atteinte à l'honneur quand c'est faux, alors ça porte aussi atteinte à l'honneur quand c'est vrai.

Affirmer qu'un politicien est corrompu porte atteinte à l'honneur dudit politicien, même quand c'est vrai. Il s'agit donc de diffamation (mais la loi l'autorise si elle est vraie, c'est l'exception de vérité).

C'est pareil dans le cas qui nous concerne.

Donc la Justice a "autorisé" la "diffamation" de Zemmour parce qu'il dit vrai, la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, cela porte atteinte à la réputation mais exception de vérité : relaxe.

Tu te pièges toi même dans ton charabia ; échec et mat.

Donc la Justice a "autorisé" la "diffamation" de Zemmour parce qu'il dit vrai

Non. Nulle part dans la décision de justice il n'est dit que les propos sont vrais. Les juges disent juste que le propos ne porte pas atteinte à l'honneur.

Il suffit juste de lire.

En fait, tout le problème est que tu "rajoutes" dans la décision de justice des trucs qui n'y sont pas.

C'est toi qui avance que la Justice n'"autorise" que la "diffamation" si le propos est une vérité...

Pourquoi le fait d'affirmer que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, ne porte pas atteinte à l'honneur et à la réputation des noirs et des arabes ?

Parce que c'est vrai, et c'est la seule réponse.

La liberté d'expression il ne l'a pas, puisque pour les mêmes propos, il est condamné pour incitation à la discrimination.

et si le fait d'affirmer que les violeurs de mineurs et les meurtriers ne sont pas dans la plupart des cas ni arabes et ni noirs.

ça te ramène a quoi??

ça aussi c'est une vériité