Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

Il a explicitement reconnu que la discrimination à l'embauche était un délit, c'est un fait vérifiable dans la vidéo ; à partir de là, en quoi serait-il interdit de penser que les employeurs devraient pouvoir choisir qui ils veulent ? c'est quand même extraordinaire cette police morale.

Grenouille Verte, il est bien beau de défendre la définition du libertin libre-penseur, quand tu passes ton temps à combattre les derniers d'entre eux. Toi et les autres bien-pensants, vous êtes les dignes héritiers des catholiques censeurs et moralisateurs.

En 2011 on voit de la provocation à la haine partout ....

Il n'y a strictement aucune provocation à la haine raciale dans ce qu'il a dit !

Strictement aucune !

Ce procés n'est que de la persécution !

SOS racisme et la halde sont des structures complétement parano de toutes façons !

Ils voient le mal partout et ne savent plus quoi faire pour faire parler d'eux !

Cette affaire est purement grotesque .

Il a explicitement reconnu que la discrimination à l'embauche était un délit, c'est un fait vérifiable dans la vidéo

Ce n'est pas pour ça qu'il a été condamné, mais pour le reste.

Le reste c'est penser que les employeurs devraient pouvoir choisir qui ils veulent.

Le plus troublant est son autre condamnation pour incitation à la discrimination raciale concernant ses propos sur les trafiquants, accompagnée d'une relaxe de diffamation. Expliquer le "surcontrole" d'une communauté par sa surreprésentation dans la délinquance serait une incitation à la discrimination et à la haine raciale ; c'est quand même risible, surtout que cette explication est loin d'être infondée.

Il faudra condamner le Sénat pour ces jolies dessins :

Actes peu graves commis suivant les origines ethniques

Actes graves commis suivant les origines ethniques

Si on condamne Zemmour, il faut vite bruler les travaux de Sébastien Roche, directeur de recherche au CNRS, et qu'il nous laisse faire l'autruche en paix jusqu'à ce que la réalité nous explose au visage.

Le reste c'est penser que les employeurs devraient pouvoir choisir qui ils veulent.

Le plus troublant est son autre condamnation pour incitation à la discrimination raciale concernant ses propos sur les trafiquants, accompagnée d'une relaxe de diffamation. Expliquer le "surcontrole" d'une communauté par sa surreprésentation dans la délinquance serait une incitation à la discrimination et à la haine raciale

Zemmour n'a jamais parlé de sur-représentation ni de surdélinquance. Tu inventes, tu déformes complètement ce qu'à dit Zemmour.

Zemmour a dit que la majorité des trafiquants étaient noirs ou arabes. Cela n'a pas grand chose à voir avec la surdélinquance.

En effet, d'après ce rapport du Sénat, on peut dire à propos des jeunes dont les parents sont nés hors de France que :

• Ils ne commettent qu'une minorité des actes graves
  
• Il y a une surdéliquance parmi eux
  

Il ne faut pas confondre :

• surdélinquance
  
• majoritaire parmi les délinquants
  

Ce sont deux concepts très différents. Mais certains pro-Zemmour font l'amalgame : c'est de la mauvaise foi.

Ce n'est pas ça qu'à dit Zemmour.

Quand tu auras trouvé des arguments pour accompagner cette affirmation, tu repasseras.

Zemmour n'a jamais parlé de sur-représentation ni de surdélinquance. Tu inventes, tu déformes complètement ce qu'à dit Zemmour.

Zemmour a dit que la majorité des trafiquants étaient noirs ou arabes. Cela n'a pas grand chose à voir avec la surdélinquance.

En effet, d'après ce rapport du Sénat, on peut dire à propos des jeunes dont les parents sont nés hors de France que :

• Ils ne commettent qu'une minorité des actes graves
  
• Il y a une surdéliquance parmi eux
  

Il ne faut pas confondre :

• surdélinquance
  
• majoritaire parmi les délinquants
  

Ce sont deux concepts très différents. Mais certains pro-Zemmour font l'amalgame : c'est de la mauvaise foi.

La logique n'est pas ton fort. La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, ça exprime une surreprésentation des noirs et des arabes dans le domaine de délinquance.

Quant au rapport du Sénat, il dit comme le montre le graphique que, la majorité des jeunes délinquants qui commettent les actes graves et peu graves sont d'origine maghrébine ou étrangère.

Même avec le nez dedans tu continues à chercher des subterfuges, c'est pathétique.

Quand tu auras trouvé des arguments pour accompagner cette affirmation, tu repasseras.

C'est nulle part dans le discours de Zemmour. Tu allèges ses propos.

Zemmour a légitimé une pratique illégale, il a dit que la discrimination à l'embauche était un droit, qu'on avait le droit de choisir, que c'était normal et que c'était la vie.

C'est très différent de dire qu'il faudrait changer la loi parce que les patron devraient pouvoir discriminer.

Zemmour n'a pas parler de "devraient pouvoir", il a dit qu'ils pouvaient, qu'ils en avait le droit. Tu transforme et tu atténue ce que dit Zemmour. Tu oublies aussi le contexte de l'intervention de Zemmour : Zemmour cherchait à justifier des discrimination qui ont lieu ACTUELLEMENT et qui sont donc illégale.

La logique n'est pas ton fort. La plupart des trafiquants sont noirs et arabes, ça exprime une surreprésentation des noirs et des arabes dans le domaine de délinquance.

Arrête de nous prendre pour des cons.

En France, il y a moins de 30% de noirs/arabes.

Donc dire que 30% traffiquants sont des noirs/arabes, ça exprime aussi une sur-représentation des noirs et des arabes.

Zemmour ne parle pas d e30%, mais de "la plupart", ce qui signifie plus de 50%.

En maths, moi, on m'a appris que 30% et 50% c'était pas du tout pareil. Plus de 20% d'écart, et tu vas nous dire que c'est négigeable ?

Surdélinquance, ça veut pas dire plus de 50%, ça veut juste dire "plus que la proportion de cette population dans la société".

Etant donné une population A, il y a surdélinquance quand "taux de A parmi les délinquants > taux de A parmi la population".

Le reste c'est penser que les employeurs devraient pouvoir choisir qui ils veulent.

Zemmour n'a pas pensé : il s'est exprimé. Zemmour n'a pas employé le conditionnel. Zemmour a dit qu'on pouvait choisir qui on voulait en réponse à la question de la discrimination raciale à l'embauche. Si Zemmour a acquiescé que c'était un délit (légal, pas seulement moral), c'est qu'il a en toute conscience fait l'apologie d'un délit.

Qu'il soit condamné est tout à fait justifié.

Le plus troublant est son autre condamnation pour incitation à la discrimination raciale concernant ses propos sur les trafiquants, accompagnée d'une relaxe de diffamation. Expliquer le "surcontrole" d'une communauté par sa surreprésentation dans la délinquance serait une incitation à la discrimination et à la haine raciale ; c'est quand même risible, surtout que cette explication est loin d'être infondée.

Il n'a pas été condamné pour ce propos.

Si on condamne Zemmour, il faut vite bruler les travaux de Sébastien Roche, directeur de recherche au CNRS, et qu'il nous laisse faire l'autruche en paix jusqu'à ce que la réalité nous explose au visage.

Il n'a pas été condamné pour ce propos.

Pour rebondir sur l'interprétation des chiffres, ce qu'on peut leur faire dire et l'inverse; et la tirade Zemmourienne, il y a déjà un sujet.

C'est nulle part dans le discours de Zemmour. Tu allèges ses propos.

Quand la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est qu'il y a en toute logique une surreprésentation de ces derniers. Il faut avoir l'esprit sacrément mal placé pour y voir une tentative d'alléger ses propos ; franchement qu'est-ce que j'en ai à foutre, je suis entièrement d'accord avec lui sur ce point et il a été relaxé sur la diffamation.

Zemmour a légitimé une pratique illégale, il a dit que la discrimination à l'embauche était un droit, qu'on avait le droit de choisir, que c'était normal et que c'était la vie.

J'ai démonté point par point ton interprétation des faits et tu n'as que pour contre-argument de la répéter en toute ineptie. Parler à un mur serait plus épanouissant

C'est très différent de dire qu'il faudrait changer la loi parce que les patron devraient pouvoir discriminer.

Zemmour n'a pas parler de "devraient pouvoir", il a dit qu'ils pouvaient, qu'ils en avait le droit. Tu transforme et tu atténue ce que dit Zemmour.

Mais il les atténues lui même en disant que la discrimination à l'embauche est un délit ! Seulement ça tu l'occultes complétement, puisque ça annule le bien-fondé de sa condamnation.

Il sait que la discrimination raciale à l'embauche est un délit (il le dit), et il pense que les employeurs doivent pouvoir choisir qui ils veulent.

C'est vraiment un procès de vocabulaire à deux balles. Qui faisant preuve d'un minimum de bonne foi et ayant pris connaissance de ses propos en entier, sait que son sujet est de critiquer la loi et non de la démentir.

Zemmour n'a pas pensé : il s'est exprimé.

Exprimer sa pensée est le métier du journaliste.

Le plus troublant est son autre condamnation pour incitation à la discrimination raciale concernant ses propos sur les trafiquants, accompagnée d'une relaxe de diffamation. Expliquer le "surcontrole" d'une communauté par sa surreprésentation dans la délinquance serait une incitation à la discrimination et à la haine raciale ; c'est quand même risible, surtout que cette explication est loin d'être infondée.

Il n'a pas été condamné pour ce propos.

Il semble que si :

Le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, "par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population".

Les contrôles ça fait référence aux propos sur la plupart des trafiquants.

Zemmour n'a pas employé le conditionnel. Zemmour a dit qu'on pouvait choisir qui on voulait en réponse à la question de la discrimination raciale à l'embauche. Si Zemmour a acquiescé que c'était un délit (légal, pas seulement moral), c'est qu'il a en toute conscience fait l'apologie d'un délit.

C'est contradictoire ; soit ils ont le droit ou soit c'est un délit, si c'est un délit ce n'est pas un droit. En l'occurrence il faut remettre les choses dans le contexte d'une discussion mouvementée et non d'un texte récité. La conclusion de sa pensée résume l'ensemble de ses paroles que les nuances atténuent, « on a fabriqué un délit qui ne devrait pas exister. »

étre contre une loi qui punit un délit, c'est d'une manière faire l'apologie de ce délit puisqu'on veut qu'il devienne légal. C'est là qu'on sanctionne la liberté d'expression. Qu'on applique une loi en punissant les employeurs dont on obtient à prouver les actions discriminatoires est une chose ; qu'on punisse le libre-penseur car il veut changer la loi, et fait donc l'éloge de la discrimination qui est pour lui la liberté fondamentale de choisir : ce sont deux choses différentes.

Aussi, Zemmour n'a appelé personne à violer la loi qu'il a reconnu exister puisqu'il s'y oppose. Il incite les avis à être contre cette loi, mais il n'incite pas à la violer.

Quand la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est qu'il y a en toute logique une surreprésentation de ces derniers.

C'est dans l'atre sens que ça ne marche pas.

Dire qu'il y a une surreprésentation des noirs et des arabes parmi les traffiquants, ça ne veut pas dire que la lupart des trafiquants sont noirs et arabes.

En effet, 30% ça suffit pour parler de surreprésentation, alors qu'il faut 50% pour dire "la plupart".

De la même manière, dire que "la plupart des américains sont de gros porcs obèses" signifie, en toute logique, qu'en moyenne, les américains sont victimes de surpoids. Il y a d'ailleurs de nombreuses études qui prouvent cette deuxième affirmation.

Pourtant, dire qu'en moyenne, les américains sont victimes de surpoids, ça ne veut pas dire que "la plupart des américains sont de gros porcs obèses".

Là, c'est pareil : tu essayes d'atténuer les propos de Zemmour, qui disait " la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", c'est beaucoup beaucoup plus fort qu'une simple sur-délinquance.

Mais il les atténues lui même en disant que la discrimination à l'embauche est un délit ! Seulement ça tu l'occultes complétement, puisque ça annule le bien-fondé de sa condamnation.

Zemmour a explicitement approuvé la discrimination à l'embauche contre les noirs qui se pratique actuellement en toute illégalité.

Tu sembles oublier ce "détail".

Zemmour a explicitement approuvé la discrimination à l'embauche contre les noirs qui se pratique actuellement en toute illégalité.

Tu vulgarises et ne justifie rien d'aucune citation.

Dire qu'il y a une surreprésentation des noirs et des arabes parmi les traffiquants, ça ne veut pas dire que la lupart des trafiquants sont noirs et arabes.

éa ne le précise pas mais la phrase n'est absolument pas fausse. Le fait que tu t'acharnes en futilité sur la forme démontre à quel point tu es dépossédée sur le fond.

C'est dans l'atre sens que ça ne marche pas.

Dire qu'il y a une surreprésentation des noirs et des arabes parmi les traffiquants, ça ne veut pas dire que la lupart des trafiquants sont noirs et arabes.

En effet, 30% ça suffit pour parler de surreprésentation, alors qu'il faut 50% pour dire "la plupart".

De la même manière, dire que "la plupart des américains sont de gros porcs obèses" signifie, en toute logique, qu'en moyenne, les américains sont victimes de surpoids. Il y a d'ailleurs de nombreuses études qui prouvent cette deuxième affirmation.

Pourtant, dire qu'en moyenne, les américains sont victimes de surpoids, ça ne veut pas dire que "la plupart des américains sont de gros porcs obèses".

Là, c'est pareil : tu essayes d'atténuer les propos de Zemmour, qui disait " la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", c'est beaucoup beaucoup plus fort qu'une simple sur-délinquance.

Tout le monde a compris qu'il avait dit "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", c'est la phrase la plus rabâchée du moment, il faut arrêter de délirer, tu t'excites sur du vent. C'est franchement risible.

éa ne le précise pas mais la phrase n'est absolument pas fausse.

Les propos de Zemmour sont faux. S'il existe bien une surdélinquance, celle-ci n'est pas aussi énorme que décrit par Zemmour, on n'arrive pas à une majorité de trafiquants noirs ou arabes.

Et où as-tu vu qu'on n'arrive pas à une majorité de trafiquants noirs et arabes ?

Pourquoi le tribunal a-t-il jugé que les propos de Zemmour n'étaient pas diffamatoires ?

Pourquoi le tribunal a-t-il jugé que les propos de Zemmour n'étaient pas diffamatoires ?

C'est dit dans les articles de journaux sur le sujet, tu n'as pas lu la presse ?

D'après le tribunal Zemmour "n'affirme ni ne sous-entend l'existence d'un lien de causalité avéré ou possible entre l'origine ou la couleur de peau et une sur-représentativité prétendue parmi les trafiquants".

A partir de là, le tribunal n'a pas estimé nécessaire de se poser la question de la véracité des propos de Zemmour : vrais ou faux, ils ne sont, de toute manière, pas diffamatoires car ils n'établissent pas de lien de causalité entre le fait d'être arabe/noir et le fait d'être traffiquant.

Une source (parmi tant d'autres).

Exprimer sa pensée est le métier du journaliste.

C'est un chroniqueur et un polémiste, pas un journaliste. Il le dit lui-même : son rôle est de créer le débat. Un journaliste, lui, observe, relate et propose des synthèses.

Il semble que si :

Le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, "par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population".

Les contrôles ça fait référence aux propos sur la plupart des trafiquants.

Il semble que non :

Vendredi, le tribunal a relaxé le chroniqueur des faits de diffamation. En effet, écrit-il, "malgré le caractère abrupt et sans nuance du propos, qui a pu choquer de nombreuses personnes", le passage sur les trafiquants "n'est pas diffamatoire", car Eric Zemmour "n'affirme ni ne sous-entend l'existence d'un lien de causalité avéré ou possible entre l'origine ou la couleur de peau et une surreprésentativité prétendue parmi les trafiquants".

En revanche, le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, "par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population".

Source : ta source

Il a considéré que c'était un propos dont le ton pouvait inciter à la discrimination mais ne l'a pas condamné pour ça. On ne condamne pas systématiquement les gens pour ces écarts de langage, ces idées... Le tribunal n'a pas à juger si Zemmour est pertinent ou pas mais de la portée de ses propos devant la loi.

La liberté d'expression est donc bien sauve.

C'est contradictoire ; soit ils ont le droit ou soit c'est un délit, si c'est un délit ce n'est pas un droit. En l'occurrence il faut remettre les choses dans le contexte d'une discussion mouvementée et non d'un texte récité. La conclusion de sa pensée résume l'ensemble de ses paroles que les nuances atténuent, « on a fabriqué un délit qui ne devrait pas exister. »

On peut tuer les gens. Le délit de meurtre est un délit que l'on a inventé et qui ne devrait pas exister. Tuer est plus grave, mais la logique est la même. Mais laissons ici le débat moral. Sa justification finale ne change rien, il prône ouvertement un délit dans sa plaidoirie. Il incite à ne pas respecter la loi et c'est.. un délit.

Aussi, Zemmour n'a appelé personne à violer la loi qu'il a reconnu exister puisqu'il s'y oppose. Il incite les avis à être contre cette loi, mais il n'incite pas à la violer.

Non non. Je n'entends pas ça du tout et la protection "complot de la pensée unique politiquement correcte bien pensante" est bien confortable. Tes entrechats de formulation ne sont pas valides. Zemmour a dit : " Ils ont le droit ! " (avec trop d'insistance pour être une maladresse).

Il n'a pas juste dit (que) "je ne suis pas d'accord avec cette loi, on devrait, bla bla bla...". Il fait une affirmation tout à fait claire, niant la qualité de délit, au nom des employeurs.

D'ailleurs, il ne semble pas contester le jugement. Il laisse son fond de commerce le défendre. éa fidélise !

C'est un chroniqueur et un polémiste, pas un journaliste.

C'est un journaliste politique et un écrivain avant toute chose.

Il semble que non :

Vendredi, le tribunal a relaxé le chroniqueur des faits de diffamation. En effet, écrit-il, "malgré le caractère abrupt et sans nuance du propos, qui a pu choquer de nombreuses personnes", le passage sur les trafiquants "n'est pas diffamatoire", car Eric Zemmour "n'affirme ni ne sous-entend l'existence d'un lien de causalité avéré ou possible entre l'origine ou la couleur de peau et une surreprésentativité prétendue parmi les trafiquants".

En revanche, le tribunal a considéré que le polémiste avait bien incité à la discrimination raciale car, "par cette phrase catégorique et péremptoire, il justifie directement et clairement les contrôles, aussi arbitraires que systématiques, envers certaines catégories de population".

Source : ta source

Il a considéré que c'était un propos dont le ton pouvait inciter à la discrimination mais ne l'a pas condamné pour ça. On ne condamne pas systématiquement les gens pour ces écarts de langage, ces idées... Le tribunal n'a pas à juger si Zemmour est pertinent ou pas mais de la portée de ses propos devant la loi.

La liberté d'expression est donc bien sauve.

Eh non, la liberté d'expression n'est pas sauve comme tu le crois ; quand le tribunal considère qu'on incite à la discrimination raciale, il condamne.

Zemmour a été condamné dans une affaire l’opposant au Mrap, SOS Racisme et la Licra, et à une peine identique dans un dossier initié par l’UEJF et J’accuse.

Il a donc été condamné à deux peines.

La qualification de ces délits est un peu technique. Le Tribunal a, en cela, prononcé deux jugements distincts pour le même procès. Le premier concerne les plaintes de SOS Racisme, de la Licra et du Mrap, le deuxième celle de l’UEJF et l’association « J’accuse ». En effet, les plaignants n’ont pas retenu les mêmes qualifications pénales pour les mêmes phrases incriminées. Sos Racisme et autres ont retenu l’accusation de « diffamation publique en raison de l’origine et de la race » pour les propos tenus sur Canal+, l’UEJF a attaqué pour les mêmes motifs mais a retenu en plus le délit de « provocation à la discrimination ». Ces deux délits sont punissables d’un an de prison et de 45 000€ d’amende. Mais l’Uejf n’a en revanche pas poursuivi Zemmour pour ses propos tenus sur France é.

Ces différences de qualifications valent à Eric Zemmour d’être relaxé sur un point seulement. (diffamation)

Sur les mêmes propos, le Tribunal a en revanche reconnu Eric Zemmour coupable de « provocation à la discrimination » selon l’accusation de l’UEJF. Dans son délibéré, la présidente a estimé que le chroniqueur, par ses propos, « justifie une pratique discriminatoire illégale » les contrôles au faciès par une sureprésentation des « noirs et arabes » parmi « les trafiquants ».

Il a donc été condamné deux fois pour incitation à la discrimination (sur France é et Canal +), et relaxé pour l'accusation de diffamation, qui elle ne concernait que les propos sur Canal +.

http://www.marianne2.fr/Proces-Zemmour-con...es_a202948.html

On peut tuer les gens. Le délit de meurtre est un délit que l'on a inventé et qui ne devrait pas exister. Tuer est plus grave, mais la logique est la même.

Absolument, la logique est la même et c'est tout le problème ; on condamne Zemmour comme si il avait contesté la loi sur les homicides et fait l'éloge des meurtres. On ne fait pas la part des choses, tout est dramatisé et c'est la liberté d'expression qui recule.

Non non. Je n'entends pas ça du tout et la protection "complot de la pensée unique politiquement correcte bien pensante" est bien confortable. Tes entrechats de formulation ne sont pas valides. Zemmour a dit : " Ils ont le droit ! " (avec trop d'insistance pour être une maladresse).

Zemmour n'a pas dit "ils ont le droit de discriminer", il a dit "ils le droit de choisir".

Il fait une affirmation tout à fait claire, niant la qualité de délit, au nom des employeurs.

En disant ça tu fait le procès d'une phrase avortée de son contexte. On ne peut pas faire comme si il n'avait pas reconnu que c'était un délit dans la même conversation.

C'est un procès où l'on juge une discussion à l'emporte pièce. é force d'aseptisation, il n'y aura plus de débat libre sur les chaines culturelles, déjà qu'il n'y en a pas des masses.

D'ailleurs, il ne semble pas contester le jugement.

Dans le lien donné plus haut.

Pour l’avocat, le fait que le Tribunal ait rejeté l’accusation de diffamation pour les propos tenus sur Canal+ mais retenu celle de « provocation à la discrimination » est « difficilement justifiable en droit ». Sur l’absence de son client, il a affirmé que le chroniqueur n’a pas souhaité « donner prise à toute nouvelle polémique ». « Le débat, pour Eric Zemmour, ça ne se passe pas au tribunal.

Zemmour n'a pas dit "ils ont le droit de discriminer"

Si, il a dit qu'ils avaient le droit de discriminer, et il a clairement évoqué les discriminations actuelle à l'embauche contre les noirs.