Eric Zemmour reconnu coupable de provocation à la discrimination raciale

explique moi la différence entre zemmour qui affirme qu'un patron peut pratiquer la discrimination raciale

et

cette directrice qui affirme discriminer le, je cite, "mal blanc"?

• La directrice d'Areva a dit qu'il fallait lutter contre la discrimination raciale à l'embauche.
  
• Zemmour a dit que la discrimination raciale à l'embauche était normal, que c'était un droit.
  

Si tu ne vois pas la différence...

Le seul passage polémique de la directrice d'Areva, c'est quand elle dit que pour compenser la discrimination raciale à l'embauche il faut faire de la discrimination positive.

Ces propos sont polémiques, mais on ne peut pas nier que le but affiché de la directrice d'Areva est de lutter contre les discrimination raciale, au contraire de Zemmour.

petit menteur ...........eh oui chacun son tour....

elle a dit qu'elle discriminait le "mal blanc"

au fait question vocabulaire si tu ne le sais pas

discrimination, positive ou négative, c'est discrimination!

La directrice d'Areva a dit qu'il fallait lutter contre la discrimination raciale à l'embauche. ah oui où ça?

http://www.causeur.fr/apres-eric-zemmour-v...lauvergeon,8726

• La directrice d'Areva a dit qu'il fallait lutter contre la discrimination raciale à l'embauche.
  
• Zemmour a dit que la discrimination raciale à l'embauche était normal, que c'était un droit.
  

Si tu ne vois pas la différence...

Le seul passage polémique de la directrice d'Areva, c'est quand elle dit que pour compenser la discrimination raciale à l'embauche il faut faire de la discrimination positive.

J'ai du mal avec ce terme : discrimination positive. En faites, par définition, la discrimination ne peut pas être positive.

Ces propos sont polémiques, mais on ne peut pas nier que le but affiché de la directrice d'Areva est de lutter contre les discrimination raciale, au contraire de Zemmour.

ça reste quand même de la discrimination.

non, ce sont les assocs qui ont volontairement mélangé les 2 affaires, de façon à ce que tout le monde croit que zemmour était condamné de la même façon pour ses 2 propos.

Les chefs d'accusations et les deux sentences sont pourtant bien distinctes. Pourquoi colporter des amalgames si tu les avais repéré ?

@ Merle : le propos est ici tronqué (quelques secondes) et ne permet pas de se faire une idée. La vidéo où Zemmour prône le droit à la discrimination raciale à l'embauche permet de juger le propos in extenso et l'accable. Merci d'opérer un parallèle équitable.

De plus, elle parle de "mâle blanc" et non de "mal blanc".

http://www.causeur.fr/proces-zemmour-les-c...80%99appel,8772

(...)

Q : Si nous avons bien compris, il est donc tout à fait légal (la légitimité étant une autre question¿) de dire : « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes » ?

RM : c'est très réducteur et un peu idiot mais, effectivement, on peut légalement exprimer ces propos sans être poursuivi. (...)

oufff

Au moins, les pourfendeurs de la discrimination, défenseurs de la veuve et de l'orphelin (si basanés), pourraient avoir l'intelligence de condamner les propos de la directrice d'Areva autant que ceux de Zemmour, en ne tolérant aucune forme de discrimination au nom de l'égalité républicaine. Ils renverraient ainsi les pro-Zemmour dos à dos et feraient surtout preuve de cohérence idéologique. Mais non, ils préfèrent ¿ pour une raison obscure qui réside sans doute dans leur égo ¿ s'embourber dans une mauvaise foi absurde, qui certainement ne les convainc pas eux même, et foncent droit dans le piège du deux poids deux mesures qu'ils défendent ainsi en perdant toute crédibilité.

J'ai presque envie de retourner ma veste pour vous aider.

La vidéo où Zemmour prône le droit à la discrimination raciale à l'embauche permet de juger le propos in extenso et l'accable.

Justement non et c'est tout le problème, je l'ai démontré plus haut.

Ainsi, dans ce monde post-culturel, la réussite médiatique est preuve de distinction (encore que je ne comprenne pas l'emploi du verbe distinguer sous cette forme) et d'intelligence...

Dans ces conditions, aux côtés de Cauet et d'Arthur je suis d'accord il a sa place : distinction, intelligence. (allez, une page de pub...)

Zemmour a autant de succès dans ses livres et ses papiers que dans ses chroniques audiovisuelles. Le comparer à Cauet est frappant d'irrationalité, tu tombes très bas dans tes attaques.

Zemmour a autant de succès dans ses livres et ses papiers que dans ses chroniques audiovisuelles. Le comparer à Cauet est frappant d'irrationalité, tu tombes très bas dans tes attaques.

Non, franchement je trouve que c'est du même niveau et je suis désolée de peut-être peiner les fans de Cauet.

Ses livres ? Des relents de nostalgie, un discours affligeant de passéisme, de nationalisme de machisme avec une plume d'une consternante banalité.

Tu as lu ses livres franchement ?

J'ai lu Le Premier Sexe et Mélancolie française qui sont des livres qu'on abhorrera si l'on est féministe pour le premier et anti-patriote pour le second, mais qui sont des ¿uvres d'une intelligence indéniable.

Que tu sois contre les idéologies que Zemmour défend est une chose, peu surprenante, mais je ne crois pas qu'il soit très efficace pour combattre ses idées de le rabaisser en le donnant pour imbécile. éa traduit plus une haine partisane de ta part qu'une véritable réflexion argumentée. Il devient la victime de ta bêtise.

Personnellement par exemple, j'abhorre complétement Jacques Attali et ses idées, pour autant je ne nie pas son intelligence et si je dois l'attaquer, ce sera autrement qu'en le rabaissant sur son sérieux et ses capacités mentales.

Pfff c'est vrai qu'il dit ce que la plupart des français pensent mais bon ... On a RIEN le droit de dire

Si ont devaient compter le nombre de propos raciales envers les blancs ont en verrait jamais le bout mais bon c'est bien connu ... le racisme envers les blancs n'existent pas pour certaines personnes ...

Moi ce que je pense c'est que dans un certains sens ce qu'il a dit envers les trafiquants ... Certains ne veulent pas voir la vérité en face mais c'est un fait et non une intox ...

J'ai lu Le Premier Sexe et Mélancolie française qui sont des livres qu'on abhorrera si l'on est féministe pour le premier et anti-patriote pour le second, mais qui sont des ¿uvres d'une intelligence indéniable.

Que tu sois contre les idéologies que Zemmour défend est une chose, peu surprenante, mais je ne crois pas qu'il soit très efficace pour combattre ses idées de le rabaisser en le donnant pour imbécile. éa traduit plus une haine partisane de ta part qu'une véritable réflexion argumentée. Il devient la victime de ta bêtise.

Personnellement par exemple, j'abhorre complétement Jacques Attali et ses idées, pour autant je ne nie pas son intelligence et si je dois l'attaquer, ce sera autrement qu'en le rabaissant sur son sérieux et ses capacités mentales.

C'est sûr, avec Zemmour, il faut être soit machiste, soit raciste, soit les deux pour apprécier...

J'ai pas dit qu'il n'était pas intelligent c'est toi qui pense que Cauet et Arthur ne le sont pas autant que lui...

Je n'ai pas nié qu'il ait de l'éloquence ni une réthorique de "pitbull". Mais un type qui prône l'existence des races et leur discrimination en dénonçant la perversité de la libération de la femme en se réfugiant derrière un amour passéiste de la nation, c'est aussi peu original que créatif.

J'ai par ailleurs dit qu'il était érudit ce qui est pour moi une circonstance accablante.

Mais si au nom de la liberté d'expression, il faut laisser parler de temps en temps un raciste, je suis d'accord qu'il est parmi les meilleurs tribuns.

Tu ne fais que de la rhétorique, entrecoupée par quelques lieux communs des plus primaires.

Le racisme est l'idéologie de la hiérarchisation des races. En aucun cas Zemmour ne pense que telle race soit génétiquement supérieure ou inférieure à telle race. Dire de Zemmour qu'il est raciste relève de l'injure ou de la diffamation, voir des deux.

Un autre lieu commun puisque tu as l('air d'apprécier. Logique celui-là:

Affirmer que les races existent c'est en identifier des différences.

C'est donc nier l'égalité entre des groupes raciaux : "ces gens-là ne sont pas comme nous."

De là à établir une hiérarchie il n'y a qu'un pas.

"Les trafiquants sont majoritairement des noirs et des arabes"

Alors que "d'origine immigrée" est beaucoup plus précis et utile à connaître. Et évite à beaucoup de personnes de se sentir insultées ou humiliées ("choquant" disait le compte rendu d'audience).

"vous n'êtes pas de ma race" disait il à Rokia Diallo...

Par ailleurs, Zemmour ne peut pas ignorer qu'il renforce dans leurs convictions d'authentiques racistes voire contribue fortement à faire monter le FN par exemple.

En tout cas au FN ils l'adorent :

Un autre lieu commun puisque tu as l('air d'apprécier. Logique celui-là:

Affirmer que les races existent c'est en identifier des différences.

C'est donc nier l'égalité entre des groupes raciaux : "ces gens-là ne sont pas comme nous."

De là à établir une hiérarchie il n'y a qu'un pas.

Un pas de géant par des raccourcis faciles. Ce n'est pas parce qu'il y a des différences biologiques ¿ notamment de pigmentation cutanée ¿ entre les noirs et les blancs, que cela traduit une "inégalité" qui irait plus loin.

Le racisme n'est pas dire qu'il y a des races mais de dire qu'il y a une hiérarchie raciale intellectuelle. éa n'a rien à voir.

"Les trafiquants sont majoritairement des noirs et des arabes"

Alors que "d'origine immigrée" est beaucoup plus précis et utile à connaître. Et évite à beaucoup de personnes de se sentir insultées ou humiliées ("choquant" disait le compte rendu d'audience).

Choquant mais pas diffamant disait le compte rendu d'audience. La réalité est choquante. "D'origine immigré" est au contraire beaucoup moins précis.

Par ailleurs, Zemmour ne peut pas ignorer qu'il renforce dans leurs convictions d'authentiques racistes voire contribue fortement à faire monter le FN par exemple.

En tout cas au FN ils l'adorent :

éric Zemmour en tant que souverainiste, est apprécié autant à gauche par Chevènement et Mélenchon que par la droite nationaliste. Il tient parfois un discours marxiste, gaullo-bonapartiste ; il est a l'extrême gauche de la gauche et à l'extrême droite de la droite.

Il est l'antithèse de la gauche fade et bourgeoise autant que de la droite libérale et mondialiste.

Un pas de géant par des raccourcis faciles. Ce n'est pas parce qu'il y a des différences biologiques ¿ notamment de pigmentation cutanée ¿ entre les noirs et les blancs, que cela traduit une "inégalité" qui irait plus loin.

Le "notamment" signale que la couleur de peau n'est pas le seul critère utilisable, donc aucune raison que ça n'aille pas plus loin : à partir du moment ou le concept de race est posé, pourquoi un organe plutôt qu'un autre serait touché ? Et pourquoi protégerait-on le cerveau comme critère ?

Le racisme n'est pas dire qu'il y a des races mais de dire qu'il y a une hiérarchie raciale intellectuelle. éa n'a rien à voir.

Ben si comme je l'ai démontré ci-dessus.

Pourquoi n'entendrait-on pas : "la race noire est moins intelligente, mais cela ne la rends pas inférieure à la race blanche".

Il n'y a rien de raciste la dedans, n'est-ce pas ?

Choquant mais pas diffamant disait le compte rendu d'audience. La réalité est choquante. "D'origine immigré" est au contraire beaucoup moins précis.

éric Zemmour en tant que souverainiste, est apprécié autant à gauche par Chevènement et Mélenchon que par la droite nationaliste. Il tient parfois un discours marxiste, gaullo-bonapartiste ; il est a l'extrême gauche de la gauche et à l'extrême droite de la droite.

Il est l'antithèse de la gauche fade et bourgeoise autant que de la droite libérale et mondialiste.

Oauis un peu comme l'abruti du FN adhérant à la CGT...

Tu as une déclaration de Mélanchon sur Zmmour ?

petit menteur ...........eh oui chacun son tour....

elle a dit qu'elle discriminait le "mal blanc"

au fait question vocabulaire si tu ne le sais pas

discrimination, positive ou négative, c'est discrimination!

La directrice d'Areva a dit qu'il fallait lutter contre la discrimination raciale à l'embauche. ah oui où ça?

Arrête de nous prendre pour des truffes.

La directrice d'Areva défendait la discrimination positive, dont le but est de compenser la discrimination existante, et donc de réduire à néant les discriminations.

C'est pour cela que le juge ne l'a pas poursuivie.

Le "notamment" signale que la couleur de peau n'est pas le seul critère utilisable,

et là où ça se complique, c'est si on prend le critère sanguin !

Les B anti A blancs ne sont pas compatibles avec les A de même couleur, mais ils le sont avec les noirs. Que de races en perspectives !

Les noirs O

Les noirs A

Les noirs B

Les Blancs O

Les Blancs A

les blancs B...eck !

et on ne fait qu'en noir et blanc pour l'instant !

Le problème, ensuite, ce sont les métis, mulâtres et zambos...

au jeu des différences, on finit par trouver autant de races qu'il y a d'individus !

allez, je sors

Au moins, les pourfendeurs de la discrimination, défenseurs de la veuve et de l'orphelin (si basanés), pourraient avoir l'intelligence de condamner les propos de la directrice d'Areva autant que ceux de Zemmour, en ne tolérant aucune forme de discrimination au nom de l'égalité républicaine.

Pourquoi devrait-on condamner de la même manières des propos complètement différents ?

Zemmour et la directrice d'Areva poursuivent des objectifs diamétralement opposés. On peut donc être d'accord avec l'un des deux sans être d'accord avec l'autre.

• Zemmour est pour la discrimination à l'embauche, pour la préférence raciale, pour lui, c'est un droit, c'est normal, c'est la vie
  
• Pour la directrice d'Areva, la discrimination doit être éliminée. Il existe actuellement un biais dans les embauches qui favorisent certaines catégories de population. Pour la directrice d'Areva, il faut créer un biais contraire (la discrimination positive) pour compenser le biais du à la discrimination. Idéalement, si la discrimination positive est bien faite, elle compense exactement la discrimination raciale classique, et les deux phénomènes s'annulent : on n'a alors plus de discrimination du tout.
  

J'ai lu Le Premier Sexe et Mélancolie française qui sont des livres qu'on abhorrera si l'on est féministe pour le premier et anti-patriote pour le second, mais qui sont des ¿uvres d'une intelligence indéniable.

Si jamais on est historien, on n'aimera pas le second non plus.

A ma connaissance, aucun historien sérieux ne soutient les thèses fantaisistes de Zemmour sur l'Histoire de France.

au jeu des différences, on finit par trouver autant de races qu'il y a d'individus !

Oui c'est absolument exact car logique et scientifique.

Chaque être est différent et unique et en plus, on est tous des batards alors...

allez, je sors

Ben t'as bien fait d'entrer quand même :p

Le "notamment" signale que la couleur de peau n'est pas le seul critère utilisable, donc aucune raison que ça n'aille pas plus loin : à partir du moment ou le concept de race est posé, pourquoi un organe plutôt qu'un autre serait touché ? Et pourquoi protégerait-on le cerveau comme critère ?

Parce qu'il n'est pas scientifiquement établi que le cerveau soit influencé ou différencié par la race, contrairement à d'autres éléments biologiques connus. Il ne faut pas mélanger la science et l'idéologie.

Oauis un peu comme l'abruti du FN adhérant à la CGT...

Ma chère Marinelou, je suis pour ma part persuadé que si la CGT à pour dirigeants des gens d'extrême gauche, elle a pour base des ouvriers plus proches de l'extrême droite que de l'extrême gauche. L'été dernier j'ai sympathisé avec le responsable CFDT d'une usine où j'ai bossé, il m'a expliqué que les syndiqués CGT étaient bien souvent d'extrême droite contrairement à l'élite du syndicat qu'on voit dans les médias et en tête des cortèges.

Ceci va dans le sens d'un tas de faits divers et confirme les statistiques des présidentielles où on dénombre que les ouvriers votent majoritairement Le Pen.

Tu as une déclaration de Mélanchon sur Zmmour ?

Mélenchon: "Zemmour n'est pas un raciste, c'est un brillant intellectuel"