La malbouffe rend dépressif

Oui c'est vrai que le tabac peut être nocif pour les autres (bien qu'aucune étude ne l'ai montré).

Mais suivant ce raisonnement, la ceinture de sécurité et le casque à moto, c'est de la surprotection aussi.

La ceinture non, parce que même si le risque de dommages collatéraux liés à une projection est très faible, il existe.

Par contre, pour le casque, je suis d'accord. C'est de la surprotection. Et personnellement, si quelqu'un à envie de se fendre le crâne sur le bitume, je suis pour qu'il le fasse.

je comprends ta position.

Mais cela pose un problème de société : si certains ont des conduites dangereuses est-ce aux autres de supporter les conséquences financières de ces accidents ?

Le type qui roule sans casque devrait il être pris en charge par la sécu ?

La malbouffe a des effets sur la société dans son ensemble au regard de ses conséquences sur la sécurité sociale.

Je ne suis pas convaincue que chacun sache pertinement ce qu'il risque a mal manger et surtout que chacun sache exactement ce qu'est mal manger. Pour certain manger de la viande rouge chaque jour c'est bien manger. manger de la viande c'est imùportant, mais il mange du steack haché saturé de graisse.

De plus je crois qu'il ne faut pas occulter la persuasion agressive et la manipulation exercée par les publicités, largement complices de cette inculture alimentaire.

Cf la oub nutella qui se présente comme le produit phare de la croissance des enfants.

C'est vrai pour les conséquences sur la sécurité sociale (c'est d'ailleurs ce qui motive principalement l'obligation de port de casque à moto ou de la ceinture en voiture)

Volontairement, je ne prend pas ces conséquences en compte. Il me semble évident que, dans le domaine de l'alimentation, privilégier la société sur l'individu frise l'absurde. Avec, dans l'extrême, des lois dictant à chacun ce qu'il doit manger chaque jour, histoire que tout le monde ait un régime équilibré permettant de "soigner" la sécurité sociale et même l'économie dans son ensemble. Ne mangeons que les fruits et légumes de saison et des environs, c'est pour le bien de la société.

Sinon, l'idée de la taxation comme palliatif à l'éducation, ça me débecte complètement. D'autant plus que macdo&co ne sont pas nécessaires pour mal manger, y a qu'a regarder les végétaliens. il suffit qu'il y ait de la bouffe, pour que potentiellement ça devienne de la malbouffe.

Et puis entre: "tu peux en manger, mais je te conseille de pas absuer sinon c'est mauvais pour toi" et "n'en mange pas", la première option me semble préférable à tous les points de vue.

je comprends ta position.

Mais cela pose un problème de société : si certains ont des conduites dangereuses est-ce aux autres de supporter les conséquences financières de ces accidents ?

Le type qui roule sans casque devrait il être pris en charge par la sécu ?

Oui (d'autant plus que le type qui roule sans casque cotise aussi.)

C'est l'un des défauts de toutes sociétés. Si parfois l'individu paye pour la société, parfois c'est à la société de payer pour un individu. C'est pas juste, mais c'est le modèle qu'on a choisit.

Et je préfère ça qu'une société qui interdirait le suicide parce que ça coûte de l'argent à ceux qui survivent.

Totalement d'accord.

La malbouffe a des effets sur la société dans son ensemble au regard de ses conséquences sur la sécurité sociale.

Je ne suis pas convaincue que chacun sache pertinement ce qu'il risque a mal manger et surtout que chacun sache exactement ce qu'est mal manger. Pour certain manger de la viande rouge chaque jour c'est bien manger. manger de la viande c'est imùportant, mais il mange du steack haché saturé de graisse.

De plus je crois qu'il ne faut pas occulter la persuasion agressive et la manipulation exercée par les publicités, largement complices de cette inculture alimentaire.

Cf la oub nutella qui se présente comme le produit phare de la croissance des enfants.

Ne dit-on pas que c'est le ventre qui tue dans les pays riches et la famine dans les pays pauvres?

C'est quoi la bonne bouffe: Les radinades?

Je ne surveille pas mon alimentation, je mange n'importe quoi, je vais à Mac do de temps en temps, je mange une plaque et demie de chocolat par jours, des bonbons, je ne suis jamais malade, et si je mourrais maintenant d'un infarctus, de la mal bouffe, comme cela pourrait être le cas du fumeur, du buveur, ou du ventripotent, plus qu'un malheur pour la SS ce serait sûrement préférable à ce que je devienne un centenaire...

C'est vrai pour les conséquences sur la sécurité sociale (c'est d'ailleurs ce qui motive principalement l'obligation de port de casque à moto ou de la ceinture en voiture)

Volontairement, je ne prend pas ces conséquences en compte.

POurquoi ne prends-tu pas en compte ces conséquences puisqu'elles sont existantes?

Il me semble évident que, dans le domaine de l'alimentation, privilégier la société sur l'individu frise l'absurde.

La société est une somme d'individualités: les conséquences du comportement d'un individu multipliées par le nombre d'individus ayant le même comportement se répercutent sur tous les individus de maninère individuelle au travers, d'une part, les cotisations sociales prélévées sur ceux qui travaillent, mais aussi, d'autre part, sur la suppréssion de droits financiers individuels ou sur la non attribution d'aide qui pourraient être octroyées ou créer mais que la nécéssité d'une réduction d'un déficit budgètaire entraine.

Déficit entrainé par la satisfaction des besoins d' individualités dont la somme est nommé société.

A mon sens privilègié la société c'est privilègié l'individu et inversement. La première n'existant pas sans le second.

des lois dictant à chacun ce qu'il doit manger chaque jour, histoire que tout le monde ait un régime équilibré permettant de "soigner" la sécurité sociale et même l'économie dans son ensemble. Ne mangeons que les fruits et légumes de saison et des environs, c'est pour le bien de la société.

Et pour notre individualité d'autant plus que l'article nous dit que mal manger peut entrainer une dépréssion: etat individuel peut enviable.

"tu peux en manger, mais je te conseille de pas absuer sinon c'est mauvais pour toi" et "n'en mange pas", la première option me semble préférable à tous les points de vue.

oui moi aussi , ceci dit, le matraquage publicitaire ne fonctionne pas ainsi et on sait bien que celui-ci agit sur nos choix et comportements de consommation qu'on le veuille ou non.

Avoir un comportement de rejet de la malbouffe est a mon sens le seul moyen, au dela de l'aspect sanitaire, de freiner la création de justement malbouffe. Son acceptation passive et diléttantiste est une aubaine pour l'industrie agro alimentaire la plus médiocre.

Quand il cessera d'avoir des consommateurs de merde, il ne sera plus profitable d'en produire.

C'est l'un des défauts de toutes sociétés. Si parfois l'individu paye pour la société, parfois c'est à la société de payer pour un individu. C'est pas juste, mais c'est le modèle qu'on a choisit.

La sécurité sociale c'est pas juste ?

T'as mieux ?

Et je préfère ça qu'une société qui interdirait le suicide parce que ça coûte de l'argent à ceux qui survivent.

Et si comme en angleterre, la sécu n'a plus d'argent pour payer le traitement de la leucémie d'une gamine comment fais-tu ?

POurquoi ne prends-tu pas en compte ces conséquences puisqu'elles sont existantes?

Parce que je fais primer la liberté de l'individu sur la sécurité sociale, et je trouverai aussi absurde que révoltant d'interdire le suicide parce que ce sont les autres qui le payent. SI on fait primer la sécurité sociale, on en fait une sorte de police des moeurs qui édicterait à chacun ce qu'il peut faire ou non en fonction du danger que cela représente pour lui et surtout pour le porte monnaie des autres.A ce jeu, on finit par avoir une vie sans goût, si tant est qu'on lui en trouve déjà.

La société est une somme d'individualités: les conséquences du comportement d'un individu multipliées par le nombre d'individus ayant le même comportement se répercutent sur tous les individus de maninère individuelle au travers, d'une part, les cotisations sociales prélévées sur ceux qui travaillent, mais aussi, d'autre part, sur la suppréssion de droits financiers individuels ou sur la non attribution d'aide qui pourraient être octroyées ou créer mais que la nécéssité d'une réduction d'un déficit budgètaire entraine.

Déficit entrainé par la satisfaction des besoins d' individualités dont la somme est nommé société.

A mon sens privilègié la société c'est privilègié l'individu et inversement. La première n'existant pas sans le second.

C'est considérer tous les individus comme des êtres similaires, occulter tout antagonisme, oublier les schismes etc.

De plus, ce n'est pas parce que la société n'existe pas sans individu qu'elle est forcément bonne pour lui, la nature regorge de parasites qui maintiennent en vie leur proie, la plongeant dans des souffrances indicibles, pour s'en nourrir. Je considère la société comme un de ces animaux. Le fait qu'il soit désormais impossible de vivre en dehors de la société me semble le démontrer.

Et pour notre individualité d'autant plus que l'article nous dit que mal manger peut entrainer une dépréssion: etat individuel peut enviable.

Ce qui peut entraîner une dépression, plus encore que la consommation d'acides gras saturés, c'est l'impression de n'être qu'un numéro (de sécurité sociale? ). Plus sérieusement, je suis sceptique face à cette étude. Que la prise de poids puisse entraîner une dépression, soit. Que ce soit l'aliment en lui même, j'ai du mal à y croire. D'autant plus qu'en lisant l'article, la conclusion tirée ne m'a pas semblé évidente du tout. Au contraire, j'ai eu l'impression d'un gros n'importe quoi. Mais peu importe, au delà de ça, les relations amoureuses causent probablement plus de dépressions que la bouffe, ce qui n'empêche absolument personne d'en vouloir. Même si la malbouffe est une cause avérée de dépression, ça n'empêchera pas les gens d'en manger, puisqu'elle leur procure un plaisir immédiat. Alors que l'hypothétique dépression mettra du temps à venir. L'être humain n'est pas une machine qui compte constamment les pour et les contres, et qui résout toujours l'équation mathématiquement en choisissant l'option qui comprendra le plus de pour. C'est un animal, qui agit à l'instinct et qui choisis le plaisir à court ou moyen terme, le plus grand. Et heureusement, sinon il ne vivrait pas.

oui moi aussi , ceci dit, le matraquage publicitaire ne fonctionne pas ainsi et on sait bien que celui-ci agit sur nos choix et comportements de consommation qu'on le veuille ou non.

Avoir un comportement de rejet de la malbouffe est a mon sens le seul moyen, au dela de l'aspect sanitaire, de freiner la création de justement malbouffe. Son acceptation passive et diléttantiste est une aubaine pour l'industrie agro alimentaire la plus médiocre.

Quand il cessera d'avoir des consommateurs de merde, il ne sera plus profitable d'en produire.

Un rejet de la malbouffe, je ne suis pas contre, mais si celui ci se fait par l'esprit critique et non par la loi. Tant qu'il y a des couillons, il FAUT qu'il y ait des attrapes couillons. On ne doit pas lutter contre les attrapes couillons, mais contre les couillons. C'est pourquoi je privilégie l'éducation, et ce même si elle s'avère moins efficace.

La sécurité sociale c'est pas juste ?

T'as mieux ?

Et si comme en angleterre, la sécu n'a plus d'argent pour payer le traitement de la leucémie d'une gamine comment fais-tu ?

Je dis que la société n'est pas juste, pas la sécu. Et ce n'est pas parce que je n'ai pas mieux que c'est bien.

Sinon, s'il n'y a plus d'argent à causes des suicidaires égoïstes qui se donnent la mort sans penser au coût de leur acte, qu'elle crève la gamine. C'est pas juste, y a pas d'argent pour elle parce qu'on l'a d'abord dépensé pour le suicidaire. Et ben pas de bol, mais je préfère encore ça à l'interdiction du suicide.

Surtout que, contrairement au suicidaire, elle c'est certain qu'elle n'a pas cotisé.

Citation (Elaïs @ mardi 08 mars 2011 à 12h42) oui moi aussi , ceci dit, le matraquage publicitaire ne fonctionne pas ainsi et on sait bien que celui-ci agit sur nos choix et comportements de consommation qu'on le veuille ou non.

Avoir un comportement de rejet de la malbouffe est a mon sens le seul moyen, au dela de l'aspect sanitaire, de freiner la création de justement malbouffe. Son acceptation passive et diléttantiste est une aubaine pour l'industrie agro alimentaire la plus médiocre.

Quand il cessera d'avoir des consommateurs de merde, il ne sera plus profitable d'en produire.

Ils sont marrants ces intégristes qui veulent nous imposer leur façon de vivre...

"Consommateur de merde " mais toi aussi tu en es un consommateur de merde car tu n'y echappe pas non plus aux engrais chimiques et autres saloperies que les cultivateurs mettent dans la terre.

"Consommateur de merde " mais toi aussi tu en es un consommateur de merde car tu n'y echappe pas non plus aux engrais chimiques et autres saloperies que les cultivateurs mettent dans la terre.

ha si, j'y échappe au plus que je peux y échapper puisqu'il est vrai qu'il est difficile à l'heure actuelle de trouver de la nourriture saine. Et pour cause, les producteurs de malsains font tout de même fortune. Je dirai meme que c'est eux qui profitent le plus.

Manger sain necessite de modifier ses lieux de consommations et ses protocoles de consommation. Et pas que dans l'alimentaire. je me demande même si à l'heure actuel le consommateur n'est pas plus puissant que l'electeur?

Je dis que la société n'est pas juste, pas la sécu. Et ce n'est pas parce que je n'ai pas mieux que c'est bien.

Sinon, s'il n'y a plus d'argent à causes des suicidaires égoïstes qui se donnent la mort sans penser au coût de leur acte, qu'elle crève la gamine. C'est pas juste, y a pas d'argent pour elle parce qu'on l'a d'abord dépensé pour le suicidaire. Et ben pas de bol, mais je préfère encore ça à l'interdiction du suicide.

Surtout que, contrairement au suicidaire, elle c'est certain qu'elle n'a pas cotisé.

ta remarque me fait pensé a un fait divers qu'il y a eu ya pas longtemps en angleterre.

de mémoire, une greffe était refusé a un jeune alcoolique parce qu'il etait alcoolique depuis ses 14 ans et qu'il n'avait jamais reussi a se sortir de sa maladie.

Le refus de la greffe le conduisait à la mort. Le comité ethique anglais ayant eu a prendre cette décision a considéré qu'au regard de la rareté des greffons, sa candidature n'était pas acceptable.

Parce que je fais primer la liberté de l'individu sur la sécurité sociale

mais la sécurité sociale est aussi facteur de liberté individuelle.

SI on fait primer la sécurité sociale, on en fait une sorte de police des moeurs qui édicterait à chacun ce qu'il peut faire ou non en fonction du danger que cela représente pour lui et surtout pour le porte monnaie des autres.A ce jeu, on finit par avoir une vie sans goût, si tant est qu'on lui en trouve déjà.

le gout ne se trouve que dans l'alimentaire de mauvaise qualité?

rahalala, tout un palet à éduquer :p !

Il ne s'agit pas de faire primer la SS, mais bien de faire primer la santé individuelle, seule capable de donner du gout a la vie: la maladie n'a rien de kiffant.

alors bien sur qu'on peut avoir un hygiene alimentaire et comportementale irréprochable et avoir un capital santé défectueux et nversement, avoir un hygiene alimentaire detestable et avoir un capital santé en beton.

cela dit: pourquoi mal se nourrir et en plus, accepter de mal se nourrir et de se voir proposer des produits bas de gamme destinés à l'enrichissement exclusif de certains?

Juste pour donner de la saveur à la vie? manger un poulet gavé aux hormones, piqué à l'eau pour le faire peser plus lourd et produit à la chaine par un etre humain sous payés cela donne du gout à la vie?

ye ne comprend pô.

Ce qui peut entraîner une dépression, plus encore que la consommation d'acides gras saturés, c'est l'impression de n'être qu'un numéro (de sécurité sociale? :p ).

Lol!

Plus sérieusement, je suis sceptique face à cette étude. Que la prise de poids puisse entraîner une dépression, soit. Que ce soit l'aliment en lui même, j'ai du mal à y croire.

J'ai deja lu un truc sur le regime méditéranéen favorisant le bien être: cela etant du aux couleur de la nourriture , a sa legerté et a sa haute teneur en legumes.

Un rejet de la malbouffe, je ne suis pas contre, mais si celui ci se fait par l'esprit critique et non par la loi. Tant qu'il y a des couillons, il FAUT qu'il y ait des attrapes couillons. On ne doit pas lutter contre les attrapes couillons, mais contre les couillons. C'est pourquoi je privilégie l'éducation, et ce même si elle s'avère moins efficace.

Alors oui tout a fait d'accord là! mais on peut lutter sur les deux fronts, les couillons et les attrapes couillons

mais en tout cas, certainement pas voir l'etat faire mine de rien de la propagande pour la malbouffe ( cf loi sur les tickets resto resultante d'une pression lobbyistes des restaurateurs et des grandes surfaces qui ont donc trouver un putain de compromis favorisant les uns et les autres sauf le detenteurs de titres restaurants. Perso: j'ai ecrit a mon patron lui signifiant que je renoncais au benefice fallacieux des tickets restaurants.).

mais la sécurité sociale est aussi facteur de liberté individuelle.

Lesquelles précisément?

le gout ne se trouve que dans l'alimentaire de mauvaise qualité?

Pas nécessairement non, mais si certains peuvent le trouver là, pourquoi vouloir nécessairement leur faire changer d'avis?

A partir du moment où le type est averti, qu'il sait qu'il va manger de la merde, si ça lui plait, qu'on le laisse faire. SI c'est occasionnel, ça n'aura que de faibles répercutions et lui aura pris son pied comme il l'entend. Si c'est quotidien, ça fait une retraite de moins à payer et une personne de moins en liste d'attente d'un organe. (les personnes ayant une hygiène de vie trop mauvaise n'étant pas acceptées.)

Il ne s'agit pas de faire primer la SS, mais bien de faire primer la santé individuelle, seule capable de donner du gout a la vie: la maladie n'a rien de kiffant.

"La santé? Pourquoi faire?" Sartre.

Si l'on doit passer sa vie à ne rien faire sinon préserver sa santé, il n'y a pas d'intérêt. C'est pourquoi je fais primer la liberté individuelle sur la santé individuelle. On est pas tenu de s'accrocher à la vie, et encore moins à sa santé.

cela dit: pourquoi mal se nourrir et en plus, accepter de mal se nourrir et de se voir proposer des produits bas de gamme destinés à l'enrichissement exclusif de certains?

Ils ont leurs raisons de l'accepter, et aussi mauvaises soient elles, ça me suffit. Les gens doivent faire leurs choix, pas les miens ou ceux de je ne sais qui. Et ce même si leurs choix sont mauvais, ou me semblent mauvais. Tout ce qui compte, c'est qu'ils fassent un choix.

On peut les informer afin qu'ils aient en leur possession le maximum d'information pour motiver leur choix, mais on ne peut pas faire le choix à leur place. Ni assumer les conséquences à leur place d'ailleurs. C'est pourquoi un alcoolique profite de la sécurité sociale mais se verra recaler quant il visera l'obtention d'un nouveau foie.

Juste pour donner de la saveur à la vie? manger un poulet gavé aux hormones, piqué à l'eau pour le faire peser plus lourd et produit à la chaine par un etre humain sous payés cela donne du gout à la vie?

ye ne comprend pô.

Qu'importe la bouteille pourvu qu'on ait l'ivresse. Si ça suffit à certains, c'est leur problème.

J'ai deja lu un truc sur le regime méditéranéen favorisant le bien être: cela etant du aux couleur de la nourriture , a sa legerté et a sa haute teneur en legumes.

Entre un peu de bien être parce que t'as du vert dans l'assiette et que tu trouves ça trop joli alors tu souris niaisement et une dépression parce que t'as mangé un bigmac, même si dans l'idée ça semble proche, perso j'y vois quand même un monde. Alors si le premier ne me semble pas inenvisageable, j'ai plus de mal avec le second.

Alors oui tout a fait d'accord là! mais on peut lutter sur les deux fronts, les couillons et les attrapes couillons

mais en tout cas, certainement pas voir l'etat faire mine de rien de la propagande pour la malbouffe ( cf loi sur les tickets resto resultante d'une pression lobbyistes des restaurateurs et des grandes surfaces qui ont donc trouver un putain de compromis favorisant les uns et les autres sauf le detenteurs de titres restaurants. Perso: j'ai ecrit a mon patron lui signifiant que je renoncais au benefice fallacieux des tickets restaurants.).

Un Etat qui informe, ce n'est pas un Etat passif. Et qu'il informe c'est, à mon sens, suffisant. Maintenant, si je ne veux pas d'un Etat qui prenne parti contre les fast-food, je ne veux pas non plus d'un Etat partisan. De ce côté là, je trouve la chose plus problématique, là je suis d'accord. Mais je préfère retirer un privilège que de compenser par une sanction.

Beaucoup de cynisme dans ce dernier post, je trouve.

Alors je peux en faire aussi: pas la peine d'avoir des idées de restauration sympa parce que de toute manière ça n'intéresse pas assez de monde pour être viable. Donc on se rabat sur ce qui existe, en l'occurence MacStroumph et compagnie. Et donc, cela n'est pas près de changer. A moins de changer un peu, bien entendu. Et pour cela il faut informer. Mais quand j'entends quelqu'un dire "à quoi ça sert d'être en bonne santé ?", c'est sûr que j'ai juste envie d'aller voir ailleurs si j'y suis.

Et puis n'oublions pas que le succès de cette restauration rapide n'est pas due qu'aux menus proposés mais aussi à la manière dont ils sont proposés. Acheter un sandwich tout chaud à 16 heure en quelques minutes aide au succès. Et puis t'as fini de manger, tu fous tout ton merdier à la poubelle et on en parle plus, vu que tu as payé à la commande. Et c'est toujours propre parce que régulièrement quelqu'un vient passer la serpillière sous tes pieds. Je ne parle pas des jouets et attractions en tout genres qui participent grandement au succès au près des enfants. Et le Drive In. Oui, c'est tout ça aussi le fast food.

Lesquelles précisément?

Etre libéré de la maladie en ayant les moyens de la soigner.

C'est une liberté individuelle tres forte et dont nous avons oublié l'importance. Notamment notre génréation qui a toujours connu la sécurité sociale.

sans sécurité sociale, la majeure partie des personnes ayant survécues a un cancer auraient péri par incapacité à financer les soins necessaires à leur guérison.

C'est une liberté individuelle tres forte de mon point de vue que celui d'avoir le droit d'etre soigné, ne serait-ce que pour une jambe cassée, si nous devions payer l'intégralité des soins nécéssaire à la prise en charge d'une jambe cassée je suis sure qu'une partie non négligeable de la population ne pourrait se les offrir.

Pas nécessairement non, mais si certains peuvent le trouver là, pourquoi vouloir nécessairement leur faire changer d'avis?

A partir du moment où le type est averti, qu'il sait qu'il va manger de la merde, si ça lui plait, qu'on le laisse faire. SI c'est occasionnel, ça n'aura que de faibles répercutions et lui aura pris son pied comme il l'entend. Si c'est quotidien, ça fait une retraite de moins à payer et une personne de moins en liste d'attente d'un organe. (les personnes ayant une hygiène de vie trop mauvaise n'étant pas acceptées.)

Oui, je ne pense pas avoir dit qu'il fallait faire changer d'avis mais tout au moins correctement informer et limiter la désinformation que pratiquent les publicistes.

"La santé? Pourquoi faire?" Sartre.

La santé? Pour vivre sereinement, sans les affres de l'insupportable souffrance physique, sans la vision de son corp qui se delabre trop rapidement, pour voir grandir la vie autour de soi, celle qu'on a donné, celle qu'on aimerai donné, la santé pour encore voir le ciel, pour encore chanter et rire, pleurer, danser, aimer, lire, caresser, protéger... La santé pour vivre. Elaïs.

Si l'on doit passer sa vie à ne rien faire sinon préserver sa santé, il n'y a pas d'intérêt. C'est pourquoi je fais primer la liberté individuelle sur la santé individuelle. On est pas tenu de s'accrocher à la vie, et encore moins à sa santé.

Si l'on ne tient pas a la vie, il y a en effet une logique a ne pas tenir a sa santé. Les personnes ayant le mal de vivre on des comportements nocifs à leur santé. Il y a en effet une corrélation de l'ordre de la spychanalyse je crois.

Ils ont leurs raisons de l'accepter, et aussi mauvaises soient elles, ça me suffit. Les gens doivent faire leurs choix, pas les miens ou ceux de je ne sais qui. Et ce même si leurs choix sont mauvais, ou me semblent mauvais. Tout ce qui compte, c'est qu'ils fassent un choix.

On peut les informer afin qu'ils aient en leur possession le maximum d'information pour motiver leur choix, mais on ne peut pas faire le choix à leur place. Ni assumer les conséquences à leur place d'ailleurs. C'est pourquoi un alcoolique profite de la sécurité sociale mais se verra recaler quant il visera l'obtention d'un nouveau foie.

Si on peut faire le choix a la place des autres: je pense notamment à l'interdiction des drogues. Es-tu pour la dépénalisation de la vente d'héroine?

On est un peu comme dans la discussion sur l'avortement ou mettre le curseur? doit-on autoriser la malbouffe cancérigène et dont les méthodes de production sont tant d'un point de vue ethique qu'environnemental mortifèrent et ce au nom d'une liberté de choisir sa propre mort? ou doit-on réguler les comportements alimentaires et productifs globalement nocifs pour la communauté?

Qu'importe la bouteille pourvu qu'on ait l'ivresse. Si ça suffit à certains, c'est leur problème.

Yeurk! J'avoue que cela ne me suffit pas je ne peux jouir de la basse qualité et ce en tout.

Un Etat qui informe, ce n'est pas un Etat passif. Et qu'il informe c'est, à mon sens, suffisant. Maintenant, si je ne veux pas d'un Etat qui prenne parti contre les fast-food, je ne veux pas non plus d'un Etat partisan. De ce côté là, je trouve la chose plus problématique, là je suis d'accord. Mais je préfère retirer un privilège que de compenser par une sanction.

J'avoue qu'on interdirait les Macdo parce que la qualité de la viande y est insuffisante cela ne me choquerait pas. Cela ne me choque pas de voir des produits nocifs retirer de la vente.

Etre libéré de la maladie en ayant les moyens de la soigner.

C'est une liberté individuelle tres forte et dont nous avons oublié l'importance. Notamment notre génréation qui a toujours connu la sécurité sociale.

sans sécurité sociale, la majeure partie des personnes ayant survécues a un cancer auraient péri par incapacité à financer les soins necessaires à leur guérison.

C'est une liberté individuelle tres forte de mon point de vue que celui d'avoir le droit d'etre soigné, ne serait-ce que pour une jambe cassée, si nous devions payer l'intégralité des soins nécéssaire à la prise en charge d'une jambe cassée je suis sure qu'une partie non négligeable de la population ne pourrait se les offrir.

Oui, je ne pense pas avoir dit qu'il fallait faire changer d'avis mais tout au moins correctement informer et limiter la désinformation que pratiquent les publicistes.

La santé? Pour vivre sereinement, sans les affres de l'insupportable souffrance physique, sans la vision de son corp qui se delabre trop rapidement, pour voir grandir la vie autour de soi, celle qu'on a donné, celle qu'on aimerai donné, la santé pour encore voir le ciel, pour encore chanter et rire, pleurer, danser, aimer, lire, caresser, protéger... La santé pour vivre. Elaïs.

Si l'on ne tient pas a la vie, il y a en effet une logique a ne pas tenir a sa santé. Les personnes ayant le mal de vivre on des comportements nocifs à leur santé. Il y a en effet une corrélation de l'ordre de la spychanalyse je crois.

Si on peut faire le choix a la place des autres: je pense notamment à l'interdiction des drogues. Es-tu pour la dépénalisation de la vente d'héroine?

On est un peu comme dans la discussion sur l'avortement ou mettre le curseur? doit-on autoriser la malbouffe cancérigène et dont les méthodes de production sont tant d'un point de vue ethique qu'environnemental mortifèrent et ce au nom d'une liberté de choisir sa propre mort? ou doit-on réguler les comportements alimentaires et productifs globalement nocifs pour la communauté?

Yeurk! J'avoue que cela ne me suffit pas je ne peux jouir de la basse qualité et ce en tout.

J'avoue qu'on interdirait les Macdo parce que la qualité de la viande y est insuffisante cela ne me choquerait pas. Cela ne me choque pas de voir des produits nocifs retirer de la vente.

Si ce n'est quelques légumes ( choux par ex) tout est plus moins cancérigène, notamment et quel que soit sa provenance la viande ! A vous lire la clientèle des fast food ne seraient que des morts vivants. vous voulez une société aseptisée dans un monde qui se multiplie à la vitesse grand V, où l'eau va manquer ( paraît-il?) et où la nourriture posera un véritable problème.

L'un qui prône le carburants à 5¿ à la pompe, l'autre

qui voudrait supprimer les tickets restaurant :p (en omettant de dire qu'ils permettent aussi à des personnes ayant des petits moyens de manger).

Vos propos seraient comiques s'ils n'étaient pas tristes à pleurer. :p

Allez, je vais me suicider avec un Big mat! :p

MacDo, une solution pour des gens qui ont des petits moyens de manger ???!!??!

Non mais je rêve. Pour 10 euros t'as deux pseudo sandwich, quelques frites, un soda et une glace (prix de reviens entre 1,5 et 2,5 euros, peut être même pas) et le tout bien sûr vidée de toutes substances nutritionnelles, alors qu'avec 10 euros je fais manger trois personnes très convenablement. Faut pas non plus inventer des avantages à ce resto.

vous voulez une société aseptisée dans un monde qui se multiplie à la vitesse grand V, où l'eau va manquer ( paraît-il?) et où la nourriture posera un véritable problème.

oui je veux une société assainie. C'est mal? .

l'autre

qui voudrait supprimer les tickets restaurant :p (en omettant de dire qu'ils permettent aussi à des personnes ayant des petits moyens de manger).

Vos propos seraient comiques s'ils n'étaient pas tristes à pleurer.

Les tiens ne sont ni drôles ni pertinents, malheureusement.

Je ne souhaite pas supprimer les tickets restaurant, je dis que la nouvelle loi reglementant leur utilisation pousse à la malbouffe, nottament, pour les petits revenus.

Parce que si avant cette loi les tickets resto octroyaient un avantage en nature certain pour les petits revenus, ce n'est plus le cas.

Allez, je vais me suicider avec un Big mat!

Tant que tu ne te rates pas et que tu ne me fais pas supporter le poid financier de ton gout prononcé pour les étrons en sandwich cela ne me gène pas. :p

MacDo, une solution pour des gens qui ont des petits moyens de manger ???!!??!

Non mais je rêve. Pour 10 euros t'as deux pseudo sandwich, quelques frites, un soda et une glace (prix de reviens entre 1,5 et 2,5 euros, peut être même pas) et le tout bien sûr vidée de toutes substances nutritionnelles, alors qu'avec 10 euros je fais manger trois personnes très convenablement. Faut pas non plus inventer des avantages à ce resto. :p

Mais même a 1¿, cela fait chèr pour du caca. ceci dit en effet je trouve le macdo les quick and co hors de prix pour la nourriture et le service qu'ils proposent.

MacDo, une solution pour des gens qui ont des petits moyens de manger ???!!??!

Non mais je rêve. Pour 10 euros t'as deux pseudo sandwich, quelques frites, un soda et une glace (prix de reviens entre 1,5 et 2,5 euros, peut être même pas) et le tout bien sûr vidée de toutes substances nutritionnelles, alors qu'avec 10 euros je fais manger trois personnes très convenablement. Faut pas non plus inventer des avantages à ce resto. :p

Je ne parle pas de Mc do, mais des personnes qui ont des petits moyens ( tu sais on en trouve encore...) et qui ne peuvent manger que grâce aux tickets restaurant.

Pour dix ¿ j'ai 2 pseudo sandiwch qui me permettent de courir 10 km ou faire 50 km en vélo sans resentir de manque.

Mon médecin, me vois deux fois par ans ,autrement dit, deux fois pour me faire des certificats d'aptitude au sport. ( je ne suis pas sûr que que ce soit le cas de José Bové...) Tu vois jusqu'ici, je n'ai pas coûté cher à la collectivité. Toi avec tes 10 ¿, j'imagine que tu as trois bols de radis!

Juste pour information: Toutes les personnes que j'ai connues et qui sont décédés d'un cancer ou d'un infarctus n'étaient pas clients des fast food. :p

Alors primo, n'insultons pas les radis, sivouplé.

Ensuite, non, pour 10 euros tu fais un somptueux petit repas en particulier si il est végétarien. Mais même avec un peu de viande surtout pour le goût, c'est faisable.

Et de toute manière, dans ce débat on généralise quand même beaucoup. Le but étant de montrer les dangers de la restauration rapide, car il y en a. Voilà, c'est tout. Pas forcément dire que c'est à mettre à la poubelle mais rester lucide principalement.

Et bon, c'est évident que les agents cancérigènes ne se cantonnent pas qu'à l'alimentation. La dépression et la maladie n'ont pas pour origines que l'alimentation. Et les infarctus guettent tout autant les gens qui se gavent de gastronomie raffinée que ceux qui se gavent de fast food.

Mais en fait, je pense que nous sommes tous plus ou moins au courant maintenant. L'information circule assez bien. Et c'est vrai que le seul frein c'est le désir des gens. Alors ne soyons pas trop radicaux, laissons vivre et tant que possible partageons avec les autres ce qui nous plaît et nous semble bon.

Je suis daccord être informé c'est génial mais peu importe le débat les gens feront de toute facon ce qu'ils veulent et ont l'habitude de faire