Montpellier: mariage symbolique d'un couple homosexuel

Dire que l'homosexualité est contre-nature c'est juste souligner un fait. Ce n'est en rien de l'homophobie.

C'est même pas du mépris.

C'est comme dire qu'une porte rouge est rouge. Je vois pas pourquoi on lutte pour démontrer une réalité qui n'est pas. Une porte rouge ne deviendra jamais verte.

Non, c'est une conception arbitraire de ce qui est naturel ou non.

L'homosexualité n'est pas un comportement nuisant à la perpétuation des espèces et n'est donc pas non-naturel. On constate des comportements homosexuels à l'état sauvage (si on l'estime plus proche de la nature) chez des animaux. Un homosexuel peut se reproduire quand même sauf s'il devient abstinent. La nature elle-même tolère l'homosexualité (sans pour autant la privilégier, mais sans l'éradiquer non plus).

Le reste est pris en filet dans des conceptions morales ou sociales bien humaines.

Le refus du mariage civil homosexuel, il est motivé par des conceptions idéologiques et des suppositions sur l'impact dans l'ordre social, la psychologie, ou par une paranoïa sur la généralisation de l'homosexualité.

Juste pour terminer sur l'anarchie, parce que ce n'est pas le sujet, je veux te dire que je ne te propose pas une manière de l'appliquer et n'ai jamais dit que c'était faisable. Je t'ai seulement rappelé ce que c'était.

C'est une définition, après de savoir si elle pouvait fonctionner...C'est une autre histoire.

Ok on va pas s'énerver d'avantage. Mais à part si on joue sur les mots, moi j'interprète l'anarchie une forme de société sans foi ni loi.

D'ailleurs quand on parle d'anarchie populairement parlant, c'est ainsi que tout le monde le comprend.

ce que tu ne comprend pas c'est que le mariage n'est pas symbole de procréation mais symbole de deux être qui s'aime .

Là je suis d'accord. Mais ce que toi, et les autres ne comprennent pas non plus, c'est que chacun a sa manière de penser, de raisonner.

Aussi démentielle que puisse paraitre un discours, il est parfois, même souvent, impossible de démontrer le contraire.

Un mec ou une femme peut vous affirmer aimer son animal. A moi aussi ça me parait débile. Mais dans les faits je veux parler, comment tu démontre à cet individu se ramenant avec son chien, que son amour est malsain ?

Ya 20ans de ça, on parlait de l'homosexualité comme quelque chose de malsain, d'anormal, de problèmes psychologiques. Maintenant, parce qu'il y a eu des defenseurs, on le considère comme normal parce que c'est devenu de plus en plus banal.

Là maintenant, on refait la même chose sur les zoophiles. Pourtant yen a. Impossible de dire le contraire.

Ce que je bataille à expliquer, c'est que ça prendra exactement la même tournure. Les zoophiles auront leurs défenseurs. Les détracteurs seront traités de zoophobe. On parlera de mariage.

Donc dès le départ, autant dire non directement. Clair et net. Ya le pacs, argument de plus, donc ils se pacsent ou changent de pays si ils sont pas contents. Une loi doit être impartiale ou ya plus de loi.

C'est quoi ta définition de la nature ? Parce que là, c'est aussi crédible que quand un croyant te dit que dieu existe, que c'est un fait. Et que c'est tout ce qu'il peut dire.

Peut-être qu'une fois que tu auras exposés ta définition de la nature, on arrivera à voir dans quel sens va ton bon sens.

Là on s'embrouille ^^ Dieu n'est pas un fait, puisque non prouvé et non vérifier.

Comment définir la nature... Je sais pas moi pourquoi les hétéro peuvent se reproduire et pas les homo

Je te dis, si ça aurait été moi, j'aurai mis tout le monde sur un pied d'égalité !

Mais hélas c'est pas le cas.

Je ne fais que souligner des faits, c'est tout.

On peut vérifier si les homo se reproduisent entre eux ou pas, c'est donc un fait.

Une porte rouge ouverte... (c'est pas l'esprit qui t'étouffe toi...)

Pour ce qui est de la définition de ce qui est contre nature : ça n'a de sens que si on connait ses desseins...

Aurais-tu cette prétention (les je sais plus quoi, ça ose tout non ? :p )

Non ^^ comme quoi tu vois !

Comme je dis plus haut, j'ai pas la prétention de tout expliquer. Mais moi je suis quelqu'un qui se contente des faits, et qui voit ce qui est présent.

Et surtout conscient de ne pas vivre chez bisounours land... et pourtant j'aimerai !

Je te mettrais bien dans une cage avec un gorille bien excité histoire que tu apprennes la différence entre pouvoir exprimer son choix ou pas...

c'est que chacun a sa manière de penser, de raisonner.

bin voila tu la dit , alors pense ce que tu veut , les autre aussi , car dans mon idéologie chacun fait ce qu'il veut et chacun est sont libre arbitre .

Là on s'embrouille ^^ Dieu n'est pas un fait, puisque non prouvé et non vérifier.

Comment définir la nature... Je sais pas moi pourquoi les hétéro peuvent se reproduire et pas les homo

Je te dis, si ça aurait été moi, j'aurai mis tout le monde sur un pied d'égalité !

Mais hélas c'est pas le cas.

Je ne fais que souligner des faits, c'est tout.

On peut vérifier si les homo se reproduisent entre eux ou pas, c'est donc un fait.

Non ^^ comme quoi tu vois !

Comme je dis plus haut, j'ai pas la prétention de tout expliquer. Mais moi je suis quelqu'un qui se contente des faits, et qui voit ce qui est présent.

Et surtout conscient de ne pas vivre chez bisounours land... et pourtant j'aimerai !

Si tu définis la nature comme la capacité de reproduction ainsi que les comportement y menant, selon cette définition (que je ne partage pas), tout comportement stérile est contre nature. Sauf que ce n'est qu'une définition bien particulière de la nature parmi plein d'autre, et je pense que pour beaucoup de personne, ce n'est pas cette définition qui est utilisée, tu peux alors comprendre que ça soit choquant de la manière dont tu le dis.

Non, c'est une conception arbitraire de ce qui est naturel ou non.

L'homosexualité n'est pas un comportement nuisant à la perpétuation des espèces et n'est donc pas non-naturel. On constate des comportements homosexuels à l'état sauvage (si on l'estime plus proche de la nature) chez des animaux. Un homosexuel peut se reproduire quand même sauf s'il devient abstinent. La nature elle-même tolère l'homosexualité (sans pour autant la privilégier, mais sans l'éradiquer non plus).

Le reste est pris en filet dans des conceptions morales ou sociales bien humaines.

Le refus du mariage civil homosexuel, il est motivé par des conceptions idéologiques et des suppositions sur l'impact dans l'ordre social, la psychologie, ou par une paranoïa sur la généralisation de l'homosexualité.

Que l'homosexualité existe chez les animaux n'est pas un argument. De plus, même si ils sont proches de la nature, l'homme les a largement influencé.

Après je n'ai jamais dit que c'était nuisible ! Juste contre nature, c'est pas la même chose Ce qui justifie la loi.

Elle ne s'oppose pas à l'union entre homo, elle s'oppose aux mariages. C'est tout.

Je vois bien le mec porter une robe de mariée en plus ! Ou 2 femmes en robe de mariée...

Les couples héterosexuels ne se marient plus; Or si la tradition ne doit plus perdurer que par le mariage des homosexuels reconnaissons que c'est une bénédiction.

Autre chose : Tu parles d'aimer son chien et de zoophilie, j'aime mon chien et l'idée de l'enc....ne m'est jamais venu à l'esprit... Il ne faut pas confondre tentacule et enc... ta tante.

Moi non plus. Mais dans l'esprit de quelqu'un d'autre, le zoophilie peut être persuadé que son amour est sincère et naturel.

Mais ce petit débat m'a démontré une chose, on considère les zoophiles comme taré, mais les homo comme normaux.

Mais dans le fond, on les tolère juste parce qu'il faut les tolérer et parce qu'on ferme la gueule aux gens.

Je suis sur que ceux qui traitent les zoo de taré n'en pensent pas moins des homos, et que leurs fameuses "tolérance" n'est que pure hypocrisie.

Après je n'ai jamais dit que c'était nuisible ! Juste contre nature, c'est pas la même chose Ce qui justifie la loi.

le mariage c'est pas naturelle car c'est une invention de l'homme et toute invention de l'homme n'est pas naturelle .

Enfoiré ! Ah mais alors, tranquille, je vais donc pouvoir me marier avec ma plante je l'aime en fait j'en suis amoureux...

Enfoiré ! Ah mais alors, tranquille, je vais donc pouvoir me marier avec ma plante je l'aime en fait j'en suis amoureux...

si tu veut , je voie aucun problème , et ou moins ta plante elle te couteras pas chère

Sauf que le zoophile sera le seul à clamer son amour "réciproque", l'animal ne pourra RIEN dire (ouais il remue la queue, mais être content ne signifie pas je t'aime et j'ai envie de faire l'amour...), alors que les homosexuels seront tous les 2 à exprimer leur amour...

En tout cas en lisant ton dernier post on comprend bien que tu es homophobe alors qu'au début tu clamais que non et que tu t'en fichais, ce qui n'est pas le cas...Je ne sais pas où est l'hypocrisie en réalité...

Yes !! Puis elle crève plus vite ! (rho là c'est méchant !)

En même temps on s'en tamponne de ta plante xD, tu pourrais la tuer, ça me ferais ni chaud ni froid, du moment que ça n'a pas de répercussion sur moi (et que c'est pas ma plante que tu culbutes, mais si tu fais une demande en bonne et due forme...) . Pour moi les homos c'est pareil, ils ne me font pas chier, ils ne me forcent à rien, de quel droit j'irais les emmerder, je ne suis ni leur dieu, ni leur propriétaire ou maître.

Sauf que le zoophile sera le seul à clamer son amour "réciproque", l'animal ne pourra RIEN dire (ouais il remue la queue, mais être content ne signifie pas je t'aime et j'ai envie de faire l'amour...), alors que les homosexuels seront tous les 2 à exprimer leur amour...

En tout cas en lisant ton dernier post on comprend bien que tu es homophobe alors qu'au début tu clamais que non et que tu t'en fichais, ce qui n'est pas le cas...Je ne sais pas où est l'hypocrisie en réalité...

Euh, un chien peut mordre, grogner, exprimer clairement qu'il n'est pas d'accord. Ya pas que les mots qui parlent

Non, je suis pas homophobe, juste que je considère la chose comme contre nature. Et comme je le dis c'est un fait non une insulte.

Sinon je l'aurais clairement dit.

En même temps on s'en tamponne de ta plante xD, tu pourrais la tuer, ça me ferais ni chaud ni froid, du moment que ça n'a pas de répercussion sur moi (et que c'est pas ma plante que tu culbutes, mais si tu fais une demande en bonne et due forme...) . Pour moi les homos c'est pareil, ils ne me font pas chier, ils ne me forcent à rien, de quel droit j'irais les emmerder, je ne suis ni leur dieu, ni leur propriétaire ou maître.

On est d'accord. Moi non plus je les emmerde pas, ils font ce qu'ils veulent. Mais je trouve normal que le mariage homo leur soit refusé.

Terminé c'est bon ?

Ben, si le pacs donnait les mêmes droits que le mariage, en effet, il n'y aurait pas de problème. D'autant que les droit que le pacs ne donne pas n'ont rien à voir avec la reproduction donc bon... Parce que en leur refusant les même droit que les autre on les fait chier, un peu comme si tu n'avais pas le droit d'utiliser les chiottes mais que ton voisin oui.

Que l'homosexualité existe chez les animaux n'est pas un argument. De plus, même si ils sont proches de la nature, l'homme les a largement influencé.

Je ne pense pas que l'homme ait influencé les comportements entre animaux sauvages.

Tu insinues qu'ils copient les humains en étant homosexuels ? Tu nous en apprends une belle sur le règne animal !

Après je n'ai jamais dit que c'était nuisible ! Juste contre nature, c'est pas la même chose Ce qui justifie la loi. Elle ne s'oppose pas à l'union entre homo, elle s'oppose aux mariages. C'est tout.

Tu as dit :

Dire que l'homosexualité est contre-nature c'est juste souligner un fait. Ce n'est en rien de l'homophobie.

- Explique ta définition de ce qui est naturel (j'avais répondu sur la supposition : "allant selon les lois de la nature", c'est-à-dire : survie, perpétuation de l'espèce,...)

- Explique comment le mariage rentre dans cette définition

- Explique la différence entre le mariage homo et hétéro

Mais bref, le mariage est un concept bien plus idéologique que naturel : les animaux ne se "marient" pas.

Le symbole d'union, le principe de fidélité, le binôme, l'hétérosexualité, les modalités, les droits et devoirs,... Cette loi répond donc probablement à des critères idéologiques. Et administratifs, donc pragmatique mais découlant aussi de notre idée sur l'organisation sociale...

Une idéologie peut être discutée. Le motif "l'homosexualité est contre nature DONC pas de mariage homo" est tout à fait critiquable.

Je vois bien le mec porter une robe de mariée en plus ! Ou 2 femmes en robe de mariée...

On n'est pas obligé de porter une robe quand on est un homme, ni même de s'habiller d'une certaine façon. Ce sont des conventions, des habitudes, qui sont souvent modulées selon les gens.

En tout cas en lisant ton dernier post on comprend bien que tu es homophobe alors qu'au début tu clamais que non et que tu t'en fichais, ce qui n'est pas le cas...Je ne sais pas où est l'hypocrisie en réalité...

Non, faut pas exagérer, Sylvano n'est pas homophobe, il est juste contre le mariage homosexuel.

Il apporte des arguments et non la haine. merci d'en tenir compte.

Ben, si le pacs donnait les mêmes droits que le mariage, en effet, il n'y aurait pas de problème. D'autant que les droit que le pacs ne donne pas n'ont rien à voir avec la reproduction donc bon... Parce que en leur refusant les même droit que les autre on les fait chier, un peu comme si tu n'avais pas le droit d'utiliser les chiottes mais que ton voisin oui.

Et après je fais des comparaisons fumeuses ?

Faire l'amour et aller aux chiottes c'est pareil ? (non là je rigole, au passage moi le respect des opinions d'autrui je connais :p )

On est encore d'accord, le pacs c'est pas un mariage. C'est que de la paperasserie. Une forme de concubinage avec avantages sociaux qui vont avec.

Le mariage c'est une cérémonie, c'est l'union entre un homme et une femme, je trouve donc logique que ce soit interdit aux homos en France.