Ahhhh, nan mais attend, ce que veulent les homo c'est pas forcement une cérémonie, c'est juste la même paperasserie que les autres!

Et ouais, moi aussi je fais une comparaison fumeuse, mais bon au moins t'as compris. (et pourquoi parles-tu de respect ? te sens tu visé ou blessé, si tel est le cas, ce n'était pas le but.)

Après si ce qui te turlupine et de l'ordre du paraître, c'est encore autre chose.

Je ne pense pas que l'homme ait influencé les comportements entre animaux sauvages.

Tu insinues qu'ils copient les humains en étant homosexuels ? Tu nous en apprends une belle sur le règne animal !

On les chasse, on les braconne, on les dresse, on leur fait en gros la pluie et le beau temps

Je veux oui que l'homme ait influencé le comportement animale, rien qu'en cassant des chaines alimentaires et avec leurs pollutions.

Ca m'étonnerait pas que leurs dérèglements hormonales viennent de là.

- Explique ta définition de ce qui est naturel

- Explique comment le mariage rentre dans cette définition

- Explique la différence entre le mariage homo et hétéro

Déjà fait tout ça !

Mais bref, le mariage est un concept bien plus idéologique que naturel : les animaux ne se "marient" pas.

Le symbole d'union, le principe de fidélité, le binôme, l'hétérosexualité, les modalités, les droits et devoirs,... Cette loi répond donc probablement à des critères idéologiques. Et administratifs, donc pragmatique mais découlant aussi de notre idée sur l'organisation sociale...

Une idéologie peut être discutée. Le motif "l'homosexualité est contre nature DONC pas de mariage homo" est tout à fait critiquable.

On n'est pas obligé de porter une robe quand on est un homme, ni même de s'habiller d'une certaine façon. Ce sont des conventions, des habitudes, qui sont souvent modulées selon les gens.

Le mariage est pour moi une tradition ! Et la France, ainsi que tout autre pays, a besoin de valeur traditionnelle.

En je ne sais combien de milliers d'années que le mariage existe, d'après wiki ce serait aux alentours de l'époque romaine, ça a toujours été pour les hétéro, considéré et vérifié comme amour sain et naturel, et ça n'a jamais posé de problème.

Pourquoi maintenant ça en pose ? parce que les homo sortent de leurs ombres ? Non je suis pas d'accord.

Si on passe outre la moralité de la chose, on casserait une tradition de plus de 1000ans, et ce serait comme faire un gros fuck à notre histoire.

Or, je suis pas d'accord pour ridiculiser la France plus qu'elle ne l'est déjà. Libre aux autres pays de le faire.

Ahhhh, nan mais attend, ce que veulent les homo c'est pas forcement une cérémonie, c'est juste la même paperasserie que les autres!

Eh beh ils l'ont de quoi ils se plaignent alors ? Ya peut être même plus d'avantages à se pacser qu'à se marier en plus.

Et ouais, moi aussi je fais une comparaison fumeuse, mais bon au moins t'as compris. (et pourquoi parles-tu de respect ? te sens tu visé ou blessé, si tel est le cas, ce n'était pas le but.)

Oui moi je fais pas semblant de lire, ou je n'interprète pas ce que j'ai envie d'interpréter.

Après si tu te rends même pas compte que tu es irrespectueux, là je peux rien faire. Après blessant non, bof tu sais, faut te lever de bonne heure je pense pour arriver à me blesser

Mais j'imagine que si tu parles comme ça à chaque échange tu as du certainement en blesser d'autre sans forcément prouver que tu es plus intelligent ou que tu as plus raison.

Bref !

Oui comme tout à chacun, cela dit affirmer que le pacs ouvre aux même droit que le mariage, d'un point de vue purement légal, est faux. Donc ce n'est pas la même paperasserie.

Après si tu me trouve irrespectueux, eh ben, je me demande pourquoi j'ai jamais eu le moindre reproche ou sanction. u_u

Je trouve ça ringard de ce marier, je comprend pas l'envie absolu de se marier (pas que pour gay).

Oui comme tout à chacun, cela dit affirmer que le pacs ouvre aux même droit que le mariage, d'un point de vue purement légal, est faux. Donc ce n'est pas la même paperasserie.

Après si tu me trouve irrespectueux, eh ben, je me demande pourquoi j'ai jamais eu le moindre reproche ou sanction. u_u

Tu parles de la charte, mais tu peux l'être sans en prendre Moi j'en ai pris lol mais pas pour irrespect.

Les pacs ouvrent des droits similaires, mais se montrent moins emmerdant que le mariage.

Si t'es sur que ton mariage c'est à la vie à la mort, ce sera niquel. Après divorce, tu vas voir

Si les 2 partis sont dans la haine, et la mauvaise foi chacun, un divorce peut prendre de longues années, et d'années d'emmerdes.

Un pacs, le jour où chacun veut foutre le camp, tu reprends ce qui est à toi, les biens communs sont vendus, l'argent divisé en deux, terminé. Légalement parlant bien sur.

Tu peux perdre très gros dans un divorce en revanche pour le peu que ce soit prononcé à tes torts exclusifs. Tu paie toute ta vie :p

Alors est-ce que les homos veulent vraiment le mariage vu comme ça... faut voir, ou est-ce que c'est plus pour faire chier.. je crois plus facilement :p

Dans l'absolu, je suis personnellement réticent à toute forme d'union, mais je respecte la volonté des autres à le désirer. Ensuite, c'est aussi parce qu'empêcher les homosexuels de se marier est contraire à certaines notions telle l'égalité qui servent de base à mes principes.

Toute façon, personne ne changera d'avis et on ne va pas continuer à répéter les mêmes choses.

Alors je pense qu'on va arrêter là, et je pense également que le topic peut être fermé. Si tout le monde est d'accord sauf moi et si c'est pour entendre dire que tout le monde est d'accord, je vois pas l'intérêt d'en discuter davantage.

Toute façon, personne ne changera d'avis et on ne va pas continuer à répéter les mêmes choses.

bien oui , et c'est pas toi qui pourra imposer par la force ton point de vue , chaque personne est libre de penser comme il le veut et tu ne pourra rien y faire , et je voie pas pourquoi le topic fermerais tout ça par ce que tu n'arrive pas a imposer ton point de vue .

liberté égalité fraternité

Dans l'absolu, je suis personnellement réticent à toute forme d'union, mais je respecte la volonté des autres à le désirer. Ensuite, c'est aussi parce qu'empêcher les homosexuels de se marier est contraire à certaines notions telle l'égalité qui servent de base à mes principes.

je rejoins ton avis, je suis pour le moins réticente,pour des gens comme toi ou moi cela ne pose aucun problème c'est simplement un choix ou un refus, mais pour les gays, et j'ai lu que tu partages cet avis, avec enfants mais pas seulement, c'est une nécessité, en plus c'est aussi une revendication légitime d'égalité

bien oui , et c'est pas toi qui pourra imposer par la force ton point de vue , chaque personne est libre de penser comme il le veut et tu ne pourra rien y faire , et je voie pas pourquoi le topic fermerais tout ça par ce que tu n'arrive pas a imposer ton point de vue .

liberté égalité fraternité

Ah mais je cherche pas ! je ne fais qu'exprimer et développer aussi sincèrement que je peux mes points de vue. J'accepte tout avis, quelqu'il soit, à partir du moment où il me parait cohérent.

Non je dis qu'il peut être fermé, car je pense que tout a été soulevé, le pour et le contre, et qu'on n'apportera plus rien au débat. C'est tout.

A part servir de topic à flood..

Je les ai déjà évoqué, en gros, le mariage anarchique. Après bon, si vous vous en foutez vraiment de qui se marie avec qui, que ce soit avec un autre mec / femme, ou avec son chien, ou encore avec son chou fleur, là ça me pose plus de souci

Jacques Myard favorable au mariage zoophile vendredi 28 janvier 2011 - 12:34 Le député UMP Jacques Myard s'est déclaré favorable au mariage zoophile

Le député UMP Jacques Myard s'est déclaré favorable au mariage zoophile, faisant écho à la toute fraîche décision du Conseil constitutionnel confirmant l'interdiction du mariage homosexuel.

Le Conseil constitutionnel a rendu une décision attendue ce matin en déclarant conforme à la Constitution la prohibition du mariage homosexuel. Il fait ainsi une application stricte de l'article 5 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen qui dispose que « La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société, comme par exemple le mariage gay, bande de petits pédérastes ».

Le Conseil constitutionnel n'a manifestement pas souhaité porter sur la situation des m¿urs délurées des Français l'appréciation subjective qu'il avait faite de l'évolution des « circonstances de fait » ayant motivée l'abrogation des dispositions du Code de procédure pénale relatives à la Garde à vue.

La logique est donc sauve. La juridiction suprême fait tout pour éviter que les pratiques contre-nature, que ce soit par le doigt délicatement ganté d'un représentant des forces de l'ordre ou tout autre instrument pouvant participer à cette ¿uvre diabolique de destruction du fondement de notre civilisation, soient institutionnalisées.

Jean-Louis Debré, fièrement dressé sur les ruines fumantes de l'intégrité morale de l'Europe, s'érige en dernier rempart contre la perversion des valeurs de base qui forgent notre pacte social.

Les homosexuels peuvent accessoirement se réjouir : ils sont définitivement protégés contre les affres de la procédure de divorce, une épreuve longue et douloureuse que leurs petits c¿urs sensibles n'auraient certainement pas supportés.

La répugnante question du mariage entre deux êtres humains du même sexe ayant été proprement évacuée par le courageux positionnement de la juridiction suprême, il reste celle, inexplorée, du mariage entre deux êtres d'une espèce différente, vaste problème que le député Jacques Myard a récemment soulevé dans une interview accordée à la radio jeuniste Le Mouv'. A cette occasion, il a réaffirmé son intention de déposer un projet de loi autorisant le mariage zoophile.

« On me dit qu'il faut prendre en compte l'homosexualité parce qu'elle existe. J'ai dit qu'à ce moment-là, toutes les perversions sexuelles¿ Le zoophile existe, vous allez le prendre en compte, bordel ? », a t-il déclaré la larme à l'¿il. Un émouvant appel à une prise de conscience généralisée du sort réservé aux zoophiles, privés du droit fondamental de cristalliser leur amour dans une union consacrée par la loi.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Là c'est énorme !

Très simple, entre hétéro on peut se reproduire naturellement

Vu que tu as aimablement ignoré la réponse de CmoiC, je te la remet pour que ce soit bien clair :

Il faudrait alors interdire le mariage :

aux gens stériles

aux femmes de plus de 45 ans

non ?

Je rajouterai de surcroît que les couples homos peuvent élever des enfants délaissés ou orphelins, et donc participer à cette mission de reproduction de la société qui te tient tant à coeur...

Concernant les propos de certains à propos de l'homosexualité et de la zoophilie:

Faut arrêter avec vos arguments débiles. C'est trop facile de dire qu'une relation homosexuelle est autant contre nature qu'une relation zoophile.

"La nature c'est un homme et une femme. Si on accorde le mariage à un homme qui aime un homme ou à une femme qui aime une femme, alors bientôt les zoophiles qui aiment, de ce qu'ils considèrent comme un Amour tout autant véritable que l'Amour qui lie un couple hétéro ou homo, demanderont eux aussi à ce qu'on leur accorde le mariage"

En gros c'est ça votre raisonnement?

Vous pensez que aujourd'hui le mariage hétéro est une évidence pour tout le monde, et que si on autorise le mariage homosexuel, alors dans quelques années celui-ci sera pour nous autant banal et évident que le mariage hétéro, et là les zoophiles se pointeront et se battront pour leurs droits comme les homo le font actuellement?

Vous nous prenez pour des imbéciles c'est ça? Vos propos sont homophobes, et ne dite pas le contraire!

L'homosexualité n'est pas [plus] considérée comme une "perversion sexuelle", comme une "déviance", comme le sont le sadomasochisme, le fétichisme, la zoophilie, la scatophilie, la nécrophilie etc.

Faites la différence entre un être humain et un animal. Et ne venez pas argumenter avec des "l'homme est un animal", ceci cela...

Vous mettez au même niveau un couple homosexuel qui s'aime à une Madame X qui aime son chien et a des relations sexuelles avec lui. C'est aberrant.

La zoophilie est une déviation sexuelle. Le zoophile prends du plaisir à avoir un rapport sexuel avec un animal comme un fétichiste d'un objet (pied, cheveux, matière, livre, fourchette...) trouve de la jouissance au contact de cet objet.

Concernant le PACS:

Quand aux "ils ont le PACS ça devrait suffire" ma réponse est tout simplement que le mariage, pour beaucoup, représente l'union de l'Amour par excellence. Le PACS n'est qu'un contrat civil dénué de toute symbolique amoureuse. Un PACS peut être contracté par un couple hétéro ou un couple homo. Alors oui ont dit que de plus en plus de personnes ne se marient plus ou se marient surtout pour des avantages fiscaux etc. Mais la majorité des personnes considèrent encore le mariage comme une grande étape dans leur couple, comme une célébration très symbolique de leur Amour, comme la reconnaissance de leur Amour et le droit à fonder une vraie famille. Le PACS peut être une bonne alternative au mariage civil, mais il n'est pas considéré comme une véritable célébration et reconnaissance de l'Amour. Pas comme le mariage l'est.

J'ajoute aussi que le mariage permet de reconnaître complètement une famille. Car oui oui beaucoup de couples homo ont des enfants, au delà de l'adoption il y plein d'autres moyens qui sont utilisés pour cela! Et il y a des enfants très heureux avec leurs parents de même sexe!

Concernant le sujet du topic (qui à l'origine n'est pas "que pensez-vous du mariage gay?) :

Je répète ce que j'ai déjà dit à savoir que c'est un très bel acte symbolique qu'a pratiqué cette maire. Et peu importe si cela cache une tactique politique et/ou un intérêt électoral.

C'est dur quand même. Je pensais faire des quotes mais entre tout ce qui a été écrit et ce qui a été répondu c'est assez difficile. Je vais donc donner un avis général.

Il faut quand même voir pourquoi les homosexuels veulent le marier. Il y a je pense deux buts :

- Valider moralement son union avec quelqu'un d'autre (pour ça le pacs existe certes mais on peut le rompre unilatéralement, c'est donc moins "fort") et l'envie d'être considéré comme tous les autres couples. (les moeurs changent, mais l'on considère quand même encore qu'un vrai couple est marié)

- Pour l'optimisation fiscale lors de la vie et lors de la mort d'un des deux conjoints (le pacs n'est pas encore au niveau).

A partir de là déjà la comparaison avec les zoophiles ne tient plus sur le second but.

Ensuite l'argument sur la procréation, comme ça a été dit, il faudrait alors supprimer le droit aux personnes stériles de se marier.

De plus, personne n'a dit que la zoophilie était moins normale ou plus condamnable que l'homosexualité, on dit juste que le consentement des deux partenaires n'est pas assuré. Quoi que l'on puisse dire et quelle que soit sa spécialité, on ne peut, en l'état actuel, assurer qu'un animal soit aussi consentant qu'un humain ne peut le dire.

Et je le répète, les homosexuels ne demandent pas le mariage que pour faire joli. A la rigueur le jour où le pacs sera l'exact équivalent fiscal du mariage pourquoi pas. Mais en l'état c'est interdire de par la préférence sexuelle à un certain statut. Et c'est intolérable.

L'homosexualité n'est pas [plus] considérée comme une "perversion sexuelle", comme une "déviance", comme le sont le sadomasochisme, le fétichisme, la zoophilie, la scatophilie, la nécrophilie etc.

Et alors ? Que ce soit une déviance ou pas, ça n'apporte pas grand chose au débat. En effet, certaines déviances peuvent se marier et d'autres non.

Exemples :

• Les couples sadomasochistes peuvent se marier
  
• Les couples nécrophiles ne peuvent pas se marier.
  

Mais la majorité des personnes considèrent encore le mariage comme une grande étape dans leur couple, comme une célébration très symbolique de leur Amour, comme la reconnaissance de leur Amour et le droit à fonder une vraie famille. Le PACS peut être une bonne alternative au mariage civil, mais il n'est pas considéré comme une véritable célébration et reconnaissance de l'Amour. Pas comme le mariage l'est.

Mais dans ce cas, un "mariage symbolique" comme celui fait à la mairie de Montpellier devrait suffire non ?

Pour ce point là, nul besoin que le mariage ait des effets juridiques.

Un couple SM peut-etre constitué d'une homme et d'une femme, de deux hommes ou de deux femmes.

A mon sens ce que j'ai dit apporte au débat car certaines personnes ici mettent au même niveau un couple homosexuel et des personnes zoophiles.

Quand on dit que le mariage est fait pour unir un homme et une femme et que si on l'autorise aux homo alors bientôt les zoophiles et les nécro demanderont à ce que l'on autorise un humain à se marier avec une bête ou un humain avec un mort, pour moi c'est complètement aberrant.

C'est plutôt ta remarque concernant une petite partie de ce que j'ai écrit qui n'apporte rien au débat.

EDIT

je parle certes beaucoup de la symbolique du mariage mais il y a aussi bien sur tout les apports qui font que le mariage reconnait un vrai couple, une famille etc

A la rigueur le jour où le pacs sera l'exact équivalent fiscal du mariage pourquoi pas.

+ crois-tu que tout les maires de France vont prendre la peine de célébrer des mariages symboliques? moi je ne crois pas, et des dizaines de couples homo feront des kilomètres pour se rendre dans une ville de France où un maire est OK pour cela? et ce même maire croulera sous les mariages civils "normaux" et les maroages symboliques. tu réfléchis à ce que tu racontes.

Jacques Myard favorable au mariage zoophile vendredi 28 janvier 2011 - 12:34 Le député UMP Jacques Myard s'est déclaré favorable au mariage zoophile

[POLICE][Justifier]

Le député UMP Jacques Myard s'est déclaré favorable au mariage zoophile, faisant écho à la toute fraîche décision du Conseil constitutionnel confirmant l'interdiction du mariage homosexuel.

... ...

________________________________________

Monsieur Jean-Cul Dutroux, voulez-vous prendre bien profonde et pour épouse Madame LaVache KiRiQuanTuLaPrends ?

Ah OUI.

Madame LaVache KiRiQuanTuLaPrends, voulez-vous prendre pour é-pieu Monsieur Jean-Cul Dutroux ?

MeuhOUais ...

... :p Elections 2050 du futur président français : Mouuuuhriel Dupré.

... :p Elections 2050 du futur président tunisien : Ali Ben Coucou.

... :p Elections 2050 du futur président USA : Al Gorille.

... :p Elections 2050 du futur président Algérien : Abdoulah El Bambi.

_________________________________________________________________________

Même si je suis hétérosexuel, je suis pour le mariage entre homosexuels.

ça diminuera, peut-être, le pourcentage de divorces et de déchirures entre couples incompatibles et leurs enfants ... .