L'affaire Laetitia

Heu... AIOUUUUHAAAA !

La peine de mort, dans un autre sujet s'il vous plait Sinon je vais devenir folle...

Et donc je réitère, il faut les demander les moyens non ? Plutôt que de rester à leur place se disant 'c'est pas de notre faute, on a pas les moyens, y'a des vies en jeu, mais c'est pas grave, c'est pas de notre faute."

Ca fait très hypocrite quand même.

salut ,

oui , gaspillons l argent de nos impots pour faire suivre tous les dégénérés ...

Tu préfères que ton entourage se fasse tuer, blesser, violer, par ce genre de malade ?

Voila l'argument typique des partisans de la peine de mort.

Appel aux tripes et à la vengeance personnelle.

Dégueulasse.

Qui tape sur les fonctionnaires depuis des années ?

Qui réduit les effectifs au nom du libéralisme depuis des années ?

Qui réduit le budget de la justice depuis des années ?

Nous avons un budget de la justice ridicule et qui nous place très loin derrière les autres pays industrialisés

http://www.touteleurope.eu/fr/actions/cito...-dans-l-ue.html

Nicolas Sarkozy est vraiment un minable démagogue.

Voilà le genre de mec typique qui ne lit pas les posts d'un sujet ? (Moi aussi je peux le faire, écrire une phrase qui juge sans prendre la peine de m'informer)

Mon dernier post c'était pour répondre ironiquement à la phrase de Pako qui ne veut pas "gaspiller l argent de ses impots pour faire suivre tous les dégénérés ..."

Pourtant, ça vient bien de l'insécurité. Qu mes impôts passent dans la surveillance de malades dangereux, ça ne me dérangerait pas. L'Etat nous doit la sécurité.

En revanche, tuer pour mieux régner, comme tu as jugé ma phrase Dinosaure marin... Non merci, c'est pas du tout mon genre.

Désolé mais l'intention humoristique n'apparaissait pas au premier abord.

Au deuxième non plus d'ailleurs.

Ironique... Pas humoristique

Histoire de mettre devant un fait possible. Ne pas vouloir payer pour la sécurité et les laisser sans surveillance, ça augmente cette possibilité. Je pensais que c'était clair. Comme quoi ^^'

OKIDOKI

Voila l'argument typique des partisans de la peine de mort.

Appel aux tripes et à la vengeance personnelle.

Dégueulasse.

Qui tape sur les fonctionnaires depuis des années ?

Qui réduit les effectifs au nom du libéralisme depuis des années ?

Qui réduit le budget de la justice depuis des années ?

Nous avons un budget de la justice ridicule et qui nous place très loin derrière les autres pays industrialisés

http://www.touteleurope.eu/fr/actions/cito...-dans-l-ue.html

Nicolas Sarkozy est vraiment un minable démagogue.

looool

et qui laisse les monstres en liberté ? les mêmes qui se plaignent de leurs conditions

et qui osent faire grève... qu'ils fassent leur boulot et on verra ensuite.

pour l'instant une jeune fille est morte et une famille détruite et la france

choquée de ce qui c'est passé.

et qui laisse les monstres en liberté ? les mêmes qui se plaignent de leurs conditions

et qui osent faire grève... qu'ils fassent leur boulot et on verra ensuite.

Bien sur : on les empêche de faire leur boulot pour ensuite rejeter le blâme sur eux.

C'est la Sarko Touch.

Sarko à fait plus pour éviter ce genre de choses que bien d'autres gouvernements avant lui mais à mon gout il n'en a encore pas fait assez !

Une société dite "civilisée" devrait au moins prononcer la pertpétuité ! sans parler de la peine de mort !

Des moyens, des moyens, des moyens.....je suis assez d'accord pour remonter le budget le la justice à un bon niveau, mais qu'alors les peines ne soient plus revues systèmatiquement à la baisse par certains magistrats.

Bien sur : on les empêche de faire leur boulot pour ensuite rejeter le blâme sur eux.

C'est la Sarko Touch.

Dis voir, les multi-récidivistes relâchés bien avant la fin de leur peine et qui replongent ça date de bien avant Sarkozy. Qu'on nous dise qu'il est allé dans le même sens du problème sans chercher à redresser la barre, soit. Qu'on nous sorte constamment des "Sarko Touch", "Effet Sarkozy" et autre ça devient ridicule.

Ce type a 13 condamnations (toutes au bas mot des délits) dont la première à 17 ans et à 33 ans il est dehors. Tout va bien.

Sans aller jusqu'à réclamer la peine de mort (encore que pour un violeur qui débite sa victime en morceaux hein ... ) il faudrait que ce type prenne, comme dans certains pays, 250 ans de taule et qu'il y reste. Et avec 13 condamnations ça aurait déjà du être le cas depuis longtemps.

bon y' a plus la peine de mort.... Admettons. Quand la personne a tué, massacré, que c'est bien prouvé, normalement c'est la perpétuité ben qu'il y reste. Et qu'ils arrêtent avec leurs remises de peine.

Quand la personne a tué, massacré, que c'est bien prouvé, normalement c'est la perpétuité ben qu'il y reste. Et qu'ils arrêtent avec leurs remises de peine.

De toute façon il n'y a pas de vraie perpétuité en France.

Même quelqu'un comme Guy George va se retrouver dehors. Il aura la petite soixantaine. Sauf problème de santé il sera donc toujours en mesure de faire du mal à plus faible que lui mais il sera dehors.

Ils recommenceront a la première occasion ceux qui ont participé a cette remise en liberté doivent démissionner pour faute hyper grave la rengaine du manque d'effectif ne marche pas ou de nous sortir des grands mots et des grandes phrases pour dire qu'ils y sont pour rien pensent-ils au sort épouvantable de LAETITIA.

sauf que la personne qui s'occupait de ce dossier avait plus de deux cents dossiers dans ce genre, qui plus est pour cette circonscription judiciaire il manque huit personnes pour le coup! Alors avant de tirer sur l'ambulance, regarde donc comment on a pu supprimer des postes dans cette FPE... et qui plus est la colère est légitime quand on en fait un argument en vue d'augmenter sa cote de popularité! Alors ne tomber pas dans le piège! Réfléchissez un chouillat! Quand tu veux casser une fonction publique, tu l'affaiblis en terme de moyens puis tu dis que cela dysfonctionne et enfin tu casses tout!

sauf que la personne qui s'occupait de ce dossier avait plus de deux cents dossiers dans ce genre, qui plus est pour cette circonscription judiciaire il manque huit personnes pour le coup! Alors avant de tirer sur l'ambulance, regarde donc comment on a pu supprimer des postes dans cette FPE... et qui plus est la colère est légitime quand on en fait un argument en vue d'augmenter sa cote de popularité! Alors ne tomber pas dans le piège!

Le problème des sous-effectifs confrontés à une surcharge de travail est un fait et une réalité, là dessus nous sommes d'accord.

Mais il y a un autre problème tout aussi réel qui est que les peines en droit pénal sont souvent appliquées bien trop légèrement. Un type avec treize condamnations au casier, dont une grande majorité de délits, ne devrait pas être dehors à 33 ans. Ca aussi c'est un problème réel et dont la responsabilité dépend quasi-intégralement de la magistrature.

Ce type a 13 condamnations (toutes au bas mot des délits) dont la première à 17 ans et à 33 ans il est dehors. Tout va bien.

Et ?

On va mettre en prison à vie des gens pour de petits délits sous prétexte qu'ils pourraient en commettre des gros ?

Le seul vrai problème c'est qu'on n'a pas effectué le suivi après sa libération suite à sa condamnation pour viol.

Je répète : qui prive la justice de tout ses moyens ?

si le type ne présente plus aucun souci aux yeux de la magistrature, il peut être relâché sans souci. Après la justice étant humaine, elle peut se tromper avec effectivement les conséquences que cela a.

En effet, prenons l'effet inverse : un type a commis un crime (ici il avait commis des délits) et par principe on le laisse ad vitam eternam en prison...or, il se repend et veut une seconde chance...on risque aussi de passer à côté de la réinsertion d'un criminel!

Auparavant les peines étaient toutes incompressibles et ne faisait pas non plus baisser la délinquance ou la criminalité.

Sur cette affaire stricto sensus il y a un problème de moyen : qui dit que si son agent de probité avait pu bosser correctement, le crime aurait pu être évité?

Et qu'ensuite, celui qui supprime des postes dans la fonction publique d'Etat se la ramène la gueule enfariné, c'est un peu fort de café!

Le problème des sous-effectifs confrontés à une surcharge de travail est un fait et une réalité, là dessus nous sommes d'accord.

Mais il y a un autre problème tout aussi réel qui est que les peines en droit pénal sont souvent appliquées bien trop légèrement. Un type avec treize condamnations au casier, dont une grande majorité de délits, ne devrait pas être dehors à 33 ans. Ca aussi c'est un problème réel et dont la responsabilité dépend quasi-intégralement de la magistrature.

Alors tu pense que des peines plus longue aurais évité ce genre d'horreur ?

Qu'il comète le crime à 33 ans ou à 53 ans, sa change quoi ? Si on remets la peine de mort comme le préconise certains, d'accord ils serais condamner à mort pour ce crime, mais la jeune femme serais morte quand même.

Y'a pas que la surcharge de travail, les moyen préventif, les suivis en prison et par la suite, et surtout un réel travail de réinsertion en prison, mais toutes ses choses coutes de l'argent et allez faire avaler sa au contribuable.

Au USA il pratique la peine de mort, la prison à vie 250 ans etc... Et pour quel résultat ?

Et ?

On va mettre en prison à vie des gens pour de petits délits sous prétexte qu'ils pourraient en commettre des gros ?

Des petits délits ?

Dis donc tu as vraiment lu son pédigrée ? Et il y a en 13 quand même. On est déjà dans le bon gros multi-récidiviste. Inscrit sur les fichiers du FIJAIS.

En effet, prenons l'effet inverse : un type a commis un crime (ici il avait commis des délits) et par principe on le laisse ad vitam eternam en prison...or, il se repend et veut une seconde chance...on risque aussi de passer à côté de la réinsertion d'un criminel!

Nous sommes bien d'accord. Mais là tu nous parles d'un type qui en est à son premier crime. Lui donner une chance ? Pourquoi pas du moment que ce qu'il a fait n'est pas non plus le fruit d'un énorme problème social ou psychologique.

Maintenant ton primo-criminel on le relâche et il recommence. Il entre donc dans le cycle de la récidive. Tu veux lui donner une troisième chance ? Tu vas déjà trouver des gens (à commencer par les familles de la victimes) qui trouveront que c'est une de trop. Mais admettons. Et il recommence. Troisième délit/crime, deuxième récidive. On peut continuer longtemps ainsi.

Pour cet homme on en est à 13 fois. Et pour avoir fréquenté les bancs des tribunaux je t'assure que c'est très très loin d'être une exception.

Il faut donc attendre que le muti-récidiviste tombe dans l'acte vraiment monstrueux pour se décider à enfin appliquer la loi fermement ?

Si on s'en tient aux textes avec son pédigrée et ses 13 condamnations il aurait dû rester en prison nettement plus longtemps.

Auparavant les peines étaient toutes incompressibles et ne faisait pas non plus baisser la délinquance ou la criminalité.

Là déjà j'aimerai avoir des chiffres avec une source bien fiable. Enfin bon, là n'est pas le problème.

Cela dit, le problème de cette histoire n'est pas le taux de criminalité mais la récidive. Ce type a 13 condamnations au casier dont la plupart de délits et il n'a pas fait 15 ans de prison au total. Moi je regrette mais là j'y vois un gros problème.

Et là encore, c'est loin d'être un cas isolé.

Sur cette affaire stricto sensus il y a un problème de moyen : qui dit que si son agent de probité avait pu bosser correctement, le crime aurait pu être évité?

D'où la nécessité d'appliquer les textes fermement quand on tombe sur un multi-récidiviste comme c'est le cas ici.

étre souple pour une première condamnation, soit. Pour une seconde passons (et encore, comme je le disais tu trouveras déjà des gens qui ne seront plus d'accord pour la commisération). Mais là on en est à 13 !!!

Alors tu pense que des peines plus longue aurais évité ce genre d'horreur ?

Qu'il comète le crime à 33 ans ou à 53 ans, sa change quoi ?

Le fait est que, si il avait été condamné à la hauteur de ses treize crimes/délits et en tenant compte de ses récidives il n'aurait pas commis ce crime là.

De même, avec ce qu'il traîne il y a des pays dans lesquels il ne serait purement et simplement jamais ressorti.

Si on remets la peine de mort comme le préconise certains, d'accord ils serais condamner à mort pour ce crime, mais la jeune femme serais morte quand même.

Certes. L'éventuelle prochaine non.

Au USA il pratique la peine de mort, la prison à vie 250 ans etc... Et pour quel résultat ?

Un résultat est certain : les condamnés à mort ou à des peines énormes genre 250 ans ne récidivent plus.