L'affaire Laetitia

Les syndicats de magistrats se sont dits jeudi "révoltés" par la mise en cause par Nicolas Sarkozy de la police et de la justice dans l'affaire Laëtitia et envisagent un mouvement national de protestation pour le 10 février.

"Les propos du président de la République sont scandaleux (...), c'est du populisme de bas étage", a réagi Christophe Régnard, président de l'Union syndicale des magistrats (USM, majoritaire). Chez les magistrats, "le mot ras-le-bol est faible, il y a un sentiment d'injustice et de révolte", estime, de son côté, Matthieu Bonduelle, secrétaire général du Syndicat de la magistrature (SM, gauche).

LE POINT

Sarkozy a raison mais la vérité n'est pas bonne a dire ce sont belle et bien les magistrats les responsables ce sont bien eux qui remettent en liberté des assassins oui ou non.

Hixelor

Et ils ont tout à fait raison.

Sarkozy veut faire de l'évennementiel en se positionnant indigné face au sort de Laetitia, nous le sommes tous.

Mais il met au pilori des responsabilités qui n'en sont pas. L'auteur du crime (présumé) n'était pas condamné précédement pour crime sexuel et sortait de prison suite à la fin de sa condamnation. Blamer (qui on ne sait pas) ne résout rien et permet juste de faire un "I was here", au final, l'indignation du président marque son manque total de justesse quant à la perception de ce qu'il faut remettre en cause.

Sarkozy a raison mais la vérité n'est pas bonne a dire ce sont belle et bien les magistrats les responsables ce sont bien eux qui remettent en liberté des assassins oui ou non.

Non, les magistrats qui le relâchent ne font pas d'entorse ou de grâce, c'était la fin de sa peine. On ne garde pas en prison une personne au delà de ce pourquoi elle a été condamnée (sauf circonstance exceptionnelle et le cas présent n'en était pas une).

Alors pourquoi relâche-t'on des prisonniers dangereux sans qu'ils fassent la totalité de leur peine et pourquoi un condamné à vie ne reste t'il pas en prison toute le reste de sa vie, pourquoi des peines de sûreté? Qui est responsable de la liberté d'individu dangereux?

Ce n'est pas le cas présentement.

Je ne parlais pas de ce cas là.

Nous si

NB. Accessoirement, c'est indiqué par le titre

parfois ce sont les experts psychiatres qui pensent que la personne n'est plus dangereuse pour les autres

et puis aucun suivi n'est fait

les médicaments prescrits ne sont plus pris

et ladite personne replonge dans son enfer et recommence .!!!

la peine est souvent purgée dans sa totalité mais si tu ne soignes pas si tu ne prends pas en charge correctement la personne.... a quoi cela sert de lenfermer..

On a un role quand même à jouer par rapport aux délinquants sexuels et listes longues de pathologies criminelles incomptatibles avec une vie en société..

soins reinsertion suivi etc... je dois oublier des tas de trucs mais l'idée est là.

C'est tout un système qu'il faudrait revoir, pas forcément en tapant sur les uns pour faire du bruit..

Et ils ont tout à fait raison.

Sarkozy veut faire de l'évennementiel en se positionnant indigné face au sort de Laetitia, nous le sommes tous.

Mais il met au pilori des responsabilités qui n'en sont pas. L'auteur du crime (présumé) n'était pas condamné précédement pour crime sexuel et sortait de prison suite à la fin de sa condamnation. Blamer (qui on ne sait pas) ne résout rien et permet juste de faire un "I was here", au final, l'indignation du président marque son manque total de justesse quant à la perception de ce qu'il faut remettre en cause.

Non, les magistrats qui le relâchent ne font pas d'entorse ou de grâce, c'était la fin de sa peine. On ne garde pas en prison une personne au delà de ce pourquoi elle a été condamnée (sauf circonstance exceptionnelle et le cas présent n'en était pas une).

Hum... Tu veux avoir quelques aperçus de son casier judiciaire avant de balancer ici une affirmation pareille ?

Tony Meilhon est bien connu de la justice. Considéré comme dangereux par la police, il a, à son actif, une quinzaine de condamnations, dont plusieurs faits de violences, des outrages, des vols et usages de stupéfiant. Il a écopé d'une peine de cinq ans de prison pour un viol en 2001 et a été condamné pour des braquages en 2005. D'après Le Parisien, l'homme faisait l'objet d'une fiche de recherche depuis la fin de l'année dernière. Il n'aurait pas respecté les obligations liées à son inscription sur le Fichier judiciaire des auteurs d'infractions sexuelles (Fijais), comme indiquer un domicile fixe et pointer régulièrement dans une gendarmerie.

Source : LeFigaro

Si, c'est bien de leur responsabilité. C'est un multirécidiviste et c'est intolérable de remettre en liberté sans bonne surveillance un mec pareil.

Tout le monde est capable de rire quand on tape sur notre président dans la sphère publique.

En revanche, quand c'est une affaire grave, on a pas le droit de pointer du doigt les responsable. Alors oui, c'est sûr, c'est vachement plus drôle de se foutre de la tronche d'un président que lorsqu'on se fout de la notre...

Si, c'est bien de leur responsabilité. C'est un multirécidiviste et c'est intolérable de remettre en liberté sans bonne surveillance un mec pareil.

Tout le monde est capable de rire quand on tape sur notre président dans la sphère publique.

En revanche, quand c'est une affaire grave, on a pas le droit de pointer du doigt les responsable. Alors oui, c'est sûr, c'est vachement plus drôle de se foutre de la tronche d'un président que lorsqu'on se fout de la notre...

Et avec quel personnelle ? Ou trouve tu les moyens nécessaire pour cette surveillance ou encadrement judiciaire "préventif" ?

Faire des lois à l'emporte pièce c'est "bien", mais ne serais-il pas plus sage d'appliquer celle en vigueur, recevoir les parents à l'élysé pour faire preuve de sa grande compassion "gentil", médiatique, mais comme la plus part du temps après coup, toutes la compassion du monde ne ramèneras pas cette jeune fille à leurs parents, c'est pas moi c'est les autres, hein ?

Un peut de HS, quoi que, l'argent pour renflouer les banques, qui par ailleurs on reprit leurs spéculations malsaine au détriment du plus grand nombre, on a pas mis des mois à délibérer, la solution "les fonds" on les à obtenu vite fait, mais ce donner les moyens de mettre en pratique son propre discoure SéCURITAIRE, non ? Restriction budgétaire, dette publique et j'en passe et des meilleurs...

Et on ne ce fout pas "de la tronche d'un président" tout sa n'a absolument rien de drôle, mais on est fatiguer que des gens comme toi suive aveuglement les manipulations médiatique sans même essayer de réfléchir un tout petit peut par sois même, tu cherche des coupables, des responsables ? Quand je te lis tu fait partit du problème et pas de la solution !

Ta réponse, ça ressemble plus à une gifle et attaque personnelle qu'à de vrais arguments.

Et à vrai dire je ne suis pas l'avis des médias, je m'informe par eux. Ce qui globalement, n'est pas vraiment un tort parce que je ne sais pas par qui m'informer d'autres

Je suis aussi loin d'être celle qui soutient notre président actuel : ses magouilles, ses airs de faux-cul et sa peopolisation m'énervent autant que la plupart des belles paroles de politique... Son discours est toujours fondé sur la sécurité du peuple, la répression etc... Mais niveau action, ça ne se foule pas beaucoup. Sur ce point je suis d'accord avec toi.

En revanche, non, je maintiens que c'était bien de leurs responsabilités et qu'ils ne l'assument pas. Par la surveillance, je parlais par exemple de ça :

D'après Le Parisien, l'homme faisait l'objet d'une fiche de recherche depuis la fin de l'année dernière. Il n'aurait pas respecté les obligations liées à son inscription sur le Fichier judiciaire des auteurs d'infractions sexuelles (Fijais), comme indiquer un domicile fixe et pointer régulièrement dans une gendarmerie.

Ils y a un mec en liberté conditionnelle, on lui demande 'juste" de donner son domicile, il ne le fait pas, et hop, aucun soucis ?! Genre, un ancien criminel se balade dans la nature on ne sait pas où il vit, et y'a aucune inquiétude ? Y'a un manque de vigueur évident.

M. Sarkozy n'a pas dénoncé que les magistrats, il a dénoncé l'ensemble du système judiciaire qui n'a pas été respecté, que ce soit sa remise en liberté après tant d'infractions importantes, autant que le non respect des obligations comme se pointer dans les gendarmeries régulièrement qui auraient dû alerter les forces de l'ordre. Et pour ça, je suis d'accord.

Non ? Enfin je peux me tromper et avoir un mauvais avis sur la question...

Hum... Tu veux avoir quelques aperçus de son casier judiciaire avant de balancer ici une affirmation pareille ?

J'ai du mal m'exprimer : le crime pour lequel l'intéressé venant de purger sa peine n'était pas un crime sexuel.

Et avec quel personnelle ? Ou trouve tu les moyens nécessaire pour cette surveillance ou encadrement judiciaire "préventif" ?

La question est très justement posée et renvoi le président devant ses propres responsabilités.

Il n'y a pas assez d'effectif. Il me semble avec entendu qu'en Loire Atlantique, il y avait x personnes chargés de l'encadrement (etc...) et que ces dernières avaient un quota de dossier. Au delà... ça n'est plus pris en charge.

On arrive à une situation ubuesque ou les moyens de correspondent pas aux besoins et sont même considérablement inférieur à ce qu'on est en droit d'attendre.

Si tu as 500 gars à surveiller et que la justice ne peut en suivre que 200, tu peux gueuler sur ses manquements, la responsabilité est aussi organisationnelle et structurelle.

Ta réponse, ça ressemble plus à une gifle et attaque personnelle qu'à de vrais arguments.

Et à vrai dire je ne suis pas l'avis des médias, je m'informe par eux. Ce qui globalement, n'est pas vraiment un tort parce que je ne sais pas par qui m'informer d'autres

Je suis aussi loin d'être celle qui soutient notre président actuel : ses magouilles, ses airs de faux-cul et sa peopolisation m'énervent autant que la plupart des belles paroles de politique... Son discours est toujours fondé sur la sécurité du peuple, la répression etc... Mais niveau action, ça ne se foule pas beaucoup. Sur ce point je suis d'accord avec toi.

En revanche, non, je maintiens que c'était bien de leurs responsabilités et qu'ils ne l'assument pas. Par la surveillance, je parlais par exemple de ça :

Ils y a un mec en liberté conditionnelle, on lui demande 'juste" de donner son domicile, il ne le fait pas, et hop, aucun soucis ?! Genre, un ancien criminel se balade dans la nature on ne sait pas où il vit, et y'a aucune inquiétude ? Y'a un manque de vigueur évident.

M. Sarkozy n'a pas dénoncé que les magistrats, il a dénoncé l'ensemble du système judiciaire qui n'a pas été respecté, que ce soit sa remise en liberté après tant d'infractions importantes, autant que le non respect des obligations comme se pointer dans les gendarmeries régulièrement qui auraient dû alerter les forces de l'ordre. Et pour ça, je suis d'accord.

Non ? Enfin je peux me tromper et avoir un mauvais avis sur la question...

Personnelle sur ton argumentation peut être, que les magistrats ou la police font des erreurs, je dis pas que le système est parfais.

Mais c'est vraiment comme dit plus haut "Sarkozy veut faire de l'évènementielle" et bien-sur lui à donner tout les moyens au système judiciaire pour que tout ce passe pour le mieux dans le meilleur des mondes, il serais temps de montré du doigt les vrais coupables et c'est belle est bien une politique sécuritaire ultra-médiatique, qui n'es rien d'autre que de la poudre au yeux, et sa marche les gens semble encore accordé du crédit à ce gouvernement qui, les chiffres le prouve font le contraire de ceux qu'ils nous disent.

Pour ma part on ne peux plus accordé la moindre crédibilité au clan Sarkozy, trop, c'est trop, ce faire un coup de pub sur une pareille histoire, en portant des accusations à la légère et précipité, vouloir se donner une image de père de la nation plein de compation, c'est eux qui on échouer à force de ce préoccuper de leurs propres intérêts.

Le gars été fiché et aurais due ce présenté police/gendarmerie, sa n'a pas été fait ! Quand au suivit psy dans son cas "outrage" y'en à pas, être fiché au FIJAIS ne veux pas dire un suivi psy à vie, corrige moi si je me trompe ?

D'autre part il faisais apparemment bien l'objet d'un mandat d'arrêt ? Si oui les choses on été faites correctement, bien-sur l'idéal aurais été de l'arrêter rapidement et sans délai, mais il été pas l'ennemie public Nr 1 à ce moment là.

Pas de suivie médical ou judiciaire particulier, sa semble normal dans le cas d'un outrage, ou est l'erreur des services de polices ou des magistrats ?

Fiche de recherche pour manquement à ses obligations, là aussi sa a été faits, il ne figurais pas sur une liste prioritaire et ce balader toujours encore en toute liberté, laxisme de la part des services de polices / gendarmerie ?

Manque de moyen pour une prise en charge correcte en détention, pour des suivit plus personnelle lors de la sortie, etc, etc... Mais les moyens c'est qui, qui les donnes, la police ? Les magistrat ?

J'ai pas la solution au problème, alors peut être je devrais la boucler ? Mais j'ai encore la naïveté de croire que nous donnons tout ce pouvoir à nos élus, pour qu'ils nous en trouve des solutions, sinon à quoi ils servent ?

Les syndicats de magistrats se sont dits jeudi "révoltés" par la mise en cause par Nicolas Sarkozy de la police et de la justice dans l'affaire Laëtitia et envisagent un mouvement national de protestation pour le 10 février.

"Les propos du président de la République sont scandaleux (...), c'est du populisme de bas étage", a réagi Christophe Régnard, président de l'Union syndicale des magistrats (USM, majoritaire). Chez les magistrats, "le mot ras-le-bol est faible, il y a un sentiment d'injustice et de révolte", estime, de son côté, Matthieu Bonduelle, secrétaire général du Syndicat de la magistrature (SM, gauche).

LE POINT

Sarkozy a raison mais la vérité n'est pas bonne a dire ce sont belle et bien les magistrats les responsables ce sont bien eux qui remettent en liberté des assassins oui ou non.

Hixelor

quant tu tappe dans une fourmilliére,il en sort des fourmis,et elles sont en colére

la,c,est un peu pareil,ils sont en tords et ne veulent pas le dire,en faisant du bruit ,ca se verrat pas

il devait quant même pointer au comisariat réguliérement,et ca n,a jamais été fait,pourquoi

je rapelle qu,une jeune fille qui elle bossait ,l,a payé de sa vie,et tout ca pour rien,pauvre gosse

si c,était la gosse d,un gros du tribunal sa se passerait bien autrement

Je Pense très fort à cette jeune fille tuée par un monstre qui pour ma part mérite la mort. UNE famille est détruite il n'aurait jamais du être dehors. Encore une fois que fais la JUSTICE MERDE !!!!

Euh, je ne suis pas une as dans tout ce qui est magistrature, mais ils ne font qu'appliquer les lois qu'on leur impose non? Si changement il y a à faire (donc suivi IMPOSE par exemple), ils ne peuvent pas en décider eux non?

c'est une affaire abominable, à chaque fois on dit qu'il ne faut pas que cela se reproduise et il existera toujours des monstres

on ne devient pas un monstre du jour au lendemain

ca,on le porte sur soi

et l,entourage de cette personne le savait certainement,et a laissé faire jusqu au drame

la jeune fille qui a fraquenté ce monstre,avait dit qu,il était particulier,et ca n,a fait bouger personne,merde alors

les gens de justice,attendent toujours le trop tard,et c,est toujours une personne innocente qui paye

j,espére que cette fois au moins,il auront comprit

ca j,en suis moins sur

Ils recommenceront a la première occasion ceux qui ont participé a cette remise en liberté doivent démissionner pour faute hyper grave la rengaine du manque d'effectif ne marche pas ou de nous sortir des grands mots et des grandes phrases pour dire qu'ils y sont pour rien pensent-ils au sort épouvantable de LAETITIA.

Entre des textes qui ne sont pas appliqués et les coupes budgétaires, comment la justice d'un pays peut-elle s'exercer?