la révolte du peuple égyptien

La perte d'une guerre n'est pourtant pas synonyme de disparition complète de la construction politique qui connait une défaite des armes. Sinon la France se serait effondrée dès le Haut Moyen Age.

Le nassérime propose une réelle vision : le panarabisme qui est mille fois préférable à l'éclatement stérile actuel. La fusion Egypte-Syrie de la fin des années 60 était un beau prémice.

Enterrer le nassérisme n'est pas une bonne nouvelle pour le monde arabe. Qu'est-ce qui est proposé à la place ?

En un mot comme en cent: le panarabisme est formidable, le panarabisme est une utopie. Quand une idéologie est irréalisable, mieux vaut l'oublier. Le guerre de 1967 n'est pas l'emblème de l'échec du panarabisme de Nasser, mais un déboire parmi d'autres.

Dès l'union de 1958, de nombreux officiers syriens furent dégoûtés de la politique trop autoritaire de Nasser, et je pense que ceux qui le considèrent en tant qu'inventeur des "régimes des services secrets", où la peur, la défiance et la répression sont les principaux mots d'ordre, n'ont pas tort. Ses motivations -ses conditions lors de l'union le prouvent- n'étaient qu'étendre son pouvoir sur la Syrie. Pour mieux contrer Israël, certes, mais par ivresse du pouvoir d'abord.

Un autre échec majeur fut celui de 1973, les cinq années qui suivirent la guerre de Kippour montrent bien que l'engagement de Sadate l'infâme n'était que du calcul, il combattait pour mieux négocier uniquement. Le panarabisme, je crois que Sadate l'admirait uniquement pour ce qu'il lui a pu lui procurer personnellement -et il en a cher payé le prix-.

L'on pourra citer également les innombrables manigances syriennes au Liban qui depuis les années cinquante n'ont qu'un seul but: mieux diviser les différentes parties libanaise, religieuses et idéologiques, pour mieux contrôler le pays.

Je rapporte ces exemples pour illustrer mon propos qui est le suivant: à l'indépendance des pays arabes et à la naissance du panarabisme, la seule motivation des dirigeants des pays inventés et tracés à la carte par les pays colonisateurs est de conserver le pouvoir qu'ils ont entre les mains, voire l'étendre, et ne le sacrifiera certainement pas au profit d'une quelconque unité arabe. Tu n'es certainement pas sans savoir que le nombre effrayant de communautés religieuses et les haines viscérales qu'elles se portent ont engendré des dizaines de Saint-Barthélémy au cours de l'histoire de ces contrées. Rajoutons enfin que les parties au pouvoir s'empressent d'envenimer la situation quand deux communautés commencent à s'égorger, et que si d'aventure aucune force arabe ne s'impliquait pour détériorer la situation, il se trouvera bien une puissance occidentale pour le faire. La guerre civile du Liban de 1975 résume tout.

Dans ces conditions, intérêts parfois banalement mercantiles des dirigeants, haines attisées par tout soi-disant médiateur, je ne vois pas du tout comment une quelconque union aurait pu, ou pourrait se faire. Tu me diras que ces conditions sont les mêmes pour tous les empires passés, et qu'ils les ont surmontées quand même. Je pense que les différences sont majeures. Tout d'abord j'insisterais sur les haines que se portent les arabes. Ensuite et c'est le plus important, je crois savoir que les empires se construisent soit par la force, à coups de conquêtes plus ou moins sanglantes, à l'instar des empires de Rome, mongol ou ottoman, soit par fédération de plusieurs puissances stables et ne connaissant pas de crises internes majeures, comme ce qui s'est fait pour l'actuelle Europe. Je ne pense pas que la beauté d'une idéologie puisse y faire quelque chose, la force fait l'union, pas l'inverse. Et les Arabes, au sortir du joug ottoman et des protectorats occidentaux, sont faibles, convoités et déchirés, tout ce qu'il faut pour ne pas construire le monde arabe. Le panarabisme est impossible, c'est malheureux.

Maintenant, que proposer d'autre? Je ne sais. Peut-être que les événements de ce mois sont les prémisses de la création de plusieurs pays stables, puissants et souverains, qui formeront une nation un jour. Ce que Nasser a fait, c'est de mettre la charrue avant les b¿ufs.

Pour terminer sur mes convictions personnelles, je n'ai jamais été, même dans mes idéaux d'adolescent, panarabe. Je vois mal l'union de blocs aussi différents culturellement que le sont les blocs maghrébins, égyptiens, Bilad-el-Cham et les pays du Golfe. Par contre, j'ai toujours été séduit et infiniment nostalgique par les idées du parti social nationaliste syrien, qui rêve encore d'un pays allant de la Turquie jusqu'au Koweït, et de Sinaï jusqu'en Irak. Les accord de Sykes-Picot ont charcuté la région, et je n'espère rien, le psns est également utopiste.

en france, et ce depuis longtemps, nous sommes persuadés que ceux qui renversent les tyrans sont de braves gens dont seul l'envie de justice motive leurs actes, ce que démentent assez souvent les faits. pourtant, à chaque fois, nous retombons dans la même erreur: la preuve, la façon dont sont traités les évènement égyptiens. La quasi totalité des commentateurs, professionnels de l'info ou non, restent persuadés que ce qui se passe en égypte est une tentative de démocratisation, alors que rien ne le prouve. qui sont ceux qui crient "à bas moubarac" ? le sait on vraiment ? que connaît on de leurs réelles motivations ? quasiment rien, mais cela ne nous empêche pas de crier bravo, comme pour ce qui c'est passé en iran.

Non la vérité c'est qu'en France on a la mauvaise habitude de mettre les gents dans des case, soit les manifestant sont tous des "gentils" soit il sont tous des "méchants" faudrait sortir de se raisonnement bidon et comprendre que les Egyptiens ne sont pas des clones mais tous différents.

Pas de preuves que cette révolte est une tentative de démocratisation ? Tu devrais peut-être te renseigner avant d'affirmé ça, tient le dernier "C dans l'aire": http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-f...d_rubrique=1639

Oui ils crient "à bas Moubarac" c'est suffisant pour remettre en cause leur sincère désir de liberté et de démocratie d'après toi ?

Si tu avait vécue ce que eux on connue surement que tu chuchoteré "Svp pourriez vous partir Monsieur Moubarac" vue que tu est un bon démocrate

C'est la pire revolution contre un peuple qui n"aspire qu'a vivre normalement.Il est attendu que les Chretiens Coptes qui se sont joint en masse à la "revolution de la dignite "organisent la messe de dimanche sur la place Tahrir,sous la protection des musulmans.

la révolution de tunisie est appellée la révolution du jasmin

celle d'égypte, la révolution du lotus

et vous savez comment on appellera celle du maroc?

la révolution du cannabis

j'ai hâte ^^

bonne idée...la peinture en spray sur les visières et pare brise...contre ....jdc jdr

http://www.theatlantic.com/international/a...anslated/70388/

Les égyptiens vont bientôt dir au revoir à Moubarak, les égyptiens

Le Monde

La peur d'Israël, en paix froide avec l'Egypte de Moubarak

La présence d'Israël parmi ceux que le soulèvement des Egyptiens inquiète le plus n'est surprenante qu'à première vue. Certes, l'antienne israélienne sur « la seule démocratie du Moyen-Orient » aurait pu faire penser que l'évolution du plus grand pays arabe vers la démocratie aurait dû combler de joie son voisin hébreu.

Mais Israël ne redoute rien de plus que la fin du statu quo qui dure depuis plus de trois décennies, avec une paix froide avec l'Egypte, depuis le traité de paix conclu en 1979 par Anouar el-Sadate, le prédécesseur assassiné de Hosni Moubarak. Cette paix décevante permet toutefois à Israël de ne plus redouter une guerre sur son flanc sud avec le pays le plus peuplé et le plus important du monde arabe.

Cette paix n'est pas populaire parmi les Egyptiens de la rue, qui voient dans le même temps le conflit palestinien s'enliser dans une impasse durable.

Les Israéliens sont pris dans une contradiction : une Egypte démocratique à côté d'un Israël démocratique ressemble à un scénario idéal pour garantir la paix, mais les dirigeants et l'opinion de l'Etat hébreu y voient surtout le risque d'une victoire des Frères musulmans, et de tensions potentiellement mortelles sur la paix israélo-égyptienne.

Le choix des Israéliens : une passation du pouvoir en douceur entre Moubarak et Souleiman, avec un semblant d'ouverture politique qui garderait solidement les Frères musulmans à l'écart de toute influence. Les Israéliens connaissent bien Souleiman, ancien chef des services secrets égyptiens, et, comme l'ont montré les télégrammes diplomatiques américains de WikiLeaks, ils l'apprécient.

Le ministre de la Défense israélien, Ehud Barak, se trouvait mercredi à Washington pour marteler ce message auprès des responsables américains.

Arabie saoudite, Jordanie¿ Un « front du refus » aussi arabe

Les Israéliens ne sont pas les seuls à refuser un changement brutal au Caire, et à la faire de moins en moins discrètement savoir à Washington. L'Arabie saoudite, les Emirats arabes unis et la Jordanie sont, eux aussi, du côté de ceux qui redoutent l'onde de choc d'un changement de pouvoir au Caire, traditionnellement la capitale la plus importante du monde arabe.

Si la petite Tunisie a été capable de déclencher cette lame de fond parmi les peuples arabes, avec des manifestations et soubresauts du Yémen à l'Algérie en passant par la Jordanie, que dire de l'impact prévisible d'un changement de régime dans la grande Egypte provoqué par la rue ?

Grand allié des Etats-Unis, l'Arabie saoudite, pays le plus riche avec ses réserves de pétrole et de gaz, le plus peuplé de la péninsule arabique avec 28 millions d'habitants, et le plus conservateur avec le régime de monarchie absolue d'inspiration wahhabite, se sent particulièrement menacée par les événements de Tunisie et d'Egypte.

Les dirigeants saoudiens, qui imposent à leur société un islamisme encore plus rigoriste que celui d'Iran pourtant plus décrié dans le monde, redoutent la contagion contestataire au sein d'une jeunesse tout aussi connectée que celles du reste du monde arabe, et qui étouffe dans un pays où les femmes n'ont toujours pas le droit de conduire, où les différences sociales sont immenses malgré un clientélisme qui redistribue une partie des richesses pétrolières, où toute idée novatrice est considérée comme subversive.

Pas un seul régime arabe ne peut aujourd'hui se sentir en sécurité si la révolte des Egyptiens peut abattre un régime aussi fort que celui de Hosni Moubarak en quelques semaines de protestations. Les mêmes causes peuvent produire les mêmes effets, même si les conditions sont différentes sous le règne de dictateurs militaires à la Moubarak ou à la Ben Ali, de despotes politico-policiers à la Assad, ou des monarchies plus ou moins éclairées, du Golfe au Maroc en passant par la Jordanie.

Ce « front du refus » n'a aujourd'hui de prise que sur les Etats-Unis, seule puissance extérieure influente sur l'ensemble de la région, et qu'il pousse à freiner plutôt qu'à accélerer le changement réclamé par les peuples. Il n'en a guère, toutefois, sur l'opinion de leurs sujets, dont la moyenne d'âge est aujourd'hui de 24 ans, et qui aspirent à vivre autrement.

http://www.rue89.com/2011/02/10/letrange-f...s-arabes-189856

Brave peuple Egyptien .Moubarak quitte le pouvoir dans quelques heures ou 'l'a quitte .(Discours sur france 24).

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/le-...rak_961225.html

Espérons qu'il quitte le pouvoir ce soir, il y en a marre des dictateurs.

En tout cas ça aura gâcher le discours de Sarkozy, ce sera déjà ça de fait.

Bien dit Timo

rien que ds cette page 6 clics à faire sur des liens : quelle chi....ces liens !

propos stériles...

Moubarak a fait son discours, résultat, rien a changer.

Moubarak accroché au pouvoir comme une moule à son rocher!

Publié : le 30/01/2011 par Benji dans Actualité générale

étrange métaphore mais la situation est un peu comme cela, la mer est démontée, des creux impressionnants et des vagues à tout démonter sur 2 kilomètres dans les terres, et la moule reste accrochée à son caillou, ignorant la tempête, ou la sous estimant¿J'avais rapporté que le président « pourrait » avoir quitté le pouvoir, ben non, il est toujours là, et cela ne s'arrange pas!

Moubarak a fait son discours, résultat, rien a changer.

Les dictateurs (les vrais) sont "indécrotables" et le rais Moubarak cherche le chaos. personne n'est crédible dans ce foutoir, Obama en tête.

Danger absolu en perspéctive pour demain aprés la priére.

Le peuple aura le dernier mot ! Le régime Moubarak est foutu et ça passe où çà casse!

Suleiman a fait lui aussi un discours...il veut restaurer la paix et la sécurité...appelle le peuple Egyptien à l'unité et de regarder vers le futur, leur demande de rentrer chez eux, de reprendre le travail, et leur conseil de ne plus regarder la télévision diffusé par les satélites, et d'écouter leur propre conscience...bla bla bla...c'est à ces dirigeants d'écouter la voix du peuple....nuance

Moubarak accroché au pouvoir comme une moule à son rocher!

Publié : le 30/01/2011 par Benji dans Actualité générale

étrange métaphore mais la situation est un peu comme cela, la mer est démontée, des creux impressionnants et des vagues à tout démonter sur 2 kilomètres dans les terres, et la moule reste accrochée à son caillou, ignorant la tempête, ou la sous estimant¿J'avais rapporté que le président « pourrait » avoir quitté le pouvoir, ben non, il est toujours là, et cela ne s'arrange pas!

Le Rais veut diriger lui même le processus de changement en mettant sa patte de dictateur.Il propose des réformettes qui arrangent ses maitres d'oeuvre (usa,israel et arabie saoudite).Compte sacrifier quelques moutons noirs parmi ses flics pour faire plaisir au peuple ,dicter ses derniéres volontés à une Commission "neutre" désignée par ses soins pour modifier quelques paragraphes de la constitution et le tour est joué.Une escroquerie politique qui arrange le régime en place même sans Moubarak.

Les grands changements démocratiques doivent passer par une "constituante" représentative et crédible.Le réferendum faisant le reste pour passer le pouvoir au peuple.

Omar Suleiman : d'étranges amitiés

Le changement dans la continuité. Samedi, le président égyptien Hosni Moubarak a nommé au nouveau poste de la vice-présidence un loyaliste par excellence, l'ancien général Omar Suleiman, chef des services secrets et candidat idéal à la succession pour les Etats-Unis.

En prêtant serment, Omar Suleiman, homme de l'ombre du régime autocratique d'Egypte, a accèdé ce samedi à la vice-présidence du plus grand pays arabe. Un parcours hors du commun pour cet homme de 74 ans : issu d'une famille modeste, ce militaire de carrière, formé d'abord en Union soviétique dans les années 60 puis aux Etats-Unis durant les années 80, s'est taillé la réputation de dirigeant de services secrets le plus influent du monde arabo-musulman.

Proche des milieux d'affaires, Omar Suleiman est reconnu comme un partenaire estimable pour les Américains et les Israéliens. Chargé depuis dix ans de la médiation dans le conflit israélo-palestinien, l'homme est également considéré comme un interlocuteur biaisé par le Hamas en raison de son opposition radicale aux Frères musulmans. Les alliés occidentaux, à l'inverse, lui sont reconnaissants d'avoir contenu les mouvements terroristes depuis sa nomination à la tête du renseignement en 1993.

Mais c'est en 1995 que son destin prend un tour singulier : son insistance pour que Hosni Moubarak se déplace dans une voiture blindée lors de son voyage en éthiopie lui assurera la reconnaissance indéfectible du président égyptien, précisément victime d'une tentative d'attentat. Son apparition à ses côtés lors des funérailles du Syrien Hafez El-Assad, en 2000, sera jugé par les analystes égyptiens comme un signe d'adoubement pour une éventuelle succession.

Dix ans plus tard, c'est la manifestation, présentée comme spontanée, de partisans d'Omar Suleiman dans les rues du Caire, en septembre dernier, qui indiquera la progression de son installation au c¿ur de l'appareil d'Etat égyptien. De par son double statut, militaire et civil, l'homme paraissait depuis longtemps tout désigné pour succéder à Hosni Moubarak, soit par la voie des élections, soit par un « coup d'Etat » plus ou moins feutré.

Sa bonne image chez les Américains ¿auprès desquels il a été formé au renseignement militaire, notamment à Fort Bragg- devrait le favoriser pour prendre la place du Rais. Ses accointances au sein de la classe politique israélienne sont également jugées rassurantes par l'actuel gouvernement de Benjamin Netanyahu. Sa connexion à Tel Aviv a souvent été très utile : ainsi, en 2001, comme le rapporte le journaliste Thomas Gordon, c'est grâce à sa proximité avec le Mossad, et notamment avec un haut responsable se disant proche de la mouvance Al Qaida, que le chef des services secrets égyptiens a pu apprendre l'imminence de l'attentat du 11-Septembre et en informer le responsable de l'antenne de la CIA au Caire. En vain, semble-t-il¿

Quoiqu'il en soit, si Omar Suleiman devait succéder dans les prochains temps à Hosni Moubarak, cela n'augurerait rien de bon pour les libertés civiles : outre son approbation de la torture à l'encontre des militants islamistes emprisonnés, les Egyptiens lui doivent également son soutien pour la prolongation de l'état d'urgence dans le pays, un système structurellement néfaste à l'application des droits de l'homme. Au travers de la situation égyptienne en cours, le monde arabe connaît son épreuve de vérité : l'enjeu sera de savoir si la tutelle de l'Occident sera maintenue ou bien si les aspirations démocratiques du peuple à l'autonomie pourront enfin s'exprimer.

Hicham Hamza

http://polymedia.skynetblogs.be/tag/cia%20egypte

Avec ce Suleiman les Egyptiens vont rien gagner au change!

après plus de trente ans enfermé dans un sarcophage,

le peuple égyptien demande à atteindre les pyramides en souverain............

Entre la pression des Etats-Unis, la pression d'Israël, de l'Arabie saoudite, la pression de l'armée, la pression des mouvements religieux intégristes, sa situation géopolitique hautement stratégique...le peuple Egyptien est cerné par diverses puissances...casse tête ultra complexe...au centre d'une véritable poudrière