Comment faut-il juger un Ado accusé de meurtre à 11 ans ?

Au passage, pour ce qui est de la peine de mort, elle n'est pas applicable :

Pennsylvanie

Peine de mort : oui

Peine de mort, âge minimum légal : 16 ans

Nombre d'exécutions depuis 1976 : 3

Nombre d'exécutions avant 1976 : 1040

Nombre actuel de condamnés à mort :231

Nombre de femmes : 5

Nombre de délinquants mineurs : 2

Réintroduction de la peine de mort : 26 03 74

Première exécution depuis la réintroduction : 1995

Innocents libérés du couloir de la mort : 5

Nombre de grâces accordées : 0

Région : Nord ouest

Méthode(s) d'exécution : injection

Emplacement du couloir de la mort : Grateford.

je suis d'accord, personne ne devrait être exécuté

D'après moi, on ne peut pas se permettre d'appliquer la peine de mort à cet enfant, malgré l'acte.

Pourquoi? Pour la raison qui fait qu'ils se battent depuis un certain temps sur le sujet : c'est un enfant.

Est-ce que la personne effectuant cette peine de mort sera indifférente au sort d'un enfant, même reconnu criminel? Pas sûr.

Les ressentis que l'on a vis-à-vis d'un enfant sont parfois si étranges...

Et à mon sens, on ne peut effectivement pas juger un enfant comme un adulte, car il est tout simplement incapable d'assumer ses actes comme le fait normalement un adulte. Cela n'excuse rien, cela ne justifie rien.

Mais à cet âge là on n'a pas à aller en prison ou à connaitre la peine de mort.

L'enfant, aussi mauvais soit-il, n'est jamais qu'un nouveau né. Un nouveau né fragile qui évolue et apprend de ses expériences.

Ce qu'il lui faut, c'est un cadrage au milieu de psychiatres et d'éducateurs adaptés à ce genre de situation pour lui permettre d'évoluer dans le "bon" sens des choses. Après, tout dépendra de bons nombres de paramètres. Sa manière de réagir. Sa manière de penser. Son état mental réel. La manière employée pour l'aider. Etc. Ce n'est pas une science exacte que la psychologie, surtout concernant ce genre d'événement.

M'enfin, décider de manière si définitive du sort d'un simple enfant me semble abusive.

Mais à mon sens, il est temps de balayer un peu cette pensée qui consiste à vouloir mettre de côté chaque personne à la moindre erreur... Aussi gravissime soit-elle.

Après, ce n'est que mon avis, mon avis d'adolescent.

Je pense que c'est le mieux pour cet enfant, pour lui permettre de l'aider à reprendre le bon chemin.

Je n'attribue rien, c'est la vérité.

Il a privé son père de la femme qu'il aimait et il prive une fillette de 4 ans de sa mère, ça c'est incontestable.

Ce sont les actes commis. Penses-tu que pour le même acte, il faille juger et condamner un enfant de 11 ans de la même façon qu'un adulte de 50 ans ?

rutts le pense , j en ai l impréssion oui

Je reprends mes propos précédents, ils parlent d'eux-mêmes je pense :

Pour ma part, si un tribunal pour mineur existe, alors l'ensemble des accusés mineurs doivent être jugé par ce tribunal. C'est la raison même de son existence. Ainsi, un enfant ne peut pas être condamné à la peine de mort.

Ce sont les actes commis. Penses-tu que pour le même acte, il faille juger et condamner un enfant de 11 ans de la même façon qu'un adulte de 50 ans ?

Pour un tel crime : oui.

Je n'attribue rien, c'est la vérité.

Il a privé son père de la femme qu'il aimait et il prive une fillette de 4 ans de sa mère, ça c'est incontestable.

C'est contestable, et l'avocat de la défense conteste cette version des faits.

Selon lui, ce n'est pas l'enfant qui a tiré.

Mettre en prison un psychopathe ne semble pas une très bonne idée

Incidemment, je tiens à préciser que la grande majorité des psychopathes vivent honnêtement sans tuer personne.

Il y a de nombreux a priori contre les psychopathes qui ne sont pas toujours justifiés.

Je te recommande de lire les écrits du philosophe Michel Foucault là dessus. Tu te rends compte que tu demandes aux psychiatre de prendre la place du juge ? Et en plus, ce psychiatre va juger de la "dangerosité" sans respecter les règles d'un procès équitable, sans débat contradictoire... Bref, c'est une façon d'abolir les droits de la défense, d'abolir certains droits de l'Homme.

C'est une dérive dangereuse, et Michel Foucault fut l'un des premiers à le dénoncer.

Tu peux aussi acheter ce numéro de philosophie magazine sur la question.

M'enfin, Hamourabi ? Dans un tel procès, comment peux-tu imaginer que les juges se dispensent d'entendre les experts psychiatres ? C'est bien en fonction de l'opinion des experts que le jugement sera rendu .

oui , on est d accord ...

c est le gosse qui a acheté l arme ...

pfffffff....

Non, mais cela veut dire que cela ne faisait pas longtzemps qu'elle avait aménagé avec le père du gamin.

Et de toutes façon nul part il est ecrit que le gamin ait subi quoi que se soit, il ne parle que de jalousie envers cette femme.

c'est une intrusion ds sa vie tranquille de petit garçon et je comprend qu'il soit jaloux !

Je n'attribue rien, c'est la vérité.

Il a privé son père de la femme qu'il aimait et il prive une fillette de 4 ans de sa mère, ça c'est incontestable.

Le fait qu'il ait 11 est aussi incontestable, mais ça ne semble pas pas t'émouvoir, tu parles de lui comme d'un adulte pour mieux placer une fillette de 4 ans. La fillette dont tu parles à juste 7 ans de moins que lui, mais peut être que d'autres personnes comme toi considèrent qu'à 4 ans on est capable de comprendre la mort et donc de pouvoir faire le deuil d'un être cher comme le ferait un adulte, à ce moment qu'elle ait 4 ans ou 34 ne change pas grand chose à sa peine, donc inutile de mettre son age en avant ou le fait que ce soit une fillette

Ce sont les actes commis.

Reste à savoir qui a commis le meurtre. Pour l'instant, il ne semble pas acquis que ce soit l'enfant.

Pour un tel crime : oui.

C'est la réponse que j'attendais. Question suivante, essentielle : à quoi servent alors les tribunaux et les juges ?

a quoi servent les parents ?

C'est la réponse que j'attendais. Question suivante, essentielle : à quoi servent alors les tribunaux et les juges ?

Je me permet de modifier la question en : A quoi servent les tribunaux et les juges pour mineur si on le juge comme étant adulte à 11 ans ?

Pour un tel crime : oui.

NON : un homme de 50 ans a une réflexion qu'un enfant de 11 ans n'a pas.

On ne le juge pas, non. On l'aide. On l'aide à s'en remettre.

Et tu ne peux pas exclure l'acte de l'appui sur la gâchette malgré tout. C'est un enfant, oui. L'arme devait être accessible, oui. Mais le fait de le prendre et de tirer n'exclut pas sa part de responsabilité. Même à 11ans.

Tu penses qu'il serait apte à côtoyer le reste du monde, malgré cela?

Ce n'est tout de même pas un acte banal, que de tuer une personne.

Il a besoin de passer par une case en plus avant de retourner de là où il vient.

C'est vrai ce que tu dis cet enfant est responsable, mais quelque part on se demande si des armes étaient à la porté d'autres enfants, un enfant sous le coup de la haine, crois tu qu'il se retiendrait de se servir de l'arme ? je ne pense pas que ce soit évident pour tous les enfants violents qui par exemple sont maltraités de résister à prendre une arme, pour cela je pense que le père a bien évidemment sa grande part de responsabilité, d'ailleurs un enfant est ce que l'on éduque, même si bien sûr cet enfant est responsable.

Reste à savoir qui a commis le meurtre. Pour l'instant, il ne semble pas acquis que ce soit l'enfant.

Je comprend de la lecture de l'article que le meurtre lui est attribué mais qu'il se déclare innocent.

3 options : soit il est innocent, soit il dit l'être sur le conseil de son avocat, soit il dit l'être parce-que son esprit a zappé l'acte, et il ne se souvient pas l'avoir fait.

Je me dis que sans doute la police scientifique a bien fait son boulot, j'aurais tendance à évacuer la 1ère option, ce qui laisse peu de choix.

M'enfin, Hamourabi ? Dans un tel procès, comment peux-tu imaginer que les juges se dispensent d'entendre les experts psychiatres ? C'est bien en fonction de l'opinion des experts que le jugement sera rendu .

Je pense que les experts psychiatres ont tendance à abuser de leur "autorité".

Par exemple, ils livrent leurs conclusions, mais :

1. Aucun débat n'est fait sur la méthode pour arriver aux résultats
   
2. Lors de l'élaboration des résultats, il n'y a pas de débats contradictoires avec un psychiatre qui serait chargé de mettre en avant le point de vue de l'accusé
   

Ce sont des manquement graves aux droits de la défense. Ces manquements sont justifiés soi-disant parce que les experts seraient des "scientifiques". Mais s'ils sont scientifiques, pourquoi craindraient-ils un débat contadictoire sur leur méthode ?

Je n'attribue rien, c'est la vérité.

Il a privé son père de la femme qu'il aimait et il prive une fillette de 4 ans de sa mère, ça c'est incontestable.

Là, tu estimes le préjudice. Toute la difficulté est de jauger la différence entre le préjudice et l'intention de l'accusé. Quand on a affaire à un enfant de 11 ans en souffrance, il ne faut justement pas s'égarer avec des visions d'adultes.

Il ne s'agit pas d'excuser le meurtre mais de trouver dans quelle vérité tout cela se situe entre les antécédents, l'intention, le passage à l'acte et le résultat. Parfois, les écarts sont énormes. Peut-être a-t-il juste voulu menacer ? Peut-être que l'arme l'a transformé en tueur ?

Pour un tel crime : oui.

Pour quels motifs ce crime l'a rendu immédiatement adulte ? Nombre d'enfants ont des intentions de nuire à un petit frère, une compagne ou un compagnon nouveau... nombre d'enfants ne passent pas à l'acte, ou sans gravité. Quel élément l'aurait changé en adulte ?

Jugeons-nous le crime ou l'individu ? Un crime d'enfant n'est pas un crime d'adulte à mes yeux.

C'est contestable, et l'avocat de la défense conteste cette version des faits.

Selon lui, ce n'est pas l'enfant qui a tiré.

Intéressante piste !

Cela dit, la question de fond (comment juger un meurtrier de 11 ans ?) reste à débattre.

Incidemment, je tiens à préciser que la grande majorité des psychopathes vivent honnêtement sans tuer personne.

Il y a de nombreux a priori contre les psychopathes qui ne sont pas toujours justifiés.

Rectification : j'aurais dû dire "mettre un psychopathe meurtrier en prison" (hypothèse)

Le fait qu'il ait 11 est aussi incontestable, mais ça ne semble pas pas t'émouvoir, tu parles de lui comme d'un adulte pour mieux placer une fillette de 4 ans. La fillette dont tu parles à juste 7 ans de moins que lui, mais peut être que d'autres personnes comme toi considèrent qu'à 4 ans on est capable de comprendre la mort et donc de pouvoir faire le deuil d'un être cher comme le ferait un adulte, à ce moment qu'elle ait 4 ans ou 34 ne change pas grand chose à sa peine, donc inutile de mettre son age en avant ou le fait que ce soit une fillette

Je parle de lui comme un criminel, je n'ai aucune pitié pour lui ; c'est tout. Il a tué, il doit payé.

Moi c'est de elle, de l'enfant qu'elle portait et de sa fille de 4 ans que j'ai de la compassion

Photo de Kenzie Marie Hook