Comment faut-il juger un Ado accusé de meurtre à 11 ans ?

On est pas psychopathe à 11 ans. On peut être déjà un sociopathe.

C'est contestable : Une vingtaine de psychopathes dans chaque école en Flandre

le gamin lui-même dit qu'il a agit par jalousie

Source ?

la jalousie est une circonstance atténuante

Source ?

"It was said he was jealous of his father giving her attention."

Source

Mais si tu étais le juge en charge du dossier Coligny, tu ferai quoi concrètement ?

Je suis ni juge, ni Américains de Pensylvanie.

Parce que la presse les communiqués de presse n'en parle pas, le gamin lui-même dit qu'il a agit par jalousie. Il ne dit pas qu'il agit par vengeance des maltraitances subies.

Il ne reconnait pas avoir commis le meurtre

C'est bidon cette histoire comme quoi le gamin aurait "reconnu" avoir agit par jalousie. Comment est-ce possible puisque le gamin dit que c'est pas lui ?

Je pense que Coligny raconte n'importe quoi.

Donc la jalousie serai une circonstance atténuante ?

C'est nouveau ça... j'ai quand même le droit de ne pas être d'accord avec toi sans que tu me juge.

Oui, par exemple en France les crimes passionnels sont moins sévèrement punis que d'autres crimes.

Il ne reconnait pas avoir commis le meurtre

C'est bidon cette histoire comme quoi le gamin aurait "reconnu" avoir agit par jalousie. Comment est-ce possible puisque le gamin dit que c'est pas lui ?

Je pense que Coligny raconte n'importe quoi.

Je n'ai rien inventé, il suffit de lire l'article que j'ai donné.

"It was said he was jealous of his father giving her attention."

Source

Et tu le traduis comment ?

En tous cas, cela ne veut pas dire que le gamin a reconnu avoir agit par jalousie.

Il ne reconnait pas avoir commis le meurtre

C'est bidon cette histoire comme quoi le gamin aurait "reconnu" avoir agit par jalousie. Comment est-ce possible puisque le gamin dit que c'est pas lui ?

Je pense que Coligny raconte n'importe quoi.

Il est possible qu'il est d'abord affirmé avoir agi par jalousie puis ensuite il se serai rétracté et plaiderai désormais innocent (ce qui permettrait d'être juger par le tribunal pour le mineur).

Mais les accusations se portent contre lui.

Je n'ai rien inventé, il suffit de lire l'article que j'ai donné.

Sauf que dans cet article, il n'est pas dit que l'enfant a reconnu avoir agit par jalousie.

Mais le mot est là.

Il est possible qu'il est d'abord affirmé avoir agi par jalousie puis ensuite il se serai rétracté et plaiderai désormais innocent

C'est possible, seulement AUCUN article ne dt que l'enfant a d'abord reconnu avoir agit par jalousie.

Cette histoire de reconnaissance par l'enfant, elle sort d'où ? D'un chapeau magique ?

Je demande une source. Une source qui dise vraiment que l'enfant a reconnu les faits.

Je demande une source. Une source qui dise vraiment que l'enfant a reconnu les faits.

Il n'y en a pas, puisque le gamin nie devant les faits...

Je me permets d'insister !

"It was said he was jealous of his father giving her attention."

Source

Et tu le traduis comment ?

En tous cas, cela ne veut pas dire que le gamin a reconnu avoir agit par jalousie.

Coligny, ta première source ne dit pas que l'enfant a reconnu les faits. As-tu donc une autre source à proposer ?

Ou alors toute ta théorie reposait sur une erreur de traduction ?

S'il passe au tribunal c'est que la police et la justice sont convaincu de sa culpabilité : vu combien cela coûte un procès...

De plus, il n'en sont plus à savoir si c'est lui le coupable ou pas... mais de savoir s'il doit être jugé comme un mineur ou un majeur.

Il est vrai que :

''Il maintient qu'il est innocent, et pour le juge, ça signifie qu'il refuse d'endosser la responsabilité de son acte'', explique David Acker, un de ses avocats.

Cependant :

Mais pour Nils Frederiksen, porte-parle du procureur, le juge de première instance ''a explicitement précisé que l'admission de culpabilité n'était pas requise'' pour que le dossier soit transféré vers un tribunal pour mineurs.

Il n'a jamais été question dans le dossier d'un autre meurtrier que ce jeune garçon, d'ailleurs aucune preuve ne va dans le sens d'une autre personne.

Il y a des tas de meurtriers qui n'avoueront jamais être coupable & pourtant ils le sont. Plus important qu'une source montrant qu'il avoue, ou non, des preuves laissant l'éventualité d'une autre personne.

S'il passe au tribunal c'est que la police et la justice sont convaincu de sa culpabilité : vu combien cela coûte un procès...

Un grand nombre de personnes sont innocentées après leur procès.

Tu crois quoi ? Que le procès ne sert à rien, q'on sait déjà qui est coupable avant ? C'est là une pure utopie.

De plus, il n'en sont plus à savoir si c'est lui le coupable ou pas... mais de savoir s'il doit être jugé comme un mineur ou un majeur.

Ils n'en sont pas encore à savoir s'il est ou non coupable, mais à savoir quel tribunal devra le juger, quel tribunal devra dire s'il est ou non coupable.