Comment faut-il juger un Ado accusé de meurtre à 11 ans ?

merci de traduire...

Mais pour la famille de Houk, 26 ans, qui a été retrouvée morte dans sa maison de "campagne" dans l'ouest de pennsylvanie en février 2009, tuée par un tir à la tete.

Et qui devait accoucher de son premier garçon juste deux semaines après.

La prison à vie ne semble pas aussi sévère que cette perte.

Et je ne partage pas le même avis.

Pas compliqué pourtant

ben il y a pas à le juger, c'est un dommage collatéral du deuxième amendement.

Parce que la presse les communiqués de presse n'en parle pas, le gamin lui-même dit qu'il a agit par jalousie. Il ne dit pas qu'il agit par vengeance des maltraitances subies.

Alors il ne peut évidemment avoir agi que par jalousie, puisqu'il le dit. En effet, c'est bien connu qu'à 11 ans on a assez de recul sur son vécu pour se dire que "ben déjà à 5 ans je regardais des films de guerre et d'horreur, et puis mon papa me payait toujours des parties au stand de tir, j'ai toujours été encouragé à bien viser : ça doit être pour ça que j'ai eu l'idée de prendre un flingue et de tirer sur quelqu'un, je suis balaise en auto-psychanalyse, qu'en pensez-vous docteur Freud ?"

Déjà qu'à 30 ans on n'est pas en mesure de trouver toutes les causes de ses comportements d'adulte, alors à 11 ans je demande à voir !

C'est pourtant pas compliquer, il suffit de lire les article de presse, il y en a à foison sur le Net.

Donc tu juges quelqu'un à partir de quelques articles sur le net, articles qui ont souvent la même source.

Avec des circonstance atténuante évidemment ; mais 11 ans n'est certainement pas une escuse, surtout pour une histoire de jalousie.

Je pense que tu n'est pas totalement conscient de ce que tu écris, ou alors tu es très jeune, ce qui expliquerait en partie cette absence de connaissance, notamment en ce qui concerne les différences qu'il peut y avoir entre la façon de raisonner d'un adulte et celle d'un enfant.

Je parle pas de mon plaisir personnel (qui d'ailleur n'a rien à faire dans ce débat), mais je parle de justice.

Non, tu ne parles pas de justice, puisque par exemple la justice Française ne condamne pas un enfant comme un adulte, et le fait d'avoir 11 ans est en soi la principale circonstance atténuante, ce dont tu parles c'est ta vision de la justice.

En se qui me concerne je ne me permettrais jamais de juger quelqu'un sur quelque ligne dans un forum.

Faudrais rester dans le sujet.

Tu te permets de le faire d'après quelques lignes dans un article, et très radicalement en plus.

Je te rappelle que tu as écris que peut importait l'age du coupable, que tout crime devrait être puni de ma même façon, donc le meurtrier de 3 ans1/2 dont je relate le crime plus haut doit être condamné comme un adulte, c'est toi qui l'écrit

Mais les preuves disent que c'est lui le tueur.

Donc quand ça va dans ton sens tu estimes que les preuves sont suffisantes et pour autre chose tu crois la déclaration du gamin. Comment peut il dire qu'il a tué par jalousie s'il nie le meurtre?

Nous ne sommes pas les psychologues en charge du dossier et donc je pense que personne ici peut affirmer que cet enfant de 11 ans était aussi conscient qu'un adulte lorsqu'il a tué cette mère. On ne peut donc pas affirmer qu'il doit être jugé en tant que majeur. Et puis de toute façon, je le dis & me répète, ça n'a aucun sens de juger un mineur de 11 ans dans un tribunal pour majeur. Si il est mineur, il doit être jugé par le tribunal des mineurs, et donc condamner, je crois, au maximum jusqu'à ses 21 ans. Concernant cette peine, nous pouvons être désaccord mais c'est ainsi, c'est la loi américaine applicable à tous (sur le sol américain bien sûr).

Non, tu ne parles pas de justice, puisque par exemple la justice Française ne condamne pas un enfant comme un adulte, et le fait d'avoir 11 ans est en soi la principale circonstance atténuante, ce dont tu parles c'est ta vision de la justice. Je pense que tu n'est pas totalement conscient de ce que tu écris, ou alors tu es très jeune, ce qui expliquerait en partie cette absence de connaissance, notamment en ce qui concerne les différences qu'il peut y avoir entre la façon de raisonner d'un adulte et celle d'un enfant.

Ce crime avec préméditation est trop grave pour avoir la moindre circonstance atténuante.

Non, tu ne parles pas de justice, puisque par exemple la justice Française ne condamne pas un enfant comme un adulte, et le fait d'avoir 11 ans est en soi la principale circonstance atténuante, ce dont tu parles c'est ta vision de la justice.

"Le 25 janvier prochain, les avocats de Jordan Brown tenteront de convaincre la Cour de faire juger cet enfant devant un tribunal pour mineurs, et non devant un tribunal pour adultes. S'il devait être reconnu coupable de meurtre avec préméditation devant un tribunal pour adultes, il serait alors automatiquement condamné à une peine de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ne lui donnant d'autre alternative que de vivre et mourir en prison.

En 2009, dans l’Etat de Pennsylvanie aux Etats-Unis, Jordan Brown, âgé de 11 ans, a été accusé d‘avoir tué sa belle mère enceinte de 8 mois avec préméditation. Selon la législation de cet Etat, ce chef d’inculpation entraîne une comparution devant un tribunal pour adultes. "

Il ne s'agit en aucun cas de la justice française mais de la justice américaine.

Tu te permets de le faire d'après quelques lignes dans un article, et très radicalement en plus.

Je me permets car le créateurs du topic me pose la question tout en donnant en toile de fond cette sordide affaire. Donc oui je me permets de le faire.

Parcontre moi je me permettrais pas de te juger toi car je ne te connais pas, je ne t'ai jamais vu.

Ce crime avec préméditation est trop grave pour avoir la moindre circonstance atténuante.

Les circonstances atténuantes sont toujours applicables, quelle que soit la gravité du crime. C'est une notion de justice, pas un truc qui dépend de l'humeur des juges.

Ah bon ?

Je provoque un accident de la route et je tue une personne. Je conduisais bourré et en plus j'ai grillé un feu qui était au rouge.

Ou sont les circonstance atténuante ?

Moi je vois plutôt deux circonstance aggravante.

en creusant : tu était bourré parce que ta copine t'as laissé tombé et tu as noyé ton chagrin ds l'alcool

Ah bon ?

Je provoque un accident de la route et je tue une personne. Je conduisais bourré et en plus j'ai grillé un feu qui était au rouge.

Ou sont les circonstance atténuante ?

Moi je vois plutôt deux circonstance aggravante.

Bin oui ça c'est pas des circonstances atténuantes.

Mais tu m'expliques le parallèle entre boire avant de conduire et griller un feu rouge d'un côté, et avoir 11 ans de l'autre ?

T'as compris le concept de circonstances atténuantes ?

Bin oui ça c'est pas des circonstances atténuantes.

Mais tu m'expliques le parallèle entre boire avant de conduire et griller un feu rouge d'un côté, et avoir 11 ans de l'autre ?

T'as compris le concept de circonstances atténuantes ?

Le parrallèle est là. Tu as ecris : "Les circonstances atténuantes sont toujours applicables, quelle que soit la gravité du crime. C'est une notion de justice, pas un truc qui dépend de l'humeur des juges."

Ah bon ?

Je provoque un accident de la route et je tue une personne. Je conduisais bourré et en plus j'ai grillé un feu qui était au rouge.

Ou sont les circonstance atténuante ?

Moi je vois plutôt deux circonstance aggravante.

Où est le rapport avec le sujet ?

Où est le rapport avec le sujet ?

Nul part, je ne fais que répondre à Gaetch comme quoi il y a toujours des circonstance atténuantes.

Une circonstance atténuante est sensée diminuer la gravité du crime...

Le fait de boire en roulant ne diminue pas la gravité du crime puisque la conduite en état d'ivresse est elle-même un délit.

Le fait de griller un feu rouge également.

Ces deux faits ne peuvent donc pas constituer des circonstances atténuantes.

Le fait d'être mineur, en revanche, donc pas légalement responsable, si.

Une circonstance atténuante est sensée diminuer la gravité du crime...

Le fait de boire en roulant ne diminue pas la gravité du crime puisque la conduite en état d'ivresse est elle-même un délit.

Le fait de griller un feu rouge également.

Ces deux faits ne peuvent donc pas constituer des circonstances atténuantes.

Le fait d'être mineur, en revanche, donc pas légalement responsable, si.

En France, pas au US.

Le parrallèle est là. Tu as ecris : "Les circonstances atténuantes sont toujours applicables, quelle que soit la gravité du crime. C'est une notion de justice, pas un truc qui dépend de l'humeur des juges."

Ton exemple est mal choisi, et en plus tu le dis toi-même, car il présente des circonstances aggravantes et non des circonstances atténuantes.

En France, pas au US.

Non, pas exactement. éa dépend des états. Dans certains états, l'enfant doit reconnaître ses actes pour pouvoir être jugé comme un adulte (il est considéré que si l'enfant n'a pas la capacité de juger qu'il a fait du mal, il ne peut être jugé comme coupable).

Ce crime avec préméditation est trop grave pour avoir la moindre circonstance atténuante.

Non, c'est juste ton avis, ce n'est pas la vérité. D'ailleurs si autant d'Américains s'en émeuvent, c'est que justement il y a des circonstances atténuantes. C'est assez hallucinant de voir des mecs comme toi balancer des conneries aussi flagrantes avec un aplomb incroyable, les circonstances atténuantes ne sont pas conditionnés par la gravité d'un crime mais par les conditions qui ont amené l'accusé à la perpétrer.

"Le 25 janvier prochain, les avocats de Jordan Brown tenteront de convaincre la Cour de faire juger cet enfant devant un tribunal pour mineurs, et non devant un tribunal pour adultes. S’il devait être reconnu coupable de meurtre avec préméditation devant un tribunal pour adultes, il serait alors automatiquement condamné à une peine de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ne lui donnant d’autre alternative que de vivre et mourir en prison.

En 2009, dans l’Etat de Pennsylvanie aux Etats-Unis, Jordan Brown, âgé de 11 ans, a été accusé d‘avoir tué sa belle mère enceinte de 8 mois avec préméditation. Selon la législation de cet Etat, ce chef d’inculpation entraîne une comparution devant un tribunal pour adultes. "

Il ne s'agit en aucun cas de la justice française mais de la justice américaine.

Non ce n'est pas la justice Américaine mais celle de l'état de Pennsylvanie, ce qui est différent, dans d'autres états, il ne serait pas jugé comme un adulte

Voici d'ailleurs quelques lois de cet état:

Tout automobiliste voyant un groupe de cavaliers le rattrapant doit garer son véhicule, le dissimuler avec un tissu de la couleur du paysage et laisser passer les chevaux. Si les chevaux renâclent, il doit démonter son véhicule et le cacher dans les buissons

é Morrisville, il est illégal de se maquiller sans permis

Un mariage est illégal si l'un des époux est saoul

Parcontre moi je me permettrais pas de te juger toi car je ne te connais pas, je ne t'ai jamais vu.

Ce qui veux dire que si tu te permets de condamner Jordan c'est parce que tu l'a déjà vu et que tu le connais. Sinon tu ne te permettrais pas de le faire.

Et j'aurais toujours du mal à avoir la moindre compassion pour un meurtrier, quelque soit l'âge qu'il a.

Si je te suis bien tu n'as aucune compassion pour l'enfant de 3ans 1/2 qui a tué un bébé en le rouant de coup. Est ce que tu envisages qu'il soit jugé comme un adulte aussi et qu'il ait les mêmes sanctions?

Non, c'est juste ton avis, ce n'est pas la vérité. D'ailleurs si autant d'Américains s'en émeuvent, c'est que justement il y a des circonstances atténuantes. C'est assez hallucinant de voir des mecs comme toi balancer des conneries aussi flagrantes avec un aplomb incroyable, les circonstances atténuantes ne sont pas conditionnés par la gravité d'un crime mais par les conditions qui ont amené l'accusé à la perpétrer.

Donc la jalousie serai une circonstance atténuante ?

C'est nouveau ça... j'ai quand même le droit de ne pas être d'accord avec toi sans que tu me juge.

Non ce n'est pas la justice Américaine mais celle de l'état de Pennsylvanie,

C'est juste, c'est juste...

ce qui est différent, dans d'autres états, il ne serait pas jugé comme un adulte

Voici d'ailleurs quelques lois de cet état:

Tout automobiliste voyant un groupe de cavaliers le rattrapant doit garer son véhicule, le dissimuler avec un tissu de la couleur du paysage et laisser passer les chevaux. Si les chevaux renâclent, il doit démonter son véhicule et le cacher dans les buissons

é Morrisville, il est illégal de se maquiller sans permis

Un mariage est illégal si l'un des époux est saoul

ça c'est un peut normal

Ce qui veux dire que si tu te permets de condamner Jordan c'est parce que tu l'a déjà vu et que tu le connais. Sinon tu ne te permettrais pas de le faire.

Pas de le condamner, mais plutôt de donner mon avis puisque c'est le sujet du topic.

Si je te suis bien tu n'as aucune compassion pour l'enfant de 3ans 1/2 qui a tué un bébé en le rouant de coup.

Donc je devrais avoir de la compassion pour l'enfant de 3 ans ?

Pour quelle raison ?

J'en aurai plutôt pour le bébé qu'il a tué.