Paris: Deux fois plus d'anti-IVG que pour le défilé 2010

Je pense que le droit à l'avortement n'est pas définitivement acquis et qu'il pourrait être compromis à l'avenir.

Le droit à l'avortement est en danger. De nombreux cetre d'IVG ont été fermés, il est de plus en plus dur d'avoir accès à l'avortement.

J'ai créé un sujet là dessus : IVG en danger

du mâle oui, certainement pas de l'homme.

Tu encules les mouches, un peu. Mâle et homme, c'est pareil. Comme femelle et femme, c'est pareil. Je suis une femelle. Humaine.

Je pense que le droit à l'avortement n'est pas définitivement acquis et qu'il pourrait être compromis à l'avenir.

Tu as raison de penser ça. C'est pourquoi faut rien laisser passer. Et espérer que l'Europe nous sauvera de la nouvelle barbarie des réacs.

c'est acceptable (l'IVG) en dessous du terme légal

au delà, c'est une négligence, même si violée

la nana qui se fait violer, elle entre pas dans le coma pendant 25 semaines quand même?!

Le dénis de grossesse, tu connais pas toi hein...

ah oui c'est vrai passer l'aspirateur dans un utérus pour écraboullier un embryon, c'et le summum du progrès de l'humanité,

le 20ème siècle a été le plus mortifère pour les hommes, un peu plus ou peu moins on n'est plus à quelques millions près

c'est qui est à gerber c'est l'hypocrisie des pro-ivg, qui vous disent y a pas de problème c'est pas un meurtre y a monsieur le juriste et monsieur le scientifique qui l'ont dit

allez quoi un peu d'honneté, on tue c'est tout mais la société l'accepte

Quand gros mâle puant contrarié gros mâle puant devient violent, alors mieux vaut que gros mâle puant aille à la chasse avec son gang plutôt que de faire des misères à gentille fantine et son bambin.

C'est pas 3 goutes de sperm qui va le faire proprio de deux vies quand même.

J'en ai pêché par-ci par là en revenant en arrière, mais je me suis retenue d'en prendre plus... Ca me fait penser que les hommes ont beaucoup moins conscience du choix à faire. comme si c'était facile d'accoucher ou d'élever un bébé qu'on ne veut pas (et que oui, même avec des moyens de contraception, c'est bien le premier cas qui amène les femmes à se faire avorter : contraception -> capote craquée, pourcentage faible mais existent quand même de tomber enceinte en prenant la pilule,etc. ... -> grossesse involontaire...)

MAis j'avoue c'est déjà bien de reconnaître que le choix définitif de toute façon, il est prix par la femme. Ca, c'est un fait. Après, se voir dire "l'IVG c'est un non respect de la vie", c'est sûr qu'élever son gosse dans la merde qu'on a pas prévu pour lui, tout de suite, on sent le respect envers lui

Déjà faudrait se mettre dans certains crânes que ce qu'on retire d'un utérus, c'est un FOETUS bordel. C'est pas un bébé. Alors meurtre à qui voudra, mais ça ne serait pas légal si ça en était un.

Déjà faudrait se mettre dans certains crânes que ce qu'on retire d'un utérus, c'est un F¿TUS bordel. C'est pas un bébé. Alors meurtre à qui voudra, mais ça ne serait pas légal si ça en était un.

Bé je pense que tout le problème est là, à la définition de la vie et du coup du meurtre ! Même si comme toi je ne considère pas le f¿tus comme un être à part entière doué de conscience et/ou de raison enfin bref un bébé quoi, je ne pense pas que les manifestants anti-IVG soient spécialement des réacs ou même des cons, je pense juste qu'ils croient à une cause et qu'ils la défendent.

Bon certes je suis pas d'accord avec eux mais voilà je respecte leur point de vue.

il y a la question de l'évolution de l'espèce, l'avortement dans ces proportions peut avoir un impact non négligeable.

@ poca : t'as pas encore connu d'homme on dirait, tu sais le genre pipède avec une intelligence et une conscience sociale ..

Le dénis de grossesse, tu connais pas toi hein...

Merci pour ta sollicitude. On m'a informé de ce que c'était avant toi hein...

Bé je pense que tout le problème est là, à la définition de la vie et du coup du meurtre ! Même si comme toi je ne considère pas le f¿tus comme un être à part entière doué de conscience et/ou de raison enfin bref un bébé quoi, je ne pense pas que les manifestants anti-IVG soient spécialement des réacs ou même des cons, je pense juste qu'ils croient à une cause et qu'ils la défendent.

Bon certes je suis pas d'accord avec eux mais voilà je respecte leur point de vue.

ESt-ce que qui que ce soit favorable à l'avortement a déjà essayé de convaincre les pro-life de se faire avorter ? Non. Tu vois la nuance, dans le respect d'un côté, et le manque total de respect de l'autre ?

il y a la question de l'évolution de l'espèce, l'avortement dans ces proportions peut avoir un impact non négligeable.

@ poca : t'as pas encore connu d'homme on dirait, tu sais le genre pipède avec une intelligence et une conscience sociale ..

Non, je demande qu'à connaître.

Est-ce que qui que ce soit favorable à l'avortement a déjà essayé de convaincre les pro-life de se faire avorter ? Non. Tu vois la nuance, dans le respect d'un côté, et le manque total de respect de l'autre ?

Logique en même temps, les pro-avortement souhaitent que les femmes aient le choix d'avorter ou non, ils ne veulent donc rien imposer.

Les pro-life considèrent que l'avortement est un meurtre, ils ne peuvent donc pas se permettre de laisser d'autres le pratiquer, ce qui est logique de leur point de vue.

Je cautionne pas hein, mais je comprends le point de vue quoi.

Que les pro-life ne veulent pas pratiquer l'avortement et déconseille à leur entourage de le pratiquer, là-dessus, d'accord, pourquoi pas, ça ne tient qu'à eux. Par contre, désolé d'être vulgaire, mais qu'ils ne viennent pas faire chier à demander l'interdiction de l'IVG. En plus, on sait très bien que même en étant illégal, l'IVG se pratiquerait tout de même, pour diverses raisons, ce qui amènerait à pratiquer l'avortement dans des conditions déplorables.

A une époque où de plus en plus de libertés sont oubliés ou restreintes, ne venez pas en plus de cela rajouter des interdictions.

Mais heu... C'est pas scientifique la reconnaissance d'une différenciation entre foetus et bébé ?

Donc c'est pas à l'appréciation de chacun normalement ce point là ;x

C'est surtout juridique ! Malheureusement je pense que c'est loin d'être aussi simple biologiquement !

Logique en même temps, les pro-avortement souhaitent que les femmes aient le choix d'avorter ou non, ils ne veulent donc rien imposer.

Les pro-life considèrent que l'avortement est un meurtre, ils ne peuvent donc pas se permettre de laisser d'autres le pratiquer, ce qui est logique de leur point de vue.

Je cautionne pas hein, mais je comprends le point de vue quoi.

C'est la différence tout de même entre prosélytisme et non . L'avortement n'étant pas un meurtre (c'est la loi qui qualifie le meurtre, et pas les opinions de quelques fous de dieu ), il n'y a pas lieu de permettre, ni même de comprendre leur point de vue. La france est un pays laïque.

Etant entourée de scientifiques en biologie/biochimie, j'en étais persuadée. Mais je peux me tromper

Mais bon, oui pourquoi pas, estimer qu'un bout de cellules regroupées c'est quelque chose qui a l'obligation de grandir et d'évoluer, pourquoi pas. Faudrait lui demander son avis à lui tant qu'à faire, non ?

Bon et pour revenir au coeur du sujet, pour moi, voir les anti-IVG courir les rues pour nous dire qu'on doit rayer la loi sur l'IVG, c'est comme voir des religieux nous dire qu'on doit croire en Dieu... Si ça plait pas, on ne fait pas, ou en ne croit pas hein.

C'est la différence tout de même entre prosélytisme et non . L'avortement n'étant pas un meurtre (c'est la loi qui qualifie le meurtre, et pas les opinions de quelques fous de dieu ), il n'y a pas lieu de permettre, ni même de comprendre leur point de vue. La france est un pays laïque.

Et ? La laïcité veut dire qu'on doit camper sur ses positions ad vitam aeternam ? Non je ne pense pas. Les notions juridiques sont redéfinies sans cesse et des gens se battent toujours pour cela. Je ne pense pas que débattre et confronter des idées soit une mauvaise chose, ni que défendre ce en quoi on croit soit du fanatisme et je ne pense pas qu'être contre l'avortement soit l'apanage des croyants.

Ca doit être une majorité quand même à mon avis. Mais effectivement, ça doit pas être si loin du chiffre des non-croyants...

Et ? La laïcité veut dire qu'on doit camper sur ses positions ad vitam aeternam ? Non je ne pense pas. Les notions juridiques sont redéfinies sans cesse et des gens se battent toujours pour cela. Je ne pense pas que débattre et confronter des idées soit une mauvaise chose, ni que défendre ce en quoi on croit soit du fanatisme et je ne pense pas qu'être contre l'avortement soit l'apanage des croyants.

Vouala : un peu de lecture.

http://desirsdavenir.blog.fr/2009/01/24/le...tement-5435519/

Et bin ? Que puis-je dire à part que les méthodes des associations décrites dans cet articles ne sont pas glorieuses et que je ne les cautionne pas. Non je ne pense pas que la fin justifie les moyens. Mais ça ne chenge rien au fond du débat à vrai dire.

Ca change que manifestement, et contrairement à ce que tu affirmes, les associations en question sont d'obédience catho intégristes ; or si chacun a le droit de penser ce qu'il veut de l'avorteemnt et choisir pour lui-même, ces associations vont plus loin puisqu'elles demandent l'abrogation de la loi. Ce sont bien des intégristes cathos qui demandent l'abrogation d'une loi qui ne leur convient pas.

C'est à dire que le débat en privé, pas de souci, mais le débat dans la rue et en faisant pression sur les politiques, pas d'accord.

Non non tu as raison, si la loi a été votée il faut la respecter. Maintenant d'un autre côté si une loi que je trouve injuste passait je trouverais normal de continuer à me battre contre elle comme à l'époque du CPE par exemple.

Après les méthodes ne sont certes pas les bonnes mais le débat n'est pas forcément caduque.