Gaz de schiste : révolution énergétique ou catastrophe environnementale ?

Comment parler d'énergie propre en parlant du nucléaire quand on voit les milliers de tonnes de déchets dont on ne sait que faire.

Aucune énergie est propre !

- L'hydraulique perturbe les écosystèmes fluviaux.

- l'éolien pollue les paysages

- le photovoltaïque utilise des métaux difficile à mettre en oeuvre

- les combustibles fossile produisent du CO²

- le nucléaire produit des déchets dangereux pendant de longues années.

Les déchets nucléaires se mesurent en milliers de tonnes.

Mais le CO² déchet des combustibles fossiles se mesure en milliards de tonnes soit 1 million de fois plus. de plus ce CO² a peut-être une action sur le climat.

Gérer 1 tonne en un lieu bien défini c'est plus facile que de gérer 1 million de tonnes de gaz diffusé dans toute l'atmosphère !

Le nucléaire a des défauts mais il a l'énorme avantage d'être concentré et d'être utilisé par des organismes clairement identifiés.

Si on ne veut ne pas perturber notre environnement en aucune façon, il faut vivre comme il y a plusieurs siècles !

cependant je pense qu'il doit exister un mieux vivre qui utiliserait l'énergie avec modération et la nature avec harmonie.

Mais cette sagesse n'est pas compatible avec le modèle économique à l'occidentale.

Si on ne veut ne pas perturber notre environnement en aucune façon, il faut vivre comme il y a plusieurs siècles !

cependant je pense qu'il doit exister un mieux vivre qui utiliserait l'énergie avec modération et la nature avec harmonie.

Mais cette sagesse n'est pas compatible avec le modèle économique à l'occidentale.

Il n'y a pas besoin de vivre comme il y a plusieurs siècles pour éviter de perturber notre environnement, il suffit d'avoir un peu de gingin. Au premier choc pétrolier, le slogan "on n'a pas de pétrole mais on a des idées" circulait partout. Quelles idées avons nous eues ? Je n'en vois guère. Les Suédois, par contre, n'ont pas de pétrole, mais des idées ils en ont eues et les ont mises en application : Tri des déchets et recyclage (nous, on commence tout juste). Les eaux usées contiennent des bactéries qui dégagent du méthane. Récupération, les bus circulent avec ce méthane. Isolation renforcée des habitations (on commence à y venir en faisant, au passage d'énormes conneries alors qu'il suffisait de copier ce qui se fait et qui fonctionne). Bref, des idées, ce n'est ce qui manque, mais comme tu le dit : cette sagesse n'est pas compatible avec le modèle économique à l'occidentale. C'est pour ça que l'on va direct dans le mur !!!

L'exploitation des gaz de schiste est très polluante.

Sa première pollution, est de loin, la destruction d'espace au sol : norias de camions pour créer les forages, transporter l'eau et les matières injectées.

Dans les déserts américains cela n'a pas de grandes conséquences à part l'augmentation des nuages de poussière sur ces pistes asséchées.

En revanche dans des contrées plus peuplées comme la France, on n'imagine pas sillonner les champs et toutes les terres agricoles, par ces véhicules.

Quant à la crainte de polluer les nappes phréatiques elle n'est plus fondée. L'image américaine montrant l'eau du robinet contenant du gaz est déjà très ancienne. Elle dessert tellement les compagnies de forage que celles-ci ont depuis longtemps empêché toute fuite de gaz et utilisent les techniques en vigueur depuis longtemps dans les forages conventionnels sous très haute pression.

Non au gaz de schiste en France et dans les zones à biologie dense