Klarsfeld furieux qu'on célèbre Céline

Mais les antisémites sont-ils tous des nazis ? A l'évidence non : les nazis ont exterminé des juifs mais Céline aucun.

Goebbels non plus , il n'a tué aucun juif , Laval et Pétain n'ont tué aucun juif

Céline écrit ainsi :

"Dès l'arrivée des Allemands je me suis complètement désintéressé de la question juive (...). Je ne me souviens pas d'avoir écrit une seule ligne antisémite depuis 1937. (...)

Quel faux cul !!!

Et ses articles dans le journal "notre combat"!

Les Juifs devraient m'élever une statue pour le mal que je ne leur ai pas fait et que j'aurais pu leur faire. Eux me persécutent, je ne les ai jamais persécuté ( sic ) . Le démocrate dans toute cette affaire, impeccable, c'est moi" ( Cahiers Céline, n°8, p.245-258)

Quel faux cul !!!

Il les a persécutés en acceptant de faire publier ses pamphlets en Allemagne et en France

Céline est un petit marrant , il inverse les rôles avec une hypocrisie sans nom

ou encore, en 1950, lors de son procès :

"Je me suis fait tous les ennemis possibles dans les milieux de la "collaboration" par mon acharné, janséniste patriotisme. (...) La presse de la collaboration a passé son temps à publier de mes fausses lettres, malgré toutes mes défenses et démentis ! (...) Je ne suis qu'un patriote, trop patriote, qu'on persécute, c'est tout." ( Cahiers Céline, n°8, p.313-324)

Quand il était dans ce château allemand , il avait que des amis

Arcand , le plus grand antisémite canadien , est à côté de lui sur une photo , Céline est allé le voir exprés , c'est pas à côté de chez lui le Canada

Pour les fausses lettres , là on touche le fond de l'hypocrisie , faut vraiment être une gros gros naïf pour y croire , certaines de ses lettres n'ont pas été publiées parce que les collabos trouvaient qu'il allait trop loin

Pauvre mec , plus tordu et plus lâche , on ne peut pas trouver

Céline a les lecteurs qu'il mérite

Ma pauvre Marinelou , à croire que ce que dit Céline est parole d'évangile t'as pas fini de te faire niquer par le premier beau parleur venu , les marchands de tapis ont encore de beaux jours devant eux

Céline a les lecteurs qu'il mérite

Ma pauvre Marinelou , à croire que ce que dit Céline est parole d'évangile t'as pas fini de te faire niquer par le premier beau parleur venu

Chacun notera la vulgarité (la lourdeur ?) du descendant de héros de la résistance...

Mais il est vrai que "Céline a les lecteurs qu'il mérite" : tout le monde n'est pas sensible à la poésie, c'est comme ça.

Concernant Céline sous l'occupation :

Le Danemark refusa d'extrader Céline sur la base que finalement, à part ses écrits, aucun autre crime ne pouvait lui être reproché.

Tiens un petit débat entre salauds d'antisémites dépourvus de talent :

http://www.ina.fr/art-et-culture/litteratu...-celine.fr.html

Dans un autre topic, le batracien m'interpelle en disant que je défends un auteur nazi.

Céline a été antisémite dans certains de ses écrits, c'est évident.

Mais les antisémites sont-ils tous des nazis ?

Tous les antisémites n'étaient pas nazis. Par contre, Céline était à la fois antisémite et nazi.

"Dès l'arrivée des Allemands je me suis complètement désintéressé de la question juive (...). Je ne me souviens pas d'avoir écrit une seule ligne antisémite depuis 1937. (...) Les Juifs devraient m'élever une statue pour le mal que je ne leur ai pas fait et que j'aurais pu leur faire. Eux me persécutent, je ne les ai jamais persécuté ( sic ) . Le démocrate dans toute cette affaire, impeccable, c'est moi" ( Cahiers Céline, n°8, p.245-258)

ou encore, en 1950, lors de son procès :

"Je me suis fait tous les ennemis possibles dans les milieux de la "collaboration" par mon acharné, janséniste patriotisme. (...) La presse de la collaboration a passé son temps à publier de mes fausses lettres, malgré toutes mes défenses et démentis ! (...) Je ne suis qu'un patriote, trop patriote, qu'on persécute, c'est tout." ( Cahiers Céline, n°8, p.313-324)

Ce témoignage est complètement partial : c'est Céline qui déforme les faits a postériori pour ne pas être condamné.

Je rappelle que Céline a été condamné. Il faut croire que les "arguments" de Céline que tu cite n'ont pas convaincu le tribunal.

Ce témoignage est complètement partial : c'est Céline qui déforme les faits a postériori pour ne pas être condamné.

Je rappelle que Céline a été condamné. Il faut croire que les "arguments" de Céline que tu cite n'ont pas convaincu le tribunal.

Céline n'était pas présent à son procès : il n'a donc pas pu exposer ses arguments.

Et comme il fût amnistié ensuite, il n'y eut jamais de procès digne de ce nom.

Il faut donc présumer Céline innocent pour son activité pendant la collaboration.

Le Danemark refusa d'extrader Céline sur la base que finalement, à part ses écrits, aucun autre crime ne pouvait lui être reproché.

Exactement : la seule chose qu'on peut reprocher Céline, se sont ses écrits.

On ne va donc pas le célébrer pour ses écrits.

Céline n'était pas présent à son procès : il n'a donc pas pu exposer ses arguments.

Il n'était pas présent à son procès car il savait que ses arguments ne tiendraient pas deux secondes.

Exactement : la seule chose qu'on peut reprocher Céline, se sont ses écrits.

On ne va donc pas le célébrer pour ses écrits.

Ne t'en déplaise, il y aura pas mal de célébrations cette année.

Il y aura sans doute moins de chevaliers blancs que d'amoureux de la littérature et c'est très bien comme ça.

Il n'était pas présent à son procès car il savait que ses arguments ne tiendraient pas deux secondes.

C'est plutôt qu'il avait suffisamment d'imagination pour éviter le poteau d'exécution...

Je pense que tu te fais avoir , c'est la seule qualité que je reconnais à Céline : les hommes sont lourds disait-il , comme ça l'arrange !

Comment pourrait-on se faire avoir tant le personnage en lui-même est connu et a donné lieu à tant de polémiques, de jugements de valeurs négatifs ? Les gens sont assez lucides -à moins d'être totalement ignorants ou volontairement peu curieux- pour faire la part des choses.

Il est de notoriété publique de Céline est un homme assez minable, cela n'influe pas sur sa capacité à écrire, ni même à évoquer des idées puissante. Il incarne par ailleurs une démonstration assez fulgurante de son propre propos : face à un tel homme, on comprend le pourquoi de son nihilisme. L'oeuvre de Céline est en elle-même contradictoire.

Ce sont ceux qui pensent que la position nihiliste représente une supériorité intellectuelle (oui,faire le blasé, ça donne souvent l'impression d'avoir une longueur d'avance) qui se fourre le doigt dans l'oeil.

C'est l'éternel problème :

• étudier le sujet permet d'avoir plus de connaissances sur le sujet, donc de mieux juger.
  
• étudier le sujet signifie investir du temps, et on cherchera donc à rationaliser cet investissement plus tard. Cette rationalisation rend l'avis beaucoup plus partial.

Pour ma part, ma confrontation à Céline ne m'a demandé aucun effort particulier puisque guidé par une curiosité candide. :p

Cela dit, quand on veut parler d'un livre, le minimum est de l'avoir lu. Inutile d'invoquer un effet d'auto-persuasion ou encore un biais de rationalisation de la littérature que dénonçait Proust.

L'analyse de la personnalité de l'auteur, de ses actes, de sa littérature, et surtout leurs rapports... et bien ils restent partiellement obscurs puisqu'on ne peut décortiquer totalement un homme.

Comment dès lors analyser la portée littéraire de Céline ? Par éléments extérieurs comme sa trace littéraire, les engouements que sa littérature suscite toujours, les analyses, etc...

Pour l'accusation de radicalisme, je trouve Stahlgewittern plutôt impartial dans son analyse : le tableau qu'il dresse de l'individu Céline est sans concession mais moins extrémiste que la position de Saint-Thomas (qui semble nier tout autre chose que le Mal chez Céline).

Pour l'oeuvre, le fait d'avoir lu plusieurs livres et non la moitié de Voyage au bout de la nuit la semaine dernière (Grenouille...) est quand même un pas vers la rigueur.

Surtout qu'il a pris le temps de tout digérer (je ne pense pas me tromper) et ne réagit pas sous le coup d'une polémique. Grenouille, le surplus d'émotion n'aide pas à l'objectivité. :p

D'autre part, je peux t'accuser de juger sous un effet Rosenthal ou tout du moins sous une prophétie auto-réalisatrice, autovalidante (tu avais déjà un jugement négatif de Voyage au bout de la nuit avant d'en ouvrir les pages, tu t'étais déjà posé en opposant à la théorie Céline est un écrivain talentueux,...).

Les "partisans" de Céline reconnaissent fort bien qu'il n'est pas au top tout le temps, qu'on peut très bien ne pas accrocher à son style, ou ne pas estimer son apport très significatif (sur les critères qu'on veut), ou encore que l'homme est immonde par la majorité de ses aspects et idées.

Vos positions (à toi et Saint Thomas) semblent nier tout jugement alternatif lucide sur l'oeuvre de Céline (par accusations d'hypocrisie ou de naïveté, ou encore de dissociation mentale ou de biais de sur-rationalisation). On ne vous a opposé que l'ignorance (du fait que vous n'aviez pas lu), l'excès émotionnel/moral incapacitant à lire Céline (tout à fait respectable) et votre manque de rigueur (du fait de votre méconnaissance de l'oeuvre).

La subjectivité, elle, est le tort de tout individu émettant un jugement de valeur personnel sur cette littérature. Elle vaut donc pour tous et est le point argumentaire le plus faible ici, avec le truc de non-dissociation.

Bref, pour l'instant, je n'ai pas lu " Vous avez le droit d'aimer l'oeuvre de Céline en toute lucidité. "

Exactement : la seule chose qu'on peut reprocher Céline, se sont ses écrits.

On ne va donc pas le célébrer pour ses écrits. :p

On ne lui reproche pas la totalité de ses écrits. Il est donc célébrable pour d'autres écrits que les pamphlets et pour ses apports à la littérature. A moins que tu continues sur ta logique fractale comme quoi on peut condamner le tout pour la partie, puisqu'elle équivaut identiquement au tout.

Mais le procès actuel n'est pas cela : on juge avant tout la moralité de Céline, la symbolique de ses engagements haineux, ce que tout cela représente.

PS : je teste ces nouveaux smileys trop mobiles auxquels je ne m'habitue pas :p

A moins que tu continues sur ta logique fractale comme quoi on peut condamner le tout pour la partie, puisqu'elle équivaut identiquement au tout.

Peut-on condamner un homme pour une partie de ses actes ?

C'est l'éternel problème :

• étudier le sujet permet d'avoir plus de connaissances sur le sujet, donc de mieux juger.
  
• étudier le sujet signifie investir du temps, et on cherchera donc à rationaliser cet investissement plus tard. Cette rationalisation rend l'avis beaucoup plus partial.
  

Une pelle peut être ?

C'est l'éternel problème :

• étudier le sujet permet d'avoir plus de connaissances sur le sujet, donc de mieux juger.
  
• étudier le sujet signifie investir du temps, et on cherchera donc à rationaliser cet investissement plus tard. Cette rationalisation rend l'avis beaucoup plus partial.
  

L'effet est particulièrement sensible pour les sectes, c'est un obstacle majeur à l'étude des sectes en France (et ailleurs dans le monde).

Peut-on condamner un homme pour une partie de ses actes ?

Légalement, oui.

Seulement, la sanction légale ne se prononce que sur les actes condamnables, pas pour l'ensemble des actes d'un individu (à moins qu'on soit dans le procès de Kafka, que tu avais judicieusement cité en début de topic). La loi cherche à juger juste. Si les pamphlets sont condamnés, Voyage au bout de la nuit ne l'est pas. On ne peut pas incriminer l'un au motif de l'autre (ou laver l'autre au profit de l'un). L'oeuvre de Céline en général n'est pas résumable à un seul critère.

Moralement aussi, mais moralement, on peut tout. La morale n'a pas vocation d'objectivité.

De toute façon Céline a été amnistié. D'ailleurs l'amnistie effaçant les condamnations personne ne devrait les mentionner.

Cf. la loi : "Toute référence à une sanction ou à une condamnation amnistiée sur le fondement de la présente loi est punie d'une amende de 5 000 Euros."

Nous y voilà : Céline est tellement indéfendable qu'on devrait occulter une partie des faits.

Pas du tout. Mais Yop a raison : vous n'arrivez pas à comprendre qu'on puisse être lucide sur Céline et en même temps aimer ses livres.

le problème n'est pas d'aimer, le souci est de le porter aux nues de la littérature! Nuance!

Non, c'est la même chose.

Bin c'est pas un souci, chacun aime ce qu'il veut comme il vaut,

le problème c'est plutôt d'essayer d'imposer sa vision aux autres.

le problème n'est pas d'aimer, le souci est de le porter aux nues de la littérature! Nuance!

Il y a une différence entre "aimer un livre" et "vouloir une célébration nationale pour ce livre".

Il y a une différence entre ne pas aimer un livre et considérer que ceux qui l'aiment sont des imbéciles qui n'ont rien compris ou qui sont manipulés.

Il y a une différence entre "aimer un livre" et "vouloir une célébration nationale pour ce livre".

Pas vraiment : lorsqu'on aime un livre on a envie de le partager avec ses congénères. C'est l'essence même de la culture humaine en fait.