Les islamistes sont-ils tous des intégristes

Il y a la philosophie grecque ^^ méditerranéenne et donc un peu orientale

Et la révolution numérique ^^

Sinon, les révolutions sociales sont une bonne chose pour la dignité humaine.

Mais l'hyper-consommation et ses conséquences est en effet un problème important à gérer au mieux maintenant que nous y sommes.

Et l'espoir de la science est grand.

Je rentre en mode SF, mais si demain on peut se téléporter, les problèmes d'espace seront réduits

Mais j'ai tendance à croire que le progrès, c'est la synergie de plusieurs sources d'inspiration ^^

tout ce que tu présente est du point de vue occidental blanc

Ca tombe mal, je suis un occidental à la peau un peu mate :p

Méditerranéen dans le fond

Mais sinon, j'entends ce que tu voulais dire, tu remets en cause le principe d'universalité des valeurs. Pourtant, si on raisonne de manière abstraite, on se rend compte que tous et toutes aspirent à la liberté, la justice, la dignité et donc la paix

Dans les années 70, les dictionnaires disaient "islamisme=islam". Les deux termes étaient considérés comme identiques. C'est à la toute fin du XXième qu'on a commencé à différencier islam et islamisme dans les dictionnaires.

Ca tombe mal, je suis un occidental à la peau un peu mate :p

Méditerranéen dans le fond

Mais sinon, j'entends ce que tu voulais dire, tu remets en cause le principe d'universalité des valeurs. Pourtant, si on raisonne de manière abstraite, on se rend compte que tous et toutes aspirent à la liberté, la justice, la dignité et donc la paix

très bien mais pour certains être libre c'est être soumis à dieu, être juste c'est appliquer la loi divine, être digne c'est se comporter en bon religieux

c'est point de vue contre point de vue et par conséquent au bout du compte c'est combat contre combat

d'ailluers dans nos sociétés occidentales l'idée du relativisme est bien ancrée sur certains points alors pourquoi quand il s'agit de ces valeurs occidentales on les fait passer comme universelles ?

Et pourtant, les lois internationales et la DDHC prévalent sur les autres lois.

Donc, la liberté de conscience et de culte (et donc aussi de non-culte) est une liberté fondamentale.

Ainsi, bien que de nombreuses personnes pensent agir justement en appliquant les lois divines, elles sont en fait conditionnées par des régimes théocratiques. La liberté (d'être soumis à Dieu ou non) est donc inexistante dans les pays appliquant une charia sévère.

Il ne s'agit pas d'imposer ces valeurs occidentales par la force, mais au contraire, par la raison.

On voit bien au Liban par exemple l'émergence de mouvements laïcs.

On pourrait également parler des arabes athées qui sous le joug de l'apostasie risque de subir les foudres des justices anti-libertaires.

A l'heure de la révolution numérique, les idées circulent plus rapidement que jamais auparavant.

Sans internet, aurait-il été possible à la Tunisie de se solidariser aussi rapidement? Je ne pense pas.

Et donc, les autres pays ont certainement des forces intellectuelles à puiser en occident, mais l'occident à certainement des forces intellectuelles à puiser du Sud (par exemple, même si tous ne l'aime pas, du côté de Chavez).

mais tu n'imagine pas que si l'occident n'avait pas colonisé la planète, d'autre conception aurait été force de loi

Voilà le posteur qui vient minimiser l'islamisme qui est en fait un militantisme politique sous la base de l'islam,le but étant d'instaurer un état islamique régit par la charria .

Puis,le posteur prend Sarkozy et autre tête de n¿ud pour justifier le tout et dire "oui mais eux sont pire " ou " c'est eux qui font le plus de dégât pas les islamiste" ou " c'est eux qui ont créer l'islamisme actuelle" ou pour finir,avec quelques jours de débat,on arriverais à " c'est la fautes aux sionistes "

L'islamisme c'est la pratique rigoriste de l'islam,autrement dit,la pratique totale de leur religion et par définition,l'islamiste ne peut pas accepter les autres système politico sociale juridique sans quoi,ils ne serais plus musulman ...

d'ailleurs,les islamistes,eux sont les vrai musulman

Moi je pense le contraire, mais on est pas nombreux à penser comme moi je pense.

Les musulmans (soumis à Dieu) sont pas islamistes pour un sous, ils sont hédonistes jusqu'à preuve que les textes sacrés sont bien de Dieu... Ce qui n'est pas le cas.

En précisant que l'hédonisme, ce n'est pas que les plaisirs sexuels hein...

Le lien entre l'éthique et l'hédonisme est indissociable, éviter les douleurs signifie les douleurs des autres et les douleurs pour soi même. Une sexualité à risque n'est pas un hédonisme car elle risque d'engendrer des douleurs futures, et il s'agit d'une conduite à risque. Cette règle s'applique à d'autres conduites à risque comme l'abus de substance ( drogues) et l'abus d'alcool.

d'ailleurs,les islamistes,eux sont les vrai musulman

Donc pour toi "islamiste" et "musulman" sont synonymes ?

Oui,un non musulman islamiste ça n'existe pas n'est t'il pas?

un non musulman islamiste ça n'existe pas n'est t'il pas?

En effet, cela signifie donc que les islamistes représentent une sous-population des musulmans, tout comme les Français représentent une sous-population des Européens.

Mais toi tu vas plus loin, tu prétends que tous les musulmans sont islamistes (c'est un peu comme si tu prétendais que tous les européens sont français).

les islamistes sont de vrais musulmans

Pas tous, ne faisons pas de généralités.

En effet, cela signifie donc que les islamistes représentent une sous-population des musulmans, tout comme les Français représentent une sous-population des Européens.

Mais toi tu vas plus loin, tu prétends que tous les musulmans sont islamistes (c'est un peu comme si tu prétendais que tous les européens sont français).

Oui c'est vrai,je généralise mais j'ai une raison valable ..

La première est le coran lui même

La deuxième est l'ancrage des musulmans dans leur culture ( je ne leur reproche pas cela attention hein)

La troisième est leur respect pour leur religion

Je te dirais que les trois notions sont louable,ce sont des gens somme toute libre ,je n'ai pas de soucis avec cela,le problème est,que leur culture qui à des fondements islamique évident ,empiète sur notre culture à nous,exigeant toujours plus criant aux droits de l'homme,à la république bafouer et autre notion occidentale qui,généralement,sont conspuer par les musulmans disant clairement,que la démocratie c'est le djallal et que seule la loi coranique doit prévaloir;..

Je vais te raconter une anecdote que j'ai eu il y a une semaine.. Je suis aller au cyber café à coté de chez moi ,je connais bien le gérant c'est un marocain de 40 ans,super gentil et avec qui j'ai des relations professionnelle (je répare ses pc en panne) ,puis,nous nous mettons à discuter de la Tunisie ,la conversation va bon train jusqu'au moment ou pour je ne sais qu'elle raison,il commence à me faire un prêche de ça religion l'islam ,agacer je lui dit que je ne suis pas intéresser et il me dit en ces terme : "dommage tu vas griller en enfer" et " de toute façon,dans quelques années,l'islam seras au commande c'est pas évitable via la natalité,les musulmans sont de vrai homme,les blancs vont disparaitre" je précise que le mec ce disais "ingénieur" ,bref,il disais cela tout naturellement et les client de même obédience que lui me disais " écoute ce qu'il te dit,woula c'est la vérité" .. donc c'est une chose ancré en eux,ça n'arrive pas qu'as moi,il y a plein de gens qui te diront un peu partout en France que le prosélytisme islamique est accrue et gênant.

Pour être plus précis,nous assistons à l'affrontement de deux cultures dominante et nos états européens recule face à cette pousser plus ou moins consciente des masses musulmane qui trouve leur compte,plus d'islam les arrangerais bien donc des islamistes pour une majorité car quand la minorité gueularde revendique et que la majorité silencieuse ne dit rien,elle cautionnes ,si elle cautionne ,elle est complice et donc ennemie de ma culture .

Alain Jupé répond "non" à la question du sujet. Pour notre ministre des affaires étrangères, tous les islamistes ne sont pas des intégristes.

Alain Juppé réaffirme la nécessité d'ouvrir un dialogue avec des islamistes

Pour le ministre des Affaires étrangères, il faut ouvrir le dialogue avec les partis islamistes étrangers qui ont renoncé au terrorisme.

Le chef de la diplomatie, Alain Juppé, a réaffirmé mardi la nécessité d'ouvrir un dialogue avec les islamistes qui vont "dans le sens de la démocratie", à l'instar de ce qui existe déjà pour la France avec la Turquie, le Maroc ou l'Afghanistan.

Pourquoi la France aurait-elle un dialogue avec des partis islamiques en Turquie, au Maroc, en Afghanistan, et "refuserait a priori de parler avec les Frères musulmans tunisiens ? Il faut ouvrir le dialogue, après on verra", a-t-il déclaré devant l'Association de la presse diplomatique française.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Alain Juppé réaffirme la nécessité d'ouvrir un dialogue avec des islamistes

C'est de la realpolitik : comme les islamistes sont au pouvoir, on est bien obligé de négocier avec eux.

Pas tous, ne faisons pas de généralités.

les islamistes ne sont pas tous de vrais musulmans ? qu'est ce qui te fait dire ça ?

J'aimerais comparer la position face aux droits de l'Homme :

a) des islamistes turques

b) du gouvernement Sarkozy.

La France et la Turquie ont été condamnés par la Cour Européennes des Droits de l'Homme (CEDH) pour leurs gardes à vues (les deux pays ne donnaient pas le droit à un avocat). On a obtenu deux réactions très différentes :

a) Les islamistes turques ont réagis en prenant des mesures pour se conformer ax droits de l'Homme.

b) Le gouvernement Sarkozy a tout fait pour protéger la garde vue "à la française". Michelle Aliot-Marie nous a expliqué que non, la garde à vue française était bien conforme aux droits de l'Homme, etc... Il aura fallu que la Cour Européenne des droits de l'Homme re-condamne la France, que la Cour de Cassation et la Conseil Constitutionnel condamne la garde à vue "à la française" pour que le gouvernement Sarkozy réagisse.

Difficile de croire que les islamistes turques sont des "intégristes" : ils sont plus réactifs vis à vis des droits de l'Homme que la France...

On peut donc dire devant l'opposition au changement des intégristes de tout poil que ce sont des gros réacs pour qui la tradition est le socle de leur idéologie et donc que les islamistes sont leurs ennemis puisque pensant différement ?

Non, je ne pense pas que la situation soit si simple. Certains islamistes ne proposent que des changement très modérés qui peuvent convenir aux intégristes, il est donc tout à fait possible d'être islamiste et intégriste.

excellent argument

Dans ma réprésentation, un islamiste est un intégriste puisqu'il serait à mon sens une personne appliquant l'Islam de manière rigoriste dans sa pratique la plus intégrale.

Dans ma réprésentation, un islamiste est un intégriste puisqu'il serait à mon sens une personne appliquant l'Islam de manière rigoriste dans sa pratique la plus intégrale.

Pourquoi est-ce que tu présupposes que les islamistes appliqueraient "l'Islam de manière rigoriste dans sa pratique la plus intégrale".

C'est un préjugé".

J'ai donné des tas d'exemples qui montrent que c'est pas vrai.

Et, comme je le disais, Juppé doit être plus ou moins de cet avis, puisqu'il a décider de négocier avec les islamistes modérés. :p