Les islamistes sont-ils tous des intégristes

J'ai été confronté sur ce forum à l'amalgame islamiste=intégriste. Je pense que cet amalgame vient d'une méconnaissance de ce qu'est l'islamisme, et des habituels aprioris touchant l'Islam (l'islamisme est une idéologie s'inspirant de l'Islam).

L'islamisme, à la base, est une idéologie politique qui tire sa source d'inspiration de l'Islam, elle prône l'appliation de règles issues de l'Islam. Ces règles peuvent être anciennes pour les islamistes traditionalistes (application traditionnelle de la charia, etc....) ou modernes (finance islamique par exemple, qui a été récemment inventée).

Nul besoin d'être intégriste pour être islamiste. Je pense que ce qui coque le plus dans l'islamisme, c'est que l'islamisme utilise la religion pour règler des question politiques (en plus, la religio musulmane sur laquelle de nombreux amalgames sont faits).

On parle parfois "d'islamistes modérés", tout comme non parle de "musulmans modérés". La raison est qu'on considère que l'islamiste modéré est anormal, que le vrai islamiste doit être extrémiste et surtout pas modéré. Mais pourquoi ? Ne devrait-on pas plutôt considérer que c'est l'extrémiste qui est anormal ?

Et ta définition d'intégrisme?

Je n'ai pas une définition à moi d'intégrisme. J'utilise le sens classique de ce mot, voir par exemple ce dico (ou un autre d'ailleurs) :

Intégrisme

(nom masculin).

Ecouter la définition

Intransigeance opposée à toute transformation relativement à la pratique et au dogme d'une religion.

Selon cette définition (et celle de la plupart des dictionnaires), les islamistes ne sont pas intégristes. Le simple fait que l'islamisme soit une idéologie moderne (elle date du XXième siècle) empêche l'islamisme d'être complètement intégriste.

L'intégriste s'oppose au changement, donc il n'adhère pas à une idéologie politique moderne. L'intégriste veut préserver la tradition, comment pourraient-il approuver les idées inovantes de la finance islamique ?

On peut donc dire devant l'opposition au changement des intégristes de tout poil que ce sont des gros réacs pour qui la tradition est le socle de leur idéologie et donc que les islamistes sont leurs ennemis puisque pensant différement ?

Tu joue sur les mots!

D'autres part dois je te rappeler que nous avons seprer

l'eglise de l'etat depuis plus de 200 ans?

Islamisme,musulman et que sais je encore ca revient a la meme menace!

Je n'ai pas une définition à moi d'intégrisme. J'utilise le sens classique de ce mot, voir par exemple ce dico (ou un autre d'ailleurs) :

Selon cette définition (et celle de la plupart des dictionnaires), les islamistes ne sont pas intégristes. Le simple fait que l'islamisme soit une idéologie moderne (elle date du XXième siècle) empêche l'islamisme d'être complètement intégriste.

L'intégriste s'oppose au changement, donc il n'adhère pas à une idéologie politique moderne. L'intégriste veut préserver la tradition, comment pourraient-il approuver les idées inovantes de la finance islamique ?

Et ils y connaissent quoi à l'islamisme chez Larousse ?

Rien. Ils ne sont pas allé voir si les islamistes étaient vraiment intégristes. Celui qui a rédigé cette définition a peut-être même jamais rencontré un islamiste.

Bref, tu joues avec le dictionnaire, tu joues avec les mots, mais tu ne regardes pas la réalité.

éa marche aussi avec l'intégrisme ta théorie de la définition du dictionnaire?

J'aimerais comparer la position face aux droits de l'Homme :

a) des islamistes turques

b) du gouvernement Sarkozy.

La France et la Turquie ont été condamnés par la Cour Européennes des Droits de l'Homme (CEDH) pour leurs gardes à vues (les deux pays ne donnaient pas le droit à un avocat). On a obtenu deux réactions très différentes :

a) Les islamistes turques ont réagis en prenant des mesures pour se conformer ax droits de l'Homme.

b) Le gouvernement Sarkozy a tout fait pour protéger la garde vue "à la française". Michelle Aliot-Marie nous a expliqué que non, la garde à vue française était bien conforme aux droits de l'Homme, etc... Il aura fallu que la Cour Européenne des droits de l'Homme re-condamne la France, que la Cour de Cassation et la Conseil Constitutionnel condamne la garde à vue "à la française" pour que le gouvernement Sarkozy réagisse.

Difficile de croire que les islamistes turques sont des "intégristes" : ils sont plus réactifs vis à vis des droits de l'Homme que la France...

On peut donc dire devant l'opposition au changement des intégristes de tout poil que ce sont des gros réacs pour qui la tradition est le socle de leur idéologie et donc que les islamistes sont leurs ennemis puisque pensant différement ?

Non, je ne pense pas que la situation soit si simple. Certains islamistes ne proposent que des changement très modérés qui peuvent convenir aux intégristes, il est donc tout à fait possible d'être islamiste et intégriste.

éa marche aussi avec l'intégrisme ta théorie de la définition du dictionnaire?

Non, je ne pense pas que la situation soit si simple. Certains islamistes ne proposent que des changement très modérés qui peuvent convenir aux intégristes, il est donc tout à fait possible d'être islamiste et intégriste.

Donc certains islamistes sont intégristes et comme il n'est pas évident de reconnaitre ces derniers, il est donc normal que d'autres fassent l'amalgame entre islamistes et intégristes.

Ce n'est pas du trollage, tu es un intégriste du débat et un menteur. Je n'ai fait que reproduire tes propos sur les moyens de débat. Tout le monde pourra constater ta mauvaise foi qui consiste à utiliser le dictionnaire quand ça t'arrange et à écrire : Bref, tu joues avec le dictionnaire, tu joues avec les mots, mais tu ne regardes pas la réalité. quand on te donne une définition tirée du Larousse et qui traitait du même sujet que celui que tu viens d'ouvrir ici. De plus tu me traites de troll après m'avoir accusé d'écrire qu'un type était un terroriste poseur de bombes, ce que je n'ai jamais fait. Sinon ce que tu fais avec ta signature est interdit par le règlement de ce forum, mais je t'autorise à la garder parce que ça démontre que tu es incompétent et que tu ne comprends pas les sens des phrases ou des mots

Donc certains islamistes sont intégristes et comme il n'est pas évident de reconnaitre ces derniers, il est donc normal que d'autres fassent l'amalgame entre islamistes et intégristes.

Dans tout groupe il y a des intégristes.

Il y a des intégristes chrétiens, des intégristes musulmans, etc...

L'amalgame "islamiste=intégriste" n'est pas plus valable que l'amalgame "musulman=intégriste" ou que l'amalgame "chrétien=intégriste".

@metal guru :

Dans tout groupe il y a des intégristes.

L'amalgame "islamiste=intégriste" n'est pas plus valable que l'amalgame "musulman=intégriste" ou que l'amalgame "chrétien=intégriste".

Je pense que tu n'es pas vraiment conscient de ce que tu écris, c'est assez hallucinant à mon sens, mais si tu arrives à être parfois crédible comme ça, tant mieux pour toi.

en fait j'ai capté pourquoi ce mot ne passe pas, c'est parce qu'il est associé au nazisme

il faudrait inventer un nouveau mot pour s'entendre

je propose l'islamopositivisme et donc un islamopositiviste :p

serait-il séro-positiviste :p s'il est enclin à répandre son cucul de mandrill à un harem de mandrillette porke no? mais l'islamopositiviste pourrait être pour répandre le cucul de la mandrilette à plusieurs mandrills également :p

en fait j'ai capté pourquoi ce mot ne passe pas, c'est parce qu'il est associé au nazisme

il faudrait inventer un nouveau mot pour s'entendre

je propose l'islamopositivisme et donc un islamopositiviste :p

serait-il séro-positiviste :p s'il est enclin à répandre son cucul de mandrill à un harem de mandrillette porke no? mais l'islamopositiviste pourrait être pour répandre le cucul de la mandrilette à plusieurs mandrills également :p

En Turquie ils parlent parfois de parti islamique ou de parti de l'islam politique, d'autres de néo islamisme. En réalité plus on s'éloigne de l'intégrisme religieux plus la qualification "islamiste" s'estompe, on est obligé de lui joindre un qualificatif supplémentaire ou carrément d'employer un autre terme pour ce qui n'est plus une politique fidèle à la charia. Je pense que ta remarque sur l'invention d'un nouveau mot est assez judicieuse, et c'est à mon avis ce qu'essaieront de faire certains musulmans modérés pour se débarrasser de "l'islamisme" à la triste réputation . :D

On pourra aussi citer le cas du PJD (Parti de la Justice et du Développement) un parti islamiste modéré marocain.

Ils sont islamistes modérés, probablement à tendance conservatrice, mais probablement pas intégristes.

En Turquie ils parlent parfois de parti islamique ou de parti de l'islam politique

On parle aussi d'un parti islamiste.

Quelques articles de presse qui montre que c'est bien l'usage de les appeler "islamistes" :

1. Turquie : le succés des islamistes modérés (armées.com)
   
2. L'AKP, le parti islamiste mutant, restera-t-il à la tête du pays ? - Turquie : le moment de vérité (Le Devoir, journal canadien)
   

Je trouve dérangeant de l'appeler parti islamique, cela génère une confusion entre islamique et islamiste

On pourra aussi citer le cas du PJD (Parti de la Justice et du Développement) un parti islamiste modéré marocain.

Ils sont islamistes modérés, probablement à tendance conservatrice, mais probablement pas intégristes.

Oui c'est ce qu'ils disent dans ta source

Ce parti, composé d'islamistes modérés, est considéré comme conservateur. Il est connu pour ses tribunes violentes contre l'occidentalisation des m¿urs marocaines (émancipation des femmes, nouvelles modes vestimentaires, conduites sociales, etc...). Le parti a toutefois adopté un ton beaucoup moins véhément depuis les attentats de 2003 à Casablanca, perpétré par la mouvance jihadiste. Le parti travaille dès lors sur une image de respectabilité, afin de ne pas nuire à ses succès électoraux.

C'est un peu l'inverse en Turquie, maintenant qu'ils ont le pouvoir, ils se radicalisent petit à petit ils autorisent le port du foulard à l'université alors que ça a été déclaré contraire à la constitution en 2008, il y a actuellement un débat pour savoir s'il faut l'autoriser à l'école.

Les termes islamique,islamiste sont proches parents . Issus de la même matrice,ils sont liés pour le meilleur et pour le pire quand il s'agit de politique. Ils ont pour ennemies commun la tolérance et la laicité. Et ce n'est pas le wahabisme qui va me contredire , ni les preches insultants servis dans les mosquées à hautes décibels et sur certaines chaines satellitaires, ni les "carcans" et autres "camisoles" de force imposées aux femmes au nom de la religion islamique et des hadiths douteux.Que dire de l'harnachement et des barbes "ursutes" et autres "charlatismes" qui s'opposent à la modernité au nom de l'islam.

Au fait, quel islam ? celui de la djahilia téléporté au 21 éme siécle dans lequel un "état républicain" condamne des pauvres "gus mécréants" pour avoir avalé un bout de pain pendant le ramadan ? Ou celui qui lapide une pauvre malheureuse,"coupable présumée" d'avoir cherché un peu de bonheur charnel au sein d'une société macho où la séxualité est bridée?

Dans tout ce foutoir "islamiste",il faut faire son propre choix pour éviter de tomber dans le "gouffre de l'ignorance" préconisée par certains "illuminés" qui veulent guider l'humanité ,alors qu'eux mêmes baignent jusqu'au cou dans un océan de mrd.

Dans le doute,"Chacun pour soi ,Dieu pour tous".

Les termes islamique,islamiste sont proches parents . Issus de la même matrice,ils sont liés pour le meilleur et pour le pire quand il s'agit de politique. Ils ont pour ennemies commun la tolérance et la laicité. Et ce n'est pas le wahabisme qui va me contredire , ni les preches insultants servis dans les mosquées à hautes décibels et sur certaines chaines satellitaires, ni les "carcans" et autres "camisoles" de force imposées aux femmes au nom de la religion islamique et des hadiths douteux.Que dire de l'harnachement et des barbes "ursutes" et autres "charlatismes" qui s'opposent à la modernité au nom de l'islam.

Au fait, quel islam ? celui de la djahilia téléporté au 21 éme siécle dans lequel un "état républicain" condamne des pauvres "gus mécréants" pour avoir avalé un bout de pain pendant le ramadan ? Ou celui qui lapide une pauvre malheureuse,"coupable présumée" d'avoir cherché un peu de bonheur charnel au sein d'une société macho où la séxualité est bridée?

Dans tout ce foutoir "islamiste",il faut faire son propre choix pour éviter de tomber dans le "gouffre de l'ignorance" préconisée par certains "illuminés" qui veulent guider l'humanité ,alors qu'eux mêmes baignent jusqu'au cou dans un océan de mrd.

Dans le doute,"Chacun pour soi ,Dieu pour tous".

Moi je pense: "Chacun pour tous, Dieu pour tous" ^^

Chaqune influence positive sur l'Islam est bonne à prendre dans ce contexte de chasse aux sorcières.

Donc oui, si islamiste ça le fait pas, faudrait parler d'orientalisme? A la limite un peu plus causant pour un illuminé

si on est vraiment croyant en islam le coran, le prophète, la charia, la tradition suffisent au monde, donc tout changement est une offense à dieu

d'autre part intégriste est celui qui veut garder l'intégrité de la foi, conserver sa pureté. pourquoi quand vous avez un diamant voudriez-vous le salir ?

pourquoi les occidentaux blancs ne comprennent pas qu'il y a des sociétés pour qui le progrès selon l'occident est une erreur et pourquoi ne pas penser qu'une société peut aussi rester figer et pourquoi le fait de changer à chaque génération est une bonne chose ? Au non de quoi ? ... de valeurs occidentales, mais ce sont les occidentaux qui pensent qu'elles sont universelles... et les autres ? les non-occidentaux pourquoi devraient-ils se plier aux normes occidentales ? Au nom de quoi ?

de plus on apprend à n'en plus finir aux petits occidentaux que le blanc occidental c'est l'esclavagiste, le colonisateur, l'hypocrite, le croisé, le belliciste, le laïc irréligieux . pourquoi alors vouloir que les autres non-occidentaux miment l'occident et ses valeurs

y a-t-il quelquechose de bon sortant de l'occident ?

même le progrès technique couplé à la massification de la consommation conduit aux catastrophes écologiques alors ...

Il y a la philosophie grecque ^^ méditerranéenne et donc un peu orientale

Et la révolution numérique ^^

Sinon, les révolutions sociales sont une bonne chose pour la dignité humaine.

Mais l'hyper-consommation et ses conséquences est en effet un problème important à gérer au mieux maintenant que nous y sommes.

Et l'espoir de la science est grand.

Je rentre en mode SF, mais si demain on peut se téléporter, les problèmes d'espace seront réduits

Mais j'ai tendance à croire que le progrès, c'est la synergie de plusieurs sources d'inspiration ^^