Je suis tout-à-fait d'accord.

Il est totalement irréaliste de miser sur n accroissement continu de la population. La population ne peut pas indéfiniment grossir.

Qui a dit ça ? Personne. T'as pas compris. Il ne s'agit pas d'augmenter la population, on en est plus là, il s'agit d'essayer de la garder à niveau. C'est pas pareil, hein, et là t'as plus grand chose à dire normalement, hein ?

pourquoi on ne parle jamais d'enfant par homme au fait ? oO)

Parce que le facteur limitant, dans la reproduction, c'est le nombre de femmes, pas le nombre d'homme (la reproduction ne demande as énormément de temps à un homme). Ainsi, une variation de la population masculine n'aura pas forcément un gros impact sur la natalité, au contraire d'une variation de la population féminine.

Qui a dit ça ? Personne. T'as pas compris. Il ne s'agit pas d'augmenter la population, on en est plus là

Le système de retraite est basé sur l'idée que la population augmente. C'est le principe du "système par répartition".

Certainement pas, non. Il est basé sur un ratio actifs/retraités.

Certainement pas, non. Il est basé sur un ratio actifs/retraités.

Parmi les actifs, il y a les chômeurs.

Le système par répartition n'est donc pas basé sur le ratio actifs/retraités mais sur le ratio travailleur/retraité.

Ce ratio a été maintenu élevé pendant longtemps grâce à une augmentation continue de la population : un plus grand nombre de jeunes faisaient plus de travailleurs par rapport au nombre de retraités. Sans cette augmentation de la population, le système n'était pas viable.

Seulement, le système s'est cassé la gueule, car ila population ne pouvait pas croître indéfiniment. Du fait de la surpopulation, on est arrivé à une période de dur chômage, et, parmi les actifs, il y a eu de moins en moins de travailleurs, et le ratio travailleurs/retraité est devenu trop bas pour maintenir les retraites.

non ce n'est pas mon raisonnement...

pour moi il faut laisser la natalité telle qu'elle est aujourd'hui

et pour le coup que tu es 2, c'était juste pour te faire comprendre que tout ne tourne pas autour de toi...

En AUCUN cas il ne faut réduire drastiquement la production... c'est toi qui est pas bien de parler de ca... (moi je n'ai jamais dis ca, donc assume ce que tu dis au lieu de faire croire que c'est les autres qui le disent)

pour en revenir au sujet du départ (merci pocahontas d'avoir dévié le sujet...), il me semble que la moyenne d'enfant par femme (pourquoi on ne parle jamais d'enfant par homme au fait ? oO) avait augmentée ces dernière années...

On ne l'a jamais quitté le sujet. Je viens de lire les 70 pages d'un rapport du CEPII ( centre d'études prospectives et d'informations internationales ) qui s'appelle : projections démographiques sur quelques pays. Dont la france. Pays européens.

Conclusion du rapport : il faudrait des flux d'immigration MASSIFS pour sauver l'europe du déclin inexorable qui l'attend. Fermez le ban.

Parmi les actifs, il y a les chômeurs.

Le système par répartition n'est donc pas basé sur le ratio actifs/retraités mais sur le ratio travailleur/retraité.

Ce ratio a été maintenu élevé pendant longtemps grâce à une augmentation continue de la population : un plus grand nombre de jeunes faisaient plus de travailleurs par rapport au nombre de retraités. Sans cette augmentation de la population, le système n'était pas viable.

Seulement, le système s'est cassé la gueule, car ila population ne pouvait pas croître indéfiniment. Du fait de la surpopulation, on est arrivé à une période de dur chômage, et, parmi les actifs, il y a eu de moins en moins de travailleurs, et le ratio travailleurs/retraité est devenu trop bas pour maintenir les retraites.

Le chomâge de masse n'a rien à voir avec ta surpopulation imaginaire. Il a commencé à la fin des années 70;

Voila la meilleure du siècle, j'ose le dire. On me l'aurait dit, j'y aurais pas cru.

Vouloir réserver la reproduction aux friqués à gros QI , grosse maison, grosse surface financière, plutôt qu'aux parents " finis à l'urine ", ben mon gars, je sais pas à quoi ils t'ont fini, tes parents, mais le résultat est pas beau à voir.

Tu t'es senti visé ? sans doute y a -t-il une raison.

Mes parents ? entrepreneurs, 6 enfants, pas friqués, mais intelligents et sérieux.

mes beaux parents ? idem, 7 enfants, pas friqués, mais intelligents et sérieux.

Mes enfants ? ingénieurs ou niveau équivalents, sérieux, jamais d'alcool, jamais de tabac, travailleurs, bosseurs et épanouis, et pas friqués.

Ma femme est cadre supérieure, je suis chef d'entreprise.

Une chose est sûre, tu ne sais pas lire, donc encore moins comprendre, à moins que la jalousie t'aveugle.

Mon propos signifiait précisement que dans les couples plus à l'aise intéllectuellement, financièrement et matériellement et ayant des difficultés à avoir des enfants, on déplorait souvent de voir d'autres, plus faibles à tous les niveaux, avoir des gosses coup sur coup.

Pour compléter mon propos, je puis te dire que, lorsque mes enfants étaient au collège et au lycée, je leurs répétais de se concentrer sur leurs études et rien d'autres, sans s'occuper de ceux et celles qui ne pensaient qu'à faire la fête, piccoler, fumer (de tout), s'amuser avec leur cul et ne penser qu'à se faire sauter au maximum tous les week-end et ne rien foutre en classe pour échouer ensuite sur des bep minables (et encore ....) Même si ces branleurs s'en prenaient constament à ceux et celles qui étaient sérieux et bossaient à l'école, et même si 10 ans plus tard, ces mêmes branleurs se retrouveraient à l'aide sociale ou autre, le tout payé par ceux qui se s'étaient donnés la peine de bosser à l'école et d'être sérieux.

je trouve que de plus en plus il y a un mépris pour les couples ayant beaucoup d enfants, on lit de plus en plus même l expression "pondre des gosses", comme si c était là une activité lucrative, pff, tout ceci est tout à fait dramatique ; la france est un pays vieillissant et la jeunesse ne va plus assurer le renouvellement des générations.... certains avancent des arguments comme : faire des enfants c est faire des chomeurs, et autres inepties....... on oublie juste un détail : un pays n évolue que grâce à ses enfants et l avenir ce sont eux.... on privilégie la réussite professionnelle, et plus encore financière, et donc pas la famille, pourtant la base fondamentale de la société.... combien de femmes avec une fulgurante ascension professionnelle veulent soudain à 40 ans un enfant, et n y arrivent plus.... il faudrait vraiment que l on reconsidère la question et que la natalité soit une valeur au même titre que le travail ou les loisirs.... par ailleurs il y a dans cette étude sur le niveau d études des femmes et la natalité un gros côté sexiste, et machiste, on ne s interroge en effet nullement sur les études des hommes et leur fertilité.......

je trouve que de plus en plus il y a un mépris pour les couples ayant beaucoup d enfants, on lit de plus en plus même l expression "pondre des gosses", comme si c était là une activité lucrative, pff, tout ceci est tout à fait dramatique ; la france est un pays vieillissant et la jeunesse ne va plus assurer le renouvellement des générations....

J' ajouterais même que c'est un mépris du couple "traditionnel", si tu as plus de 3 enfants, que tu n'as jamais divorcé, et que toi et ton conjoint ne pratiquez pas le libertinage, tu est juste un paumé qui n' est plus dans le coup.

Par contre, on en arrive parfois à déplorer de voir certains avoir des gosses, parce qu'il s'agit souvent de couples où il vaudrait mieux qu'il n'y en ait pas, et ce, pour bien des raisons, dont principalement le fait que les parents sont un vraiment limités intéllectuellement, et que l'enfant, même s'il présente tous les signes d'intelligence, n'aura pas le milieu pour la faire valoir, même si parfois ça réussit.

Mais comme on dit : "faire des petits c'est pas dur ! même les chiens savent en faire !..."

on le savait déjà

les femmes devraient avoir la possibilité d'avoir des enfants ( nombreux ) en étant payées comme un salaire

si une société veut durer, il faut bien qu'il y ait des enfants donc la société devrait faire une place aussi importante aux femmes qui font le choix d'avoir des enfants

on peut concilier les deux ? oui mais pourquoi se coltiner deux métiers : son métier rémunéré et celui de maman non rémunéré

y en a bien qui mise leur argent sur des entreprises pour en avoir après des bénéfices ( les actionnaires ) pourquoi on ne pourrait pas miser du fric sur l'avenir que sont les enfants ( bon c'est une vision économique et puis après ... )

quant aux hommes, veulent-ils vraiment des enfants, eux ? à voir ....

Si, on a à carrer : ça permet de faire des projections sur le taux de natalité dans les années à venir, et de prévoir le nombre de reproductrices à importer dans l'avenir.

tu parles d'une certaine politique ? ...

alors oui en effet celle-ci considère les gens comme des UBPC, traduire unité biologique de production et de consommation, le capitalisme financier et mondial dans toute sa laideur . On pourrait avoir une politique de vrai natalité mais y en a qui pense que d'avoir des enfants c'est pas le top, que c'est réduire la femme à la mère, que l'émancipation ( traduire la ressemblence d'avec les hommes ) c'est mieux et les reproductrices importées elles sont donc pas émancipées, elles ?

on les importe et on les cantonne dans le rôle de mère ? bien joué la libération de la femme, les associations féministes devraient gueuler sur ça

la france est un pays vieillissant et la jeunesse ne va plus assurer le renouvellement des générations....

Pourquoi faudrait-il renouveller les génération ?

Encore un discours idéologique irréaliste.

Plus les femmes sont diplômées, moins elles ont d'enfants Vendredi 14 janvier - 12:01 C'est ce que révèle une étude de l'Institut national d'études démographiques. Plus le diplôme est élevé, plus la fécondité est faible. 2,5 enfants pour les non diplômées, contre 1,8 - même si la fécondité a cru depuis dix ans.

Décidément, les enfants ne font pas vraiment bon ménage avec les études... C'est ce que tend à prouver cette étude, que l'Institut national d'études démographiques, l'Ined, vient de publier.

[...]

"L'âge moyen à l'accouchement s'élève avec le diplôme", note l'étude : les femmes sans diplôme ont en moyenne trois ans et demi de moins que les diplômées du supérieur (environ 28 contre 32) et deux ans de moins que les bachelières au moment de la naissance de leurs enfants.

L'âge moyen au premier enfant varie lui aussi : un peu plus de 25 ans pour les femmes sans diplôme, 30 pour les plus diplômées.

Toutes ces observations confirment que "les diplômées ont tendance à attendre d'avoir fini leurs études" avant de faire des enfants tandis qu'inversement, "les femmes non diplômées investissent très tôt dans la famille et donc font des enfants très tôt", a indiqué France Prioux, de l'Ined.

Suite de l'article...

Source: France Info

les femmes diplomées,ont le pouvoir de réfléchir,c,est tout

les femmes diplomées,ont le pouvoir de réfléchir,c,est tout

N'importe quoi, à croire que ce ne sont que les idiotes qui ont beaucoup d'enfants ?!!

Les femmes diplômés le sont en vue de leur carrière professionnels concilier carrière et vie de famille c' est très difficile, l'on comprendras que ces femmes là attendent pour avoir une famille voir n'y songent même pas, le désir tardif d'avoir des enfants parfois trop tardif explique le taux de natalité plus bas des femmes diplômés.

N'importe quoi, à croire que ce ne sont que les idiotes qui ont beaucoup d'enfants ?!!

Ben oui, les femmes idiotes ont moins de diplômes et plus d'enfants.

Peut-être devrait-on favoriser la reprise des études par les trentenaires et les quadras?

Faire des gosses entre 20 et 30 ans, les élever jusqu'à qu'ils soient assez grand puis reprendre les études...

Je sais que c'est difficile, mais pourquoi c'est si difficile de reprendre les études justement?

Ben oui, les femmes idiotes ont moins de diplômes et plus d'enfants.

Re-n'importe quoi, j'ignorais que l'on mesurais l'intelligence d'une femme à ses diplômes et son nombre restreint voir son absence d'enfant, mais je t'en prie développe cette insanité.

Re-n'importe quoi, j'ignorais que l'on mesurais l'intelligence d'une femme à ses diplômes et son nombre restreint voir son absence d'enfant, mais je t'en prie développe cette insanité.

Tu ignores beaucoup de choses.

Pour réussir ses études, il faut être un minimum intelligent. Il n'y a pas beaucoup de débiles légères qui obtiennent des Masters (Bac+5).

Les femmes idiotes ont donc tendance à faire moins d'études. Certes, il existe quelques exceptions, mais celles-ci ne sont pas significatives. Les femmes intelligentes elles, poursuivent leurs études plus longtemps, et, du coup, font moins d'enfants.

Il faudrait être aveugle pour croire qu'il n'y a aucun lien entre diplôme et intelligence. Tu crois vraiment que tout le monde peut faire Polytechnique ?

Tu ignores beaucoup de choses.

Pour réussir ses études, il faut être un minimum intelligent. Il n'y a pas beaucoup de débiles légères qui obtiennent des Masters (Bac+5).

Les femmes idiotes ont donc tendance à faire moins d'études. Certes, il existe quelques exceptions, mais celles-ci ne sont pas significatives. Les femmes intelligentes elles, poursuivent leurs études plus longtemps, et, du coup, font moins d'enfants.

Il faudrait être aveugle pour croire qu'il n'y a aucun lien entre diplôme et intelligence. Tu crois vraiment que tout le monde peut faire Polytechnique ?

J' ignores surement beaucoup de choses, mais sur l'évaluation de l'intelligence tu en ignore visiblement plus que moi.

Pour avoir des diplômes faut avant tout les passer, faire des études, être plus ou moins studieux, le diplôme démontre que tu maitrise le domaine dans lequel tu est diplômé pas que tu est intelligent.Un parcours scolaire brillant démontre ta capacité à réussir ce sur quoi tu as été évaluer mais la encore ca ne prouve pas que tu est intelligent.

http://www.lechecscolaire.com/echec_scolai.../kautz_bref.php

on le savait déjà

les femmes devraient avoir la possibilité d'avoir des enfants ( nombreux ) en étant payées comme un salaire

si une société veut durer, il faut bien qu'il y ait des enfants donc la société devrait faire une place aussi importante aux femmes qui font le choix d'avoir des enfants

on peut concilier les deux ? oui mais pourquoi se coltiner deux métiers : son métier rémunéré et celui de maman non rémunéré

y en a bien qui mise leur argent sur des entreprises pour en avoir après des bénéfices ( les actionnaires ) pourquoi on ne pourrait pas miser du fric sur l'avenir que sont les enfants ( bon c'est une vision économique et puis après ... )

quant aux hommes, veulent-ils vraiment des enfants, eux ? à voir ....

tu parles d'une certaine politique ? ...

alors oui en effet celle-ci considère les gens comme des UBPC, traduire unité biologique de production et de consommation, le capitalisme financier et mondial dans toute sa laideur . On pourrait avoir une politique de vrai natalité mais y en a qui pense que d'avoir des enfants c'est pas le top, que c'est réduire la femme à la mère, que l'émancipation ( traduire la ressemblence d'avec les hommes ) c'est mieux et les reproductrices importées elles sont donc pas émancipées, elles ?

on les importe et on les cantonne dans le rôle de mère ? bien joué la libération de la femme, les associations féministes devraient gueuler sur ça

C'est curieux, tu préconises un salaire pour les femmes qui feraient beaucoup ( ! ) d'enfants et les élèveraient , mais tu contestes le rôle de reproductrices des immigrées. De là à penser que la couleur de peau de leurs enfants te dérange, il n'y a qu'un pas. A moins qu'il s'agisse de leur culture, ou leur religion, peut-être. En tout cas, problème il y a dans cette contradiction. Que tu vas nous expliquer, je n'en doute pas.