quinquennat et septennat

En théorie, je serai assez d'accord, il faut du temps et une certaine cohérence, la période sans campagne est beaucoup réduite.

En pratique, je trouve que ça ne change pas grand chose du point de vue de la cohérence.

Souvent ils s'enfilent deux mandats, et même s'il n'y avait pas d'élection présidentielles, il y a les élections régionale et locales, qui font que le gouvernement change de cap ou de style quand les sondages sont mauvais, et ça il y en a tout le temps.

Donc en pratique, je n'ai pas l'impression que le passage à 5 ans ait nuit à l'efficacité des gouvernement, c'est pas pire qu'avec 7 ans

Et c'est plus rigolo, les petites phrases, les grandes déclarations, les vacheries entre amis politiques, ça m'amuse.

Le feuilleton politique est beaucoup plus animé en campagne

En général, on les revoit plus

C'est pas en général, c'est jamais arrivé tous court...

Bien sur, les candidats qui ont jusque là étaient présentés ont toujours été plus proche de la retraite qu'autre chose!

Mitterand à claqué peu de temps aprés son dernier mandat et Chirac d'ici 2012 ne sera plus apte...

Si Sarkozy voulait se représenter en 2017 en cas de défaite en 2012, il sera encore dans les temps mais n'aurait plus de possibilités aux suivante malgrés qu'il soit le plus jeune car ce qui a fait pencher la balance, c'est sa vivacité! En 2022, c'est plus les couches anti-fuites urinaires pour homme que la population francaise qu'il pourra représenter vu qu'à cette période là, vu là démographie qui devrait rester sur sa croissance, au moins 20 % de ses électeurs seront décédés...

Pour cinq années, on peut se taper un délire, pour une décénie, les gens doivent plus réfléchir à l'impacte de leurs votes!

Une sorte de responsabilisation des electeurs et des médias capables de nous montrer un superman puis, trois années aprés, le montrer tel le bon à rien de service...

Ce n'est pas aux électeurs d'être responsable, ils le sont déjà, mais c'est justement aux élus à être responsable au lieu de faire se qu'ils veulent et non ce pourquoi les électeurs les ont élus. Un mandat non-impératif ne veux pas dire faire se que l'élu veut.

Il n'y a rien à faire, la démocratie c'est la consultation du peuple le plus possible et de préférence par référendum. Sinon cela n'est pas de la démocratie.

moi je dirais que c'est bruxelles et ses conneries qui nous entrave. on est plus libre chez nous. c'est désolant.

moi je veux la france libre et indépendante comme avant.

D'accord il faut sortir de l'euro et l'europe.

Pour cinq années, on peut se taper un délire, pour une décénie, les gens doivent plus réfléchir à l'impacte de leurs votes!

Une sorte de responsabilisation des electeurs et des médias capables de nous montrer un superman puis, trois années aprés, le montrer tel le bon à rien de service...

Ce n'est pas aux électeurs d'être responsable, ils le sont déjà, mais c'est justement aux élus à être responsable au lieu de faire se qu'ils veulent et non ce pourquoi les électeurs les ont élus. Un mandat non-impératif ne veux pas dire faire se que l'élu veut.

Il n'y a rien à faire, la démocratie c'est la consultation du peuple le plus possible et de préférence par référendum. Sinon cela n'est pas de la démocratie.

Les electeurs sont moins responsables qu'ignorants, selon moi,

dans la majorité... Si le pouvoir change de main en 2012, les gagnants récupèreront avec les effets des réformes établies depuis 2007 positives ou négatives!

Aprés, si il y a trop de négatif, la manière la plus simple est d'accuser la pseudo-crise qui dure depuis 1969 mais que l'on fait évoluer à l'occasion...

A la base favorable à l'idée du quinquennat (je trouve que c'est une durée raisonnable, ni trop long, ni trop court, etc) , là où j'trouve qu'on se fait avoir, c'est sur la proximité (le terme est faible) entre les présidentielles et les législatives. A peine un ou deux mois d'écart, du coup, forcément, terminé le suspense, on sait à l'avance que le président aura une majorité très confortable (et heureusement, vu que le quinquennat a été installé pour ça) et pourra diriger le pays tranquillement.

Bien sûr, certains diront que c'est une bonne chose, mais je trouve que ça casse totalement le "rythme" politique pendant 5 ans, on sait à l'avance que la majorité fera à peu près tout ce qu'elle voudra, et que l'opposition viendra gueuler tous les 3 jours sur n'importe quel sujet.

Aucune constructivité dans les idées de chacun du coup, puisque la majorité est majoritaire, (logique :D ) donc elle réfléchit pas forcément assez longtemps sur ses projets, ne tient pas compte des partenaires sociaux, etc. Et l'opposition proteste, fait son sketch, mais n'est pas mieux au niveau de l'utilité et dans les débats, qui volent, pour le coup, très bas.

Cela dit, je prône pas non plus la cohabitation effrénée, et un foutoir politique comme sous la 4ème Rep. Mais j'sais pas, quelque chose me gêne dans la "facilitation" pour le président d'avoir une majorité "trop" prononcée.

Maintenant, pour en revenir au sujet tel que le présente l'auteur du topic, pour moi, le réel problème n'est pas un problème de temps (5 ans c'est largement assez pour se remuer) , mais un problème "de société".

Aujourd'hui, il est plus important pour un candidat à une élection pour être bien vu par les électeurs de passer chez Denisot et de faire coucou aux journalistes de Yann Barthès plutôt que de proposer quelque chose qui sortirait un quart des français de la merde dans laquelle ils sont nombreux à être. (Je m'inclurais volontiers dedans, mais après, ça ferait jaser)

Ca me fait gerber. Mais j'adore Denisot et Yann Barthès hein, là n'est pas la question :cool: Mais le spectacle politique est tellement déconnecté de la réalité, que ouais, ça me fait gerber.

La politique a toujours comporté une part de stratégie...

Mais le fait que la pure stratégie domine carrément la politique actuelle ne reflète qu'une seule dominante= l'adaptation à tord ou à raison!

Si les Francais optent pour les guignols de l'info, les politiciens finiront tot ou tard par faire les guignols...