294 attentats en Europe en 2009, 1 attribué au terrorisme islamiste

C'est inadmissible, pour une personne un minimum intelligente et informée que de dire des conneries pareilles.

Faut il laisser faire les terroristes islamistes qui sont arrêtés chaque année en France pour leur donner un peu plus d'espace d'expression.

Faut il rappeler qu'on déjoue sur notre sol (SUR NOTRE SOL) en moyenne 2 attentats majeurs par an et qui viennent de nébuleuses islamistes.

On peut effectivement souligné le fait que l'Europe est relativement peu touchée par les attentats directs, maintenant, faudrait pas non plus occulté tout le travail qui est fait ici ou là pour endiguer une menace bien réelle et mortelle.

Non, le danger n'est pas illusoire.

le danger est illusoire e réalité sur notre sol! On nous rebâche les oreilles avec les attentats et tu marches dedans à grand pas! Grand bien t'en fasse! Depuis que je suis gamin j'ai vécu avec le risque d'une guerre nucléaire puis le risque terroriste ; mais à ce que je vois la Guerre Froide est terminée et dpeuis les années 1980-1990, la France n'a pas été frappée! Or ici et ailleurs l'islamophobie est grandissante en assimilant musulman et terroriste dont certains ici comme thyia nous emmerde avec cette assimilation à la noix!

Donc je maintiens que le terrorisme a lieu sur des territoires où les européens ont des intérêts mais pas en France!

Quant à ton nombre de deux par an sur notre sol, tu tiens cela d'où?

Et dis toi bien une chose : si cela doit péter, cela pétera et tu n'y pourras rien, la peur n'évite pas le danger mais aliment les haines envers les musulmans!

L'étude est partiale par deux aspects :

• elle se limite à l'année 2009, ce qui exclus les attentats de Londres (2005), de Madrid (2004) et de Moscou (2010). Ce sont les pires attentats de cette dernière décennie, il n'est pas normal de ne pas les comptabiliser. Quel crédit à une étude qui ne considère que les attentats anecdotiques et pas les attentats majeurs ?
  
• Elle compte en nombre d'attentats, et pas en efficacité des attentats. Un attentats qui fait des centaines de morts n'est pas comparable à un attentats qui ne fait que de légers dégâts matériels. Les attentats du CRAV (Comité Régional d'Action Viticole) ne sont pas comparables avec les attentats de Londres. Les mettre sur un pied d'égalité fausse les chiffres.
  

Il est vrai que l'étude ne porte que sur 2009, mais comme il s'agit de la version 2010 d'une étude annuelle cela n'est pas surprenant. Les rapports précédents sont disponibles sur le site d'Europol.

Ta deuxième remarque est très pertinent et si tu me le permets, j'ajouterais même qu'en lisant le chapitre consacré au "terrorisme séparatiste" on s'aperçoit que la majorité des cas en France sont liés au séparatisme corse. Toutefois, il me semble que la plupart des attaques consistent en des plastiquage de résidences de "continentaux" (c'est en tout cas le message que relaie la presse). Or, on sait que beaucoup de ces plastiquages ne sont en fait que des affaires de droit commun se camouflant sous des motifs séparatistes.

Non ce n'est pas ce que tu as dit. Tu insiste sur une prétendue diminution de la menace terroriste islamique, ce qui ne ressort pas du rapport en question.

Et non ça ne relate pas une diminution des risques d'attentat. La seule diminution constatée est celle du nombre d'arrestations en relation avec le terrorisme islamiste.

Et encore, il est intéressant de noter que cela correspond, au point de vue chronologique avec Renforcement du dispositif de sécurisation à Paris et dans les grandes villes de province du Plan Vigipirate. On peut raisonnablement penser que cette situation est propre à inciter des gens mal intentionnés à se faire plus discrets.

Mais là encore tu es libre de penser différemment. C'est toujours un plaisir d'argumenter avec toi.

Merci

Certes, extrapoler ces chiffres à une diminution du risque d'attentats n'est pas absolument rigoureux.

Certes, une diminution des arrestations de terroristes présumés peut signifier non pas une diminution des terroristes mais une habileté plus grande à échapper à la police.

Mais quand même ces chiffres sont rassurants même si cette réassurance est peut_être irrationnelle.

N'empêche que si les chiffres d'attentats et ceux des arrestations avaient doublé, tout le monde serait d'accord pour dire que le risque d'attentats augmente non ?

Merci

Certes, extrapoler ces chiffres à une diminution du risque d'attentats n'est pas absolument rigoureux.

Certes, une diminution des arrestations de terroristes présumés peut signifier non pas une diminution des terroristes mais une habileté plus grande à échapper à la police.

Mais quand même ces chiffres sont rassurants même si cette réassurance est peut_être irrationnelle.

N'empêche que si les chiffres d'attentats et ceux des arrestations avaient doublé, tout le monde serait d'accord pour dire que le risque d'attentats augmente non ?

Sûrement, si. Ca ne rendrait pas cette ascertion correcte pour autant. Ca pourrait vouloir dire que la police a été plus efficace, ou d'autres raisons. Mais ce que j'essayais de dire plus haut c'est que le rapport n'a pas le ton lénitif que lui donnent les premiers posts de ce topic. Au contraire, le ton du rapport, tout en reconnaissant la baisse du nombre de cas et d'arrestations, incite à la prudence quant à la diminution de la menace terroriste islamiste.

Et je n'y vois pas une raison de tomber dans la parano à cause des musulmans. On a probablement (je ne connais pas les chiffres mais je suppose) infiniment moins de chance d'être victime d'un attentat islamiste (je reprend le vocable du rapport) que de se faire renverser par une voiture où être frappé par la foudre. De même, je suis d'accord avec ceux qui affirment que les agissements déviants de certains hurluberlus ne devraient pas servir à stigmatiser toute une population de fidèles (ou pas d'ailleurs car il y a beaucoup de musulmans qui le sont par hasard comme d'autres sont chrétiens ou juifs par hasard et ne pratiquent pas ou peu).

Source ? Je pense que ce n'est que de la propagande cette histoire de "deux attentats majeurs". :p

En plus, on les déjoue comment ? Il faut savoir qu'en France n'importe qui peut mettre dans son bagage à main un 9mm et le remonter dans les toilettes de l'avion (les journalistes d'envoyé spécial l'ont fait). On peut donc avoir des doutes sur la capactié du système français à déjouer des "attentats majeurs".

Tu as une capacité d'analyse qui frôle vraiment le néant absolu et ce avec une régularité de métronome, c'est vraiment atterrant.

Tu as vu un reportage dans lequel des journalistes parviennent à introduire une arme dans un avion, prouvant au mieux que les mesures de surveillance dans les aéroports sont nettement insuffisantes et tu en conclues que le fait que des attentats majeurs soient déjoués sur le sol français c'est de la propagande ?

Les deux faits n'ont que peu de choses en commun et tu en tires une conclusion généralistes et absolue.

Ridicule.

Faut il laisser faire les terroristes islamistes qui sont arrêtés chaque année en France pour leur donner un peu plus d'espace d'expression.

On a arrêté des terroristes islamistes en France ? :p

Je n'ai jamais entendu parler de ça.

Il est vrai que l'étude ne porte que sur 2009, mais comme il s'agit de la version 2010 d'une étude annuelle cela n'est pas surprenant. Les rapports précédents sont disponibles sur le site d'Europol.

En effet, mais dans ce cas, on ne peut pas interpréter ce rapport comme étant un bilan des menaces qui pèsent sur l'Europe.

Les menaces terroristes doivent s'évaluer sur plusieurs années, pas juste sur l'année 2009.

Je n'aurais pas mieux exprimé la réalité

En regardant le problème de manière plus global, je pense qu'on peut dire que le terrorisme islamiste est une menace importante, notamment à cause de l'ampleur des attentats islamistes.