Eric Zemmour poursuivi pour discrimination raciale.

pocahontas > Tu ne vois pas un problème à ce qu'à un niveau de compétence égale, quelqu'un qui n'est pas d'origine française aie plus de chances d'être admis que quelqu'un d'origine française ?

Si le contraire te choque mais pas ça ...

Critiquer l'une pour promouvoir l'autre, c'est détestable.

(PS :

D'ailleurs, c'est marrant, comme s'il y avait deux discriminations : une bonne, et une mauvaise. La discrimination négative, celle qui va à l'encontre des personnes d'origine non française, ou d'une couleur de peau différente ; et la discrimination "positive", celle qui va en leur faveur.

Bah nan, je suis désolé, mais la discrimination n'est jamais positive ; elle est toujours mauvaise. )

Il faut que je recommence ? Je recommence : l'article 1-4 de la convention des Nations Unies sur les discrimination raciales offre la possibilité de pratiquer la discrimination positive, par dérogation au principe de l'égalité des droits. Cette convention a été ratifiée par la france en 1971 et par 173 pays en tout.

Sois aimable de t'informer s'il te plaît avant d'affirmer des contre-vérités.

pocahontas > Tu ne vois pas un problème à ce qu'à un niveau de compétence égale, quelqu'un qui n'est pas d'origine française aie plus de chances d'être admis que quelqu'un d'origine française ?

Je ne pense pas qu'à compétence égale, un non-français ai plus de chances d'être admis.

Je maintiens mon opinion, et je ne vois pas en quoi elle devrait changer. Ce n'est pas parce que les Nations Unies - malgré l'estime que j'ai pour elles - disent cela que hop, discrimination positive == POSITIF !

(Et je ne remettais pas en cause l'existence du terme, mais sa nature)

D'un point de vue extérieur, ça peut paraître positif (ça a dû être fait aux Etats-Unis pour les noirs ; ça a été fait en Afrique du Sud ("l'embauche équitable") ), mais à vivre, c'est excécrable.

EDIT : Correction sur l'AdS

Je maintiens mon opinion, et je ne vois pas en quoi elle devrait changer. Ce n'est pas parce que les Nations Unies - malgré l'estime que j'ai pour elles - disent cela que hop, discrimination positive == POSITIF !

(Et je ne remettais pas en cause l'existence du terme, mais sa nature)

D'un point de vue extérieur, ça peut paraître positif (ça a dû être fait aux Etats-Unis pour les noirs ; je ne pense pas que ça ait été fait en Afrique du Sud (?), mais si ça avait été fait, de notre point de vue d'Européen on aurait pu se dire : "trop chouette !"), mais à vivre, c'est excécrable.

Tu as parfaitement le droit d'avoir cette opinion, mais ton opinion n'a aucune importance, puisque la france a ratifié cette convention. Bien sûr, tu vas me répondre, possibilité n'est pas obligation. Certes. Mais la france s'honorerait de l'appliquer. Et Sarkozy aussi. Même si c'est par opportunisme politique, pour récupérer les voix des français d'origine immigrée.

Comme 173 pays, rien ne te pose question dans ce chiffre ? Tu ne te dis pas que déjà, l'existence même de cette convention est la preuve indiscutable que les discriminations raciales existent ?

Et qu'il convient donc d'y mettre fin, et j'ajoute, à titre personnel, fissa ?

Je maintiens mon opinion, et je ne vois pas en quoi elle devrait changer. Ce n'est pas parce que les Nations Unies - malgré l'estime que j'ai pour elles - disent cela que hop, discrimination positive == POSITIF !

(Et je ne remettais pas en cause l'existence du terme, mais sa nature)

D'un point de vue extérieur, ça peut paraître positif (ça a dû être fait aux Etats-Unis pour les noirs ; ça a été fait en Afrique du Sud ("l'embauche équitable") ), mais à vivre, c'est excécrable.

EDIT : Correction sur l'AdS

Excécrable uniquement pour ceux qui profitent de la situation actuelle.

Je constate que tu n'adoptes que le point de vue des dominants.

Si tu pensais réellement aux discriminés, il ne te viendrait pas à l'esprit de qualifier cette situation de discrimination positive d'excécrable.

Tu as parfaitement le droit d'avoir cette opinion, mais ton opinion n'a aucune importance, puisque la france a ratifié cette convention.

Bien sûr qu'elle n'a aucune importance, mais je la donne quand même. Je suis sûr qu'en passant 5 minutes à faire des recherches, je pourrais te voir gueuler sur des tas de trucs :p

Et pourtant, donner ton avis ne sert au final à rien. C'est le principe même de ce forum

Comme 173 pays, rien ne te pose question dans ce chiffre ? Tu ne te dis pas que déjà, l'existence même de cette convention est la preuve indiscutable que les discriminations raciales existent ?

Qui pourrait affirmer le contraire ?

Et qu'il convient donc d'y mettre fin, et j'ajoute, à titre personnel, fissa ?

Il convient d'y mettre fin autant que possible, mais :

- Sanctionner une autre partie de la population est en soi un problème aussi important.

- Moi, je n'ai rien de raciste et je ne refoule aucun ressentiment à ce sujet. Par contre, si j'étais au chômage ou si je ne pouvais faire les études que je souhaite au nom de la discrimination positive, là, ça ne serait pas la joie. Pour moi, le problème serait clairement les politiques ; mais pour d'autres, le ressentiment envers les populations nouvellement favorisées seraient de plus en plus fort ...

Si tu pensais réellement aux discriminés, il ne te viendrait pas à l'esprit de qualifier cette situation de discrimination positive d'excécrable.

Et si tu pensais réellement aux individus lambdas, il ne te viendrait pas à l'esprit de qualifier cette situation de discrimination positive de positive.

Je dis que la solution au problème est excécrable, mais je ne réfute pas le problème (comme tu le sous-entends dans la première quote)

Bonne nuit et bonne fin de soirée

Bien sûr qu'elle n'a aucune importance, mais je la donne quand même. Je suis sûr qu'en passant 5 minutes à faire des recherches, je pourrais te voir gueuler sur des tas de trucs :p

Et pourtant, donner ton avis ne sert au final à rien. C'est le principe même de ce forum

Qui pourrait affirmer le contraire ?

Il convient d'y mettre fin autant que possible, mais :

- Sanctionner une autre partie de la population est en soi un problème aussi important.

- Moi, je n'ai rien de raciste et je ne refoule aucun ressentiment à ce sujet. Par contre, si j'étais au chômage ou si je ne pouvais faire les études que je souhaite au nom de la discrimination positive, là, ça ne serait pas la joie. Pour moi, le problème serait clairement les politiques ; mais pour d'autres, le ressentiment envers les populations nouvellement favorisées seraient de plus en plus fort ...

Et si tu pensais réellement aux individus lambdas, il ne te viendrait pas à l'esprit de qualifier cette situation de discrimination positive de positive.

Je dis que la solution au problème est excécrable, mais je ne réfute pas le problème (comme tu le sous-entends dans la première quote)

Bonne nuit et bonne fin de soirée

La différence entre toi et moi, c'est que quand je dis : la discrimination positive est positive, il y a 173 pays dans le monde qui pensent comme moi. En réalité, bien sûr, c'est moi qui pense comme eux. Ce qui signifie que ton opinion n'est partagée que par les pays non-signataires de la convention, qui sont très peu nombreux et sont probablement des dictatures.

Objectivement, ça m'embêterait, perso, d'avoir les mêmes opinions que des dictatures. Pas toi ?

pocahontas59, une remarque : dans tous les sujets qui traitent de prés ou de loin la question du racisme, je te vois intervenir avec virulence et passion. Je m'interroge sur t'es motivations, ce n'est pas une attaque, dans le sens contraire certains passent leurs journées à critiqué les arabes et les noirs. Mais ça ressemble tout de même à une obsession. Je me demande de ou cela peut venir, je ne m'attend pas à une réponse, sans doute ne le sais tu pas toi même ... comme je l'ai dis, ce n'est qu'une remarque.

Osiris62, une remarque : dans tous les sujets qui traitent de près ou de loin la question du racisme, je vois intervenir les mêmes personnes, avec virulence et passion. Je m'interroge sur leurs motivations, à ceux qui passent leurs journées à critiquer les arabes et les noirs, et ça ressemble tout de même à une obsession. Par contre leur obsession ne te pose pas question. Je me permet de t'en faire la remarque.

Areva aussi, dixit Anne Lauvergeon, va faire de la discrimination positive. Tant mieux. Ca n'est que le début, c'est pas près de se finir. Si Zarkozy veut ma voix en 2012, il suffit qu'il fasse voter la loi légalisant la discrimination positive, et je voterai pour lui.

Mais le groupe l'Oréal et ADECCO ont été condamné pour discrimination...en attendant...Le 1^er juin 2006, en première instance, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé les trois sociétés et leurs cadres, estimant que les "poursuites" avaient "été engagées à partir de suppositions et d'approximations". La cour d'appel a décidé de requalifier en partie les faits reprochés en retenant la qualification de subordination d'une offre d'emploi à un critère discriminatoire, au lieu de refus d'embauche en raison d'un critère discriminatoire. Ces trois sociétés verseront chacune 30 000 euros de dommages et intérêts ainsi que 10 000 euros pour payer les frais de procédure de SOS-Racisme. Deux cadres de Garnier et Adecco, Laurent Dubois et Jacques Delsaut, ont été relaxés. En revanche, Thérèse Coulange, a été condamnée à trois mois d'emprisonnement avec sursis.

ps : Pour ma part, je pense qu'un employeur peut embaucher qui il veut, qu'aucune loi n'a le droit d'obliger celui ci, de favoriser une éthnie plutôt qu'une autre...Donc si l'on juge Zemmour pour ses propos, il est tout à fait "normal" que l'on juge des employeurs pour discrimnation quelle qu'elle soit...

Ta logique te fait défaut Pocahontas...comme c'est bisard...

Zemmour n'est pas raciste, il dit tout haut, ce que tout le monde pense tout bas...

J'adore ce non-argument en toc qui.... Oups, je me répète.

Zemmour n'est probablement pas raciste mais il fait son beurre sur des propos graveleux qui flattent certaines idéologies. Ce n'est pas pour rien qu'il use de raccourcis langagiers. La seule différence est qu'il garde toujours une argumentation de sécurité derrière mais comme expliquer un tour de magie est bien plus chiant que de voir le tour, ce sont ses saillies et non ses explications qui marquent les esprits.

A propos de sa tirade, les patrons n'ont peut être pas de contraintes d'embauche (les quotas ne devraient pas exister dans un monde responsable) mais en tant que représentants des valeurs de la France et acteurs de la société, ils ont un devoir de ne pas discriminer sur des critères subjectifs, notamment le critère ethnique (ou supposé) qui reste le plus gros fléau avec la discrimination faite aux femmes.

Sinon, on valide ce monde du travail sans foi ni lois, mondialisé et tout permis, collusoire et corrompu, ce que prétend justement combattre Marine Le Pen. L'encadrement de cette responsabilité se fait par sanction mais comme il est difficile de dénouer les affaires de discrimination, c'est le quota qui est envisagé. C'est un signe alarmant dans une société prétendument moderne.

Zemmour porte ici un double-discours : la liberté de discriminer racialement sans compte à rendre, légitimée à ses yeux par un libéralisme dénué de tout rôle social; le tout enrobé par une liberté d'expression unilatérale inique (le droit de réagir étant présenté comme censure). Des mamelles qui donnent un lait bien rance, finalement.

éa me fait penser à Paris Match, France Dimanche, Closer ou autre magazines de bas étage.

Mais le groupe l'Oréal et ADECCO ont été condamné pour discrimination...en attendant...Le 1^er juin 2006, en première instance, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé les trois sociétés et leurs cadres, estimant que les "poursuites" avaient "été engagées à partir de suppositions et d'approximations". La cour d'appel a décidé de requalifier en partie les faits reprochés en retenant la qualification de subordination d'une offre d'emploi à un critère discriminatoire, au lieu de refus d'embauche en raison d'un critère discriminatoire. Ces trois sociétés verseront chacune 30 000 euros de dommages et intérêts ainsi que 10 000 euros pour payer les frais de procédure de SOS-Racisme. Deux cadres de Garnier et Adecco, Laurent Dubois et Jacques Delsaut, ont été relaxés. En revanche, Thérèse Coulange, a été condamnée à trois mois d'emprisonnement avec sursis.

Les pauvres, il ont cru que ce que disait Zemmour était vrai, qu'ils avaient le droit...

Et non. Zemmour raccontait des salades.

Les pauvres, il ont cru que ce que disait Zemmour était vrai, qu'ils avaient le droit...

Et non.Zemmour raccontait des salades.

Tu ne pourrais pas être un peu plus clair ? car ton quote correspond à ma réponse à Poncahontase concernant cette phrase :

il suffit qu'il fasse voter la loi légalisant la discrimination positive, et je voterai pour lui.

par contre tu ne m'as pas répondu DIRECTEMENT est ce que tu trouves que cette forme de discrimation là est TOLERABLE ?

PS : je n'ai nul besoin d'argumenter un avis personnel, les employeurs sont selon moi des personnes RESPONSABLES et qui privilégie le bon fonctionnement de leur société et du CA, aux raisons socialio/politico/commerciale...

Et ça tu trouves ça scendaleux ?

PACTE : quand l'Etat pratique la discrimination positive à plein régime

Depuis 2006, l'accès à la fonction publique ne se fait plus seulement par concours, avec la mise en place du PACTE (Parcours d'accès aux carrières de la fonction publique territoriale, hospitalière et d'Etat).

Le PACTE est un nouveau mode de recrutement dans les corps et cadres d'emploi de catégorie C des trois fonctions publiques. Ouvert aux jeunes gens de 16 à moins de 26 ans, il s'agit d'un contrat de droit public d'une durée comprise entre un et deux ans, alternant formation et stage, et permettant d'intégrer la fonction publique en qualité de fonctionnaire titulaire.

Dans la pratique, les candidats au PACTE doivent déposer un dossier. Une "commission de sélection" convoque pour un entretien ceux qu'elles déclarent admissibles. A son issue, un certain nombre de candidats sont déclarés admis.

=> Cette procédure est une façon de contourner le concours de la fonction publique, qui préserve l'anonymat des candidats, pour permettre à l'administration de pratiquer la discrimination positive dans ses recrutements.

Un article plus approfondi vous exposera bientôt la philosophie qui sous-tend le PACTE.

Pour l'heure, cliquez sur le lien suivant, qui vous renverra vers une liste de candidats admis au ministère des Affaires étrangères via un PACTE en juin 2009. Vous constaterez que la discrimination positive a manifestement joué à plein : les 9 candidats déclarés admis pour ce PACTE sont manifestement TOUS issus de la "diversité" ethnique.

http://www.nationspresse.info/?p=74379

L'Oréal pratique d'ailleurs sans complexe la discrimination positive ethnique, comme l'affirmait dans une interview au journal Le Monde son directeur général, Jean-Paul Agon, le 13 juillet 2007 : « L'Oréal fait de la discrimination positive et l'assume. aujourd'hui, lorsque nous rencontrons un candidat qui a un prénom d'origine étrangère, il a plus de chance d'être recruté que celui qui porte un prénom français de souche. »

(...)

**********************

Zemmour n'est pas raciste, il dit tout haut, ce que tout le monde pense tout bas...

ta réponse est quoi hamourabi ??? SCANDALEUX ou pas ???

C'est quand le résultat du procès?

Mais le groupe l'Oréal et ADECCO ont été condamné pour discrimination...en attendant...Le 1^er juin 2006, en première instance, le tribunal correctionnel de Paris avait relaxé les trois sociétés et leurs cadres, estimant que les "poursuites" avaient "été engagées à partir de suppositions et d'approximations". La cour d'appel a décidé de requalifier en partie les faits reprochés en retenant la qualification de subordination d'une offre d'emploi à un critère discriminatoire, au lieu de refus d'embauche en raison d'un critère discriminatoire. Ces trois sociétés verseront chacune 30 000 euros de dommages et intérêts ainsi que 10 000 euros pour payer les frais de procédure de SOS-Racisme. Deux cadres de Garnier et Adecco, Laurent Dubois et Jacques Delsaut, ont été relaxés. En revanche, Thérèse Coulange, a été condamnée à trois mois d'emprisonnement avec sursis.

ps : Pour ma part, je pense qu'un employeur peut embaucher qui il veut, qu'aucune loi n'a le droit d'obliger celui ci, de favoriser une éthnie plutôt qu'une autre...Donc si l'on juge Zemmour pour ses propos, il est tout à fait "normal" que l'on juge des employeurs pour discrimnation quelle qu'elle soit...

Ta logique te fait défaut Pocahontas...comme c'est bisard...

Désolée de te contredire : l'AGRIF, association juridique proche du FN, a poursuivi l'Oréal pour discrimination positive et a été déboutée.

Au lieu de parler de ma logique, parle nous plutôt de ton obstination dans le déni.

C'est quand le résultat du procès?

mi février prochain

Désolée de te contredire : l'AGRIF, association juridique proche du FN, a poursuivi l'Oréal pour discrimination positive et a été déboutée.

Au lieu de parler de ma logique, parle nous plutôt de ton obstination dans le déni.

Désolée de te contredire, mais tu t'informes mal pocahontas, ils n'ont pas été débouté...

http://www.lemonde.fr/economie/article/200...32834_3234.html

L'Oréal et Adecco condamnées pour discrimination

A l'issue de leur condamnation, l'étonnement, l'incompréhension et la stupéfaction régnaient chez Adecco et Garnier. "En mai 2006, le tribunal correctionnel de Paris nous a relaxés. Un an plus tard, on a du mal à comprendre le revirement de la cour d'appel", reconnaît Tristan d'Avezac, porte-parole d'Adecco tout en soulignant qu'"aucun témoin n'a été entendu lors de cette audience".

"UNE VICTOIRE" POUR SOS-RACISME

"Cette décision est inacceptable et stupéfiante. Nous rejetons toute accusation de discrimination, s'insurge M. Dubois, ex-directeur général de Garnier. Quel intérêt aurions-nous à faire de la discrimination à l'embauche pour un produit capillaire multi-ethnique par excellence, dans un endroit multi-ethnique (un supermarché)". L'Oréal a immédiatement décidé de se pourvoir en cassation. Adecco y réfléchit.

***************************************

c'était le 07/07/2007...depuis pas de pourvoir en cassation...

Tu ne pourrais pas être un peu plus clair ?

C'est très clair : ces sociétés sont poursuivies pour des discriminations.

Pourtant, Zemmour avait dit que ces entreprises avaient le droit de discriminer.

Zmmour a raconté des salades. C'était faux.

Et que penses-tu de cette forme de discrimination (celle dont j'ai parlé plus haut ?)

Désolée de te contredire, mais tu t'informes mal pocahontas, ils n'ont pas été débouté...

http://www.lemonde.fr/economie/article/200...32834_3234.html

L'Oréal et Adecco condamnées pour discrimination

A l'issue de leur condamnation, l'étonnement, l'incompréhension et la stupéfaction régnaient chez Adecco et Garnier. "En mai 2006, le tribunal correctionnel de Paris nous a relaxés. Un an plus tard, on a du mal à comprendre le revirement de la cour d'appel", reconnaît Tristan d'Avezac, porte-parole d'Adecco tout en soulignant qu'"aucun témoin n'a été entendu lors de cette audience".

"UNE VICTOIRE" POUR SOS-RACISME

"Cette décision est inacceptable et stupéfiante. Nous rejetons toute accusation de discrimination, s'insurge M. Dubois, ex-directeur général de Garnier. Quel intérêt aurions-nous à faire de la discrimination à l'embauche pour un produit capillaire multi-ethnique par excellence, dans un endroit multi-ethnique (un supermarché)". L'Oréal a immédiatement décidé de se pourvoir en cassation. Adecco y réfléchit.

***************************************

c'était le 07/07/2007...depuis pas de pouvoir en cassation...

a quoi tu joues ? On parle pas de la même chose, visiblement. Je suis parfaitement informée, tu nous donnes des condamnations d'il y a 4 ans pour discrimination, et moi je te parle de poursuites contre l'Oréal pour discrimination positive, et que l'Agrif a été déboutée. C'est plus clair comme ça ?

Et que penses-tu de cette forme de discrimination (celle dont j'ai parlé plus haut ?)

Je pense que nationpresse est un site pas crédible qui raconte n'importe quoi. Les informations quand elle ne sont pas complètement fausses ne sont qu'à moitié vraie.

Nationpresse est un site d'extrême droite qui n'a aucue déontologie, qui ne cherche pas à informer, mais fait de la propagande.

Quant aux blogs que tu cites, leur crédibilité me semble nulle (au mieux).