L'antinationalisme

Il y a 200 000 étrangers qui entrent dans notre pays tous les ans, et tu parles de fermer les portes (sic)

On s'insurge contre l'ouverture des Quick hallal et de la burqa, ce qui ne fait que favoriser le caumunautarisme, et tu parles de communauté...re (sic)

que vient faire la pureté de l'espèce dans ton discours ? pour moi un métis est pure, les musulmans sont les bienvenus, mais on leur demande juste d'aimer notre pays et le respecter comme ils aiment leur religion...

C'est vraie que Quick, c'est une certaine idée de la France...

Moi la Burqa, je m'en moque. ici, c'est bien souvent une geste ostentatoire de fierté, du communautarisme, ça ne m'intéresse pas. Pas plus que des villageois désireux de rester entre eux dans leur boue.

Que vient faire ici les musulmans ? C'est dingue ça. N'importe quel sujet ouvert, il faut que vous parliez des musulmans. On parle là de nation, patrie. Et je crois savoir que l'immense majorité des musulmans de France sont de fervents défenseurs de la laïcité. Ils payent leurs impôts, participent au développement du pays comme tout le monde.

Que voulez-vous ? Qu'ils affichent un drapeau à la con à leur fenêtre ? Qu'ils mangent du porc industriel, pour s'adouber de leur passer ?

Je veux une ouverture des frontières simplement pour la liberté de circulation. Et quelqu'un qui peut aller et venir à sa guise n'aura jamais envie d'importer un modèle communautaire. Il viendra, regardera, et repartira si ça ne lui convient pas ici. Avec dans ses bagages une expérience nouvelle.

Source?

http://www.unesco.org/new/fr/social-and-hu...ithout-borders/

Je veux une ouverture des frontières simplement pour la liberté de circulation. Et quelqu'un qui peut aller et venir à sa guise n'aura jamais envie d'importer un modèle communautaire. Il viendra, regardera, et repartira si ça ne lui convient pas ici. Avec dans ses bagages une expérience nouvelle.

C'est beau comme tu le racontes. Sauf que c'est pas très réaliste. Déjà il faut avoir des sous pour voyager. Comme tu l'as fait remarquer, les gens qui émigrent le font généralement pour des raisons économiques. Donc ce ne sont pas des gens aisés qui se baladent tranquillement.

Oui c'est beau. Il faudrait que chacun puisse se prévaloir d'un revenue raisonnable partout sur la planète. Ce que les frontières empêchent allègrement.

Cela implique des lois mondiales, fédérales, et enfin locales. Ce n'est pas le cas.

C'est vraie que Quick, c'est une certaine idée de la France...

Moi la Burqa, je m'en moque. ici, c'est bien souvent une geste ostentatoire de fierté, du communautarisme, ça ne m'intéresse pas. Pas plus que des villageois désireux de rester entre eux dans leur boue.

Que vient faire ici les musulmans ? C'est dingue ça. N'importe quel sujet ouvert, il faut que vous parliez des musulmans. On parle là de nation, patrie. Et je crois savoir que l'immense majorité des musulmans de France sont de fervents défenseurs de la laïcité. Ils payent leurs impôts, participent au développement du pays comme tout le monde.

Que voulez-vous ? Qu'ils affichent un drapeau à la con à leur fenêtre ? Qu'ils mangent du porc industriel, pour s'adouber de leur passer ?

Je veux une ouverture des frontières simplement pour la liberté de circulation. Et quelqu'un qui peut aller et venir à sa guise n'aura jamais envie d'importer un modèle communautaire. Il viendra, regardera, et repartira si ça ne lui convient pas ici. Avec dans ses bagages une expérience nouvelle.

J'ai parlé des musulmans, par opposition à l'islamiste... ..cela sous-entend que je n'ai rien contre le musulman qui aime la France, mais qu'il n'en est pas de même pour l'islamiste qui méprise notre République.

Je suis contre l'ouverture des frontières, je n'ose même pas imaginer tous les problèmes que cela engendrerait... :p

Donc je continuetai à revendiquer mon identité nationnale, et tu continueras à revendiquer l'ouverture des frontières...on est pas dans la merde...

Oui c'est beau. Il faudrait que chacun puisse se prévaloir d'un revenue raisonnable partout sur la planète. Ce que les frontières empêchent allègrement.

Cela implique des lois mondiales, fédérales, et enfin locales. Ce n'est pas le cas.

En gros tu es partisan d'un état mondial, quoi. D'un point de vue théorique, c'est sympa, mais dans la pratique, ce n'est pas évident. L'évolution des niveaux de vies se fait sur des dizaines d'années voire plus.

D'autre part, le risque de dérive technocratique à une telle échelle est certain. Il est déjà très probable au niveau européen.

Tu refuses aux musulmans d'avoir un lieu de culte. Tu ne les aimes pas.

Je peux te garantir que n'importe quel musulmans, même priant dans la rue, préfère vivre en France que dans le Maghreb où il n'a plus de repère.

Tu refuses aux musulmans d'avoir un lieu de culte. Tu ne les aimes pas.

"Aimez-vous les uns les autres" c'est dans quel bouquin ça déjà ? Oh mince, non PASDEPARANOIA, me dis pas que tu es chrétien ??

En gros tu es partisan d'un état mondial, quoi. D'un point de vue théorique, c'est sympa, mais dans la pratique, ce n'est pas évident. L'évolution des niveaux de vies se fait sur des dizaines d'années voire plus.

D'autre part, le risque de dérive technocratique à une telle échelle est certain. Il est déjà très probable au niveau européen.

Des lois mondiales généralistes, fixant par exemple les salaires honnêtes, l'exploitation des ressources naturelles.

Fédérale, on pourrait dire continentale, plus ciblées, et enfin locale pour les particularités.

L'évolution des niveaux de vie se ferait rapidement, au regard de l'explosion des flux financiers. De l'argent, il y en a. Il est très mal répartis, c'est tout.

La dérive technocratique peut être éviter en demandant aux élus des résultats, en impliquant la population aux décisions, en laissant aussi plus de libertés d'interprétation. Un tel système se doit d'être souple. Il faut aussi des transfert de technologie important, ce qui va se faire grâce à internet, et à l'abandon du copyright et autres freins au développement.

Pourquoi aller chercher le bonheur ailleurs si il est possible de l'avoir à demeure?

L'évolution des niveaux de vie se ferait rapidement, au regard de l'explosion des flux financiers. De l'argent, il y en a. Il est très mal répartis, c'est tout.

La réalité, ce n'est pas l'argent. Il suffit pas d'aligner les dollars pour que des peuples deviennent instantanément éduqués et qu'il y ait des infrastructures publiques. En ce moment, ce serait plutôt le mouvement inverse !

La dérive technocratique peut être éviter en demandant aux élus des résultats, en impliquant la population aux décisions, en laissant aussi plus de libertés d'interprétation.

Elle est bien bonne. On arrive pas à le faire au niveau national, encore moins européen...

Il faut aussi des transfert de technologie important, ce qui va se faire grâce à internet, et à l'abandon du copyright et autres freins au développement.

Dans le monde des bisounours, sans doute.

Pourquoi aller chercher le bonheur ailleurs si il est possible de l'avoir à demeure?

Il est possible de l'imaginer à demeure. C'est tout.

La réalité, ce n'est pas l'argent. Il suffit pas d'aligner les dollars pour que des peuples deviennent instantanément éduqués et qu'il y ait des infrastructures publiques. En ce moment, ce serait plutôt le mouvement inverse !

Une monnaie mondiale, je ne suis pas contre. Voir la notion d'argent libre, empêchant la spéculation.

Elle est bien bonne. On arrive pas à le faire au niveau national, encore moins européen...

C'est parce que les politiques n'ont aucuns intérêt à nous impliquer dans les décisions.

Dans le monde des bisounours, sans doute.

Non, dans le monde réel. C'est typiquement ce qui se passe sur le plan informatique, et culturel, à nous de'élargir cet échange.

Il est possible de l'imaginer à demeure. C'est tout.

Il faut donner les moyens aux peuples de le faire.

Personne n'ose dire qu'il s'identifie à son pays, excepté dans des cercles douteux. Telle une peur qui rôde, l'idée d'être pointé du doigt comme étant un nationaliste nous effraie.(...)

Je suis en désaccord dès la première phrase qui me semble une analyse très personnelle. Je vois beaucoup de gens s'exprimer en tant que français, au nom des valeurs nationales, sans pour autant souscrire à l'extrême droite ou l'ultranationalisme.

De plus, "antinationalisme" me semble un démon inventé JUSTEMENT par les ultra-nationalistes. Le spectre du "traitre qui vend la patrie aux étrangers". Tout ceci pour rejeter en bloc tout progrès n'allant pas dans LEUR sens, LEUR vision des valeurs nationales et leur application. Bref, une façon de rendre binaire toute position.

C'est une division contre productive pour l'intérêt national réel.

L'un des premiers antinationaliste est Sarkozy

c'est très étrange

la pensée à la mode de nos jours,est la diversité, le multiculturell

mais si il y a diversité c'est qu'il y a plusieurs identités donc de nations

la diversité se fonde sur la pluralité des nations

le mélangisme aura comme fin la fin de la diversité, un monde uniforme

donc parler d'identité et de nation et l'affirmer contribue à la diversité

c'est très étrange

la pensée à la mode de nos jours,est la diversité, le multiculturell

mais si il y a diversité c'est qu'il y a plusieurs identités donc de nations

la diversité se fonde sur la pluralité des nations

le mélangisme aura comme fin la fin de la diversité, un monde uniforme

donc parler d'identité et de nation et l'affirmer contribue à la diversité

C'est un peu paradoxale ce que tu écris...

J'aurai éventuellement dit : "les diversités se fondent dans l'unité de la Nation".

Voilà ou le bât blesse, nous n'avons pas plusieurs Nations, mais une seule, la nation Française.

Je suis en désaccord dès la première phrase qui me semble une analyse très personnelle. Je vois beaucoup de gens s'exprimer en tant que français, au nom des valeurs nationales, sans pour autant souscrire à l'extrême droite ou l'ultranationalisme.

Ah ben tant mieux.

De plus, "antinationalisme" me semble un démon inventé JUSTEMENT par les ultra-nationalistes. Le spectre du "traitre qui vend la patrie aux étrangers". Tout ceci pour rejeter en bloc tout progrès n'allant pas dans LEUR sens, LEUR vision des valeurs nationales et leur application. Bref, une façon de rendre binaire toute position.

C'est une division contre productive pour l'intérêt national réel.

Je pense que tu n'as pas saisi le sens de mon sujet. Je ne suis pas pour la vision du FN et pour le rejet de tout en bloc. Je pense que de nombreuses sensibilités peuvent s'exprimer dans la république. Voilà justement la caricature de la pensée dominante. Si on est pas d'accord avec l'antinationalisme, alors on est crispé sur son identité blablabla...

Oui enfin manger un hamburger hallal, c'est pas ce qu'il y a de pire dans la vie. J'ai mangé de la nourriture kasher, je n'en suis pas mort non plus. Tu deviens pas musulman parce que la viande est hallal ni juif parce que la viande est kasher. Et puis le phénomène est marginal.

Manger hallal, c'est manger musulman, est implicitement cautionner l'islam. Donc lorsque tu parles de conditionnement, tu devrais faire le raprochement entre manger hallal et le conditionnement que cela implique...Par contre, l'inverse, un client qui vient demander du bacon alors qu'il est dans un KFC halal et qui provoque une telle hystérie de l'employé en Australie, permet de nous donner une idée, de ce qu'est capabable d'engender un tel conditionnement.

http://www.videobuzzy.com/Bacon-au-KFC-Hal...ralie-3775.news

Dépêchez vous de regarder la vidéo, car elles sont TOUTES suprimées.........il ne reste que celle ci..

Manger hallal, c'est manger musulman, est implicitement cautionner l'islam. Donc lorsque tu parles de conditionnement, tu devrais faire le raprochement entre manger hallal et le conditionnement que cela implique...Par contre, l'inverse, un client qui vient demander du bacon alors qu'il est dans un KFC halal et qui provoque une telle hystérie de l'employé en Australie, permet de nous donner une idée, de ce qu'est capabable d'engender un tel conditionnement.

http://www.videobuzzy.com/Bacon-au-KFC-Hal...ralie-3775.news

Ouais bon ben le gars c'est un taré. Ou alors un acteur...

En plus c'est pas correct, parce que d'après le Coran :

[4:89] Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.

C'est bien précisé s'ils tournent le dos, faut pas faire de scandales en public comme ça devant tout le monde.

Ouais bon ben le gars c'est un taré. Ou alors un acteur....

En plus c'est pas correct, parce que d'après le Coran :

[4:89] Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.

C'est bien précisé s'ils tournent le dos, faut pas faire de scandales en public comme ça devant tout le monde. :p

Nan c'est pas un acteur, sinon on ne fairait pas disparaitre toutes les vidéos...

Nan il a mal été conditionné...

Le nationalisme, la patrie, la nation, ce sont effectivement des notions qui font peur parce que cela fait penser au repli identitaire et ce temps de crise majeur en France et sur la planète fait ressurgir ce débat. Et oui, et ce n'est pas nouveau, le FN a repris à son compte ces thèmes depuis bien des années. Sarkozy a plus ou moins, pour des raisons électoralistes, les a repris aussi en 2077 en y ajoutant l'insécurité. La gauche commence à en parler, mais ne veut pas encore s'y engouffrer à fond de peur de renier ses valeurs traditionnelles.

Pour être honnête, et je l'ai déjà dit ici, je suis avant tout un citoyen du monde et pour certains je comprends que cette notion puisse leur paraître vague. Seulement, voilà, si l'on regarde ne serait-ce que l'Histoire de l'Europe, on s'est foutu sur la gueule dans des guerres horribles pendant des siècles entre Espagnols, français, italiens, Anglais, Portugais et la dernière guerre 39-45, pas si loin, nous a montré à quel point le nationaliste poussé à son extrême, avec une grosse touche de racisme et d'antisémitisme, nous a mené vers l'intolérable.

Je pense donc que la création de l'Europe et une certaine extinction des frontières en interne, avec l'euro en prime, est une TRES TRES bonne chose, même si c'est compliqué de trouver encore l'harmonie, c'est évident. Mais dans le même temps le monde a changé et la finance, effectivement, s'est internationalisée de manière rapide et a échappé complètement au politique, ce qui n'est pas normal. Car la cause principale des déséquilibres mondiaux vient que les richesses ne sont pas partagées équitablement et des pays restent pauvres d'où les flux migratoires importants. La pauvreté engendre aussi des révoltes, du terrorisme et la montée des extrêmismes sur le plan religieux. Tant que l'on aura pas régler le problème du partage des richesses, le monde sera instable et nous aurons beau nous enfermer dans une citadelle avec des miradors, nous continuerons d'être touchés de plein fouet.

Et n'oublions pas que nous sommes aussi indépendants de l'extérieur, ne serait-ce que pour les échanges commerciaux, pour les échanges culturels et le tourisme. Le monde est incertain, compliqué et c'est dû aussi aux différences entre les peuples que l'on ne peut effacer mais qu'il faut additionner dans le respect de chacun. Cela demande aussi de faire taire les armes et de se parler et là c'est vraiment le problème de l'humanité depuis des lustres. La donne climatique risque bien demain d'apporter d'autres problèmes avec des réfugiés d'un autre type et il faudra sur le plan mondial prendre des solutions en commun pour affronter des catastrophes naturelles en tous genres.

Nous avons tant de défis pour les générations futures et tout changera peut-être, comme le dit Stéphane Hessel, si nous avons la capacité, non seulement de nous indigner, mais aussi de s'engager pour changer ce monde. Mais les replis identitaire, religieux (nous avons aussi nos fondamentalistes, nos traditionalistes notamment chrétien) ne sont pas des bonnes solutions mais des poisons dangereux qui entameront la cohésion d'une humanité qui est déjà bien fragilisée.

c'est très étrange

la pensée à la mode de nos jours,est la diversité, le multiculturell

mais si il y a diversité c'est qu'il y a plusieurs identités donc de nations

la diversité se fonde sur la pluralité des nations

le mélangisme aura comme fin la fin de la diversité, un monde uniforme

donc parler d'identité et de nation et l'affirmer contribue à la diversité

Certainement pas.

Même si on peu d'hors et déjà parler de l'émergence d'une culture mondiale urbaine, on ne peut pas dire qu'elle soit uniforme. Une ville, un quartier, et l'on a des différences notoires.

La diversité, c'est avant tout une question d'individu, pas de nation. Au contraire, l'amour excessif de la patrie pousse à s'effacer au profit de cette identité. C'est bien ce que la droite nationale reproche aux d'jeunes. D'avoir une identité française différente de la leur. Ils refusent donc de considérer ces gens comme les leurs. Un rejet de l'intégrabilité en quelque sorte.

Pas de mosquées, un français, c'est catholique. Pas de survêtement, un français, ça porte un blazer. pas de shit, un français,n ça boit du vin...

Le mélangisme, quel vilain mot...

On lui préférera diversité, unicité...